Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0102/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat VS Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri, yangmenikah sekitar tahun 2011 dan seudah menikah kumpul bersamadirumah kediaman bersama di jalan Cempaka Putih dengan dikaruniai 1anak anak ke 1 Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga penggugat dengan tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagisejak tahun 2012 karena tergugat ketahuan selingkuh dengan banyaperempuan sehingga membuat penggugat cemburu dan terjadiperselisihan dan pertengkaran
Register : 11-07-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 782/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 23 Nopember 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
YYY KecamatanYYY Kabupaten Purworejo; menerangkan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah orang lain kenal Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah secarasah pada tahun 2003;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan selama satu tahun, kemudian pindah ke rumahOrang tua Penggugat di Desa YYY Kecamatan YYY sampai bulan Agustus2009;Bahwa Penggugat dengan Tergugat seudah
Register : 05-09-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1841/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 14 tahun 7 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da duhul) selama Dengan memilih tempat tinggaldi di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama 19tahun 1 bulan, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anakbernama :a. a. Hadiyana, lakilaki, lahir 22 September 1999b. b. Mila Siti Nurhasanah, perempuan, lahir 15 Maret 2007;;.
Register : 05-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1609/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
;Bahwa Penggugat sudah berusaha menanyakan keadaan Tergugat kepadaorang tuanya, beberapa kali di Kabupaten Banyumas, namun orang tuanyatidak mengetahui ;Bahwa terhitung sejak bulan Februari 2011 Tergugat telah meninggalkanPenggugat selama 2 tahun 6 bulan tanpa member nafkah wajib kepadaPenggugat ;Atas dasar uraian tersebut di atas Tergugat telah melanggar perjanjian ta liktalak no. 1 dan 2 yang di ucapkan seudah akad nikah sehingga karenanyaPenggugat mengajukan cerai gugat ke Pengadilan Agama Purbalingga
Register : 24-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1801/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 5 September 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat seudah berpisah rumah dan tidak adahubungan lahir batin lagi selama 2 (dua) Tahun.10.Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai denganperundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan /dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.
Register : 28-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 215/Pdt.G/2015/PA.Kng Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
15 — 0
15 — 0
Direktorat Urusan Agama untuk keperluan ibadahsosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumah tanggaselama 13 tahun 11 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri (bada duhul) selama 10 tahun 11 bulan Dengan memilih tempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama 13 tahun 11bulan dan harmonisnya selama 10 tahun 11 bulan, dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 2 orang anak bernama Anak Ii umur 13 tahun dan Anak IIumur 10 tahun
Register : 01-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2016 sebagai teman Penggugat.O Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dantelah dikaruniai satu orang anak.O Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhirdi jalan Bukit Cinta BalikpapanO Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun sejak Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran.O Bahwa Penggugat sering curhat pada Saksi menyatakanrumah tangganya seudah
Register : 05-10-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA SENGETI Nomor 315/Pdt.G/2016/PA.Sgt Tanggal 6 Februari 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 12
12 — 12
Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2013,atau seudah lebih kurang 3 tahun lamanya;4. Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,varahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo.
Register : 29-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1880/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 27
31 — 27
SaudaraSaksi dan Saksi kenal dengan Tergugat sebagai ipar Saksi.O Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri,menikah tahun 2010 di Balikpapan dan telah dikaruniai satu oranganak.O Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat.O Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun sejak Mei 2013, karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.O Bahwa Penggugat sering curhat pada Saksi menyatakanrumah tangganya seudah
Putus : 01-07-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN BATAM Nomor 275/Pid.B/2014/PN.BTM Tanggal 1 Juli 2014 — AHMAD HUSEIN HARAHAP
49 — 51
49 — 51
Saksi menerangkan terdakwa melakukan pemukulan terhadap BAIKPANAGI SYAWALUDDIN (korban) ada menggunakan alat yaitu mengganjaljendela dan terdakwa juga ada menggunakan tangan pada saatmemukul korban.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan semua keterangannya.8HENNI ROSITA BR SIREGAR, dibawah sumpah pada pokoknya telahmemberikan keterangan dipersidangan sebagai berikut :Saksi menerangkan bahwa benar terhadap terdakwa AHMAD HUSEINHARAHAP sebelumnya saksi seudah kenal, Nhubungannnya terdakwaadalah
Bahwa benar peristiwa melakukan kekerasan, atau penganiayaanterhadap anak yang terdakwa maksud adalah dimana terdakwamemukul dan meninju anak terdakwa (korban) tersebut denganmenggunakan tangan lalu terdakwa juga menendang korban. bahwa benar terhadap terdakwa AHMAD HUSEIN HARAHAPsebelumnya saksi seudah kenal, hubungannnya terdakwa adalahsyami sah saksi dimana menikah pada tanggal 03 Agustus 2012 diKUA Kec.
Register : 27-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1292/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa sejak bulan Maret 2019, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berakibat sejak bulan April 2019Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama tiga bulan Termohon tinggal di tempat kakak Termohon dan selamaitu seudah tidak pernah hidup bersama kembali dan keduanya tidak adakomunikasi lagi;3.
Register : 23-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0578/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain, bahkan wanitatersebut sampai hamil;e bahwa sejak bulan Februari 2015 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi dari rumahPutusan Nomor: 0578/Pdt.G/2015/PA.Tmg.Halaman 9orangtua Penggugat sampai sekarang selama + 2 bulan, tidakpernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 11-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0559/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat dan Tergugat
10 — 7
10 — 7
rumah orang tua Tergugat; Bahwa Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Bulan Februari 2014, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa Penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat seudah
Register : 29-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 264/PDT/2021/PT SBY Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Penggugat : SUTRISNO Diwakili Oleh : Naning Erna Susanti, SH
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD SHOQIB, SH
Terbanding/Tergugat II : ABDUL KARIM, Drs.
38 — 13
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD SHOQIB, SH
Terbanding/Tergugat II : ABDUL KARIM, Drs.
38 — 13
Mengenaialatbukti Pembanding yang menjadi obyek pokok perkaradiantaranya adalah berupa : Akta JualBeli, yang menjelaskan bahwasanya obyek yang dianggapmilik Pembanding adalah seudah dibeli oleh orang lain, serta sudahberupa HM No. 314 & 315, atas nama Haji Malik.Daftar Riwayat Tanah dari Kelurahan Sukomulyo, KecamatanLamongan, Kabupaten Lamongan, yang membuktikan bahwasanyaPembanding yang telah diberitahu oleh Kepala Kelurahan SukomulyoHalaman 11 Putusan Nomor 264/PDT/2021/PT SBYbahwasanya tanah
Register : 13-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1418/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 15 September 2015 —
10 — 0
10 — 0
Tergugat memangmengakui bahwa uang kiriman dari Penggugat dipakai Tergugat untukhal hal yang tidak jelas dan tidak bertanggungjawab diantaranyauntuk bermain bilyard;Bahwa dalam pertengjaran tersebut, Tergugat sampai mengatakandengan kalimat yang tiak etis kepada Penggugat diantaranya dengankalimat silahkan kalau mau cari pasangan/suami lagi, aku gak apaapa; bahwa pada intinya Penggugat dan Tergugat seudah berpisahdan tidak saling berkomunikasi lagi selama 2 tahun terhitung sejakpertengkaran tahun
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0668/Pdt.G/2016/PA.Tmg. Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat dan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Halaman 9tidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja;e bahwa sejak bulan April 2015, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi dari rumah orangtuaPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun lebih, tidak pernahkembali, tidak ada komunikasi, dan selama itu Tergugat tidak pernahmengajak Penggugat rukun kembali;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah tidak sangguplagi merukunkan
Register : 11-01-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 4 tahun 10 bulan, dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada duhul) selama 10 bulanDengan memilih tempat tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugatdan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama umur 4 tahun;Bahwa pada bulan Januari 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4122/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis; Bahwa setelah ada pertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan masalah ekonomi, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa setelah Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga yang disebabkan Penggugat cemburu kepadaTergugat, membuat rumah tangga Penggugat dan Tegrugat semakin tidak harmonis lagi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat dengan tergugat seudah
Register : 18-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 96/Pdt.P/2019/PA.Dmk Tanggal 16 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Halaman 9dari 12Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun anak Pemohon masih kurangumurnya karena baru (16 tahun 11 bulan), anak Pemohon tersebut sudah siapmenjadi seorang suami dan dapat menjalankan kewajibannya sebagai kepalarumah tangga karena seudah bekerja dengan penghasilan cukup karenabekerja sebagai buruh bangunan dengan penghasilan setiap bulan sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenanya Majelis Hakimperlu
Register : 12-10-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 408/Pid.B/2012/PN.Kdi Tanggal 5 Nopember 2012 — SUGENG BIN SUGIMAN
57 — 4
57 — 4
Sdr.KARIYADI Bin PAIDIN(dalam BAP tersendiri) telah ditangkap oleh petugas Polsek Plosoklaten pada saat terdakwasedang menombok judi dadu, kemudian petugas melakukan penggeledahan dan menyita barangbukti berupa 3 (tiga) buah mata dadu, 3 (tiga) buah tatakan dadu,1 (satu) lembar beberan, (satu)buah penutup dadu dari tempurung, 7 (tujuh) buah lilin dan uang sejumlah Rp.40.000, (empatpuluh ribu rupiah), bahwa besaran uang taruhan dalam perjudian dadu sebesar Rp.1.000, (seriburupiah), bahwa perjudian dadu seudah