Tergugat tidak ada kecocokan seperti penekanan psikis, diandalkan dalammemenuhi kebutuhan hidup/mencari nafkah;5.2. Telah terjadi pengusiran ;5.3. Tergugat tidak kasih nafkah;6.

gugatannya yang menimbulkan Penggugatsangat sulit untuk dapat mempertahankan dan meneruskan perkawinannya denganTergugat, maka cukup alasan diajukannya gugatan ini berdasarkan Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan cerai Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya yang membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat sertamembantah selainnya terutama mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran, menurut Tergugat tidak benar adanya penekanan

G/2014/PN Bjm.jumlah seluruhnya sebesar Rp 5.608.302.000, (lima miliyar enam rutus delapanjuta tiga ratus dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut telahdibantah oleh Tergugat yang menyatakan dibuatkan pengakuan tersebut karenaadannya penekanan dan pemaksaan yang dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa surat bukti P1 adalah fotocopy yang tidak adaaslinya, akan tetapi bukti surat tersebut didukung oleh keterangan saksiHASNAN Bin H.

JUSRAN yang mengetahui pembuatan surat pengakuantersebut yang mengatakan Surat Pengakuan tersebut dibuat dirumah Tergugatyang disaksikan oleh Pengacara Tergugat dan orang tua Tergugat dan yangmengonsep surat pernyataan tersebut adalah Pengacara Tergugat sendiri, sertasebelum ditandatangani dibacakan terlebin dahulu setelah itu ditandatanganioleh Tergugat dan pada waktu pembuatan surat pengakuan tidak ada paksaanmaupun penekanan oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Bukti P1 berupa fotocopy

akan tetapibukti surat tersebut dikuatkan dengan bukti saksi yang mengetahui kebenaranadanya Surat Pengakuan tanggal 28 Maret 2012 tersebut, maka Majelis dapatmenerima bukti tersebut sebagai alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan Bukti P1 dibuat karenaadanya penekanan dan pemaksaan yang dilakukan oleh Penggugat, akan tetapiTergugat tidak dapat membuktikan alasan tersebut dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis oleh karena Bukti P1 dibuatdirumah Tergugat dan disaksikan oleh

Pengacara Tergugat dan orang tuaTergugat adalah tidak mungkin Penggugat melakukan penekanan danpemaksaan, bahkan yang membuat Surat Pengakuan tersebut justru PengacaraTergugat sendiri, oleh karena alasan Tergugat tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari alat bukti berupa P1 yang diajukan olehPenggugat tersebut dapat disimpulkan adanya kerjasama antara PenggugatHalaman 23 dari 30 Putusan Nomor 107/Padt.

Hal ini penting dalam kaitan dengan amar putusan Majelisyang menyatakan telah terbukti dengan sengaja Hal 7 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015Sebaliknya Majelis Hakim secara apriori mengatakan bahwa sangkalanTerdakwa adalah tidak beralasan dan tidak logis (putusan hal 21), padahal adafakta persidangan sebagai petunjuk kuat bahwa telah terjadi penekanan padasaat proses BAP terhadap Terdakwa misalnya keterangan saksi verbalisantRusdi dalam perkara Terdakwa Suhardi yang mengaku bahwa dia pernahmenepis

Penasehat Hukumpada saat pemeriksaan sebagai Tersangka di Penyidik.Dikatakan demikian karena BAP Pemeriksaan Terdakwa dilakukantanggal 30 Maret 2015 jam 17.00 Wita, sementara Penyidik menunjuk PHpada tanggal 31 Maret 2015, semestinya PH harus ditunjuk sebelumpemeriksaan dimulai.Oleh karena itu BAP Penyidik tanggal 30 Maret 2015 adalah tidaksah karena telah dibuat dengan melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP,terlebin lagi proses pembuatan BAP tanggal 30 Maret 2015 ini diawalidengan proses interogasi dan penekanan

Penyidikan dilakukan dengan penekanan, interogasi sehinggamelanggar Prinsip KUHAP dan Pasal 117 KUHAP.Penyidikan yang dilakukan Polsek Senggigi terhadap Terdakwadilakukan bertentangan dengan Prinsip KUHAP yang mengedepankankebebasan Terdakwa dalam memberikan keterangan dengan menempatkanTerdakwa dalam posisi sebagai orang tidak bersalah dan sebagai pihak padapemeriksaan, bukan sebagai obyek pemeriksaan.Fakta persidangan bahwa Pemeriksaan yang dilakukan Penyidiktelah didahului tahap interogasi dengan

melakukann penekanan danmemposisikan Terdakwa sebagai orang yang bersalah, padahal tahapan initidak ada dalam KUHAP maupun SOP penyidikan yang ada di Kepolisian.Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan hal tersebutdalam putusannya, padahal terdapat fakta persidangan adanya Pengakuansaksi verbalisant bahwa sebelum Proses BAP, terlebih dahulu dilakukaninterogasi, padahal tahapan ini tidak ada dalam KUHAP maupun SOPpenyidikan yang ada di Kepolisian.

keterangan dalam BAP) adalah hak terdakwayang memang diberikan hak ingkar oleh hukum acara kita.Namun pengingkaran tersebut telah jelas tidak beralasaan hokum, sehinggaharuslah ditolak dan dikesampingkan,karena alat bukti kKeterangan saksi telahkuat berdasarkan hukum.Kita harus ingat bahwa kini kita berada pada eraKUHAP bukan lagi berada pada era HIR.Pada era HIR pembuktian bergantungpada pengakuan terdakwa,sehingga pemeriksaan padatersangka(padatingkat penyidikan/BAP banyak dilakukan dengan kekerasan/penekanan

Hal ini penting dalam kaitan dengan amar putusan Majelisyang menyatakan telah terbukti dengan sengaja Hal 7 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015Sebaliknya Majelis Hakim secara apriori mengatakan bahwa sangkalanTerdakwa adalah tidak beralasan dan tidak logis (putusan hal 21), padahal adafakta persidangan sebagai petunjuk kuat bahwa telah terjadi penekanan padasaat proses BAP terhadap Terdakwa misalnya keterangan saksi verbalisantRusdi dalam perkara Terdakwa Suhardi yang mengaku bahwa dia pernahmenepis

Penasehat Hukumpada saat pemeriksaan sebagai Tersangka di Penyidik.Dikatakan demikian karena BAP Pemeriksaan Terdakwa dilakukantanggal 30 Maret 2015 jam 17.00 Wita, sementara Penyidik menunjuk PHpada tanggal 31 Maret 2015, semestinya PH harus ditunjuk sebelumpemeriksaan dimulai.Oleh karena itu BAP Penyidik tanggal 30 Maret 2015 adalah tidaksah karena telah dibuat dengan melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP,terlebin lagi proses pembuatan BAP tanggal 30 Maret 2015 ini diawalidengan proses interogasi dan penekanan

Penyidikan dilakukan dengan penekanan, interogasi sehinggamelanggar Prinsip KUHAP dan Pasal 117 KUHAP.Penyidikan yang dilakukan Polsek Senggigi terhadap Terdakwadilakukan bertentangan dengan Prinsip KUHAP yang mengedepankankebebasan Terdakwa dalam memberikan keterangan dengan menempatkanTerdakwa dalam posisi sebagai orang tidak bersalah dan sebagai pihak padapemeriksaan, bukan sebagai obyek pemeriksaan.Fakta persidangan bahwa Pemeriksaan yang dilakukan Penyidiktelah didahului tahap interogasi dengan

melakukann penekanan danmemposisikan Terdakwa sebagai orang yang bersalah, padahal tahapan initidak ada dalam KUHAP maupun SOP penyidikan yang ada di Kepolisian.Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan hal tersebutdalam putusannya, padahal terdapat fakta persidangan adanya Pengakuansaksi verbalisant bahwa sebelum Proses BAP, terlebih dahulu dilakukaninterogasi, padahal tahapan ini tidak ada dalam KUHAP maupun SOPpenyidikan yang ada di Kepolisian.

keterangan dalam BAP) adalah hak terdakwayang memang diberikan hak ingkar oleh hukum acara kita.Namun pengingkaran tersebut telah jelas tidak beralasaan hokum, sehinggaharuslah ditolak dan dikesampingkan,karena alat bukti kKeterangan saksi telahkuat berdasarkan hukum.Kita harus ingat bahwa kini kita berada pada eraKUHAP bukan lagi berada pada era HIR.Pada era HIR pembuktian bergantungpada pengakuan terdakwa,sehingga pemeriksaan padatersangka(padatingkat penyidikan/BAP banyak dilakukan dengan kekerasan/penekanan

(cetak tebal sebagai penekanan dari Tergugat II Intervensi)Berdasarkan ketentuan di atas, yang dimaksud kepentingannya dirugikan tersebutadalah kepentingan hukum yang bersifat langsung berupa hilangnya hakhak tertentuyang diakibatkan oleh adanya Keputusan Tata Usaha Negara. Hak dimaksudtentunya adalah hak yang didasarkan atas alas hukum yang sah.

(cetak tebal sebagai penekanan dari Tergugat IT Intervensi)Halaman 59 dari 205 halaman Perkara Nomor 152/G/2014/PTUNJKT2122232425Dengan demikian, terbukti bahwa faktanya justru 5 (lima) tokoh dan pimpinanmasyarakat Saibatin secara nyata telah mendukung adanya Objek Gugatan TUN,sebagaimana dinyatakan dalam Petisi Masyarakat Adat Saibatin tertanggal 5Agustus 2013.

(Cetak tebal sebagai penekanan Tergugat II Intervensi)Surat Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 6665/04/MEM.E/2013 tertanggal 13 September 2013 perihal Permohonan BantuanKoordinasi dengan Muspida Lampung (Surat ESDMGOCRIDUIEY ipocncmesemanscoscmenanamacnammocmeneSurat ESDM 6665/2013 menyatakan hal sebagai berikut:Proyek PLTP Rajabasa merupakan program strategis nasional sesuaiarahan Presiden pada tanggal 19 Maret 2011 saat pelantikan KabinetIndonesia Bersatu Jilid II, dan termasuk program

(cetak tebal sebagai penekanan dari Tergugat I Intervensi)d Surat Jaminan Kelayakan Usaha Nomor: S151/MK.011/2012 dari MenteriKeuangan Republik Indonesia kepada PT Supreme Energy Rajabasatertanggal 2 Maret 2012 (SJKU 2012);Adapun SJKU 2012 menyatakan hal sebagai berikut:Pemerintah RI menimbang:Bahwa untuk mendiversifikasi energi dan mendukung penggunaanenergi terbarukan untuk memenuhi kebutuhan pasokan tenagalistrik, Pemerintah RI berkomitmen untuk mempercepatpembangunan pembangkit tenaga listrik

amdal terdiri atas:b. eksploitasi sumber daya alam, baik yang terbarukan maupun yang tidakterbarukan(cetak tebal sebagai penekanan dari Tergugat IT Intervensi)Berdasarkan ketentuan di atas, kegiatan yang wajib memerlukan AMDAL adalahkegiatan eksploitasi karena kegiatan tersebut dikategorikan sebagai kegiatan yangmenimbulkan dampak penting.

Dudut Rustyadi Sp.Fdokter pemerintah pada Instalasi Kedokteran Forensik RSUP SanglahDenpasar Hasil pemeriksaan :Pemeriksaan alat kelamin ada Selaput dara terdapat robekan pada arahjam satu, tiga, enam, sembilan dan sebelas, mencapai dasar, disekitarrobekan tampak kemerahan dan nyeri pada penekanan; Kesimpulan :Pada anak perempuan berusia sekitar tujuh belas tahun ini tidakditemukan tandatanda kekerasan dan ditemukan robekan baru selaputdara yang dapat disebabkan oleh persetubuhan yang baru terjadi

Bahwa Dalam Persidangan yang dilaksanakan secara online, kami tidak bisamemastikan dan menjamin Terdakwa dan saksi Slamet Riyadi (Saksi Mahkota),diperiksa dalam keadaan bebas, karena kami hanya bisa melihat Terdakwa dansaksi tersebut hanya dari satu sisi yang disorot kamera saja dan kami tidak bisamemastikan apakah terhadap Terdakwa dan saksi Slamet Riyadi adapenekanan sebelumnya atau ada penekanan dari sisi yang tidak terlihatkamera.3.

Bahwa Pengadilan aquo dalam memutus perkara hanya berdasarkanketerangan dari Keterangan, khususnya keterangan saksi Ridho Wijaya dansaksi Vebi Asmara yang menerangkan bahwa saksi telah mengintrogasiTerdakwa dan saksi Selamet Riyadi pada saat penangkapan. yang jadipermasalahan apakah pada saat penangkapan tersebut keduanya(Terdakwa dan Selamet Riyadi) menjawab pertanyan dari Polisi yangmenangkap (saksi Ridho Wijaya dan saksi Vebi Asmara) dalam keadaanbebas dan tidak ada penekanan ?

, dari fakta selama tidak polisi yangmenangkap tanpa penekanan dan kekerasan, sehingga perlu dipertanyakanapakah hasil Interogasi tersebut sudah sesuai dengan kejadian sebenarnya.Kenapa tidak dilakukan interogasi atas kedua Tersangka saja pada saatHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/PID.SUS/2021/PT JMBpenyidikan. Hal ini terlihat dari tanggal penangkapan dan uraian kejadianyang disebutkan harihari sebelumnya dimana polisi yang menangkap tidakmengetahi hal tersebut.5.

Lebam mayat terdapat pada tubuh bagian belakang berwarna merahkeunguan hilang dengan penekanan. Kaku mayat tidak ditemukan.7. Identitas khusus ; Tidak ada8. Rambutkepala berwarna hitam, panjang sepuluh sentimeter9. Hidung, telinga bentuk tidak mengalami kelainan10. Gigi geligi lengkap11.Hidung mulut, kedua lubang hidung, lubang kemaluan dan lubangpelepasan tidak keluar apaapa. Kedua lubang telinga keluar darah12.Lukalukaa.

berwarna jingga, motif kotakkotakSatu buah kaos dalam, tanpa lengan, warna putihSatu buah celana dalam, warna putih dengan corak hijauHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 285/Pid.Sus/2016/PN SKB10.11.12.Satu pasang kaos kaki, warna putihMayat adalah seorang anak lakilaki berumur sekitar sepuluh tahun,warna kulit sawo matang, gizi cukup, panjang badan seratus sepuluhsentimeter, berat badan tiga puluh kilogram, zakar disunat.Lebam mayat terdapat pada tubuh bagian belakang berwarna merahkeunguan hilang dengan penekanan

Satu pasang kaos kaki, warna putihMayat adalah seorang anak lakilaki berumur sekoitar sepuluh tahun,warna kulit sawo matang, gizi cukup, panjang badan seratus sepuluhsentimeter, berat badan tiga puluh kilogram, zakar disunat.Lebam mayat terdapat pada tubuh bagian belakang berwarnamerah keunguan hilang dengan penekanan.

menginginkan untuk berpisah dengan Tergugat, padahaltergugat selama dalam rumah tangganya/perkawinannya telah berbuatsebaikbaiknya dan selalu men cintai nya sampai sekarang tanpa Tergugatmelakukan penyelewengan atau perselingkuhan dengan wanita lainbahkan tergugat berusaha membina dan mempertahankan rasa cintakepada keluarga dan istrinya(penggugat) dan selalu berusahamenyenangkan istrinya, mencintainya setulus hati dan menjagaperasaan.menghormati tergugat selaku istrinya dan tergugat tidak pernahmelakukan penekanan

penekanan terhadap diri tergugat .danselalumempedulikan, memperhatikan dan mencukupi segala kebutuhankeperiuan istrinya supaya istrinya merasa nyaman dan tentram dengantergugat Apabila tergugat pernah marah hal ini masih dalam batas wajarkarena dalam rumah tangga manapun selalu ada permasalahan yangmerupakan bumbu dalam rumah tangga namun tidak selalu tertarutlarutBahwa walaupun penggugat saat ini menginginkan perceraian denganTergugat, hal ini diduga atau mungkin dikarenakan ada pria lain yangbersemi

Tergugat mengakui dalil dalil gugatanPenggugat, Tergugat membantah dalil dalil Penggugat sebagai berikut ;Bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2006 yang benar adalah sejaktahun 2011 hubungan bathin antara Tergugat dan Penggugat kurangmenyenangkan dimana Penggugat menginginkan untuk berpisah denganTergugat padahal Tergugat telah berbuat sebaikbaiknya dan tidakmelakukan perselingkuhan dengan wanita lainBahwa tidak benar Tergugat melakukan penekanan

No. 545/KMK.04/2000 Cfm. sebagaimana ketentuan yang diatur dalamUndangUndang No. 16 Tahun 2000 tentang Ketentuan Umum Perpajakan, maka dengan demikianSKPKB PPh Badan dan SKP Keberatan DJP yang dimaksud menjadi "BATAL DEMI HUKUM";Bahwa Penekanan kepada Pemohon Banding pada saat mengajukan permohonan Banding awaladalah dengan membayar terlebih dahulu 50 % dari Pajak terutang SKPKB PPh dan SKPKeberatan D3P, sangat memberatkan Likuiditas Perusahaan yang tidak mungkin dipenuhi biladibandingkan dengan

Penekanan kepada PT.CIS pada saat mengajukan permohonan Banding awal adalahdengan membayar terlebih dahulu 50 % dari Pajak terutang SKPKB PPh Badan dan SKPKeberatan DJP, adalah sangat memberatkan Likuiditas Perusahaan yang tidak mungkindipenuhi bila dibandingkan dengan biayabiaya perusahaan yang wajib menjadi bebanperusahaan khususnya Beban Biaya Gaji Karyawan sebanyak 209 orang atau sebesarRp.968.559.000, dalam Tahun 2002 tersebut.

Darman Triono (Pemeriksa Pajak) juga menyampaikanancaman dengan penekanan bahwa apabila sdr. Ignatius Antony (Wakil PT.Conbloc Indotama Surya) tetap berpihak kepada PT. Conbloc Indotama Surya untuktidak mau bekerja sama sehingga menggagalkan rencana sdr. Darman Triono(Pemeriksa Pajak) untuk mendapat sejumlah besar uang (untuk pribadi pemeriksadll) dalam negosiasinya, maka sdr.

22122016sampai dengan hari kamis tanggal 29122016, apabila sampai dengantanggal tersebut tidak bisa menyelesaikan kewajibannya makakendaraan akan diserahkan ke PT.Trihamas Finance, namunpernyataan tersebut sampai dengan diambilnya objek jaminan fiduciatersebut juga tidak dilaksanakan sehingga sudah cidera janji kembalidan diserahkanlah unit objek jaminan fiducia tersebut oleh Polres Blitarkepada PT.Trihamas Finance, sehingga dalil PENGGUGAT pada poinIV uraian fakta fakta hukum yang mengatakan ada penekanan

penekanan adalah hanya alasanalasan dari PENGGUGAT belakayang tidak benar dan tidak berdasarkan fakta hukum yang sebenarnyasehingga sangat wajar apabila gugatan tersebut menyatakan tidakdapat diterima atau menyatakan ditolak untuk seluruhnya;Bahwa oleh karena TERGUGAT sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum bahkan sudah sesuai dengan peraturanbaik UndanagUndang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fiduciaataupun Perkap Kaplori No.8 Tahun 2011 mengenai pengamananobjek jaminan fiducia sehingga

menerangkan bahwapembayaran angsuran Penggugat macet;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat sebagaidebitur/oemberi jaminan fidusia telah cidera janji, dan karenanya Tergugatsebagai kreditur/penerima jaminan fidusia berhak menjalankan eksekusi atasjaminan fidusia;Menimbang, bahwa menurut dalil gugatan Penggugat, penarikan obyekjaminan fidusia oleh Tergugat dilakukan secara melawan hukum karena alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut: Tergugat beserta perwakilan Polres Blitar melakukan penekanan

, obyek jaminan fidusia diambil paksatanpa adanya surat peringatan pertama dan kedua; Penggugat telah mengirimkan surat somasi yang mengajak penyelesaiantunggakan secara kekeluargaan tetapi Tergugat memberikan suratpemberitahuan akan dilakukan pelelangan obyek jaminan fidusia;Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat tentang adanya penekananterhadap Penggugat dalam penandatanganan surat pernyataan pada saatpenarikan obyek jaminan fidusia oleh Tergugat, Penggugat tidak menjelaskandalam bentuk apa penekanan

Saksilainnya, yaitu Agung Hermawan Prasetya menerangkan bahwa Penggugatterpaksa menyerahkan bus tersebut, itupun dari cerita Penggugat sendirikepada saksi, sehingga tidak memiliki kKekuatan pembuktian, jadi dari keduasaksi tersebut tidak dapat dibuktikan adanya penekanan sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat bahwa perbuatan Tergugatbertentangan dengan Pasal 36 UndangUndang RI Nomor 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia, terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat

Putusan No. 41/PID/2014/PT.PR Tampak lebam mayat minimal pada punggung,tidak hilang dengan penekanan.

Tidak hilangdengan penekanan. Alat Kelamin :e Vagina : Tidak ditemukan luka dan memar.Tidak terdapat cairan yang keluar dari vagina.= TulangTulang Tulang Tengkorak : Tampak patah tulangtengkorak bagian belakang, ukuran lima centimeterkali enam centimeter.KESIMPULAN :Hal. 10 dari 44 Hal.

Punggung : Tampak lebam mayat minimal pada punggung,tidak hilang dengan penekanan. Perut:e Tidak ditemukan luka dan memar, warna perutcoklat.

Bokong : Tampak lebam mayat minimal, tidak hilangdengan penekanan. Alat Kelamin:Hal. 13 dari 44 Hal. Putusan No. 41/PID/2014/PT.PRe Vagina : Tidak ditemukan luka dan memar.Tidak terdapat cairan yang keluar dari vagina.

Bokong : Tampak lebam mayat minimal, tidak hilangdengan penekanan. Alat Kelamin :e Vagina : Tidak ditemukan luka dan memar.Tidak terdapat cairan yang keluar dari vagina.

Pada pemotongan dan penekanan hati dijumpai cairan darahhitam encer.10 Limpa permukaan berkerut, berwarna abuabu gelap dan teraba lunak (prosespembusukan). Pada pembukaan saluran usus dijumpai dinding saluran usus kosong, dindingsaluran usus teraba licin, dan berbau busuk (proses pembusukan). Ginjal sebelah kiri dan kanan permukaan rata, warna coklat gelap, dan terabalunak (proses pembusukan).

Sediaan jaringan dari kulit dan otot bokong kiri : dijumpai tandatandaperdarahan.KESIMPULAN :Telah diperiksa sesosok mayat anakanak, dikenal, jenis kelamin lakilaki tidakberkhitan, umur 4 tahun, panjang badan 105 cm warna kulit dan perawakan sulitdinilai karena pembusukan, rambut pendek, bentuk ikal serta berwarna hitam.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah matilemas oleh karena perdarahan pada rongga kepala akibat trauma tumpul disertaiadanya penekanan pada daerah

Pada pemotongan dan penekanan hati dijumpai cairan darahhitam encer.19 Limpa permukaan berkerut, berwarna abuabu gelap dan teraba lunak (prosespembusukan). Pada pembukaan saluran usus dijumpai dinding saluran usus kosong, dindingsaluran usus teraba licin, dan berbau busuk (proses pembusukan). Ginjal sebelah kiri dan kanan permukaan rata, warna coklat gelap, dan terabalunak (proses pembusukan).

keteranganOrang tuanya saksi Sahar Nababan dan saksi Amon Dixon Hasiholan Sitinjak,sehingga korban masih dikategorikan anak menurut pasal 1 ayat (1) UU No.23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga unsur anak telah terpenuhidalam peristiwa ini ; Menimbang, bahwa unsur mengakibatkan mati, telah diperoleh fakta korbanShelo Alviano Nababan meninggal dunia sesuai hasil Visum et Repertum No : 38/VIKK/VER/2013 tanggal 20 Pebruari 2013 karena perdarahan pada ronggakepala akibat trauma tumpul disertai adanya penekanan

LUCIANA LAMBIOMBIR, hasilpemeriksaan: Pada korban ditemukan : pada bagian kepala kanan hanya ditemukanyeri pada saat ditekan, pada bagian kaki kiri terutama di bagian dalam telapak kakiditemukan luka lecet, dinding bersih berukuran satu centimeter dan terasa nyeri jikaditekan, pada bagian dada kiri ditemukan nyeri pada saat penekanan.

LUCIANA LAMBIOMBIR,hasil pemeriksaan: Pada korban ditemukan : pada bagian kepala kanan hanyaditemuka nyeri pada saat ditekan, pada bagian kaki kiri terutama di bagiandalam telapak kaki ditemukan luka lecet, dinding bersih berukuran satucentimeter dan terasa nyeri jika ditekan, pada bagian dada kiri ditemukannyeri pada saat penekanan.

LUCIANA LAMBIOMBIR,hasil pemeriksaan: Pada korban ditemukan : pada bagian kepala kanan hanyaditemuka nyeri pada saat ditekan, pada bagian kaki kiri terutama di bagiandalam telapak kaki ditemukan luka lecet, dinding bersinh berukuran satucentimeter dan terasa nyeri jika ditekan, pada bagian dada kiri ditemukannyeri pada saat penekanan.

rumah tangga yang baik, akantetapi menginjak bulan Agustus 2008 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut dikarenakan:Penggugat dengan Tergugat sudah tidak sependapat lagidalam membina rumah tangga;Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap' Penggugatdimana Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan Tergugat sering suka mengucapkan katakata kasar serta melakukan penekanan

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam :Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik ;Perlukaan pada

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebamHalaman 7 dari 34 halaman, Putusan Nomor 240/Pid.B/2016/2N L bomayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosesHalaman 10 dari 34 halaman, Putusan Nomor 240/Pid.B/2016/PN L bopembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam

Aloei Saboe, Kota Gorontalo, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luardan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik ; Perlukaan pada

Aloei Saboe, Kota Gorontalo, dengankesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik ; Perlukaan pada

SYAOQI, dokter pada Puskesmas PerawatanKataloka dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan fisik : pada kaki kanan tampak luka kering berukurandua kali nol koma delapan sentimeter, berwarna merah danmerah muda, nyeri dengan penekanan, tulang tidak terabapatah, dengan kesimpulan visum ditemukan luka kering padakaki kanan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa mereka para terdakwa yakni Terdakwa ISWADIKELIWAWA ALS.

SYAOQI, dokter pada Puskesmas PerawatanKataloka dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan fisik : pada kaki kanan tampak luka kering berukurandua kali nol koma delapan sentimeter, berwarna merah danmerah muda, nyeri dengan penekanan, tulang tidak terabapatah, dengan kesimpulan visum ditemukan luka kering padakaki kanan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa mereka para terdakwa yakni Terdakwa ISWADIKELIWAWA ALS.

SYAOQI, dokter pada Puskesmas PerawatanKataloka dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan fisik : pada kaki kanan tampak luka kering berukurandua kali nol koma delapan sentimeter, berwarna merah danmerah muda, nyeri dengan penekanan, tulang tidak terabapatah, dengan kesimpulan visum ditemukan luka kering padakaki kanan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas paraTerdakwa

Bedah mayat : Rongga kepala : Pendarahan pada daerah otak besar (Epidural bleeding)dan penekanan batang otak (herniasi). Rongga dada : Retak pada tulang iga kiri 4, 5 dan 6.Rongga... Rongga perut : tidak ada kelainan;Dengan kesimpulan : Telah diperiksa satu korban mati berjenis kelamin perempuan dan berusiadewasa.; Perkiraan waktu kematian + 1 (satu) bulan dari waktu pemeriksaan.

cm;Ditemukan (satu) luka memar intravital pada dada kiri dengan ukuran 7,5cm x4,5 cm;Ditemukan (satu) luka memar intravital pada lengan atas kanan denganukuran 5,5 cm x 3,5 cm.Tanda tanda Asfiksi : Peteki (bintik pendarahan) pada Selaput Kelopak Mata dalam : tidak dapatdinilai;Kebiruan (sianosis) pada bibir : tidak dapat dinilai;Kebiruan...Kebiruan (sianosis) pada kuku jari tangan dan kaki : tidak dapatdinilai.Bedah mayat : Rongga kepala : Pendarahan pada daerah otak besar (Epidural bleeding)dan penekanan

Kebiruan (sianosis) pada kuku jari tangan dan kaki : tidak dapatdinilai;17d Bedah mayat : Rongga kepala : Pendarahan pada daerah otak besar (Epiduralbleeding) dan penekanan batang otak (herniasi); Rongga dada : Retak pada tulang iga kiri 4, 5 dan 6.Rongga perut : tidak ada kelainan;Dengan kesimpulan : Telah diperiksa satu korban mati berjenis kelamin perempuan dan berusiadewasa; Perkiraan waktu kematian + (satu) bulan dari waktu pemeriksaan; Ditemukan luka memar intravital (dialami korban sewaktu

satu) luka memar intravital pada dada kiri dengan ukuran 7,5 cm x4,5 cm;2D,Ditemukan...e Ditemukan (satu) luka memar intravital pada lengan atas kanan dengan ukuran5,5 cm x 3,5 cm.c Tanda tanda Asfiksia : Peteki (bintik pendarahan) pada Selaput Kelopak Mata dalam : tidak dapatdinilai; Kebiruan (sianosis) pada bibir : tidak dapat dinilai; Kebiruan (sianosis) pada kuku jari tangan dan kaki : tidak dapatdinilai;d Bedah mayat : Rongga kepala : Pendarahan pada daerah otak besar (Epiduralbleeding) dan penekanan

dapat dijatuhi hukuman tambahan Pemecatan ;e Apakah terhadap semua jenis tindak pidana yang dilakukan oleh PrajuritTNI atau ;e Terhadap jenis pidana/kejahatan tertentu saja ;Misalkan : terhadap tindak pidana Narkoba dan tindak pidana asusilaterhadap Keluarga Besar Tentara (KBT), di mana tindak pidana tersebut olehpimpinan Tinggi TNI yaitu Panglima TNI telah mengeluarkan Surat TelegramNomor : ST/3898/2009 tanggal 22 Juli 2009 tentang penekanan ulangpenyelesaian kasus tindak pidana Narkotika bagi anggota

TNI dan keluarganya.Yang ditindaklanjuti oleh Surat Telegram Kababinkum TNI Nomor : ST/44/2009tanggal 31 Juli 2009 yang isinya menyebutkan bahwa bagi Prajurit TNI yangterlibat masalah penyalahgunaan Narkoba selain pidana penjara agar dituntutdengan pidana tambahan Pemecatan ;Sedangkan untuk tindak pidana lainnya Desersi sampai saat ini belumada ketentuan atau aturan bahkan penekanan dari Pimpinan Tinggi TNI maupundari Babinkum TNI yang menyatakan bahwa harus dituntut dengan pidanatambahan Pemecatan

ancamanagar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisinan denganPenggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasiterhadap Penggugat;Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dariPenggugat yang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi TergugatHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2018/PT YYK18.19.20.21.selalu memberikan intimidasi dan penekanan

Cohen) perbuatan melawanhukum adalah perbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan Debitur yang beritikad baik untukmenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian dalampergaulan masyarakat