Ditemukan 4582 data
141 — 35
HWU dengan komposisi pemegang sahamdari 80% masingmasing Penggugat mendapat 40% dan Tergugatmendapat 40%Menyatakan secara hukum nilai pengembangan dari hasil harta bergerakyang ada dalam penguasaan dan dikelola penggugat berupa 28 unit ColtDiesel serta 26 unit Fuso dan Tronton merupakan penghasilan yang dapatdihitung dengan perincian pemasukan uang dengan ratarata perunit ColtDiesel perbulan seluruhnnya menghasilkan uang pemasukan sebesar Rp.280.000.000, x 21 bulan = Rp. 5.880.000.000, dan pemasukan
Terbanding/Penggugat : H. ERI SUMARNA,
Terbanding/Turut Tergugat I : H. WAN MARWAN selaku Camat PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
81 — 65
atau dengan kata lain apakah akta jual bellaquo tidak berkaitan dengan akta hibah maupun surat perjanjianperdamaian, sehingga kesimpulan terhadap hal aquo baru dapat diambilsetelah proses pembuktian oleh para pihak dilalui, dengan demikian maka,Majelis Hakim menilai dalil eksepsi Tergugat aquo secara hokum harusditolak dan dikesampingkanBahwa karena keberatan Pembanding/ Tergugat tidak berdasar dan terlaluberlebinan, maka sudah tepat dan berdasar apabila keberatanPembanding/ Tergugat untuk ditolak seluruhnnya
1.UUS FIRDAUS
2.NANA SUMARNA
3.ASEP RISNANDAR
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi
Intervensi:
TETTI DJAJAWISASTRA, Dkk
168 — 97
Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau setidaktidaknyadinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.369/Desa Citeureup, terbit tanggal 811987, Gambar Situasi tanggal 2361986 No.5473/1986 luas 8.400 M2,terakhir tercatat atas nama Endang Sunarya di Blok Permana, DesaCiteureup, Kecamatan Cimahi Utara, Kabupaten Bandung (sekarangKota Cimahi), Propinsi Jawa Barat adalahsah dan mempunyai kekuatanhukum ; 3.
36 — 32
Sumber Tehnik Sejahteramengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.142.522.000, (seratus empatpuluh dua juta lima ratus dua puluh dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalamberkas perkara ini dianggap sudah terkutip seluruhnnya dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah Para Terdakwabersalah melakukan perbuatan sebagaimana
48 — 13
Batanghari atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Muara Bulian mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 September 2018 sekira pukul 21.00 Wibterdakwa . NIZON Bin M. ZEN, terdakwa Il.
JENNY
Tergugat:
1.Bapak Ir. Joko Widodo
2.Bapak Sofyan Djalil sebagai Kepala Badan Pertanahan Nasional atau Menteri Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia
3.Bapak Jenderal TNI Purnawirawan DR. H. Wiranto S.H.
4.Bapak Letnan Jenderal TNI Purnawirawan Agus Widjojo
5.Bapak Yasonna Hamonangan Laoly
6.Bapak Amzulian Rivai
7.Bapak Ahmad Taufan Damanik
8.Ibu Sri Mulyani Indrawati
175 — 59
dan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kelurahan Gondangdiatertanggal 16 Januari 2013 yang menyatakan Kartu Tanda Pendudukalmarhum suami Penggugat yang digunakan Sigit Siswanto sudah tidakberlaku serta ISI Akta Palsu Wasiat telah melanggar pasal 884, pasal 879,pasal 308, pasal 311, pasal 888, pasal 891, pasal 899 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan pasal 16 ayat 1 huruf i juncto pasal 84 UUNomor 30 tahun 2004 selanjutnya disebut *perkara 85.14.Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara 85 ditolak seluruhnnya
124 — 76
Bahwa Dari Pencairan kegiatan Redistribusi Tanah Objek Landreformpada Kantor Pertanahan Kabupaten Pandeglang dan KabupatenLebak seluruhnnya sebesar Rp. 2.976.603.300 (dua milyar Sembilanratus tujuh puluh enam juta enam ratus tiga ribu tiga ratus rupiah),terdapat pemotongan pajak (PPn dan PPH) sebagai berikut : No Kegiatan Jumlah(Rp)1 Dipotong langsung oleh KPPN 156.776.433,2 Dipotong dan disetorkan oleh Bendahara Pengeluaran 3.114.975,Total pajak 159.891.408 Sehingga anggaran untuk kegiatan Redistol
215 — 196
hukum terhadap keberadaan sertifikat tanah, terjadi akibat: 1.Cacat administrasi, meliputi kesalahan prosedur, kesalahan subjek hak danperhitungan luas, hal ini terjadi pada waktu si pemohon ingin mengajukanpenerbitan sertifikat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN), demikian yangterjadi pada penerbitan Sertifikat Hak milik No. 120/Dutohe Barat an.Herman Haris.Bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka patut kiranya eksepsi maupunjawaban pokok Tergugat VII (Badan Pertanahan Kabupaten Bone Bolango)ditolak seluruhnnya
241 — 29
dan dikuasai oleh Turut Tergugat Il (Radio Republik Indonesia/RRIBanten) seluas + 7.100 (tujuh ribu seratus) M2.maka jumlah objek sengketa seluruhnnya sebagaimana dalam Positagugatan adalah seluas + 17.730 (tujuh belas ribu tujuh ratus tiga puluh)M2, sedangkan dalam Petitum gugatan point 4 luas objek sengketa a quohanya seluas + 10.630 (sepuluh ribu enam ratus tiga puluh) M? yaitu : dikuasaiTergugat (H.
99 — 15
Menolak Gugatan Penggugat seluruhnnya;2. Menetapkan biaya perkara berdasarkan hukum.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Rekonpesi PENGGUGATREKONPENSI untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI melakukanPerbuatan Melawan Hukum;3.
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin SUNARI Alias PANJANG
25 — 17
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik DariLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar NOo.LAB.1000/NNF/III/2018 tanggal 13 Maret 2018, yang menyimpulkan bahwabarang bukti berupa 2 (satu) plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnnya 0,6580 gram dan urine serta darah milik MuhammadIlham Bin H. Suparmin Alias Ilham dan Muhammad Renaldy Bin H. BudeliAlias Aldy serta Dedy Permana Bin Muh.
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari BPPT) setiap unit sebesar Rp1.000.000,00 makanilai kerusakan seluruhnnya seharusnya hanya sebesarRp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) bukan sebesarRp12.146.617.000,00 (dua belas miliar seratus empat puluh enamjuta enam ratus tujuh belas ribu rupiah), sedangkan dari PT.Damero Putri Utama telah menyediakan dana apabila adakerusakan terhadap traktor roda 2 dan traktor roda 4 telahdisediakan dana sebesar Rp1.064.823.000,00 (satu miliar enampuluh empat juta delapan ratus dua puluh tiga ribu
68 — 17
Penggugat Konvensidan/atau Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) per harinya apabila PenggugatKonvensi dan/atau Tergugat Rekonvensi lalai dalam melaksanakannya.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat mohon denganhormat kiranya yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapanberkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.DALAM EKSEPSIMenyatakan menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
H. EDY SUMAEDI
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT
91 — 26
dalildalil sangkalannya dan Penetapan Tersangka terhadap diriPEMOHON adalah sah menurut hukum, juga tentang penyitaan atas 2 (dua)lembar Kwitansi dan Akta Jual Beli Nomor 62/2012 tanggal 19 Maret 2012 atasnama LISNA NAINGGOLAN dan Akta Jual Beli Nomor 334/2010 tanggal 22Oktober 2010 atas nama YATIN SUMARNO juga telah sah menurut hukum,sedangkan sebaliknya PEMOHON telah tidak berhasil membuktikan dalildalilPermohonannya;Menimbang, bahwa dengan demikian Permohonan Praperadilan Pemohonadalah ditolak untuk seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : PT. ERA SAKTI WIRAFORESTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK JAMBI PELAYANGAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA BARAT DAN JAMBI
132 — 78
Oleh karenanya sudah selayaknya Terbanding Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Yang Terhormat c.q.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi yang memeriksa perkara a quomenolak dan Mengesampingkan Permohonan Banding dan MemoriBanding Pembanding untuk seluruhnnya dan menguatkan PutusanHalaman 74 dari 85 Halaman Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT JMBPengadilan Negeri Jambi Nomor 115/Pdt.G/2020/PN Jmb tanggal 2Desember 2020.C. Tanggapan Dalil Pembanding Lainnya1.
56 — 33
Bukti T.8 tentang pernyataan Arfan Tanjung.1)Bahwa bukti T.8 telah disanggah oleh para Penggugat dan olehArfan Saleh, melalui jawabannya pada tanggal 20112017.Halaman 63 dari 95 Halaman Putusan No. 1248/Pdt.G/2016/PA.Gsg2)Bahwa pada surat jawaban Arfan Saleh (TT.1) tersebut, arfansaleh dengan tegas dapat menerima seluruh dalil gugatan parapengugat untuk seluruhnnya dan ARFAN Saleh, pada suratjawabannya tersebut, dengan tegas menolak surat pernyataantersebut, dengan alasan pada saat ia tandatangan
Terbanding/Tergugat I : Cq KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT ALDY JAYA UTAMA DARWANSAH ST
Terbanding/Tergugat III : CQ GUBERNUR ACEH
Terbanding/Tergugat IV : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ BANK ACEH SYARIAH CABANG SIGLI KABUPATEN PIDIE
Terbanding/Turut Tergugat II : HAJI TEUKU SAMA INDRA SH Mantan Kepala Bank Aceh Cabang Sigli sekarang Bank Aceh Syariah Cabang Sigli
Turut Terbanding/Penggugat II : AFRIANA BINTI SULAIMAN ANSARI SE
213 — 72
tersebut untuk pekerjaan penanggulangan Bencana Alam Tanggap Darurat, yang dikirim oleh TERGUGAT III kepada TERGUGAT DINAS PENGAIRAN ACEH.Surat tersebut oleh TERGUGAT IIl GUBERNUR ACEH juga dikirimkandan ditembuskan kepada TERGUGAT IV DPR ACEH sebagai Pihakyang akan mensahkan Anggaran untuk Proyek itu sehingga SAH menjadihutang Pemerintah Aceh hutang Dinas Pengairan Aceh dan untuk biayapembayaran pekerjaan proyek itu.Bahwa pekerjaan tersebut milik TERGUGAT DINAS PENGAIRANACEH dengan perkiraan nilai seluruhnnya
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD HENDRI,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ELLY HERYATI,SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk Kantor Cabang Sukabumi
195 — 117
Galuh;Bahwa, gugatangugatan Penggugat kepada Tergugat II diajukandengan itikad buruk dan bertujuan untuk mencari keuntungan semata.Penggugat menuntut Tergugat III untuk memberikan ganti rugi materiilmaupun immateriil seluruhnnya Rp. 576.000.000,00 (lima ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) yang secara hukum tuntuan Penggugattersebut tidak ada dasar hukumnya;Bahwa, Tergugat II dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatpada butir 3 dan 4, karena tidak benar dan tidak berdasar hukum, denganalasanalasan
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
BERI Bin JAMAWAR Als BERI
77 — 11
Terdakwa lakukan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1) Faktur Kredit Toko Riau Ujung, kepada Putra Mandiri dengan nomorfaktur 5731 pada tanggal 6 Maret 2020, salesman Beri dengan rincian sbb : 100 (Seratus) karton Xteh dengan harga Rp.3.900.000 (Tiga jutasembilan ratus ribu rupiah). 100 (Seratus) karton Ocafe dengan harga Rp.1.800.000 (Satu jutadelapan ratus ribu rupiah) 10 (Sepuluh) karton Nutri dengan harga Rp.180.000 (seratus delapanpuluh ribu rupiah)Total harga seluruhnnya
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rosna Mulyati, SH, MH
156 — 92
Menghukum terdakwa SAPLI SANJAYA bin DARMAN EMBANG untukmembayar uang pengganti seluruhnnya sebesar Rp. 6.968.611.838,7 (EnamMilyar Sembilan Ratus Enam puluh delapan Juta Enam ratus sebelasdelapan ratus tiga puluh delapan Rupiah tujuh sen), dan jika terdakwa tidakmembayar uang pengganti paling lama 1 (Satu) bulan sesudah PutusanPengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanyadapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang penggantitersebut, dalam hal terdakwa tidak mempunyai