Kadir sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Halaman. 13 dari 24 Penetapan No. 13/Pdt.P/2020/PA.ApnMenimbang

Kadir lahirpada tanggal 13 Juli 2003 baru berusia 16 tahun, 11 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai

Hadia lahir pada tanggal 14 Februari 2002 baru berusia 18 tahun, 4bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.5)

dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.6berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar Tahun pelajaran 2015/2016 atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.6 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 15 dari 24 Penetapan No. 13/Pdt.P

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.9. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12. Tulangtulang Tulang tengkora tampak patah bagian puncak kepala bagian kiri depan,bentuk tidak teratur dan membentuk lubang menganga.

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.9. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawahHal. 25 dari 124 halamanPutusan Pidana No: 175/Pid.B/2013/PN.Pbg26 Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12.

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.Hal. 99 dari 124 halamanPutusan Pidana No: 175/Pid.B/2013/PN.Pbg1009. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12.

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.Hal. 115 dari 124 halamanPutusan Pidana No: 175/Pid.B/2013/PN.Pbg1169. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12.

NO.220/PDT/2017/PT.MKSquo dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding serayamengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;HAKIM BANDING Yang Terhormat,Bahwa dengan membaca dan mencermati pertimbangan hukumputusan Hakim Tingkat pertama ternyata dinilai tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan dan menilai Bukti P1 dan P2 ditambah 2 ( dua ) orangsaksi yang diajukan oleh penggugat, sebab smua bukti surat yang diajukanoleh penggugat mulai P1 s/d P2 ditambah dengan 2 ( dua ) orang saksisemuanya

sengketa mulanya adalah milik Katji Katjili Bin Lauga,sebagaimana dalil gugatan penggugat yang telah mampu dibuktikan denganpengajuan alat bukti surat ( P1 s/d P2 ) ditambah 2 ( dua ) orang saksi ),hanya karena Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan dinilaikeliru/salah menilai alat Bukti Surat dan alat bukti saksi sehinggamempertimbangkan bahwa penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga harus ditolak seluruhnya, pertimbangan hukumputusan Hakim tingkat pertama yang dinilai

NO.220/PDT/2017/PT.MKScece eee eeeeeeeeeeees sehingga dalil tersebut juga tidak dapat dibuktikan olehpenggugat *;( Vide, pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama halaman27 s/d halaman 30 ) ;Bahwa demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut di atasyang dinilai keliru/salah dalam menilai semua alat bukti yang diajukan olehpenggugat baik alat bukti surat terlebin lagi alat bukti saksisaksi,pertimbangan hukum hakim tingkat pertama termaksud tidak bisa dijadikandasar dan alasan

NO.220/PDT/2017/PT.MKSsehingga putusannya dinilai tidak adil dan berpihak kepada pihak tergugat,Pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dimaksud kini( dikutip ) : Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat baik bukti surat bertanda P1 dan P2 maupun keterangan saksisaksi yaitu NAISA dan MISI Dg.MALINTA tersebut, apabila hendak ditarik sebuah fakta perihal jejakjejakpenguasaan oleh nenek penggugat yang bernama Batjo Kaitjili B Laugaterhadap tanah obyek sengketa, sebagaimana dalil penggugat

NO.220/PDT/2017/PT.MKSsekali tidak dipertimbangkan secara cermat, teliti dan sempurna dalamperkara ini tanpa jelas dasar dan alasannya, disinilah letak ketidakadilanHakim Tingkat Pertama dalam putusan, seperti dapat dibaca dan dicermatidalam putusan Bukti P1 s/d P2 ditambah 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat dinilai oleh Hakim Tingkat Pertama tidak mampumembuktikan dalildalil pokok gugatan, sebaliknya semua bukti Surat dansaksisaksi tergugat dipertimbangkan dengan teliti dan sempurna

Uang dari hasil penjualan perhiasan emas 24 Karat dengan berat 60 mayam;

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masing-masing berhak (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut dalam angka 2 (dua) 2,1 dan 2,2 tersebut;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar (seperdua) nilai bangunan tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir serta untuk mengosongkan bagi siapa saja yang tidak mempunyai hak ;

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar (seperdua) nilai perhiasan emas 24 karat dengan berat 60 mayam kepada Penggugat Rekonvensi setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir;

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.395.000,00 (satu juta tiga ratus

olen Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1.dan,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon danistri Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen sertasesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya

sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1., dan P.2.,)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3.

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaHalaman. 11 dari 19 Penetapan No. 22/Pdt.P/2020/PA.ApnPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariNurmian Nuti binti Isradin Nuti sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan

telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkatpendidikan sampai tingkat SLTP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.7 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P

W**** Binti B***** adalah pasangan suami istri yang sah denganalmarhum M** T**** M Bin M***** ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaw**** Binti B***** telah meninggal dunia pada tanggal 1 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaMuh.

Taufik Mahyuddin telah meninggal dunia pada tanggal 10 Desember2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA* R*** p***** alah anak dari M** T*** M***** dan W** BereMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDonny Metrya adalah anak dari M** T**** M***** dan W***** B*****;Menimbang, bahwa berdasarkan

bukti P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaD*** D** A*** adalah anak dari M** T*** M** dan WH Bt.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 berupa silsilah keluarga yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti

permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa E**** A**** Binti B***** bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Sungguminasa;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkannilai kebenarannya sebagai berikut;Hal. 9 dari

W**** Binti B***** di Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut majelis hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan para pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut:e Bahwa E**** A**** Binti B***** (pbemohon

Putusan Nomor 741 K/Ag/201510.1112.Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp300.000.000,00 (Tigaratus juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur: Jalan;Sebelah Utara: rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).

Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit mobil Pick Up, saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Panther tahun 1997. Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi.

Putusan Nomor 741 K/Ag/2015Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);. 1 (satu) buah jemuran padi, terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW.02, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : B. Nur;Sebelah Timur : Novi;Sebelah Utara : P. Khairul;Sebelah Barat : Heri alias P. Bukati;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp10.000.000 (Sepuluh jutarupiah);.

Nanda;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Ro300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);1 (satu) buah gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Utara : rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);. 1 (satu) unit mobil Pick Up. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Hal. 8 dari 21 hal.

Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) unit disel, atas nama Tergugat Rekonvensi.

telah memenuhi syarat formal bukti, dan dalam bukti tersebutmenerangkan bahwa para Pemohon adalah ahli waris dari pewaris almarhumSangkala bin Sattuang, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalilpermohonan Para Pemohon adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 dan P3 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal bukti, dan dalam bukti tersebut menerangkanSangkala dan Juhaedah keduanya telah meninggal

dunia, SangkalaHal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 367/Pdt.P/2021/PA.Blkmeninggal dunia pada tanggal 5 September 2021 sedangkan Juhaedahmeninggal dunia pada tanggal 29 November 2003 , sehingga bukti tersebutdinilai telah memenuhi syarat materil bukti, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan

almarhumSangkala bin Sattuang telah menikah pada tanggal 5 Oktober 1996 denganalmarhumah Juhaedah binti Jarre, sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 1 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang bernama

Fitriani yang lahir padatanggal 7 Februari 1999, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengandalil permohonan Para Pemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang bernama Jusrendi yang lahir padatanggal 26 Juli 2002, sehingga bukti tersebut

dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengandalil permohonan Para Pemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Para Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, maka keduasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materil

No.220/PDT/2017/PT.Mksquo dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding serayamengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;HAKIM BANDING Yang Terhormat,Bahwa dengan membaca dan mencermati pertimbangan hukumputusan Hakim Tingkat pertama ternyata dinilai tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan dan menilai Bukti P1 dan P2 ditambah 2 ( dua ) orangsaksi yang diajukan oleh penggugat, sebab smua bukti surat yang diajukanoleh penggugat mulai P1 s/d P2 ditambah dengan 2 ( dua ) orang saksisemuanya

sengketa mulanya adalah milik Katji Katjili Bin Lauga,sebagaimana dalil gugatan penggugat yang telah mampu dibuktikan denganpengajuan alat bukti surat ( P1 s/d P2 ) ditambah 2 ( dua ) orang saksi ),hanya karena Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan dinilaikeliru/salah menilai alat Bukti Surat dan alat bukti saksi sehinggamempertimbangkan bahwa penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga harus ditolak seluruhnya, pertimbangan hukumputusan Hakim tingkat pertama yang dinilai

No.220/PDT/2017/PT.Mks..seeeeeeeee S@hHiNgga dalil tersebut juga tidak dapat dibuktikan olehpenggugat *;( Vide, pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama halaman27 s/d halaman 30 ) ;Bahwa demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut di atasyang dinilai keliru/salah dalam menilai semua alat bukti yang diajukan olehpenggugat baik alat bukti surat terlebin lagi lat bukti saksisaksi,pertimbangan hukum hakim tingkat pertama termaksud tidak bisa dijadikandasar dan alasan hukum untuk

No.220/PDT/2017/PT.Mkssehingga putusannya dinilai tidak adil dan berpihak kepada pihak tergugat,Pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dimaksud kini( dikutip ) : Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat baik bukti surat bertanda P1 dan P2 maupun keterangan saksisaksi yaitu NAISA dan MISI Dg.MALINTA tersebut, apabila hendak ditarik sebuah fakta perihal jejakjejakpenguasaan oleh nenek penggugat yang bernama Batjo Katjili B Laugaterhadap tanah obyek sengketa, sebagaimana dalil penggugat

No.220/PDT/2017/PT.Mkssekali tidak dipertimbangkan secara cermat, teliti dan sempurna dalamperkara ini tanpa jelas dasar dan alasannya, disinilah letak ketidakadilanHakim Tingkat Pertama dalam putusan, seperti dapat dibaca dan dicermatidalam putusan Bukti P1 s/d P2 ditambah 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat dinilai oleh Hakim Tingkat Pertama tidak mampumembuktikan dalildalil pokok gugatan, sebaliknya semua bukti Surat dansaksisaksi tergugat dipertimbangkan dengan teliti dan sempurna

Blkbukti tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonanPemohonadalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa silsilah keluarga yangdibuat oleh Pemohon dan diketahui oleh Kepala Kelurahan Terangterang,bukti mana yang menurut pendapat Majelis Hakim adalah alat bukti yangdinilai tidak memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, sehingga alatbukti tersebut tidak bersifat mengikat.

Sehingga dengan demikian buktitersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Rukinibinti Rusmin telah meninggal dunia pada tanggal 23 September 2021,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonanPemohonpada angka 2 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti

bertanda P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Pemohon1 dan almarhumah Rukini binti Rusmin telah menikah padatanggal13 November 2000, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengandalil permohonan Pemohonpada angka 1 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut

menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang bernama Auliya Hijriyati yang lahirpada tanggal 22 Februari 2005 , sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohonpada angka 3 adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang

bernama Fitria Khoiriyati yang lahirpada tanggal 20 September 2009, sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 390/Pdt.P/2021/PA.Blkdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohonpada angka 3 adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,

telah memenuhi ketentuan formil danmateril pembuktian, P.1 yaitu tentang identitas dan domisili Pemohonsekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluarga adalah AmranS Harahap dan Nurhayati Siregar sebagai ister Pemohon, danberdasarkan itu pula merupakan yuridiksi Pengadilan Agama Medan,maka berdasarkan maksud pasal 309 RBg. bukti tertulis tersebutdapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Nurhayati Siregar

telahmeninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu surat permohonan Pemohon untuk permintaanpensiun duda Pemohon dari Nurhayati Siregar, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu surat keputusan hak pensiun atas nama isteriPemohon

yakni Nurhayati Siregar, Majelis Hakim menilai buktitersebut dapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Identitas Pensiun (KARIP) atas namaNurhayati Siregar, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapatditerima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (PanekanHarahap bin Magarange Ujung Harahap) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keteranganPen

kedua (M.SamsunurHarahap bin Mangaraja Saleh Harahap) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksitelah memenuhi syarat formil pembuktian.

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut tentang pernikahan Pemohon dengan isterinya yang bernamaalmh.Nurhayati Siregar adalah karena saksi adalah sepupu Pemohon sertamenghadiri acara resepsi pernikahan mereka dan dari kenyataan hidup dimasyarakat dimana Pemohon dengan isterinya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan tidak ada masyarakat yang mempersoalkantentang pernikahan tersebut, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide

YasinRumah Tinggal Permanen dan kalau dinilai sekarang sehargaRp.200.000.000,00, (Dua Ratus Juta Rupiah).Sebidang Tanah Sawah seluas 50 Are terletak di So Mada Fanda DesaMumbu Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu yang asalnya dibeli dariorang yang bernama Abdollah H. Ibrahim, berumur 33 tahun, tempatHal. 3 dari 10 Hal. Pen.

Abidin/ AbuSabariaSebelah Barat berbatasan dengan : Mahmud/ Jalan/Jainudin/ Junaidin/ Muhdar SahuTanah Sawah dan kalau dinilai sekarang seharga Rp. 100.000.000.00,(Seratus Juta Rupiah).Sebidang Tanah Sawah seluas 6.789 M2 terletak di So Pali Tonda DesaMumbu Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu yang asalnya dibelidari orang yang bernama A.

Abidin/ Abu SabariaSebelah Barat berbatasan dengan : Abdul HamidTanah Sawah dan kalau dinilai sekarang seharga Rp. 200.000.000.00,( Dua Ratus Juta Rupiah).Sebidang Tanah Sawah seluas 80 Are terletak di So Mada Fanda, DesaMumbu, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, yang asalnya dibeli dariorang yang bernama Abdul Hamid M.

JamaludinSebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Lintas Pantai RiaTanah Sawah dan kalau dinilai sekarang seharga Rp. 200.000.000.00,(Dua Ratus Juta Rupiah).8.

TayebTanah Pekarangan dan kalau dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000.00, (Seratus Juta Rupiah).9. Kendaraan Roda 2 (Dua) Merek Yamaha Shoult GT Tahun 2014 Nopol EA2299 PA, No. Rangka/NIK/VIN : MH31KPO03EK697049 dan NomorMesin: 1KP697058 kalau dinilai sekarang seharga Rp. 10.000.000.00,( Sepuluh Juta Rupiah).10. Asset barang dagangan Sembako Senilai Rp. 1.000.000.000.00, (SatuMilyar Rupiah).11.

5 (lima), kartu angkung dinilai 10(sepuluh) sementara kartu AS dinilai lima belas begitu seterusnya hingga permaiananselesai sehingga permainan judi jenis pok dengan menggunakan kartu remi inimerupakan permainan judi untunguntungan yaitu menggunaka taruhan berupa uangapabila menang akan mendapatkan keuntungan akan tetapi apabila kalah akanmembayar dan uangnya akan hilang dimana para terdakwa melakukan permainanjudi jenis pok dengan menggunakan kartu remi tanpa ijin dari pihak yangberweenang, akhirnya

lima, kartu angkung dinilai sepuluhsementara kartu As dinilai lima belas dan kemudian yang paling banyak dapat seriakan keluar sebagai pemenang dan mendapatkan bayaran Rp.1.000, (seribu rupiah)dari masingmasing pemain sehingga yang menang menerima uang sejumlahRp.3.000, (tiga ribu rupiah) untuk setiap putaran atau setiap kemenangan ;Bahwa terdakwa dalam permainan judi tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan dan jumlah uang yang dipasang atau dipertaruhkan sebesar Rp.1.000,11(seribu rupiah) dan

lima, kartu angkung dinilai sepuluhsementara kartu As dinilai lima belas dan kemudian yang paling banyak dapat seriakan keluar sebagai pemenang dan mendapatkan bayaran Rp.1.000, (seriburu.piah) dari masingmasing pemain sehingga yang menang menerima uangsejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) untuk setiap putaran atau setiapkemenangan ; Bahwa terdakwa dalam permainan judi tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan dan jumlah uang yang dipasang atau dipertaruhkan sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam

5 (lima), kartu angkung dinilai 10 (sepuluh) sementara kartuAS dinilai lima belas begitu seterusnya hingga permainan selesai sehinggapermainan judi jenis pok dengan menggunakan kartu remi ini merupakan permainanjudi untunguntungan yaitu menggunakan taruhan berupa uang apabila menang akanmendapatkan keuntungan akan tetapi apabila kalah akan membayar dan uangnyaakan hilang dimana para terdakwa melakukan permainan judi jenis pok denganmenggunakan kartu remi tanpa ijin dari pihak yang berwenang:;Menimbang

5 (lima),kartu angkung dinilai 10 (sepuluh) sementara kartu AS dinilai lima belas begituseterusnya hingga permaianan selesai sehingga permainan judi jenis pok denganmenggunakan kartu remi ini merupakan permainan judi untunguntungan yaitumenggunakan taruhan berupa uang apabila menang akan mendapatkan keuntunganakan tetapi apabila kalah akan membayar dan uangnya akan hilang dimana paraterdakwa melakukan permainan judi jenis pok dengan menggunakan kartu remi tanpayin dari pihak yang berwenang;Menimbang

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;bCcdeMasa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;).).). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Hal. 11 dari 52 Halaman Putusan Nomor:27/G/2020/PTUN.Smgf). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h).

Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i). Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 6.10.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;).c). Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;d). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;e). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;f). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h). Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i).

1; Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2; Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3; Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4; Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5; ~O9 29 5 BpMasa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6; Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7; => aMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8; i.

Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 11.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar tempat tinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas nama ParaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa hubunganPemohon sebagai ayah kandung dari Adrian Sanjaya bin Mesra LesmanaHalaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P4) dinilai telahmemenuhi persyaratan

dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar calon istribernama Nur Isthigqomah binti Umar AP.

Borahim saat ini berumur 21 tahun 8 bulanHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P8 dan PQ) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 (Surat Penolakan Pernikahan)terbukti banwa

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahMoh.

Farid Ladjidji sebagai ayah kandung dari Alif Muktassimsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 10 dari 21 Pen.

Farid Ladjidji telah meninggal dunia pada 31 Januari 2019 dandinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.6)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Moh. Farid Ladjidji telah meninggaldunia pada 31 Januari 2019;Him. 11 dari 21 Pen.

Fatma Mohune, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, dan adapun secara materilisinya menyatakan benar Dra.

Fatma Mohune sebagai peserta Asuransi SosialPNS pada PT Taspen dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende)sesual Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Fatma Mohune adalah peserta Asuransi Sosial PNS dan memiliki tabunganpada PT Taspen;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Surat Pernyataan PenunjukanWali merupakan

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon adalah saudara dari ibu kandung Resmi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba

dan Resmi tercatat sebagaianggota keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmiberumur 15 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dari bukti P5 harus dinyatakan terbuktibahwa ibunya Resmi yang bernama Agustina telah meninggal pada tanggal 30Agustus 2010, dan bukti P.6 harus dinyatakan terbukti bahwa ayahnya

Resmiyang bernama Jumarong telah meninggal pada tanggal 2 Juli 2010 yangdikaitkan dengan bukti P4 , maka usia resmi saat menjadi yatim piatu adalah 10tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmisedang mengurus perizinan untuk dapat melaksanakan ibadah Umrah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan

keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilaikebenarannya dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 6 dari 10 Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2020/PA BIkMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon ada hubungan keluarga denganResmi yang merupakan kemenakan Pemohon dipelihara sejak kecil, danbermaksud memunaikan

ibadah umrah.Menimbang, bahwa dengan mengacu pada keterangan kedua saksiyang berkaitan dengan maksud dan tujuan Pemohon mengajukan perkara inidalam konteks perwalian terhadap Resmi , umur 15 tahun 7 bulan, untukpengurusan syarat berumrah, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini adalah sebagaiberikut

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari: BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 8 Januari 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil

dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariPemohon dan Rahmatullah, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 11bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.Pkjmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui