Ditemukan 546 data
76 — 11
kelengkapan dokumen penawaran ; Bahwa untuk pengusulan Konsultan Pengawas, yang menunjuk bukanPanitia Pengadaan Barang dan Jasa; Bahwa saksi tidak (satu) kantor dengan Pak Sunyoto Hadi Prayitno,ST.sebagai PPKom. karena PPKom bukan atasan saksi ; Bahwa saksi / Panitia Pengadaan Barang dan Jasa bekerja sejak ditunjukdalam Surat Keputusan ; Bahwa Panitia Pengadaan Barang dan Jasa tidak pernah menunjukKonsultan Pengawas ; Bahwa untuk pekerjaan yang diusulkan dalam proyek adalah 2 ( dua )proyek yang berlainan lokas
58 — 18
saksi juga pernahminta ijin kepada LUSIA BEWA DOREN yaitu isteri EMANUELBAHA KELEN atau ibu kandung LUKAS LABA KELEN untukmembuat panggung tempat panggang kelapa (kopra), dimana padasaat itu tanah masih kosong belum ada bangunan, yang ada hanyatanaman berupa pohon Kelapa, Kapok dan Kakao dan semua pohonKelapa sejak tahun 19661970 sudah berbuah ;Bahwa pada tahun 1976 Tergugat PAULUS UDJA HURINT telahmembangun bangunan darurat yang digunakan untuk tempat jualminyak dan pada tahun 1981 ternyata diatas lokas
144 — 45
DapurSawit oleh Top Dam II/Swj maupun oleh Petugas Teknis Pengukuran KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Selatan, TIDAK TERJADITUMPANG TINDIH LOKAS? .Jawaban Tergugat III1Bahwa mengenai Izin Usaha Perkebunan Kelapa Sawit untuk PT. Dapur Sawit(Tergugat I) atas tanah seluas 1.350 Ha.
121 — 40
kegiatan pembebasanlahan dan penanaman di Desa Jangkang berdasarkan IZIN LOKASI NO.2009 dan IUP TAHUN 2009, yang mana pembebasan lahan tersebutdiklaim oleh TERGUGAT saat ini, telah dibebaskan oleh PENGGUGATseluas 246,45 Ha (dua ratus empat puluh enam koma empat puluh lima Hektar) berdasarkan peta IZIN LOKASI dan IUP 2009 sebagai berikut :Halaman 4 dari 125 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN KIkis Kec.8 Pasak Talawang TumbangTukun BatuSambungHarungKampinKaburanBarunangJangkangTumbang NusaPETA LOKAS
190 — 202
Bukti Surat T105 berupa Foto Rumah ibadah yang disediakan Perusahaandi lokas Perkebunan;331. Bukti Surat T106 berupa Foto Tanah pemakaman di Lokas Perkebunan;332. Bukti Surat T107 berupa Foto Mobil Sekolah dan tempat penitipan anakPekerja;333. Bukti Surat T108 berupa Foto Mobil Ambulance untuk Pekerja Kebun;334. Bukti Surat T109 berupa Foto Perumahan Pekerja Kebun;335.
445 — 74
27 dari 92 Putusan Nomor 14/Pid.B/LH/2019/PN Kfm.Bahwa baru pertamakali para terdakwa menghubungi saksi dan saudaraFredy Dedy Yanto Seang Lay bersama untuk mengangkut kayu dilokasikawasan hutan bifemnasi sonmahole (RTK.184) lokasi Nuumanukelurahan Tubuhue kecamatan kota kefamenanu kabupaten timor tengahutara propinsi Nusa Tenggara Timur;Bahwa terdakwa lebih dahulu menghubungi saudara Fredy Dedy YantoSelang Lay kemudian barulah mengajak saksi dengan tujuan pergimengangkut kayu hasil tebangan di lokas
1.DWI ROMADONNA,SH
2.JEMMY RUDOLF MANURUNG, SH
Terdakwa:
ABDUL LATIF Bin AMIR TOHIR Alm
124 — 90
Pelaksanaan, pengendalian dan pengelolaan surat masuk dan surat keluarserta pengendalian tata kearsipanPelaksanaan pencatatan inventarisasi kekayaan DesaPelaksanaan pengelolaan administrasi umumUntuk dana desa tahap 1 tahun 2017 bidang pembangunan/fisik saksitidak mengetahuinya pos anggarannya, yang tahu adalah ekbang Sadr.SAFRUDIN, namun setelah adanya pemblokiran Dana Desa tahap 2 daripihak Camat Lemahabang karena ada permasalahan pada Dan Desatahap 1 tahun 2017.Yang saya tahu pembangunannya ada 3 lokas
Terbanding/Tergugat I : Hj. NORSIAH
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. NAJAMUDIN, M.Si.
Terbanding/Turut Tergugat I : RUSNANI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
67 — 36
masuk dalam lokas/ Folder tersebut belum digantirugi oleh Penggugat, sehingga dalil Penggugatyang mendalilkan bahwaPenggugat telah melakukan Pembayaran ganti rugi kepada Pihak Pemiliktanah adalah dalil yang bertentangan dengan fakta hukum yang sebenarnya,karena faktanya tanah milik Tergugat sampai sekarang belum diganti rugioleh Penggugat4.
61 — 18
Teriadi Kesepakatan bahwa Para Pibak TergugatBersedia Membeli tanah sengketa tersebut sesual dengan lokas! yang di tempatioleh tiap Penghunl. Sehingga pada tahun 1997 adalah benar bahwa Pihak ParaPenggugat telah menghentikan sewa menyewa atas tanah senqketa tersebut.Bahwa dalam Mediasi tersebut di atas timbul beberapa kesepakatan,yaitu :3 (tiga) orang penghunl telah melaksanakan Pembelian dengn cara PerjanjianPengikatan Akte Jual Beli.beberapa Penghuni meng!
78 — 14
/PN Liw.Tambling Wildlife Nature Conservation (TWNC) Kecamatan BengkunatBelimbing Kabupaten Pesisir Barat apalagi dengan menggunakan bomikan;Bahwa yang menentukan lokas penangkapan ikan dengan menggunakanbom ikan di wilayah Cagar Alam Laut Tambling Wildlife Nature Conservation(TWNC) Kecamatan Bengkunat Belimbing Kabupaten Pesisir Barat adalahsaksi RAHMAN Alias PUNGUT (dalam perkara terpisah);Bahwa pemilik KM.
82 — 21
Utama Jaya Sejahtera.59. 1 (satu) Eksemplar photocopy Surat Perjanjian Nomor : 10/KONT-P3SPRS/DAK-DAU/RSU POSO/V/2011 tanggal 24 Mei 2011 Pekerjaan Pengadaan Alat-alat Kedokteran Umum Lokas RSUD Poso dengan Anggaran Rp. 3.081.954.000,- Tahun Anggaran 2011 Kontraktor Pelaksana CV. Utama Jaya Sejahtera60. 1 (satu) Eksemplar photocopy Akta Notaris Roosye Evitina Soriton, SH tentang Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV.
Utama Jaya Sejahtera.1 (satu) Eksemplar photocopy SuratPerjanjian Nomor : 10/KONTP3SPRS/DAKDAU/RSU POSO/V/2011 tanggal 24 Mei2011 Pekerjaan Pengadaan AlatalatKedokteran Umum Lokas RSUD Posodengan Anggaran Rp. 3.081.954.000, TahunAnggaran 2011 Kontraktor Pelaksana CV.Utama Jaya Sejahtera1 (satu) Eksemplar photocopy Akta NotarisRoosye Evitina Soriton, SH tentangPerubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer CV.
Utama JayaSejahtera.1 (satu) Eksemplar photocopy Surat Perjanjian Nomor : 10/KONTP3SPRS/DAKDAU/RSU POSO/V/2011 tanggal 24 Mei 2011Pekerjaan Pengadaan Alatalat Kedokteran Umum Lokas RSUD Posodengan Anggaran Rp. 3.081.954.000, Tahun Anggaran 2011Kontraktor Pelaksana CV.
55 — 14
tersebut, dan seharusnya Terdakwa Imengajak tim pengadaan dari Kepala BPN untuk meninjau lokasi dengan tujuanuntuk menginventarisir status tanahnya dan letak serta situasi tanah, dan jugaseharusnya Terdakwa I mengajak tim pengadaan dari Kadis Perkebunan untukmennjau lokasi dengan tujuan untuk menginventaisir tanaman tumbuh ditanahtesebut , akan tetapi Terdakwa I tidak melakukannya melainkan Terdakwa Imemerintahkan Terdakwa II melalui Sohan Majid dan KPA Sofyan untukmelakukan pengukuran terhadap lokas
77 — 42
Rote Ndao,Suamisaksi adalah Ketua Komisi A, Ketua Fraksi dan Ketua Badan Legislatif ;Bahwa Suami saksi tidak ada hubungan dengan pengerjaan proyek imi ;Bahwa pada bulan Desember 2010 sopir/operator exavator adamemberitahukan bahwa exavator rusak, sehingga suami saksi yang adalahjuga seorang mekanik alatalat berat memperbaikinya ; 82Bahwa setahu saksi dalam bulan Desember 2010, suami saksi hanya 2 kali kelokasi untuk memperbaiki exavator yang rusak ;Bahwa jarak antara lokasi bahan material dengan lokas
198 — 46
TERGUGATBahwa sehubungan dengan Klaim yang diajukan oleh Para Tergugatsebagaimana dijelaskan pada bagian Latar Belakang Permasalahan dalamGugatan di atas, sejak tahun 2013, Para Tergugat telah berupayamelakukan tekanantekanan kepada Penggugat untuk memperolehpembayaran ganti rugi atas kerusakan hutan adat yang diklaimnya.Bahwa pada bulan Februari dan Maret 2016, Para Tergugat melakukanpemortalan jalur keluarmasuk dari lokasi perkebunan sawit Penggugat yangberada di dalam Area Klaim Yang Digarap.PETA LOKAS
PT JAYA INDO PROPERTY, diwakili oleh STEVANUS SANJAYA EDY WIDJAJA
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang
362 — 270
Putusan Nomor 22/G/2019/PTUN.SRG Bahwa Saksi mengetahui Bukti P3 yaitu Keputusan BupatiTangerang Nomor: 653/186BP2T/2014 Tentang Ijin Pemanfaatan RuangKepada PT Jaya Indo Property dengan seluas 319 hektar; Bahwa Saksi mengetahui kantor Penggugat yang berada di pinggirkali, dibangun di atas izin lokas; Bahwa Saksi tidak ikut memasang 700 patok, Saksi hanya ikutmemasang beberapa patok; Bahwa yang ikut memasang patok adalah Pak Beben danJaro/Kepala Dusun; Bahwa luas dari 260 hektar yang masuk dalam
SRI RUKMINI
Tergugat:
PT. DELTA SYSTECH INDONESIA
Turut Tergugat:
1.TIA JUSTIANANUR, S.H., M.Kn. selaku PPAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
3.H. BURHANUDIN ABU BAKAR
Intervensi:
FADJRAA OEMAR
119 — 71
kenal dengan Fajra UmarBahwa saksi tidak kenal dengan notari Tya Justianur;Bahwa Saksi tidak tahu ada pengikatan jual belliBahwa saksi mencabut surat terdahulu karen adanya surat daripengacaraBahwa di lokasi adalah girik nomor 115 sajaBahwa setahu saksi di lanan kosong;Bahwa setahu saksi dilahan yang menempati adalah ahli waris yangbernama Tatab Tabrani;Bahwa setahu saksi tidak ada permohonan jin dari PT DSI;Bahwa tidak pernah ada ijin membuat pemagaran;Bahwa dari pemda juga tidak mengeluarkan ijin lokas
KOPERASI PETANI KELAPA SAWIT KESEPAKATAN AMBAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ASAHAN
89 — 40
lengkap untuk mendukung legalitas penetapandan/atau pelaksaaan keputusan dan/atau tindakan sehingga keputusantersebut dipersiapkan dengan cermat tidak menimbulkan kerugian kepadapihak lain, dan Tergugat tidak cermat dan tidak mengacu kepada peraturanperundangundangan yang berlaku oleh karena penetapan namanama petaniperserta PIR Lokal DIP 1985 / 1986 Kabupaten Asahan yang didasarkan atasKeputusan Bupati Kabupaten Asahan, khusus untuk 118 petani pesertaternyata bukan penduduk setempat atau penduduk lokas
62 — 20
untukmenerima kendaraan Toyota Hilux tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaJuknis yang diterima Dinas Perhubungan dan Telekomunikasi bukan dariKementerian PDT tetapi diperoleh dari Bappeda tempat saksi berdinas.Bahwa menurut Terdakwa, keterangan saksi tidak benar karena kegiatanyang dilaksanakan itu bukan kewenangan Dinas Perhubungan danTelekomunikasi tetapi menjadi tanggung jawab Bappeda karena Bappedasebagaimana halaman 10 Juknis bertanggung jawab merencanakanpenentuan lokas
132 — 251
Pemberitahuan Rencana PembangunanKepada masyarakat pada rencana lokas! & obyek pengadaan tanah (30 hari kerja) pembangunanKonsultasi Publik Rencana Pemb Konsultasi PublikUntuk mendapatkan kesepakatan lokasi rencana > Ulangpembangunan dari Pihak yang Berhak (60 hari kerja) (30 hari kerja) v TidakBerita Acara Kesepakatan ~ yTidakTimMelakukan kajian atas keberatanInk Anode une) Ditolak 35 2.
216 — 46
tidak menjadi bagian dari perkara perdata akan tetapisepanjang tidak ada putusan terbaru maka sesungguhnya Tergugat II intervensijuga secara hukum tunduk pada putusan perdata tersebut;ann a Menimbang, bahwa dari uraian hukum tersebut diatas menurut majelishakim bahwa Penggugat telah mampu membuktikan kesesuaian antara datafisik dan data yuridis tanah miliknya dan memang berada pada lokasi saatmajelis hakim melakukan Pemeriksaan Setempat,sehingga oleh karenanyasudah terang dan nyata terbukti bahwa lokas