tahu lokasi tanah milik Bapak saksi yang 2 Ha tersebut karena Orang tuasaksi pernah menunjukkan sisa tanahnya yang 2 Ha tersebut ;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN AalBahwa Tanah milik orang tua saksi tersebut tidak masuk dalam Objek sengketasekarangBahwa pihak Brimob pernah digugat di pengadilan tata Usaha Negara Kendari olehKoniman ,cs terkait dengan SK hibah pemda Kabupaten Kendari kepada pihak Brimob ;Bahwa Orang tua saksi membeli tanahnya tersebut dari Lango Lango, orang tua dariAndi

MUH.YUSUF, DKK sebagai Para Penggugat melawan MULIYATI, DKKsebagai Para Tergugat, dimana saat ini masih dalam proses pemeriksaanBanding ;de Bahwa Tanah yang tersebut dalam 3 (tiga) sertipikat tersebut adalahpeninggalan Andi Muhammad Yusuf yang belum terbagi kepada ahli warisAndi Muhammad Yusuf antara lain : PenggugatI, I, III adalah Anak dariAndi Muhammad Yusuf sedangkan PenggugatIV dan PenggugatV adalahCucu dari Andi Muhammad Yusuf yang mana Andi Muhammad Yusufmeninggal dunia pada tahun 1992 ;3.

MUH.YUSUF, DKK sebagai Para Penggugat melawan MULYATI, DKK sebagai ParaTergugat, dimana saat ini masih dalam proses pemeriksaanBanding ; Menimbang bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkanbahwa Tanah yang tersebut dalam 3 (tiga) sertipikat tersebut adalahpeninggalan Andi Muhammad Yusuf yang belum terbagi kepada ahli warisAndi Muhammad Yusuf antara lain : Penggugatl, Il, Ill adalah Anak dariAndi Muhammad Yusuf sedangkan PenggugatIV dan PenggugatV adalahCucu dari Andi Muhammad Yusuf yang mana

dibangun oleh Tergugat maka sebagaikonsekuensi logis yuridisnya adalah tentu tidak ada pembuatan suratpengalihan selain yang 10 Ha (bukti T35).Dan dikarenakan tidak adapembuatan surat pengalihan, maka atas hal tersebut Almarhum AndiHasan membuat surat hibah waris dan surat bukti lainnya (bukti P2 dan P4) guna menegaskan tentang keberadaan atas pembangunan tersebut ;Pertimbangan hukum tersebut tidak benar sama sekali berdasarkan buktibukti dan faktafakta sebagai berikut :1) Bahwa surat pengalihan dariAndi

tidaklama kemudian BURON datang kembali ke tempat mete dan mengajakPACE pergi dan kemudian PACE dan BURON meninggalkan kami, tidaklama kemudian saksi disuruh oleh ACONG untuk mengantar ANDI, dansaksi pun bersama KEVIN mengantar ANDI ke rumahnya ( CabangKapela ) dengan melalui jalan yang melewati pondasi rumah denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat warna Merah, ketika dalamperjalanan saksi melihat ada korban yang sedang tergeletak di pinggirjalan (Pondasi Bangunan) dan saksi mendengar ada makian TOLO dariANDI

., (sertus ribu rupiah) sebanyak 1(satu) lembar ;Bahwa shabushabu yang Saksi jual kepada seseorang lakilaki tersebutSaksi dapat dari suami Saksi yaitu Terdakwa yang diperolehnya dariseseorang yang bernama Andi yang pernah tinggal dirumah mertua Saksi ;Bahwa suami Saksi yaitu Terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu dariAndi sekitar 2 (dua) minggu sebelumnya tepatnya pada bulan Juli 2015 dikamar kontrakan Andi di jalan Simpuru siang kelurahan Kasimbong,Putusan No. 144/Pid.Sus/2015/PN MsbHal. 20 dari

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta benda peninggalan dariAndi Ralle bin Andi Tetteng almarhum (ayah penggugat) dan penggugatberhak mewarisinya;4. Menyatakan bahwa penguasaan tergugat , Il, Ill V, V, VI, Vil, Vill, XX, X,Xl, Xll dan XIll atas tanah sengketa tersebut adalah perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan bahwa penjualan atas sebagian tanah sengketa yangdilakukan oleh Petta Beddang almarhum (ayah tergugat , Il, Ill, IV, Vil, VIII,Halaman 9 dari 39 Putusan Nomor 1/Pat.G/2017/PN.

Sedangkan tanahkosong yang semula dinyatakan sebagai hak dari Andi Kulasa(vide P26) dengan adanya bukti P22 tersebut ternyata tanahkosong dimaksud ternyata dipergunakan untuk kepentinganperkebunan gula/tebu dan kapas oleh Puskopad Balikpapan.Sehingga jika dilihat dari kedua bukti surat dimaksud dapatdikonstatir bahwa tanah vang semula berasal dari SultanSulaiman yang dibe'ikan kepada Andi Makulawu gelar RadenKarta (Petta Senipah) yang kemudian menjadi hak waris dariAndi Kulasa, setelah terjadinya

Halaman 87 dari m 123 Putusan Nomor 67/PDT/2018/PT SMR25:26.27.28.Hal ini dikarenakan sebelum adanya penetapan dari PengadilanAgama, secara hukum Pembanding (dahulu Penggugat) pun belummengetahui secara pasti mengenai haknya di dalam harta waris dariAndi Kulasa (apabila hubungan keluarga keduanya benarbenar ada).Berdasarkan uraianuraian diatas, terlihat dengan jelas bahwa sudahseharusnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya karena MajelisHakim telah mempertimbangkan buktibukti yang diajukan baik

Putusan Nomor 67/PDT/2018/PT SMRdianugerahkan/diberikan tanah perwatasan seluas +18.000 Hektar yangterletak di Sanipah (Samboja) kepada alm Andi Makulawu Gelar Raden Karta(Petta Sanipah) bin Andi Makawu Awu berdasarkan Surat Penyerahan HakNomor 85 tahun 1894 yang diberi tanda bukti P6, selain bukti tersebutPenggugat juga mengajukan bukti P8, bukti P21 dan bukti P26;Namun Ternyata Pembanding (semula Penggugat) dalam gugatannya,bertindak sendiri tanpa mewakili dan mengikut sertakan ahli waris lainnya dariAndi

untukmenghisap (Bong) yang berada di kasur; Bahwa yang Saksi tangkap ada 2 (dua) orang yaitu terdakwa danBayu Anwar Anas dan didalam kamar ada 1 orang tapi melarikan diri; Bahwa menurut pengakuannya terdakwa telah membelikan sabusabu, seharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu) dari temannyaPutusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN.Jpa Halaman 22 dari 37bernama Andi Umur 25 tahun Alamat Jakarta setelah itu terdakwaserahkan kepada Bayu Azwar Anas; Bahwa dari keterangan terdakwa ia membeli sabusabu tersebut dariAndi

Angkasapura II;1 (satu) bundel printout email tanggal 23 May 2019 dariANDI NUGROHO (andi.nugroho@inti.co.id) kepada DiplIng.DARMAWAN HARIJANTO (darmawan@berkatweb.com) dengansubject: Re: BOQ utk 6 airports AP2, berikut lampiran emailberupa draft awal Perjanjian Pengadaan Jasa Konstruksi antaraPT. Angkasa Pura Propertindo dengan PT.

Terdakwatersebut atas dasar info dari masyarakat yang diterima Sat Res Narkoba, bahwadi daerah Sungai Medang ada orang bernama ANDI dan MUSLEH merupakanBandar Narkoba, lalu para saksi yaitu saksi Dasril Heridadi bersama dengan saksiHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN PbmTommy Sudarta dan saksi Roci Garado bersama Tim berangkat ke SungaiMedang untuk melakukan penyelidikan dan sampai di Sungai Medang para saksidan Tim mendapat info bahwa saksi Romi Ilham sering memperoleh Narkoba dariANDI

tersebut dapat diterima dan dipergunakansebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 berupa Fotokopi KutipanAkta Kelahiran atas nama Yuda Septian Eka Pratama dan Adania Najma Orlinyang merupakan akta otentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dantelah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan terbuktibahwa anak yang bernama Yuda Septian Eka Pratama dan Adania Najma Orlinadalah anak kandung Penggugat dan Tergugat karena anak tersebut lahir dariAndi

objek sengketatersebut berada dalam penguasaannya; Bahwa pada saat Saksi melihat sporadik dan surat keteranganganti rugi terhadap tanah objek sengketa di rumah Pak Yadi, Saksibelum mengetahui jika tanah tersebut bersengketa; Bahwa Surat keterangan ganti rugi (Surat pembelian)tertanggal 17 Maret 2009 dan Surat pernyataan penguasaan fisikbidang tanah (sporadik) tertanggal 18 Maret 2009, adalah benarsurat yang dilihat oleh Saksi di rumah Pak Yadi; Bahwa Seingat Saksi, Penggugat membeli tanah tersebut dariAndi

Yunus oleh karenapada tahun 2016 Saksi Rifandi Arianto alias Ippo pernah melakukan pengukuranterhadap tanah tersebut untuk dilakukan pemisahan dari sertifikat induknyayang mana tanah tersebut pada waktu itu Terdakwa bertindak selaku kuasa dariAndi Hasrina, Ashar Husna dan Asmi Husein melakukan penjualan kepadaMuhammad Yunus berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 186/2016 dan hasil daripemisahan tersebut telah terbit sertifikat hak milik atas tanah tersebutsebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 01646 an

MUHAMAD SALADIN, Tempat/ tanggal lahir Palu/ 9 November1994, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,alamat Jalan Tombolotutu No. 85, RT/RW 003/004, KelurahanTalise, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu (ahli waris pengganti dariANDI BULAVA Dg.

Razak ;Bahwa saksi tidak tahu lokasi obyek sengketa tanahnya berasal dariAndi Mappanyukki ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa ahli warsi tidak tinghal di lokasitersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat SHM tersebut, saksi hanya pernahdengar cerita saja kalau rumah tersebut miliknya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan pengurus yayasan ;Bahwa saksi tidak pernah dengar bahwa tanah itu, pernah jadi sengketadi Pengadian ;Bahwa saksi tidak pernah dengar kalau Nurhayati, punya perkara diPengadilan Negeri Makassar

Bahwa karena alasan sebagaimana dikemukankan diatas maka tidakmungkin ada bukti pengusulan dari Andi Pakeng demikian pula tidak adasurat Keputusan Presiden/Pemenrintah tentang Pencabuatan atas tanahmilik Andi Pakeng, karena Pemerintah Propensi Sulawesi Selatan memangtidakpernahmerasa bahwa tanah tersebut berasal dari Andi Pakengsehingga tidak mungkinlah ia meminta persetujuan, uSulan, atau apapun dariAndi pakeng;Bahwa berdasarkan hal diatas yang dihubungkan dengan bukti yangdiajukan dipersidangan

namunterdakwa tidak ada melihat Wulansari dirumahnya kemudian ketika terdakwa danWulandari hendak Keluar dari perkarangan Rumah tersebut team Rest narkobaFachrul Rozi dan Muchtadin Nugraha, dan Bambang Rikhani langsung melakukanpengeledahan terhadap Terdakwa dan Wulandari dimana ketika dilakukanpengeledahan di temukan Narkotika Jenis ShabuShabu seberat 0.15 (gram) dikantong baju Terdakwa, kemudian ketika ditanyakan kepada Terdakwa ,Terdakwa mengakui bahwa narkotika Jenis Shabu Shabu tersebut didapat dariANDI

Foto Copy Surat tertanggal 19 September 2006 dariAndi Rachman Lio kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo, hal Pendaftaran Peralihan Hak( bukti T.III 13 ) ;14. Foto Copy Tanda Terima Pembayaran biaya Roya, Balik88Nama, Perjanjian Kerjasama, SK Jual dan SKPengambilan Sertifikat Tanah Hak Guna Bangunan No.1227 terletak di Kel. Langenharjo Kec.

ANDI SYAMSU ALAM Bin ANDI BIOLA /Penggugat danbelum beralih kepada siapapun ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T2 yang berupa surat keterangan dariANDI MUHAMMAD dan bukti T3 yang juga surat keterangan dari M. SAENONG BinBADAWI merupakan keterangan yang bersifat sepihak, saksi tidak didengarketerangannya dibawah sumpah di persidangan sehingga tidak mempunyai nilaipembuktian.

Uang senilai Rp.165.500.000, (Seratus enam puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) an.Andi Baso No.cek CA241047,digunakan untuk membeli kendaraan roda empat yang dibeli dariAndi Baso Abdullah (komisaris PT.BPR Dana Niaga Mandiri);5. Uang senilai Rp.480.000.000, (empat ratus delapan puluh jutarupiah) an.Anwar Ishak No.cek CJ942184 merupakan pinjamanatas nama Anwar Ishak;6.