Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 28 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
tempat kediaman bersamatanpa sepengetahuan Pemohon dan tidak pernah kembali lagi.7 Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sudah adasekitar 3 bulan lamanya tanpa saling memperdulikan lagi.7 Sekarang Pemohon tinggal di rumah kediaman bersamanyasedang Termohon sudah tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas danpasti di wilayah hukum Indonesia.7 Pihak keluarga dan Pemohon sendiri pernah berusaha mencaritahu keberadaan Termohon dengan menanyakan kepada pihakkeluarga Termohon namun mereka juga sudah tiodak
Register : 08-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 09/PID.SUS/2013/PN.SLMN Tanggal 19 Februari 2013 — IGN BAYU SAPUTRA Als BAYU
85 — 5
85 — 5
Unsur menyalah gunakan narkotika golongan I bagi dirinya sendiri Menimbang, bahwa tentang Unsur ini adalah menggunakan narkotika tanpa hakatau melawan hukum , dan yang dimaksud tanpa hak adalah terdakwa tiodak mempunyaihak sendiri untuk itu vdan melawan hukum adalah perbuatan terdakwa bertentangandengan hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 13 ayat (1) UU NO.35 TAHUN 2009,menyebutkan bahwa lembaga ilmu pengetrahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatihan serta lembaga pengembangan
Register : 06-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2754/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan tiodak dapat diterima;2.
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1653/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Sehubungan wirausahanya tiodak selalu berjalan denganmulus dan baik, maka sering mengalami kesulitan dalam pembayaranhutang. Untuk pembayaran hutang tersebut, setiap kali Penggugat memintakepada Tergugat, justru yang terjadi adalah pertengkaran;Hal. 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 1653/Pat.G/2020/PA.Bi6.
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 310/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggl sejak Februari2018 sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adlaha Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 1 (Satu) tahun;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama di rumah orang tuanya danTermohon tetap tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa sejak ada masalah, Pemohon dan Termohon tidak pernahdiupayakan untuk rukun kembali;Bahwa Pemohon tiodak
Upload : 13-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 07/Pdt.G/2011/MS.Sgi PEMOHON VS TERMOHON
19 — 6
19 — 6
dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;t Pemohondengan Termohon tidak berjalan rukun dan harmonis, karena Pemohondengan Termohon sering cekcok;e Bahwa penyebab cekcoknya adalah masalah beli pakaian, Termohonmarah kepada Pemohon karena Pemohon membeli pakaian setiapbulan, dan Termohon kurang menghargai Pemohon, masalah yang lainsaksi tdak tahu; e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah 6 bulan tidak tinggalserumah lagi; e Bahwa Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 18-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 197/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
menjual rumah tanpa pengetahuan penggugat, tergugat ringan tanganpada penggugat dan tergugat dengan isteri sirinya yang bernam Fatimah selaluberbicara serta mengirimkan sms kasar pada penggugat.Halaman 7 dari 13 putusan NomorHalaman 7 dari 13 putusan NomorMenimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka terhadap gugatan penggugat dapat dinyatakan telahmenajdi dalil yang tetap.Menimbangng, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dipersidangan yang dinilai bahwa tergugat tiodak
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.LB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 5
45 — 5
yang diperjanjikan di dalam sighattersebut;Menimbang, bahwa atas pelsnggaran sighat taklik talak yang dilakukanTergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidak redha dan mengadukannyake Pengadilan Agama Lubuk Basung melalui surat gugatannya, kemudianmenyerahkan uang iwadh dengan kerelaannya sebanyak Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah) sebagaimana yang diatur dalam Keputusan MenteriAgama RI Nomor 411 Tahun 2000;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan dimana antara suami istri tiodak
Register : 18-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
6 — 1
6 — 1
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Jalan Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggaldirumah saksi;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggal dirumahorangtua Termohon;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Putus : 02-01-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 455/Pdt.G/ 2012/ PA-Sim Tanggal 2 Januari 2013 —
12 — 8
12 — 8
lain dan mendukung terhadap dalil/alasan permohonan Pemohon yaitubahwa antara pemohon dengan Termohon terdapat hubungan hukum sebagaisuami istri dan dalam rumah tangga dalam beberap taghu nterakhir ini tidak adakeharmonisan lagfi bahkan telah pisah rumah, Termohon pulang dan tinggalmenetap di rumah orang tuanya sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumahkediaman bersama dengan anakanaknya, pihak keluarga telah berupaya untukmenyatukan Pemohon dengan Termohon dengan memberikan nasehat dan sarantetapi tiodak
Register : 20-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PA Sidrap Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
22 — 15
22 — 15
nafkah dari tergugat.Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka majelishakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahir dan bathin antara suamidan isteri yang bertujuan membentuk rumah tangga yang bahagia, mawaddah dan warahmah,sesuai maksud ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, juncto pasal 3Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terdapatindikasi kuat akan pecahnya rumah tangga mereka, karena tergugat tiodak
Register : 13-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 594/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat vs Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat sudah tidak rukunlagi di dalam rumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawabbaik secara materil maupun moril terhadap Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar , karena Tergugat tidak memberikanperhatian dan tanggung jawab dan anaknya dan tiodak jujur dalammasalah keuangan; Bahwa, saat Penggugat dan anaknya sakit Tergugat tidak atangkecuali setelah Penggugat dan anaknya sembuh; Bahwa , yang membantu
Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 294/Pid.SUS.Anak/2014/PN.Cbi Tanggal 19 Juni 2014 — -MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRI
21 — 9
21 — 9
UU Nomor 3 Tahun 1997 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan1011meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tiodak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan
Register : 16-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 21-04-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0175/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 23 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
tahu keberadaan Termohon dengan menanyakan kepada pihakkeluarga Termohon namun mereka juga sudah tiodak mengetahulkeberadaan Termohon, karena Termohon tidak pernah mengirim kabarberita tentang keberadaanya sekarang.Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebuttelah cukup;Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya bahwa oleh karena permohonannya beralasan hukum makamohon dikabulkan;Bahwa kemudian Pemohon
Register : 12-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 036-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 10 Maret 2014 —
112 — 74
112 — 74
dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
Putus : 11-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 154/Pid.B/2016/PN.TBT Tanggal 11 Mei 2016 — Deni Haryadi Pasaribu alias Deni
22 — 11
22 — 11
;e Bahwa cara saksi dan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutpertyamatama peran Julianto alias Parto terdakwa dan kerdil adalah samasama sedang mengangkut buah dan selanjutnya terdakwa melemparkan buahsawit satu persatu kedalam parit pembatas yang lebarnya 34 meter dandalamnya 3 meter yang berbatasan dengan tanah milik masyarakat ;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak PT.PP Lonsum RambungSialang untuk mengambil buah kelapa sawit ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tiodak
Register : 06-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1401/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat kembali ke rumah bersama, dan minta maaf tidak kepadaPenggugat, kemudian Tergugat mengulangi lagi perbuatannya bahkan berhentibekerja; Puncanya pada bulan Januari 2019 Keduanya betengkar setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat Akibatnya sejak itu keduanya telahberpisah rumah 8 bulan lamanya tampa nafkah lahir batin dari Tergugat.HIman 8 dari15 Putusan No.1401/Pdt.G/2019/PA KrwMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak memberikan jawabannyadalam persidangan karena setelah mediasi Tergugat tiodak
Register : 04-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 6
64 — 6
Pasal 134Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah memeriksa saksisaksi keluarga dan orang terdekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan duaorang saksi yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksetahun yang lalu telah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus masalahn Tergugat tiodak memberi nafkah dan tidak adanyakesepakatan masalah tempat tinggal dan faktanya keduanya saat iniberpisahrumah sejak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperhatikan keluarga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasioh dibantu orang tua Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tiodak
Register : 27-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Ktbm Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanyasudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri; Bahwa, saksi pernah mendengar saja secara langsung perselisihandan pertengkaran tersebut sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tiodak