Ditemukan 763 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 5155/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam pada tanggal 29 Agustus 1996,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, dengan Nomor Akte : 174 / 37 / VIII /96, tanggal 29 Agustus 1996, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban ;2: Bahwa setelah Perkawinan antara Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat, setelah 7 (tujuh) hari tinggal diTuban, keduanya pindah
Register : 26-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0109/Pdt.G/2017/PA.Prm Tanggal 8 Juni 2017 — Nurlianis binti Damiri
Sarban bin Legiman
20 — 2
20 — 2
pada tanggal 15 September 1999 dan dapatdibuktikan dengan ODuplikat Buku Nikah Nomor: B055/Kua.03.05.3/PW.01/01/2017, tanggal 24 Januari 2017, yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadirumah orang tua Penggugat di Korong Kampung Piliang, Nagari LimauPuruik, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat selama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama diTuban
Putus : 14-12-2011 — Upload : 28-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Desember 2011 —
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1261/K/Sip/1979 tanggal 15 April1981);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill mengajukanEksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Negeri Lamongan tidak Berwenang untuk mengadiliPerkara ini, karena domisili para Tergugat tidak di wilayah hukumPengadilan Lamongan, yaitu Tergugat dan Tergugat Ill berdomisili diTuban, sedangkan Tergugat Il berdomisili di Surabaya, sesuai ketentuanPasal 188 HIR yang berhak mengadili perkara ini adalah pengadilan
Register : 22-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1813/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
.> Bahwa para saksi pernah melihat dan atau mendengarPemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar, namunsaksi tidak mengetahui penyebabnya;> Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pemohon dan Termohon pisah rumah, Pemohon pindah ke rumahdinas perhutani Desa XXX Kecamtan Brondong Kabupatenlamongan sedangkan Termohon pulang ke rumah saudaranya diTuban dan keduanya telah pisah tempat tinggal sekitar 1 tahun;> Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukunkembali, namun tidak
sidangsebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan telah dikaruniai satu orang anak;> Bahwa para saksi pernah mengetahui Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkarnamun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon;> Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pemohon dan Termohon pisah rumah, Pemohon pindah ke rumahdinas perhutani Desa XXX Kecamatan Brondong Kabupatenlamongan sedangkan Termohon pulang ke rumah saudaranya diTuban
Register : 20-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1034/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Tergugat menyatakan bahwa mereka tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan lisan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya masingmasing, serta mohon Putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban
Register : 22-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 931/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pasal170, Pasal 171 dan Pasal 172 HIR. juncto Pasal 76 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syaratformil maupun materiil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,(Bakda Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak: XXXXXXXXXXXXXX lahir diTuban
Register : 22-08-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1197/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
tangga, namun tidak berhasil.SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta , tempat kediamandi Kecamatan Karangan Kabupaten Trenggalek, setelah disumpah menurut agamaIslam, saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik kandungPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan .Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Tergugat diTuban
Register : 03-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0895/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
7 — 0
7 — 0
Kalila Rasyaputri ;e Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersama diPerubahan Alam Bukit Raya Blok A17 No. 12 RT.01 RW. 09 Desa KembanganKecamatan Kebomas Kabupaten Gresik ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena Termohon tidak suka dan marah ketika Pemohon berkunjung kerumah orang tuanya, Termohon sering pergi dari rumah pada saat Pemohon kerja diTuban
Register : 21-02-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 73/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Tergugatdan saksi melihat wajah Tergugatpertama di Banda Aceh pada waktu menikah dan kedua di bandaraSIM banda Aceh saat Penggugat dan Tergugat terbang ke Surabayakarena Tergugat pindah tugas ke Tuban ;bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagai suami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak ;bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal 4 tahun lebih, Penggugat tinggal dirumahorang tua Gampong Hagu Selatan sedangkan Tergugat masih diTuban
Register : 31-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 782/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Nomor. 782/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 8 dari 15 Hal,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensiPengadilan
Putus : 03-09-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PN TUBAN Nomor 267/Pid.Sus/2012/PN.TBN Tanggal 3 September 2012 — EKA DONA ANGGRAENI BINTI SUYANTO
51 — 7
51 — 7
., saksi Farita Rusnandi Wardoko menjemput terdakwa di tempat kosnya di daerahKarang Indah Tuban, sesampainya di tempat tersebut terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan 2 (dua) orang teman terdakwa pergi ke tempat Karaoke Oke diTuban, sesampainya di tempat karaoke tersebut, terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan temannya terdakwa tersebut masuk ke dalam tempat karaoke,selang beberapa saat kemudian, terdakwa mendapatkan telepon dari saudara Koko untukbertemu di jalan
disimpan di dalam 1 (satu) buah tempat VicksInhaler dan 1 (satu) buah handphone merk Cross, sedangkan dari diri saksi Farita RusnandiWardoko tidak ditemukan adanya benda terlarang ;Menimbang, bahwa sebelum kejadian tersebut, yaitu pada sekitar pukul 21.00Wib., saksi Farita Rusnandi Wardoko menjemput terdakwa di tempat kosnya di daerahKarang Indah Tuban, sesampainya di tempat tersebut terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan 2 (dua) orang teman terdakwa pergi ke tempat Karaoke Oke diTuban
Register : 22-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 20 Mei 2021 — PEMBANDING melawan TERBANDING
29 — 17
29 — 17
Olehkarena itu gugatan atas obyek sengketa a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa obyek sengketa angka 6 huruf b (lokasi diTuban),dinyatakan tidak dapat diterima, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan menambah pertimbangan sebagai berikut bahwa gugatanharta bersama yang obyek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminanutang atau obyek sengketa tersebut mengandung sengketa kepemilikan, makaobyek tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide SEMA Nomor 3Tahun 2018
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 522/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan antara:MUTIA EVITA MANDASARI BINTI MUHAMMAD, Tempat lahir di Denpasar,tanggal13 Agustus 1987, Agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaanWiraswata, bertempat tinggal di Jalan Pulau Ambon No. 1A,Banjar/Lingkungan Ekasila, Desa/Kelurahan Dauh Puri Kelod,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanWAWAN OKTAVIANTO BIN JATMIKO BAMBANG, Tempat lahir diTuban
Register : 29-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 348/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 24 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
cerai;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi yang dihadirkan para Pemohon,telah memberikan keterangan di depan sidang dibawah sumpah seorang demiseorang yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dan ada relevansinyadengan perkara a quo, serta menguatkan dalildalil permohonan para Pemohonterutama keterangan saksi tentang pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il, dan selama ini para Pemohon telah membina rumah tanggadengan rukun dikaruniai anak bernama Jasmine Putri Pranata Remuna, lahir diTuban
Register : 10-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 119/Pid.B/2019/PN Gsk Tanggal 27 Juni 2019 — Penuntut Umum:
BUDI PRAKOSO, SH
Terdakwa:
HANIS WAHYUDI
48 — 23
BUDI PRAKOSO, SH
Terdakwa:
HANIS WAHYUDI
48 — 23
Bahwa Saksi menjual minuman keras jenis arak kepada terdakwa diTuban tersebut setahu saksi, terdakwa menggunakan 1 (satu) unit MobilNisssan Xtrail No. Pol L1172BL warna Abuabu Metalik Atas nama MITRAUSAHA ABADI,CV Alamat Manyar Tirtomoyo Kel. Manyar Sabarangan Kec.Mulyorejo Surabaya milik dari HANIS WAHYUDI. Bahwa terdakwa pada saat menemui saksi bersama dengan seseorangyang bernama PETONG.
Bahwa Terdakwa mengambil minuman keras jenis arak ke BASIR diTuban dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil Nisssan Xtrail No. Pol L1172BL warna Abuabu Metalik Atas nama MITRA USAHA ABADI, CVAlamat Manyar Tirtomoyo Kel. Manyar Sabarangan Kec. MulyorejoSurabaya tersebut miliknya sendiri.
Register : 04-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0195/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama Indah Ayu Hariyanti binti Hery Prayetno lahir diTuban tanggal 29 Oktober 2013, anak tersebut dalam asuhan nenekPemohon;5.
Register : 19-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2035/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
saksi yang satudengan yang lain saling terkait dan bersesuaian, maka sesuai denganketentuan Pasal 172 HIR. kedua saksi Pemohon tersebut dipandang telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :B ahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Register : 14-07-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2000/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Nopember 2016 —
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah pernikahan keduanya berkumpul sebagai suami isitri dirumah orangtua Penggugat terkadang di rumah orangtua Tergugat diTuban kemudian menetap di rumah orangtua Penggugat, dalam keadaanbada dzukul /sudah baik, dan sudah dikaruniai 1 orang anak perempuanyang bernama ANAK umur6 tahun sekarang ikut orangtua Penggugat.4.
Register : 10-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun;Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Karena Tergugat ada hubungan cinta denganperempuan lain yang bernama WIL;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama kurang lebih 3 tahunhidup berpisah;Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat bertempat tinggal diTuban
Register : 02-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 970/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dengan demikian kedua saksi Penggugat dipandang telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pbembuktian sempurna, mengikat dan menentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat danbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban