dari acara yang sangat terkenal, danHalaman 15 dari 74 hal.

sebagaimerek terkenal dan tidak ada bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwamerek GS milik Penggugat tidak terkenal secara internasional;Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas dan buktibukti pendukungyang akan diserahkan dengan pengesahan, akan diserahkan padaagenda sidang pembuktian, yang akan membuktikan bahwa merek GSadalah merek terkenal;Halaman 16 dari 74 hal.

Put Nomor 55 K/Pdt.SusHKI/2015Persamaan pada pokoknya antara merek GS GARUDA SAKTI milikTergugat dan merek terkenal GS milik Penggugat:37.

GS yangtelah dinyatakan terkenal di Indonesia dan digunakan di Indonesia setidaknya sejaktahun 1970an.

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan tidakmempertimbangkan status keterkenalan merek GS milik Penggugat ketikamempertimbangkan persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek terkenal GS milik Penggugat.

Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?

Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namae badan hukum EXEDY di Indonesia. untuk jenis barang kelas 12. lo Menyatakan pendaftaran No. 467083 EXEDY milik Tergugaty mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyapos dengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar UmumMerek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namabadan hukum EXEDY di Indonesia, untuk jenis barang kelas 12:3, Menyatakan pendaftaran merek No. 467083 EXEDY milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyadengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat:4, Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar Umummerek, dengan segala akibat hukumnya;5.

Yang pada intinya menyatakan bahwa, suatuMerek Terkenal harus melalui proses Promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMereknya, apabila halhal yang di atas belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandir untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenaj terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusanMajelis

diuraikan di atas, merek SANDS milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

No. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995;dan (ili) pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert onWell Known Mark WIPO mengenai kriteria merek terkenal.19.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum dengan mensyaratkan bahwa merek Sands tidak terkenal diIndonesia.

dari merek terkenal Sands milik Penggugat jugaHal. 27 dari 45 hal.

) mengenai Merek Terkenal.28.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) jo Pasal 68UndangUndang Merek, pendaftaran merekmerek atas nama Tergugatharus dibatalkan karena merek milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat untuk jasa sejenis.

Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, karena memiliki persamaan secara keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek terkenal VANS dan/atau variasinya milikPenggugat, untuk barangbarang sejenis di Kelas 25, khususnyasepatu dan alas kaki;b. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/201316.Bahwa, mengenai merek terkenal, pada penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf (b) UndangUndang Merek telah dijelaskan mengenai kriteriasuatu merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan:1)2)3)4)Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, danDisertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa

Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.

Bahkan symbolinilah yang menjadi ciri Knusus produkproduk sepatu Penggugat daridahulu hingga sekarang (lihat contoh gambar produk Penggugat padauraian poin No. 6);Penggunaan simbol yang khas pada sisi produk sepatu adalah hal yangumum bagi produsenprodusen sepatu terkenal.

VANS, Merekmerek OFF THE WALL dan Merekmerek lainnya milik Penggugat; Nama Badan Hukum Penggugat;atau Nama Orang Terkenal.

adalah merek terkenal di banyak negara di dunia.19 Merek BIORE milik Penggugat telah diterima secara baik oleh masyarakat ataukonsumen di Indonesia.

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

BuktiP40;Merek terkenal BIORE milik Penggugat memiliki sejarah penggunaan yangpanjang baik di Negara asalnya yaitu Jepang maupun di Indonesia. Padakhususnya, merek terkenal BIORE telah digunakan di Indonesia sejak bulanFebruari 1980vide Bukti P131 s.d. Bukti P149 ;Merek BIORE milik Penggugat telah terdaftar secara internasional.

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Merek BIORF dan barang sejenis dalamdaft t T hon KasasiKasasi (dahulu Penggugat) dan jenis Pee a ENON NESEY (dahulu Tergugat)barang yang telah terkenal denganmerek BIORESabunsabun busabusa untuk sabun mandi;membersihkan sabun cuci;sabun cuci cair;segala macam kosmetika;shampoo; Berikut adalah perbandingan antara jenis barang dalam pendaftaran merek BIORFatas nama Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) yang erat hubungannya denganjenis barang yang telah terkenal dengan

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dan Merek BIORF dan ba:jenis barang yang telah terkenal dengan merek BIORE acealalitn ar cane BIORE BIORF Hal. 41 dari 57 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari merek terkenal VANS untukberbagai macam produk khususnya untuk produkproduk dalam kelas25 ;Bahwa representasi dari merek VANS milik Penggugat, diantaranyaadalah sebagai mana yang termuat dalam dalam surat gugatan danuntuk selanjutnya disebut merekmerek VANS;3. Bahwa di Indonesia merekmerek VANS milik Penggugat juga telahdidaftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,cq.

TENTANG MEREK TERKENAL :5. Bahwa, merekmerek VANS milik Penggugat telah dilindungi di banyaknegara di dunia, di antaranya di negaranegara sebagai berikut (BuktiP 12 sampai dengan P 58); No. Merek No. Tgl Pendaftaran Kelas NegaraPendaftaran1. VANS 1.804.455 15 September 2000 9 Argentina2. VANS 2.012.560 23 Pebruari 2005 25 Argentinaos VANS 1.783.510 28 Maret 2000 25 Argentina4. VANS 1.537.323 31 Agustus 1994 25 Argentina5. VANS 1.740.853 22 Juni 1999 25 Argentina6.

Bahwa, dengan demikian merekmerek VANS milik Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkandalam penjelasan pasal 6 ayat (1) (b) dari Undang Undang Merek,yang berbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan / atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menyatakan merek Penggugat VANS sebagai merek terkenal didunia;Bahwa, terhadap permohonan kasasi yang diajukan Tergugat dalamperkara sebagaimana disebutkan dalam butir 8 di atas, kepemilikanserta keterkenalan merek VANS Penggugat juga telah dikuatkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam amar putusannya yangberbunyi sebagai berikut (Bukti P 60);MENGADILI :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim Sung Soo;2.

Di dalam salah satu bagianpertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan pasal 6 (1) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.

Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

Nomor 558 K/Padt.SusHKI/2015di beberapa negara di dunia;Merek terkenal Teenie Weenie gan variannya telah terdaftarpertama kali di negara asalnya, Korea, sejak tanggal 14 Agustus 1997.Oleh karenanya, dimanapun di dunia, Penggugat adalah pemilikpertama yang sah atas merek terkenal eenie Weenie ganvariannya;IV.

harusditolak/dibatalkan, karena mempunyai persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain (dalam hal ini Penggugat);Pemerintah Republik Indonesia Cg.

Nomor 558 K/Pdt.SusHkKI/2015Tentang Merek Terkenal7.10.11.Bahwa tentang merek terkenal yang didalilkan oleh Penggugat sangatberlebihan hanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merekterkenal itu sendiri, tanpa disertai dengan buktibukti yang kuatsebagaimana kriteria yang dijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dankriteria merek terkenal yang diatur di dalm TRIPs;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisahanya dilinat dari bukti pendaftaran di beberapa negara

, merek Teenie Weenie atas namaPemohon Kasasi sudah memenuhi kriteria sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti juga keliru mencampuradukan pertimbangan hukummengenai pendaftar pertama dengan merek terkenal, padahal apabiladalil mengenai merek terkenal terbukti, maka masalah hukum mengenaipendaftar pertama tidak diperlukan lagi, tetapi justru Termohon Kasasi akan terbukti menjadi pendaftar merek Teenie Weenie yang beritikadtidak baik.Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanpendaftaran

Nomor 558 K/Padt.SusHkKI/2015Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dan satusatunyamerek terkenal Teenie Weenie gan variannya menurut hukum;Menyatakan bahwa merek Teenie Weenie + Lukisan dengan daftarNomor IDM000060844 (Nomor Agenda Perpanjangan R002014 008243)atas nama Tergugat memiliki persamaan secara keseluruhannya denganmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik Penggugat;Menyatakan bahwa pendaftaran merek Teenie Weenie + Lukisandengan daftar

Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal;

1990 3 Terdaftar P4.aLukisan 7 Juni 2000 P4.a447799 Perpanjangan 12 9 April 2010 P4.b1DM000243428 Perpanjangan IICRC& 260270 9 Juni 1990 4 Terdaftar P5.aLukisan 8 Juni 2000 P5.a448042 Perpanjangan 13 10 Agustus 2010 P5.b1DM000263825 Perpanjangan II 4) Bahwa Merek CRC Logo dan CRC + Lukisan milik PENGGUGAT pertama kali terdaftar di Indonesia pada 9Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;Halaman 2 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA ADALAH MEREK TERKENAL

IDM000365553 pada tanggal 09 Agustus 2012 (Bukti P28) dan No.IDM000276717 pada tanggal 21 Oktober 2010 (Bukti P29) yang mempunyai persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan merek terkenal PENGGUGAT CRC dan variannya yang telah terdaftarsejak tahun 1990; iesMEREK TERGUGAT C&C LOGO MEMPUNYAI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran merekC&C Logo atas nama TERGUGAT yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek

dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014negara pendaftaran atau menggunakan untuk menjadi terkenal dalam negara itu sebagaimana merek seseorangyang berhak atas manfaat konvensi ini dan digunakan untuk barangbarang yang sama dan serupa.

putusannya tentang Merek Terkenal telah membatalkan merekyang didaftarkan atas itikad tidak baik (itikad buruk), yaitu Mahkamah Agung RI No. 370K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli1984 tentang sengketa merek DUNHILL, antara Alfred Dunhill Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya:Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi sebagai pemakai yang beritikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum;Maka berdasarkan semua alasan hukum tersebut, sudilah PengadilanNiaga

sesuai ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf b danpenjelasannya ;Halaman 14 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa oleh karena merek Penggugat diterima sebagai merek terkenal maka dapat dinyatakanTergugat telah beritikad tidak baik ketika mendaftarkan mereknya pada Direktorat Merek Dirjen HAKI DepkumhamRI karena dianggap telah meniru dan memboceng ketenaran merek yang lebih dahulu ada dan terkenal;Menimbang, bahwa dari Pertimbangan diatas maka.

bene adalah merek terkenal;13.Bahwa, adapun persamaan antara Merek Forever 21 milik Penggugat(vide Bukti P1 sampai dengan P4) dengan Merek Forever 21 Tergugatdapat dilihat sebagai berikut:(i).

Nomor 61 K/Pdt.SusHKI/2013sejenis (not similar goods) dengan ketentuan bahwa pemakaian merekatas bendabenda atau jasa yang bersangkutan akan memberikanindikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang atau jasajasadengan pemilik merek terkenal (indicated a connection between thosegoods or service) dam pemilik merek tersebut akan cenderungmendapatkan kerugian akibat pemakain merek tersebut (likely to bedamaged by such use);Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal Audemars Piguet milikPenggugat dan

Pasal 6 ayat (8) huruf a UndangUndang Merek;Tentang perlindungan hukum yang seharusnya diberikan oleh Turut Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik merek terkenal Forever 2127.

merek terkenal; danc. bahwa kepentingan (bisnis) pemilik merek terkenal dapatdirugikan dengan adanya penggunaan merek yangmenyerupai merek terkenal tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan sebagaimana Penggugat uraikandi atas, Penggugat merasa perlu dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini dengan tujuan ntuk membatalkan pendaftaran Merek Forever 21Tergugat dari Daftar Umum Merek ada Direktorat Merek, berdasarkanketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek, arena:Berdasarkan ketentuan

JOM000007120 milik Pemohon Kasasi;Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan pasal 6 ayat 2 jo Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek mengenaipenentuan kriteria persamaan dengan merek terkenal untuk barang atau jasayang tidak sejenis;Dalam amar putusannya halaman 49, Judex Facti berpendapat merekForever 21 milik Termohon Kasasi merupakan merek terkenal.

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebuitkan:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMerek tersebut di beberapa Negara;b.

Keberatan KeempatJudex Facti Keliru Menilai Bahwa Merek Mikrozid Milik Termohon KasasiMerupakan Merek Terkenal Sehingga Mengakibatkan Salah DalamMemberikan Putusan:1.Bahwa menurut Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan merek terkenal adalah merek yang telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional. Bahwa kemudian merek seperti itu telah didaftarkan diberbagai Negara adalah hanya cara pembuktiannya saja.

Selain itu TermohonKasasi juga tidak dapat menghadirkan saksisaksi yang dapatmembuktikan bahwa merek milik Termohon Kasasi tersebut merupakansuatu merek yang terkenal sehingga menjadi suatu keanehan bagi kamibahwa merek milik Termohon Kasasi pada akhirnya dikatakan sebagaisebuah Merek Terkenal pada putusan pengadilan tingkat pertama tanpaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini pada tingkat pertamamelakukan penilaian kembali terhadap faktafakta yang sesuai;Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan

Dalam hal ini, adalahtidak, benar klaim dari Termohon Kasasi bahwa merek milik TermohonKasasi adalah merek terkenal, karena tidak memenuhi unsur pengetahuanumum masyarakat sebagai merek terkenal, dan juga tidak memenuhi unsurreputasi merek yang bersangkutan sebagai merek terkenal.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20121414 Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danlukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa

BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON milik penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek BENETTON milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jerman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia, SelandiaBaru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain.Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang danjasa yang berbeda asal saja merek terkenal tersebut telah didaftar di negaramana perlindungan diinginkan, in casu merek DARKIE dan DARLIE dengan atautanpa Lukisan Orang Bertopi telah didaftar di Indonesia. c.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan No. 14/Merek/20043/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 14 Juni 2004 di dalam perkarapembatalan merek V2 WATSONS, antara

Salinan putusanputusan badan pengadilan asing atau lembaga lain yangsetara, yang telah menyatakan bahwa Merekmerek TEFLON milikPemohon Kasasi merupakan merekmerek terkenal (Vide Bukti P26As/d Bukti P32B); dand.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20124040diterapkan untuk mengisi kekosongan atau ketiadaan PeraturanPemerintah mengenai perlindungan merek terkenal sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.Adapun preseden tersebut (vide Bukti P43, P44 dan P45) adalahsebagai berikut:a.

Tindakan Tergugat yangtelah mendaftarkan merek Casanova yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal J. Casanova milik Penggugat kepadaTurut Tergugat terobukti dapat merugikan kepentingan pihak Penggugatselaku pemilik merek terkenal J.

bahwa pengertian merek terkenal adalah apabilasuatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalHalaman 16 dari 34 hal.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201610.nyatanyata mempunyai persamaan pokoknya dengan merek terkenal J.Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 68 juncto Pasal 6 UU Merek, PemohonKasasi/semula Penggugat selaku pemilik merek terkenal J.

Casanova milik Penggugatyang telah terdaftar di beberapa negara di dunia tersebutadalah merupakan merek terkenal.

Casanova milik Pemohon Kasasi/semulaPenggugat merupakan merek terkenal;Bahwa faktafakta mengenai adanya persamaan pada pokoknyamerek Casanova atas nama Termohon Kasasi/semula Tergugatdan merek terkenal J.

Menyatakan Merek "WD-40" Para Penggugat adalah merek terkenal.

PendaftaranIDM000616482 di Kelas 2 dan Merek "WD40" Para Penggugat, yang nota beneadalah merek terkenal, sebagai berikut: Merek "WD40" Para Penggugat Merek "GET ALL40 dan Lukisan" Tergugatdengan No. Pendaftaran IDM000616482 Dari tabel perbandingan di atas, sangat jelas terlihat Merek "GET ALL40 danLukisan" Tergugat dengan No.

Pst.ini perlu dibuktikan dengan tolok ukur apa merek WD40 sebagai merek terkenal,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan data resmiyang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal..

Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 20 tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Merek terdaftar mendapatpelindungan hukum untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak TanggalPenerimaan dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang sama;Tentang Merek Terkenal;Hal. 34 dari 84 Hal. Putusan Nomor 39/Pdt.SusMerek/201 8/PN.Niaga.Jkt. Pst.7. Penggugat mendalilkan bahwa merek WD40 milik Penggugat adalahmerek terkenal.8.

Apabila benar bahwa suatu merek telahdidaftarkan dan digunakan sejak lama serta di banyak negara maka hal tersebutdapat menunjukkan fakta bahwa merek tersebut adalah merek terkenal.

,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan dataresmi yang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal BLOOMINGDALES.;3. Menyatakan merek bloomingdale terdaftar No. IDM000147839 dan No.IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal BLOOMINGDALES milik Penggugat.;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek bloomingdale terdaftar No.IDM000147839 dan No.IDM000177962.5.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan merekBLOOMINGDALES milik Penggugat merupakan merek terkenal, karenaHal 10 dari 39 hal Putusan No.52/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga JKT.PST22.23.24.25.26.27.28.29.telah melakukan promosi melalui brosurbrosur seta iklaniklan di mediacetak berupa majalahmajalah (vide butir 4 gugatan)Bahwa kegiatan promosi melalui penerbitan brosur dan iklan bukanmerupakan bukti yang cukup kuat untuk membuktikan suatu merekmerupakan merek terkenal.

Pemilik merek yang tidak terkenalpunbiasanya melakukan promosi lewat berbagai media agar produknya lakuterjual.Disamping itu pendaftaran merek di berbagai negara juga tidak dapatdijadikan dasar untuk mengklaim bahwa merek BLOOMINGDALESmerupakan merek terkenal, karena pendaftaran merek di suatu negarahanya membuktikan bahwa merek tersebut telah mendapatkanperlindungan hukum di negara yang bersangkutan.Bahwa untuk menentukan suatu merek merupakan merek terkenal atautidak, maka hai utama yang harus

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal terse but telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P29,terbukti bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek BLOOMINGDALES diberbagai Negara dan Indonesia untuk melindungi jenis barang dan jasakelas 3,9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 35, 42 dan 44;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P38 sampai denganbukti P53 berupa brosur/iklan, katalogkatalog ,Koran dan majalahHal 32 dari 39 hal

tentang telah terjadi kekeliruandalam menilai sebuah merek terkenal.

, dan berhak mendapat perlindungan meski tidak didaftarkan sesuai dengan ketentuanKonvensi Paris dan Perjanjian TRIPS (Trade Related Aspects ofIntellectual Property Rights) ; Kriteria Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ;20.Bahwa tentang kriteria merek terkenal adalah sebagaimanadiatur dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan

No.681 K/Pdt.Sus/2010seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat luas

secarainternasional ;24.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas dan sebagaimanaakan didukung dengan buktibukti yang akan disampaikandalam Acara Pembuktian, merek "HTC" milik Penggugat dapatdibuktikan sebagai merek terkenal secara intemasional ;Persamaan Pada Pokoknya antara Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat dengan Merek Terkenal "hTC" Milik Penggugat ;25.Bahwa dapat dilinat di bawah ini, merek yang terdaftar atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan merekterkenal "nhTC" milik Penggugat

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;4.

merek terkenal dengan memperhatikan:i.

Merekmerek terkenal milik Penggugat telah terdaftar sejak lama dibanyak negara di dunia;c.

Penggugat juga telah melakukan Investasi yang gencar dan besarbesaran di banyak negara untuk memasarkan dan mengembangkanmerekmerek terkenal milik Penggugat;Bahwa, menimbang faktafakta di atas, maka nyata dan jelas terbukti bahwaseluruh kriteria merek terkenal sebagaimana dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, telah terpenuhiseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya Merekmerek terkenal milikHalaman 7 dari 184 hal. Put.

VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.