Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 692/Pdt.P/2021/PA.Sidrap
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
1812
  • Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik. Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk dalam rangka kelengkapan berkas Jaminan (agunan)Sertifikat Hak Milik No 1933 atas nama Hj. Kasrinah kepada Bank ataupembiayaan dan untuk permohonan kredit Modal Kerja (modal usaha)dan pengurusan dokumen Hukum lainnya.2.
    Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik. Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk dalam rangka kelengkapan berkas Jaminan (agunan)Sertifikat Hak Milik No 1933 atas nama Hj.
Register : 17-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2543/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • Bahwa kalau Penggugat sudah pergi maka Penggugatsering lupa waktusehingga anakanak sering tidak terurus dengan baik, sehingga anakanak kurang kasih sayang dari ibunya dan kurang perhatian sementaraTergugat berada di Cirebon;c. Bahwa ketika Tergugat akhir pekan pulang dari Cirebon, sering kaliPenggugat tidak ada dirumah dan kadang baru pulang larut malamseringjuga Penggugat tidak pulang baru esok paginya Penggugat baru datangkerumah;d.
    Bahwa karena Tergugat Rekonpensi yang sering meninggalkan anakanakdengan wakiu yang tidak jelas dan bahkan sering tidak pulang, TergugatRekonpensi yang juga ketergantungan obatterlarang, yang mengakibatkananak menjadi kurang terurus, kurang perhatian dari Tergugat Rekonpensi,yang dikawatirkan akan mempengaruhi tingkah laku dan perkembanganjiwa bagi anakanak dan akan berpengaruh pada masa depan anakanak;Bahwa Tergugat Rekonpensi yang ketergantungan obat terlarang,dikhawatirkan anak akan mengetahui
Register : 13-03-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 59/Pdt.G/2013/PA Pst
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
5522
  • Majelis hakim dalam setiap persidangan telah menasehati Penggugat agarbersabar dan tetap membina rumah tangga bersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan.Bahwa, oleh karena Penggugat tetap menggugat cerai dari Tergugat, makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat. dan Penggugat memberikan penjelasan bahwa ketiga anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
    ) tahunyang lalu, karena Penggugat diusir oleh Tergugat dan sejak itu Penggugat tinggal dirumah saya.Bahwa saya pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan tetap sebagai karyawan di perusahaan.Bahwa saya dan keluarga pernah datang ke Penyabungan untuk bermusyawarahtentang ketiga anak Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat pernah menerimasms dari keluarga di Penyabungan yang mengatakan bahwa ketiga anak Penggugatdan Tergugat kurang terurus
Register : 11-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 28-09-2012
Putusan MS SINGKIL Nomor 3/Pdt.P/2012/MS.Skl.
Tanggal 2 Juli 2012 — Rahmawati, S.Pd. Binti H. Nahrul (Pemohon I) dan Muhammad Ta
657
  • Jaharuddin Samosir dari Ibu kandungnya(Ruprana Pasaribu) kepada Pemohon I dan Pemohon II dengan tidak adapaksaan dari pihak manapun juga, betulbetul tulus, tanpa kompensasi/imbalan dalam bentuk apapun dan demi kepentingan dan masa depanterbaik bagi anak tersebut;e Bahwa saksi juga menerangkan Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai sifatsifat perbuatan yang dapat menjadikan anak tersebutanak yang tidak terurus.: Salman bin H. M.
    Jaharuddin Samosir dari Ibu kandungnya (Ruprana Pasaribu)kepada Pemohon I dan Pemohon II dengan tidak ada paksaan dari pihakmanapun juga, betulbetul tulus, tanpa kompensasi/imbalan dalam bentukapapun dan demi kepentingan dan masa depan terbaik bagi anak tersebut;e Bahwa saksi juga menerangkan Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai sifatsifat perbuatan yang dapat menjadikan anak tersebutanak yang tidak terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis perlu memberikanpertimbangan;Menimbang
Register : 01-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1179/Pdt.G/2015/PA.Lmg.
Tanggal 30 Juli 2015 — P DAN T
427
  • Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut ikut kepada Penggugat,karena Tergugat sakitsakitan dan tidak bisa membelikan susu anaknyakarena tidak mempunyai pekerjaan dan Tergugat mempunyai sifat yangkeras tidak mau menyusui anaknya dan Tergugat ikut orang tuanyahidupnya pindahpindah dan anak tersebut mau dibawa ke Aceh, sedangkanTergugat sendiri ikut kepada orang tuanya yang keadaan ekonominya tidakmenentu, sehingga kawatir anak tersebut terlantar dan tidak terurus, danTergugat rencananya mau
Register : 27-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1194/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Bahwa Termohon tidak patuh kepada Pemohon sebagai suami,seperti, Termohon tidak menyiapkan makanan, tidak mencucikan pakaiandan tidak melayani Pemohon sepenuhnya sebagaimana tanggung jawabseorang isteri yang baik serta anakanak tidak terurus dengan baik;b. Termohon mengatur jadwal kerja Pemohon;C. Termohon terlalu. berkata kasar ,suka membanting barang barang rumah tanggad. Termohon keras kepala;.
Register : 16-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 961/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2213
  • mempedulikan lagi;3.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;4.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;5,Bahwa 1 (satu ) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK,lahir tanggal 23 Februari 2017sejak Penggugat dan Tergugat berpisahsampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
    Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 16 Januari 2016 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bukit Raya;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu ) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK,lahir tanggal 23 Februari 2017 sejak Penggugat dan Tergugat berpisahsampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Register : 02-11-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1081/Pdt.G/2016/PA.LLG
Tanggal 20 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • rumah sejak bulanMei 2017 selama lebih kurang 8 bulan lamanya, karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat; bahwa anak Penggugat bernama Muhammad Naufal Abgari baruberumur 2 tahun 6 bulan, masih sangat membutuhkan kasih sayangibu kandungnya; bahwa menurut saksi Penggugat adalah ibu yang baik dan sangatsangat menyayangi anaknya; bahwa Penggugat tidak pernah mabukmabukan atau suka hurahura,setahu saksi Penggugat wanita baikbaik; bahwa selama anak diasuh oleh Penggugat, anak tersebut sehatdan terurus
    kantor Pertanahan Palembang;bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat ributpada saat Tergugat masih bekerja di Bengkulu, tetapi penyebabnyasaksi tidak tahu;bahwa semenjak Tergugat pindah kerja di Palembang pada bulan Mei2017 sampai sekarang lebih kurang 8 bulan lamanya, Tergugat tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah mengirim nafkah untukPenggugat dan anaknya, bahkan diteloon Penggugat tidak diangkatoleh Tergugat;bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat selama ini sehatdan terurus
Register : 10-01-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 34/Pdt.G/2011/PA.Smd
Tanggal 28 Februari 2011 — Penggugat dan Tergugat
1213
  • bersamapenggugat, semula dalam keadaan rukun dan harmonis,namun~ tergugat akui sejak November tahun 2009antara penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sebagaimana dalilgugatan penggugat pada point 3; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat benar tergugat akui tidak sepenuhnya wmengijinkanpenggugat bekerja di Pasar Pagi, karena tempatnyaterlalu) jauh dan waktunya dari pagi sampai sore,sehingga waktu untuk keluarga hampir tidakada/tidak terurus
    , dan selama ini tergugat selalumemberi nafkah kepada penggugat semampu tergugat; benar tergugat akui sering melarang penggugat untukberkunjung ke rumah orang tua penggugat dantetangga, karena penggugat sudah seharian bekerjameninggalkan keluarga, dan pada malam haripenggugat masih berkunjung ke rumah orang tuapenggugat dan tetangga, sehingga waktu untuk suamidan anak tidak ada; benar tergugat akui pergi meninggalkan penggugatdengan membawa anak tanpa seijin penggugat karenadi rumah sudah tidak terurus
Register : 14-08-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Sgt
Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6924
  • Bahwa sejak putusan perceraian Penggugat dan Tergugat tersebut dijatuhkan olehMajelis, terhadap anak bernama ANAK I tidak mendapatkan perhatian yang baiksehingga Penggugat merasa khawatir kalau anak tersebut ikut dengan Tergugatkarena tidak terurus dengan benar, karena Tergugat sibuk dengan pekerjaanya yangmengakibatkan anak kurang kasih sayang, perhatian dan belaian dari Tergugatsebagai bapaknya, hal tersebut tidak mungkin didapat oleh anak karena Tergugatjarang di rumah dan pengurusan anak diserahkan
Register : 20-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2019, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, apabilaPemohon bertanya dari mana saja Tergugat
Register : 10-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 752/Pdt.G/2016/PA.Mpw
Tanggal 23 Maret 2017 — 1.Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi 2.Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
153
  • Pemohon dan Termohon tinggal di rumahmilik Pemohon sendiri di Sungai Raya;bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai duaanak;bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, Saksi hanya mendengar keluhan langsung dariPemohon yang menyebutkan Termohon tidak bisa mengurus rumahtangga, boros sehingga rumah berantakan dan tidak terurus
    , caramendidik anak juga kurang bagus, bangun siang dan memandikan anakjuga siang;bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon, Saksi hanya pernahdatang satu kali ke rumah Pemohon dan Termohon namun tidakbertemu Termohon, dan di sana Saksi menemukan rumah berantakandan tidak terurus;bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Oktober2016, Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Mempawah sampaisekarang;bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah Pemohon masih datangmenemui dan komunikasi
    Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam yang menghendaki agarPengadilan mendengar pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengansuami istri tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menyatakan tidak pernahmelihat dan tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar.Kalaupun saksisaksi pernah datang ke rumah Pemohon dan Termohon danmenemukan rumah berantakan dan tidak terurus namun kedatangan saksisaksi hanya dilakukan satu kali dan tidak bertemu dengan Termohon, sehinggatidak diketahui siapa yang
Register : 10-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 00147/Pdt.P/2014/PA.Pt.
Tanggal 22 Oktober 2014 — Pemohon
110
  • Sejak saat itu ANAK, berada dalam pengasuhanPemohon, dan segala perkara perwalian yang berhubungan dengan hukumtidak terurus karena anak belum cukup umur dalam mengurus segala halyang berhubungan dengan hukum:3 Bahwa, atas dasar tersebut Pemohon bermaksud untuk mengurus perwaliananak yang bernama ANAK;4 Bahwa, selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, anak tersebuthidup sejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik para keluargamaupun pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 780/ Pdt.G/2015/PAJB
Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
141
  • Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai ibu kandung dari Penggugat;Bahwa, adalah saksi membenarkan Penggugat dan Tergugatsuami istri yang sah yang menikah sesuai Syariat Islam padatanggal 06 Juni 2010 di Kota Tangerang;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga di rumah orang tua Tergugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniat 1( satu) orang anak, yang diberi nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan anak tersebut sekarangikut dan terurus
    Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai adik kandung Penggugat dariPenggugat;Bahwa, adalah saksi membenarkan Penggugat dan Tergugatsuami istri yang sah yang menikah sesuai Syariat Islam padatanggal 06 Juni 2010 di Kota Tangerang;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga di rumah orang tua Tergugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniat 1( satu) orang anak, yang diberi nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan anak tersebut sekarangikut dan terurus
Register : 16-01-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 31/Pdt. G/2013/PA Wsp
Tanggal 3 April 2013 — pemohon dan termohon
5223
  • membentak atau menghardik.4 Bahwa perselisihan sering terjadi disebabkan karena:e Termohon tidak pernah serius melaksanakan kewajibannya selaku isteri,sehingga Pemohon tidak mendapatkan pelayanan yang layak secarabathin.e Termohon memiliki sifat yang tidak mau masuk dilingkungan keluargaPemohon yang membuat Pemohon merasa kecewa dan ada perasaanjengkel.e Termohon selalu menekan Pemhon untuk melakukan perceraian,sehingga akibatnya kehidupan Pemohon selaku kepala rumah tanggatidak teratur dan tidak terurus
    berkeluarga.Bahwa Termohon tidak mau masuk dalam lingkungan Pemohon danTermohon menganggap rumah Pemohon sebagai rumah sendiri bahwausaha yang dilakukan Termohon untuk masuk dalam keluarga Pemohonmasih dianggap oleh keluarga Pemohon belum cukup bahkanmenimbulkan perasaan tidak simpati dalam keluarga Pemohon yangmenyebabkan seringnya terjadi pertengkaran antara Pemohon denganorang tua Pemohon.3 Bahwa penekanan untuk bercerait muncul dari keluarga Pemohondisebabkan karena melihat keadaan Pemohon yang tidak terurus
Register : 12-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 322/Pdt.P/2021/PA.Prg
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
3425
  • Musriani M bintiMuhsen;Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 27Mei 2021;Bahwa di Xxxxx Xxxxxxx, Pinrang karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, keempat anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon keempat anak tersebuttetap terurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasan ataskedua anak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan Perwalian untukditetapkan
    Musriani M bintiMuhsen; Bahwa isteri Pemohon tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 27Mei 2021; Bahwa di xxxxx Xxxxxxx, Pinrang karena sakit; Bahwa setelah istri Pemohonmeninggal dunia, keempat anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhanPemohon keempat anak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengaradanya tindak kekerasan ataskedua anak tersebut selama dalam pengasuhanPemohon; Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan Perwalian untukditetapkan
Register : 05-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 15/Pdt.G/2014/PA.Tkl.
Tanggal 12 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4031
  • Bahwa penggugat menghendaki anak penggugat dan tergugat diasuholeh penggugat karena anak tersebut masih di bawah umur danpenggugat merasa hawatir kalau diasuh oleh penggugat maka anaktersebut tidak terurus dengan baik karena selalu ikut dalam mobil petepete.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar Cq majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan memanggil penggugat dan tergugat serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :Primer :
Register : 15-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 75/Pdt.G/2016/PA.Sgm
Tanggal 12 April 2016 — Pemohon Vs Termohon
167
  • Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon dananakanak, sebab Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpakeperluan yang jelas, sehingga anakanak tidak terurus dengan baik.c. Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan tentang tempattinggal bersama, Pemohon ingin tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTermohon juga ingin tinggal di rumah orang tuanya sendiri.d.
    Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon dananakanak, sebab Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpakeperluan yang jelas, sehingga anakanak tidak terurus dengan baik; Bahwapernyataan tersebut di atas sengaja Pemohon memutarbalikkan kajadianyang sebenarnya karena justru Pemohon yang tidak pernah memberikanperhatian yang wajar kepada Termohon dan anakanaknya.
    Perselisihan Pemohondengan Termohon pada intinya disebabkan: Termohon suka berkata kasarterhadap Pemohon meskipun telah dinasehati oleh Pemohon berkalikali, namuntetap saja tidak berubah kelakuannya walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPemohon dan anakanak, sebab Termohon sering pergi meninggalkan rumahtanpa keperluan yang jelas, sehingga anakanak tidak terurus dengan baik, antaraPemohon dengan Termohon tidak ada kesepakan tentang
Register : 06-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 582/Pdt.G/2019/PA.Dps
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10543
  • Anak anak tersebut dalam keadaan tidak terurus denganbaik, karena Tergugat tidak tinggal bersama anak anak tersebut.Akhirnya, Penggugat bersama saksi membawa anak anak tersebuttinggal bersama hingga saat ini.
    Saksi tahu, dahulu anak anak tersebut tinggal di sebuahgedung bekas yayasan, dan saat itu anak tersebut di sekolah seringmenangis dan kurang terurus.
Register : 02-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2365/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Amyati binti Moch. Mukmin
Tergugat:
Muhamad Yamin Alpasa bin Usman
100
  • yang bernama;Ria Nengsih tanggal lahir 24 November 2010 umur 7 tahun dan ikut denganPenggugat;wane en nnn nnn nnn enn ne enn nn enn nnn nnn nen en enn en ene neeee Sofian Abdul Gani (alm)4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak September 2017 sudah tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisinan dan pertengkaran, penyebabnya karena Tergugat;Tergugat tidak menerima kehamilan Penggugat yang kedua dengan alasananak pertama masih kecil dan ditakutkan tidak terurus
    Tergugat tidak menerima kehamilan Penggugat yang kedua denganalasan anak pertama masih kecil dan ditakutkan tidak terurus,sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat di waktukehamilan 4 bulan;b. Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap sehingga kurang mampumemenuhi kebutuhan nafkah keluarga dimana biasanya Tergugatmemberi nafkah sebesar Rp.50.000, perhari itupun tidak menentu,sementara menurut Penggugat untuk memenuhi kebutuhan nafkahkeluarga adalah sebesar Rp.100.000, perhari.