bulan;eBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggaltidak saling menghiraukan lagi;eBahwa keluarga dan saksisaksi telah berusaha merukunkankembali Pemohon dengan Termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaada empat hal yang menjadi substansi penting, yaitu; pertama, telahterjadi percekcokan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,kedua, yaitu. penyebab dari percekcokan dan pertengkarantersebut, Termohon cemburu menuduh Pemohon ada hubngan

tidak sayang dantidak mencintai tergugat lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat dibantah Tergugat, makakepada Penggugat dibebankan wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah mendengarkanketerangan saksi keluarga yang diajukan Penggugat membenarkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perseilihan dan pertengkaran yangberakibat Tergugat memukul Penggugat disebabkan Tergugat cemburu karenaTergugat menyangka Penggugat mempunyai hubngan

Bahwa telah terjadi perselisihan hubngan industrial antara Penggugatdengan Tergugat dimana Penggugat telah diputus hubungan kerjanyadengan alasan pertimbangan keuanganperusahaan yang tidak stabil,quota karyawan tidak seimbang dengan kuantitans produksi, danPenggugat menolak atas kompensasi sebesar Rp 8.600.000 yangditawarkan oleh Tergugat ;Putusan Nomor 191/ Pdt.SusPHI/2014/PN.Bdg Halaman 20 dari 30 halaman3.

WARDIYONO dan Sdri.ADAH yangmerupakan istri dari terdakwa WARDIYONO.Bahwa saksi kenal dengan Sd.ri.ADAH sejak dua tahun yang lalu dirumahTerdakwa WARDIYONO dalam rangka karena saksi dipanggil olehSdri.ADAH untuk menemanin tamu minum Bir dan yang akan melakukanhubungan intim.Bahwa yang mengenalkan saksi kepada Sdri.ADAH adalah teman saksiyang ia kenal di karaoke karena pada saat itu saksi dibawa kerumahterdakwa WARDIYONO: untuk melakukan hubungan intim di rumahterdakwa WARDIYONO setelah saksi melakukan hubngan

Bahwa gugatan Penggugat diajukan secara bersamasama dan dinyatakan sebagaiPara Penggugat dan tidak ada kata atau kalimat yang menyatakan bahwa gugatandiajukan baik secara sendiri maupun bersama, maka apabila ada 7 orangPenggugat yang kapasitas bukan sebagai Penggugat maka secara hukum seluruhgugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan alasanalasan tersebut maka Eksepsi Tergugat harus diterima dangugatan harus tidak diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial

Bahwa Puncak perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi padabulan September tahun 2018, bahwa pada saat itu Pemohon melihatchatigandi Hp Termohon sedang chating dengan lakilaki lain, danPemohon menayakan ; ini chatigan dengan siapa namun Termohontidak mengakuinya, dan keesokan harinya Pemohon melapor ke PaminaPolres dan ingin mengakhiri hubngan Perkawinan denganTermohon dariSitulah Pemohon Tidak sudi lagi beristri dengan Termohon ;8.

bangunantersebut masih sekitar 60% kemudian Ahmad Syafii meninggal dunia dan ParaTergugat sama sekali tidak mengetahui sepenuhnya bagaimana penggunaanuang tersebut sebenarnya (vide bukti T1 sampai T4) dan terhadap keadaan iniMajelis Hakim menilai bahwa hal ini bukanlah dapat dikatagorikan sebagaikeadaan yang memaksa sesuai dengan doktrin dan hukum yang ada (videPasal 12441245KUHPerdata) oleh karena hubungan hukum antara ParaTergugat dengan Ahmad Syafii adalah hubungan hukum yang tersendiri danterpisan dengan hubngan

ParaTergugat juga tidak dapat membuktikan bahwa dirinya dalam keadaan pailitataupun bangkrut oleh karena peristiwa tersebut di atas dan hal ini jelas tidakdapat dipandang sebagai hal yang menjadi keadaan memaksa dalamhubungan hukum/perjanjian Penggugat dengan Para Tergugat (vide halaman63, Putusan) ;ANALISIS YURIDIS PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT IN CASU A QOUBahwa memang hubungan hukum = antara PARA TERGUGAT/PARAPEMBANDING dengan Ahmad Syafii adalah hubungan hukum yang tersendiridan terpisah dengan hubngan

saksi sendiridengan system persen sebesar 20 % dari penghasilan bersih yang didapatkandari jasa angkutan truck selama sebulan setelah dipotong biaya operasioanal.Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 September 2014 sekitar jam 20.00 witaterdakwa menyampaikan akan mengangkut pupuk milik PT.Pundi Abadi Intisariyang akan dibawa menuju PT.Mitra Nusa Permata sungai manunggulkec.Sampanahan dengan per satu ton nya sebesar Rp.130.000,(seratus tigapuluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan

setelah di periksa bidan dan ternyata benar bahwa korban Hamil7 ( tujuh ) bulan, dari kejadian tersebut kemudian dari perangka desaPak Rt saksi Wiryono melaporkan kejadian ke polsek Tirtomoyo; Bahwa saksi pernah dengar kalau terdakwa pernah menghamili istriorang di Palembang namun diselesaikan secara damai.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;SAKSIIV NARTI Binti (Alm) PARMAN KASTONO Bahwa yang saksi mengenal korban yang bernama Dian Nur Astuti dansaksi mempunyai hubngan

.> bahwa sekira bulan April 2016 hubungan asmara mereka putus, dimanaselanjutnya saksi korban berangkat ke Tanjung Pinang untuk bekerja.Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Sbr> bahwa selanjutnya pada tanggal 1 September 2016 saksi korban punkembali ke kampung halamannya, kemudian pada tanggal 17 September2016 antara saksi korban dan terdakwa telah melangsungkan pertunangandihnadapan keluarga masingmasing pihak dan diantara mereka sempatmelakukan hubngan badan.> bahwa kemudian pada

mau ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 313/Pid.B/2019/PN IdmBahwa saksi tahu, kalau saksi hamil sekitar bulan Desember 2017, setelahdiperiksa ke dokter dan saat itu saksi hamil satu bulan ;Bahwa saksi kenal dengan saksi III awal tahun 2017 ;Bahwa awalnya belum tahu, terus saksi minta tanggung jawab saksi Ill, tapijawaban saksi III Suruh digugurkan ;Bahwa saksi minta tanggung jawab ke saksi Ill setelan saksi periksa kedokter itu, pada bulan Desember 2017 ;Bahwa saksi tidak tahu kalau saksi III punya hubngan

Cbn.dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan :o Tergugat tidak dapat memberikan nafkah bathin atau ejakulasi dini,dan Penggugat tidak mendapatkan kepuasan, dan saksi pernahmengantar untuk berobat Tergugat, namun tidak berhasil, danPenggugatpisah dengan Tergugat karena Tergugat telah mernthalakPenggugat, pada tanggal 25 Januari 2014;o Penggugattelah mempertahankan rumah tangganya sejak dua tahunterakhir, dan telah memberikan kesempatan kepada Tergugat agardapat melakukan hubngan suami

hubungan kerja antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensidengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi Putus atas dasar Pengundurandiri Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sejak 23 Juli 2010;2 Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi memohon agar putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan

maka cita idealsebuah mahligai kehidupan rumah tangga tidak akan pernah menjadi kenyataanbahkan akan menjadi bayangbayang yang tidak mungkin dapat diraih serta akanmenjadi belenggu kehidupan bagi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa kondisi obyektif rumah tangga Pemohon danTermohon seperti terurai di atas ternyata kedua belah pihak telah kehilanganmakna dan hakikat sebuah perkawinan dimana Pemohon dan Termohon sudahtidak saling cinta mencintai lagi bahkan yang ada adalah saling curiga mencurigai,hubngan

Tergugat II Intervensi maka dapatmengajukan Gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial terkaitdengan perselisihan antar Serikat Pekerja sebagaimana yang diaturdidalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004c Bahwa dengan demikian, maka cukup beralasan apabila MajelisHakim menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungtidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo, bahkan menguji dan memeriksa Perselisihan antarSerikat Pekerja yang nyatanyata kewenangan secara absolutPengadilan Hubngan

perkenankan Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,agar berkenan menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, dengan membebankanbiaya yang timbul dalam perkara a quo kepada negara.Menimbang, bahwa Turut Tergugat atas kesempatan yang diberikantelah memberikan jawabannya atas gugatan penggugat pada persidangantanggal tanggal 10 Agustus 2020, pada pokoknya :Sehubungan dengan pemeriksaan perkara perselisihan hubngan

industriyang digelar di Pengadilan Hubngan Industrial pada Pengadilan Neeri Medandengan Register Nomor : 173/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn .Memperhatikan ketentuanketentuan yang diatur dalam UndangundangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,terutama:Pasal 1 angka 1 yang berbunyi :Perselisihan Hubungan Industrialadalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antarapengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/oburuh atau serikatpekerja/serikat buruh karena

Nomor 353/PDT/2021/PT SBYobyek sengketa yang terletak di Kelurahan Songgokerto, Kecamatan Batu, Kota Batu ,sebagaimana diuraikan dalam SHM No. 02296 / dengan luas tanah 154 M2, kemudian darilelang tersebut terdapat peralihnan hak dari Pelawan kepada TERLAWAN Ill, sehinggasecara hukum TERLAWAN Ill lah yang berhak atas obyek tersebut ( berdasarkan kutipanrisalah lelang tanggal 13112019, yang dibuat olen Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Malang ), maka dalam perkara a quo sudah tidak terdapat hubngan

Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telahberjalan selama 4 tahun dan telah melakukan hubngan suami isteri(bada dukhul) namun belum dikaruniai keturunan;5.

Kabupaten Tapanuli Tengah, menerangkan sebagaiberikut; Bahwa dirinya adalah calon suami anak para Pemohon yangbernama ANAK PARA PEMOHON ; Bahwa para Pemohon ingin meminta dispensasi kawin untuk anakkandungnya yang bernama ANAK PARA PEMOHON untuk menikahdengan dirinya; Bahwa anak para Pemohon saat ini berusia lebin kurang 18(delapan belas) tahun; Bahwa dirinya sudah sangat mengenal ANAK PARA PEMOHONdan hubungannya sudah sangat erat kurang lebih 3 (tiga) tahun yanglalu, bahkan telah pernah melakukan hubngan

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi/pemblokirantertanggal 09 Maret 2011, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Hubngan IndustrialPada PN.