Ditemukan 2369 data
38 — 35
.: 1501 K/Sip/1975Tanggal 12 Mei 1976, yang telah menjadi yurisprudensi tetap MahkamahAgung, yang menyatakan bahwa jual bell dengan hak membeli kembalimengenai tanah/rumah tidak dikenal dalam hukum adat, oleh karena jual beliini dikuasai oleh hukum adat dan hukum adat tidak mengenal jual beli denganhak membeli kembali;Bahwa berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung pula, perjanjiandengan hak membeli kembali merupakan jual bell semu oleh karena yangsebenarnya terjadi adalah hutang piutang;Bahwa
40 — 16
Saksi YUNANIK Binti (Alm) SEMU SUBANDI ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 sekitar jam 11.30Wita dirumah saksi di Desa Nusa Indah Rt.4/ 1 Kecamatan BatibatiTanah Laut, saksi telah kehilangan 1 (satu) Hp Merk Mito yangdalam keadaan rusak dan 1 (satu) unit televisi 21 inchi Merk Sharpwarna hitam No.seri JS250 ;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut mengetahui rumahnya dimasukiorang sekitar jam 11.50 Wita setelah saksi pulang dari menjemput anaknyadan melihat pintu dapur rumah dalam keadaan
47 — 5
pada dahi kiri , pelipis , bibiratas dan luka robek pada bibir bawah; Bahwa atas luka yang diderita saksi pernah diperiksadi Puskesmas Watulimo namun tidak dirawat inap;Bahwa atas kejadian pemukulan tersebut saksi telahminta maaf terlebih dahulu kepada keluarga terdakwakarena saksi merasa tidak enak karena dirinya pernahbekerja pada terdakwa; Bahwa terdakwa telah minta maaf pada saksi saat saksiberkunjung ke penjara;Tanggapan Terdakwa terhadap keterangan saksi tidak adayang dibantah dan dibenarkan semu
27 — 5
berkatakatakasar terhadap Penggugat, atas itikad baik Tergugat untuk merubahsikapnya yang suka temperamen/kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat dan mengingat anakanak, maka keinginan Tergugat untukkumpul baik lagi sebagaimana layaknya suami isteri tersebut telahPenggugat setujul; Bahwa setelah berjalan lebin kurang 1 (Satu) bulan lamanya rumah tanggayang diharapkan berubah baik, tenang, rukun dan romantis dengan harapantercapai keluarga sakinah, mawaddah dan rahmah, telah ternyatamerupakan harapan semu
20 — 2
MH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH,.masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingioleh masingmasing anggota tersebut diatas, serta dibantu oleh HENDRO UTOMO,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi dan dihadiri oleh SEMU, SH.Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi serta terdakwa;HakimHakim Anggota tsb, Hakim Ketua Majelis tsb,1 IT WAYAN GEDE RUMEGA,SH.MH.
24 — 6
(empat)tahun yang lalu, adapun permasalahan pisah ranjang antara Penggugat danTergugat bukan sematamata disebabkan kehadiran anak di tengahtengahprivasi Penggugat dan Tergugat, melainkan sejak sebelumnya Tergugatmenyatakan seluruh pakaian antara suami isteripun harus terpisah danTergugat merasa tidak nyaman karena di kamar tersebut memakai kipasangin, sehingga Tergugat sendiri yang berinisiatif untuk memisahkan diri dariPenggugat dengan memilih kamar sendiri yang diyakini Penggugat hanyaalasan semu
10 — 2
Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Subang, Untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu
11 — 0
/Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Subang, Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu
53 — 3
,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH.,MH. sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,1. BAWONO EFFENDI, SH..MH WIDARTL, SH... MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH.,MHPanitera PenggantiHARYONO, SH
26 — 5
;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai dan telah memiliki 1 (satu) orang anak; Bahwa semu)a rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 4 (empat) tahun, namun selanjutnya mulai tidak harmonis karenaterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluarga sehingga
22 — 3
Jadi tegasnya perkawinan Penggugat denganTergugat ini hambar dan semu belaka serta membahayakan jiwa Penggugat; Sebagaimanaternyata pada Pernyataan Bersama tertanggal 23 Februari 2015 (vide Bukti P6) ; 8 Bahwa Penggugat telah menyadari bahwa kondisi rumah tangga/perkawinan yangsedemikian ini sangat tidak sehat dan sudah barang tentu tidak dapat menciptakankehidupan keluarga yang bahagia lahir dan bathin, sehingga tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pada ketentuan UU.
13 — 1
Bahwa antara kedua pihak Saya tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat datang kerumah atau saling mengunjungji;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semu anyatelah dicatat di dalam berita acara persidangan perkara ini dan untukmempersingkat uraian dalam putusan ini cukup ditunjuk berita acara tersebutyang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara
60 — 4
ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SELASA tanggal 6 JANUARI 2015, olehJAMUSI, SH sebagai Hakim Ketua, REDITE IKA SEPTINA, SH.MH dan SUBAI,SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU
11 — 0
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal semu/a di Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib), Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan;TENTANG
16 — 3
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa,tanggal 11122012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,AFRIZAL HADY,SH.MH dan BAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan NegeriBanyuwangi
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari faktafakta persidangan yang ada maka jelaslah ada rekayasadalam perjanjian hutang piutang antara Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan Tergugat atau dengan kata lain tidak ada utang piutang(hutang piutang semu) antara Termohon Kasasi/Penggugat/ Terbandingdengan Tergugat , dan rekayasa tersebut tujuannya adalah hanya untukmelelang tanah milik Pemohon Kasasi/Tergugat II/ Pembanding yang sangatmerugikan Pemohon Kasasi/Tergugat II/ Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut
Siti Patonah binti Tamad
Tergugat:
Rasam bin Umin
15 — 2
telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Siti Patonah binti Tamad, lahir di Subang tanggal 10041981 (37 tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Sarpadasi RT.025 RW. 007Desa Padamulya Kecamatan Cipunagara KabupatenSubang, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRasam bin Umin, lahir di Subang tanggal 01071975 (43 tahun), pendidikan terakhirSD, Pekerjaan Supir, pendidikan terakhir SD, pekerjaan sopir,bertempat tinggal semu
81 — 4
Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi serta dihadiri oleh SEMU, SH. Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,1. TENNY IRMA SURYATHI, SH., MH. AM 1, SH.2. IMAM SANT H.Panitera Pengganti,SOEPRIJADI, SH. Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 750/Pid.B/2013/PN.Bwi
Ilfa Minantika binti Budi Mulyana
Tergugat:
Agus Saepudin bin Solehudin
13 — 0
memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Ifa Minantika binti Budi Mulyana, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.007RW.003 Desa Bobos Kecamatan Legon kulon KabupatenSubang , Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAgus Saepudin bin Solehudin, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal semu
66 — 23
gugatan point 21karena tanah adat milik Tergugat I tidak ada kaitan dengan perbuatan hukum jualbeli tanah adat milik Tergugat II kepada Para Penggugat;5Bahwa tidak benar dalil gugatan point 22 karena Tergugat I menguasai obyekperkara dengan cara menyuruh ponakannya membangun bangunan atau berada danobyek perkara dimana perbuatan Tergugat I sedemikian adalah sah menurut hukumsebagaimana terurai pada Jawaban gugatan point 4 di atas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu
Bahwa tidak benar dalil gugatan point 22 karena Tergugat II tidak ikut menguasai obyekperkara yang didalilkan para penggugat, dengan demikian kerugian yang didalilkanpenggugat adalah kerugian yang semu atau mengadaada dari penggugat;6.