Ditemukan 763 data
10 — 3
Kiniantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1tahun berturutturut;Menimbang, bahwa saksisaksi Termohon, bernama SAKSI 1 T, SAKSI IlT, SAKSI Ill T, memberikan keterangan yang pada pokoknya rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi, antara Pemohon danTermohon telah terjadi pertengkaran yang penyebabnya antara lain karenaPemohon telah menjalin hubungan perselingkuhan dengan adik ipar Termohonbernama IPAR, dan pada puncaknya Pemohon pulang ke rumah saudaranya diTuban
19 — 11
XXX, lahir diTuban tanggal 31 Mei tahun 2002 berjenis kelamin perempuan, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 09105/DK/2004 tanggal 10 Junitahun 2004, Dan 2. XXX, lahir di Tuban tanggal 02 November 2010berjenis kelamin lakilaki, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :0396/T/2011 tanggal 30 Maret tahun 2011 dan menetapkan Tergugatsebagai pemegang hadlanahlhak asuh atas kedua anaknya;4.
44 — 7
Saksi JOKO WINARNO : Bahwa saksi bekerja di PT WOM Finance Cabang Kediri mulai 1 Agustus 2011sampai dengan April 2012 sebagai Kepala Cabang dan sekarang bertugas diTuban ;Bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena melakukan penggelapan uanginsentive dealer ;Bahwa saksi tahu setelah ada audit dari kantor pusat ditemukan adapenyelewengan uang insentive yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa dalam perkara ini, saksi sebagai Kepala Cabang diperintahkan oleh kantorpusat untuk melaporkan kejadian ini ke
18 — 11
;e Bahwa saksi mengetahui maksud dihadirkan Pemohon ke ruang sidangini, yaitu Pemohon mengajukan permohonan untuk menceraikanTermohon.e Bahwa saksi mendengar selama dalam ikatan pernikahan tersebut,antara Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul sebagai layaknyasuami isteri karena setelah menikah Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri di Surabaya sedangkan Termohon bersamakeluarganya langsung pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri diTuban;e Bahwa saksi tidak mengetahui pelaksanaan perkawinannya
MAMIK INDRAWATI UMI NAIMAH, SH
Terdakwa:
GUNAWAN GUSTIANSYAH bin UHRO SAPDJAN
84 — 13
Wahidin Sudiro Husodo No.68 Tuban dan terdakwasebagai pimpinan perusahaan Cabang diTuban yang berkantor pusat diJakarta;Halaman 8 dari 34 Putusan Nomor 172/Pid.B/2020/PN.TbnBahwa saksi sebagai pimpinan dari KSP Serambi Dana membawahi 4cabang yang dijawa timur diantaranya Cab.
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUKTAR lahir diTuban, 20 Juli 1965, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, alamatDusun Krajan Desa Kedungjambe, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban,Agama Islam, Kepala Desa Kedungjambe, Pendidikan S1, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 sebagaimana dalam dakwaan kedua ;Menjatuhkan
55 — 4
Masa lIddah yang diperhitungkan per bulannya sebesar Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 3 bulan x Rp. 500.000,00 =Rp. 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah):Mutah sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menetapkan bahwa Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah /pengasuhan terhadap seorang anak, bernama ANAK , LakiLaki, Lahir diTuban, pada tanggal 1 Oktober 2015 sebagaiaman Kutipan Akta KelahiranNomor 3523LU291020150008 Dikeluarkan dari Dinas Kependudukan
22 — 10
tergugat mengakui kesalahannya adalah tidak benar karena pada saat diTuban tidak pernah di mediasi hanya pada saat di Xxxxxpernah di mediasioleh pihak keluarga Tergugat serta pemerintah setempat, dan pada saatitu Penggugat mengakui bahwa ada hubungan dengan lakilaki yangbernama XXxxx; Bahwa terhadap replik Penggugat point 7 yang menyatakan Bahwadengan adanya kondisi atau fakta fakta diatas,oenggugat sadar bahwarumah tangga yang telah dibina selama kurang lebih 10 tahun tersebuttidak dapat dipertahankan
24 — 15
., Hal. 4 dari 47 Hal.Pemohon dituban, yang seketika itu juga Termohon menanyakanpada Pemohon dan Wanita tersebut yang mana Pemohon danWanita tersebut tidak bisa menjawab atas Pertanyaan Termohonmengenai hubungan mereka selama ini.Kemudian, masalah tersebut menjadi ramai di Desa dan telahdidamaikan oleh pihak Desa Xxxxxxxxxxxx, 1 bulan kemudianTermohon dapat surat Panggilan Sidang Cerai Talak dari Pemohon.Bahwa dalam Proses Mediasi oleh Hakim Mediator, Pemohonmengakui telah menjalin Cinta dengan
19 — 1
telahdikaruniai 1 orang anak, umur 3 tahun, sekarang dalam pemeliharaanTermohon; Bahwa sekarang kehidupan rumahtangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi karena antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang menurut cerita Pemohondisebabkan Termohon sering cemburu buta dan berani kepadaPemohon, saat terjadi pertengkaran Termohon tak segan memukulPemohon ; Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon terjadiperpisahan tempat tinggal, Termohon pulang ke rumah orangtuanya diTuban
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
BAMBANG SUMANTRI
36 — 18
Laboratorium BBPOM Surabaya bukanminuman beralkohol jenis arak karena ketentuanminuman beralkohol jenis arak tersebut masukdalam golongan C yang kadar alkoholnya dari 20%55%.Bahwa dalam proses pembuatan minumanberalkohol dari bahan baku gula dan ragi dicampurair yang difermentasi termasuk produksi pangan.Bahwa Saksi secara pasti tidak mengetahui karenatidak melihat/mengetahui secara langsung tempatHal 13 dari 52 hal Putusan Nomor 07K/PM.III12/AL/I/201912.13.14.15.16.produksi minuman beralkohol yang berada diTuban
9 — 2
berceraidengan Tergugat;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, saksi hanya menyerahkan saja pada keputusan Penggugat;SAKSI Il, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG, dengan di bawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 17 tahun yang lalu diTuban
17 — 20
sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Juni tahun 2015, sering perselisihnan dan pertengkaran,karena Pemohon sudah tidak menyukai Termohon;Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebih pada bulan Juli tahun 2015 sampalsekarang Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, PemohonHalaman 10 dari 44 halaman putusan nomor 1308 /Pdt.G/2017/PA.Tbn.tinggal di tempat kerjanya di Surabaya, sedangkan Termohon tetap diTuban
57 — 16
Mejobo Kabupaten Kudus;e bahwa setelah dilakukan interogasi, kedapatan bahwa benar rokok tersebut milikTerdakwa yang disediakan untuk dijual kepada seseorang yang tidak dikenal diTuban Jawa Timur dan diangkut dengan menggunakan mobil Grand Max WarnaHitam dengan No. Pol : K1844UK;e bahwa pada saat penindakan hari Sabtu tanggal 19 Maret 2016 di depan PolsekBatangan Kab.
1.PANDE PUTU WENA MAHAPUTRA, SH.MH.
2.I MADE RAI JONI ARTHA, SH
Terdakwa:
I GEDE PUTU GANTIYASA Als. GANTI.
66 — 20
Untuk satu unit mobil toyota Avansa DK1263PE, milik NURILHIDAYAT terdakwa mendatangi tempat kerjanya di depan Indomaretdaerah Canggu, kemudian saya mengatakan RIL, SAYA MAUPINDAHAN KOS, DIMANA NYEWA MOBIL,MAU AMBIL BAJU DITUBAN, SAYA BAWA KETEMPAT KOSNYA PAK WAYAN PARSA dijawab oleh NURIL MAU AVANZA, KALO MAU AMBIL DIRUMAHNANTI SAMA ISTRI SAYA, PAK WAYANYA MANA ?
87 — 45
jati; 1 (Satu) unit mesin pompa air merek Sanyo; 1 (satu) unitrak perkakas dapur terbuat dari aluminium; 3 (tiga) unitkipas angin merek Maspion warna hitam; Obyek sengketa 2.18. berupa Kendaraan mobil Mitsubisi L300; Obyek sengketa 2.19. berupa Kendaraan sepeda motor merek HondaGL.Pro tahun 1995 warna hitam; Obyek sengketa 2.23.berupa sisa hutang angsuran sebesarRp.124.824.500, (seratus dua puluh empat juta delapan ratus dua puluhempat ribu lima ratus rupiah) kepada PT.Tunas Mandiri Finance Tuban diTuban
118 — 32
Tergugat VIII menguasai dan mengerjakan atas tanah obyek sengketatersebut dalam sertifikat Hak Milik Nomor 318/Desa Merkawang suratukur tanggal 28 Februari 2018 nomor : 00465/Merkawang/2018 seluas5.098 m2 dengan dasar sewa dari Tergugat ( Sulistyo B Wijayanto)sebagaimana Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 64 tanggal 11 Juli2019 yang dibuat oleh dan dihadapan Isminarto, SH Notaris/PPAT diTuban ( Turut Tergugat dengan masa sewa selama 10 tahun terhitungsejak tanggal 11 Juli 2019 dan berakhir pada
28 — 13
Bahwa bila bukti surat keterangan lulus dari pondok pesantren diTuban itu benar maka tergugat terbukti telah menelantarkan anak danPenggugat, karena pendidikan pondok pesantren dilakukan tiap hari dandilakukan selama minimal 1 tahun secara terus menerus dan yang pastipenggugat tidak bekerja. Menurut Keterangan saksi dari Penggugatmaupun ibu (orangtua) dari tergugat yang menerangkan yang mengasuhANAK adalah orangtua tergugat.
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR CABANG TUBAN sebagai Tergugat I
KEPALA KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Surabaya sebagai Tergugat II
PT. BALAI LELANG TUNJUNGAN sebagi Tergugat III
Ir. BAMBANG SUMARGO sebagai Tergugat IV
54 — 7
Mulia Abadi berkedudukan diTuban, Jl. Sidomulyo XII No. 9, RT. 001, RW. 002, KelurahanSidomulyo, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya,yaitu HERI YUNANTO, SH. Advokat yang berkantor di Surabaya,Jl. Simpang Darmo Permai Selatan II No. 5, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 25 Juni 2012 yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;MELAWAN :1. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR CABANG TUBAN: Beralamatdi Jl. Basuki Rahmat No. 13 Tuban, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I;2.
12 — 5
Bahwa terhadap dalil gugatan Rekonpensi posita 7 Tergugat Rekonpensimenolaknnya, disamping tidak ada kewajiban untuk memenuhinya juga tidakmasuk diakal dan dinalar hal tersebut sangat berlebihan, masak hari gini diTuban biaya pengacara untuk perceraian aja sangat begitu mahal dan begitu10.Bahwa terhadap dalil gugatan Rekonpensi posita 8 Tergugat Rekonpensibersedia, memberikan hadlonah untuk anak Tergugat Rekonpensi, karena haltersebut sudah menjadi kewajiban dan tanggung jawab Tergugat Rekonpensi