Bahwa Terdakwa kenal dengan Praka Kadek Udana (suamiSaksi1) sejak tahun 2011 saat Terdakwa menjadi prajurit militerorganik Yonif RK 744/SYB, hubungan sebagai rekan kerja di YonifRK 744/SYB dan tidak ada hubngan keluarga/Family dan denganSaksi1 Terdakwa sejak tahun 2012 di Kompi C Yonif RK 744/SYB didaerah Kefamenanu dan tidak ada hubungan keluarga/Family.3.

Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Praka Kadek Udana(suami Saksi1) sejak tahun 2011 saat Terdakwa menjadi prajuritmiliter organik Yonif RK 744/SYB, hubungan sebagai rekan kerja diYonif RK 744/SYB dan tidak ada hubngan keluarga/Family. Terdakwakenal dengan N N B Y (Saksi1) sejak tahun 2012 di Kompi C YonifRK 744/SYB di daerah Kefamenanu dan tidak ada hubungankeluarga/Family.3.

Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Praka Kadek Udana(suami Saksi1) sejak tahun 2011 saat Terdakwa menjadi prajuritmiliter organik Yonif RK 744/SYB, hubungan sebagai rekan kerja diYonif RK 744/SYB dan tidak ada hubngan keluarga/Family dandengan Saksi1 Terdakwa sejak tahun 2012 di Kompi C Yonif RK744/SYB di daerah Kefamenanu dan tidak ada hubungankeluarga/Family.b.

Bahwa berdasarkan uraian argumentasi hukum diatas, makaeksepsi Tergugat tentang Exeptio non adimpleti contractus iniberalasan secara hukum untuk dikabulkan dan Tergugat memohonagar Majelis Hakim berkenan mempertimbangkan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)Berdasarkan uraian dalildalil eksepsi Tergugat diatas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubngan Industrial pada PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmempertimbangkan

sebenarbenarnya ;Bahwa terdakwa dan saksi korban menjalin hubungan berpacaran sejak tahun2011;Bahwa terdakwa dan saksi korban telah melakukan hubungan badan atau hubungansuami istri sebanyak 5 (lima) kali ;Bahwa yang mengajak untuk melakukan hubungan badan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa ada mencium bibir dan memegang payudara saksi korban ;Bahwa saksi ada membujuk saksi korban agar mau melakukan hubungan badandengannya ;Bahwa terdakwa juga ada mengancam saksi korban, jika saksi korban tidak maumelakukan hubngan

Mukhit, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui bahwa korban (Saudari IKALIN RISNAWATI) agakterganggu atau mengalami keterbelakangan mental, di desa termasuk agaknakal karena saksi sering melihat dia sering keluar sendirian pada malam hariBahwa saksi tidak pernah mendengar cerita kalau korban (Saudari IKALINRISNAWATI) melakukan hubngan dengan orang lain, saksi tahunya kalaudidesa tersebut ada tontonan dia sering nonton ;Bahwa sepengetahuan saksi, korban (

barakan saudara Isman yang berada diGang Adungan, yang mana awalnya saudara Isman menelponTerdakwa dan mengajak Terdakwa menggunakan shabu dan Terdakwatidak ada memberikan uang dalam menggunakan shabu kepadasaudara Isman dan pada saat Terdakwa menggunakan shabu bersamadengan saudara Isman mendapat kurang lebih masing masingmendapat 8 (delapan) kali isapan untuk apa Terdakwa memiliki barangtersebut dan Terdakwa mengatakan mengenal saudara Valen kuranglebih sekitar 1 (Satu) bulan dan tidak ada memiliki hubngan

Bahwa dalil Pemohon adalahdalil yang mengadaada karena secara fakta sampai bulan Agustus 2019antara Pemohon dan termohonn masih hiduip serumah dan bahkan dibulan itupun masih menjalankan hubngan layaknya suami istri. Mohonditinjau ulang posita Pemohon butir ke 3 dan butir ke5 yang benar mana ?4. Bahwa Termohonn menolak dengan tegas pemutar balikan faktasebagaimana posita butir ke 6 surat permohonan cerai talak.

Judex Facti telahmengabaikan pengakuan para pihak dalam perkara a quo yangmenyatakan hubungan kerja antara Termohon Kasasi dengan TurutTermohon Kasasi merupakan hubngan kerja dengan sistim kontrak;Bahwa fakta hukum mengenai hubungan kerja antara Termohon Kasasidengan Turut Termohon Kasasi merupakan hubungan kerja dengan sistimkontrak sebenarnya juga diakui oleh Judex Facti, sebagaimana ternyataHalaman 18 dari 26 hal.Put.Nomor 1446 K/Padt.SusPHI/201718.dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman

YaniSUII karena Terdakwa merupakan pasien tetap Saksi dan diantaraSaksi dengan Terdakwa tidak ada hubngan keluarga/famili.Bahwa sampai dengan sekarang secara rutin setiap bulannyaTerdakwa mengontrol kesehatannya kepada Saksi di tempat Saksipraktek.Bahwa adapun penyakit yang diderita oleh Terdakwa yaituHipertensi, Asma dan Maag yang belum sembuh secara total, danSaksi berusaha untuk menyembuhkan serta melakukan pencegahandengan cara memberika resep obat untuk dikonsumsi sesuaidengan penyakit yang

rupiah) untuk setiap bulannya dan ada juga insentif tapi tergantung daribanyaknya anggota yang mengajukan pinjaman; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangandiperoleh adanya fakta hukum bahwa Terdakwa selaku Petugas Dinas Lapangan yangyang memiliki tugas untuk mencari anggota baru, melakukan pengajuan pinjaman,mencairkan pinjaman anggota dan menyalurkan angsuran dari para nasabah ke KSUKarya Mandiri melalui teller/kasir, Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan

Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi hubngan hukumsebagaimana kreditur dan debitur, berdasarkan Perjanjian KreditPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Akta Nomor102/PMLUKM/I/12 tanggal 11 Januari 2012;Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat dan Penggugatberlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugatsebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338 Kitab UndangUndangHukum Perdata yang menjelaskan bahwa: Semua

secara tertulis dengan para pekerja/buruh;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Penggugat bekerja sebagaiKrani Finger Print yang apabila dilihat dari sifat pekerjaannya adalah pekerjaanyang sifatnya terus menerus, tidak terputusputus, tidak dibatasi waktu, selainitu sifat pekerjaan Penggugat juga tidak tergantung pada cuaca atau suatukondisi, melainkan bersifat tetap yakni sebagai krani finger print selama kurangdari 7 tahun 8 bulan 20 hari tetapi Kurang dari 8 tahun;Menimbang, bahwa perihal status hubngan

Undang Nomor 13 Tahun2003; Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 170 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 disebutkan : Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidakmemenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158ayat (1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi hukumdan pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/ouruh yang bersangkutanserta membayar seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima; Menimbang bahwa ditemukan fakta dan terbukti Tergugat telahmelakukan pemutusan hubngan

Saksi PURWATININGSIH :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tdak ada hubngan keluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangannya dalam BAPPenyidikan adalah benar.Bahwa kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2018 sekitarjam 21.00 wib, saksi bersama dengan teman saksi bernama Sdri. DIKASETYANINGSIH berboncengan mengendarai sepeda motor Honda Beatdengan posisi saya membonceng Sdri.

Undang undang No.21 tentang serikat pekerjaan,memakai kendaraan pasal 59 ayat (I) dan ayat (2) undang undang No.13 Tahun 2003yaitu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan pasal 84 Undang undang No.2 Tahun 2004tentang penyelesaian hubunganindustrial,oadahal penggugat No.6 Samsul Huda,diputuskan hubngan kerja bukan karena perjanjian kerja waktu tertentu maupun karenaoeganisasi pekerjaan,tetapi dasar hukum yang berbeda,yaitu karena pelanggaran peraturankerja;Gugatan ini campur aduk dan membingungkan serta

kepada Tergugat adalah sebesar Rp.12.000.000, (dua belasjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban mutah tersebut merupakanakibat hukum atau konsekwensi dari cerai talak, maka ia harus diberikansegera setelah talak diucapkan, yaitu pada sidang penyaksian ikrar talak,sebagai perwujudan dari perintah agama, bahwa jika perceraian tidak dapatdielakkan, maka haruslah dengan cara yang baik, karena pada dasarnyaperceraian hanya memutus hubungan secara hukum, yaitu hubunganperkawinan, sedangkan hubngan

JAINURI BIN KARNO (Alm) Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebatas teman biasa namun saksitidak memiliki hubungan pekerjaan ataupun hubngan keluarga baikdengan terdakwa maupun terdakwa Il; Bahwa terdakwa dan terdakwa II menyewa/ merental 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Xenia nomor polisi KT 1142 EB wama hitam nomor rangkaMHKV1BA2JAK069050 nomor mesin DF98766 atas nama TUTI miliksaksi untuk keperluan pribadinya pada hari Senin tanggal 17 Pebruari2014 sekira puku!

bahwa di persidangan telah dibacakan pulaketerangan Saksi ABDUL RAHMAN alias KAKAT, dimana ataspembacaan keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungankeluarga yaitu Terdakwa merupakan adik sepupu daribapak saksi;Bahwa saksi mengerti sehingga diperhadapkandipersidangan sehubungan dengan persetubuhan yangdilakukan saksi terhadap saksi korban UMI RUMATIGA aliasUMI;Bahwa saksi melakukan hubngan

Penggugat tanggal 20 April 2005bermaterai ;Menimbang bahwa bukti fotocopy surat telah diperiksa ternyata buktisurat bertanda T.II1, sampai dengan T.II7 sesuai dengan aslinya ;Menimbang Tergugat selain mengajukan buktibukti surat jugatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi dan telah didengar keterangan didepanpersidangan yaitu saksi :ALEX LOMBOAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi tidak ada hubungan kerja baik dengan Penggugat,Tergugat maupun Tergugat II dan tidak ada hubngan

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada sedikitpun usahaTergugat untuk memperbaiki hubngan rumah tangganya dengan Penggugat.Oleh karena itu Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;Him. 2 dari 26 him. Put. No.1197/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.7.

mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) Unit Sepeda Motor MerkYAMAHA Jenis Jupiter Z warna Abu Abu Tanpa No Polisi yang telah disita dariterdakwa yang tidak ada hubngan