Ditemukan 807 data
PT TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD Tbk Dalam PKPU
Termohon:
PT Patra Power Nusantara
171 — 37
Ketentuan Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan danPKPU tersebut tidaklah boleh dibaca sepenggal dan harus dipahamisecara menyeluruh.Untuk tindakantindakan yang bukan tindakan kepengurusan ataukepemilikan terhadap harta Pemohon Asal, maka tidak diperlukanpersetujuan dari Pengurus PKPU sebagaimana didalilkan olen ParaPemohon Intervensi dan juga Pemohon Asal.
PT TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD Tbk Dalam PKPU
Termohon:
PT DUNIA PANGAN
245 — 126
Ketentuan Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan danHalaman 36 dari 78 halaman Penetapan Nomor 241/Pdt.P/2018/PN Sgn22.23.24.PKPU tersebut tidaklah boleh dibaca sepenggal dan harus dipahamisecara menyeluruh.Untuk tindakantindakan yang bukan tindakan kepengurusan ataukepemilikan terhadap harta Pemohon Asal, maka tidak diperlukanpersetujuan dari Pengurus PKPU sebagaimana didalilkan oleh ParaPemohon Intervensi dan juga Pemohon Asal.
1.DOMINGGUS ALBERTH TOMATALA
2.JULIUS TOMATALA
3.WELMINA TUASUUN
4.CHRISTOPOL TOMATALA
5.NASRUN TOMATALA
6.YANCE WELEM TOMATALA
7.MARIA TOMATALA
Tergugat:
1.DAVID TOMATALA
2.GM PT.PLN PERSERO WIP MALUKU, MALUKU UTARA
3.PEMERINTAH NEGERI KAMARIAN
Turut Tergugat:
CAMAT KAIRATU
130 — 231
marga yang memiliki;Bahwa di Dusun Solopai ada tanah milik mata rumah Sapia, Kainama,Pariama;Bahwa perkawinan moyang Topia Salaputa saksi tidak tahu pastinyakapan;Bahwa tanah yang sebagai harta pemberian perkawinan di Solopai dekatsungai Solopai, yaitu Utara batas dengan Sapia, Barat dengan Kainama,timur dengan Solopai, selatan dengan Pariama;Halaman 44 dari 78 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN DrhBahwa ada tanah di tanah tersebut yaitu kuburan, berdasar cerita ketikamoyang Topia meninggal dan tandanya sepenggal
1.FAHMI
2.SUTEJO
3.M ASRARI
4.SURIANSYAH
5.ZULKIFLI
6.JAFRI FAHMI DIANUR
7.BUDIANSYAH
8.LUKMAN SEJATI
9.ANDI KHERUDDIN
10.SAHARUDDIN
11.MUH.ARIF
12.RUDIANTO
13.SAHARUDDIN DOMPA
14.SYAWALUDDIN
15.FATHUR RAHMAN
16.SYAMSU RIZAL
17.SUGIANTO
18.DEKA NOVIAN NATA
19.BAHTIAR
20.JUMADI
21.YUNUS
22.RAHMAN
23.MAHMUDDIN
24.ABU BAKAR
25.MUHAMMAD SUKMA
26.ANDRI NOVIAN
27.KHAIRIL ARIFIN
28.SYAIFUL ANWAR
29.HENDRA
30.SAHAR
31.MIKRAJUDDIN
32.NASRULLAH
33.M. MUNAWAR
34.JUMADI
35.BAHARUDDIN
36.MUNIF ARIANTO
37.ZULKIFLI
38.FAUZI RAHMAN
39.ABDUL HAFID
40.ALI YUSNI
41.ZAENAL MUSTAFA
42.HAMIDAN
43.TAUFIK AKBAR
44.JUMANSYAH
45.AMALIA ULFAH
46.MUHAMMAD IKHSAN
47.AMIRUDDIN DAPE
48.PARDI
Tergugat:
1.PT. NANYANG INTIDO
2.PT. VICO
109 — 20
kegiatan jasa penunjang (Supporting business);Bahwa kegiatan usaha pokok (core business) adalah kegiatan yangHalaman 66 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.berhubungan langsung dengan proses produksi, sedangkan kegiatanjasa penunjang (Supporting business) adalah kegiatan yang tidakberhubungan langsung dengan proses produksi atau kegiatan yangberhubungan di luar usaha pokok (core business) suatu perusahaan;Bahwa sesuai dalil tersebut di atas, menunjukkan bahwa ParaPenggugat hanya membaca sepenggal
PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat untuk jangkawaktu 3 tahun dan faktanya masa kerja Para Penggugat denganHalaman 72 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Tergugat tidak mencapai 3 tahun karena adanya pemutusan kontrakkerja dari Tergugat Il, maka dalil Para Penggugat dalam GugatannyaPoin 9 halaman 8 yang pokoknya menuntut menjadi karyawan tetapadalah sangat tidak beralasan dan mengadaada;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan jelas dan tegas ParaPenggugat hanyalah membaca sepenggal
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD TAMZIL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOKO HERMAWAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum : JOKO HERMAWAN, SH
665 — 560
sesungguhnya itu semua adalah keterangan saksisaksi yang dicuplik(dinukil sebagian saja yang menguntungkan posisi Terdakwa) terpisah dariketerangan seutuhnya, yang maknanya akan menjadi berbeda, tidaksebagaimana mestinya.Menimbang bahwa, di dalam penerapan (penegakan) hukum dankeadilan, Hakim tidak boleh hanya sekedar melihat aspek normatifnya saja yangbersifat rule oriented (pendekatan legalistikpositifistik), tetapi harus benarbenarmemahami fakta emprik dengan baik dan mendalam (tidak bersifat sepenggal
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 316PK/Pdt/2011tersebut (bukti T II 6) berikutdokumen lainnya berupa suratsurat yang dijadikan sebagaidasar kepemilikan atas tanahseluas 16.452 m2 (bukti T II1,T Il2, T Il3, T Il4 dan T115) telah dijilid menjadisatu. sebagai warkah danmasihtersimpan di Kantor WilayahBadan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Barat di Bandung;Dengan demikian maka jelas bahwa Judex Juris telahsengaja tidak mengutip seluruh pertimbangan hukumPengadilan Negeri Serang atau hanya mengutipsebagian/sepenggal saja, semata
Terbanding/Terdakwa : SUPRIYONO alias JEFRY
491 — 282
sesungguhnya itu semua adalah keterangan saksisaksi yang dicuplik(dinukil sebagian saja yang menguntungkan posisi Terdakwa) terpisah dariketerangan seutuhnya, yang maknanya akan menjadi berbeda, tidaksebagaimana mestinya.Menimbang bahwa, di dalam penerapan (penegakan) hukum dankeadilan, Hakim tidak boleh hanya sekedar melihat aspek normatifnya saja yangbersifat rule oriented (pendekatan legalistikpositifistik), tetapi harus benarbenarmemahami fakta emprik dengan baik dan mendalam (tidak bersifat sepenggal
PT TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD Tbk Dalam PKPU
Termohon:
PT TIGA PILAR SEJAHTERA
221 — 54
Ketentuan Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan danPKPU tersebut tidaklah boleh dibaca sepenggal dan harus dipahamisecara menyeluruh.Untuk tindakantindakan yang bukan tindakan kepengurusan ataukepemilikan terhadap harta Pemohon Asal, maka tidak diperlukanpersetujuan dari Pengurus PKPU sebagaimana didalilkan oleh ParaPemohon Intervensi dan juga Pemohon Asal.
198 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut disebabkan karena ParaPemohon tidak membaca dan memahami keseluruhan Pasal a quo.Pemahaman Para Pemohon yang hanya sepenggal (sesuaikeinginan/kepentingannya) terlihat secara jelas dan nyata dalamsuratsuratnya yang selalu mencetak tebal dan menggaris bawahiketentuan Pasal 66 tidak secara keseluruhan sebagaimana contohpada huruf c di atas;Beberapa contoh suratsurat Para Pemohon yang menunjukanitikad tidak baik atau setidaktidaknya menunjukan pemahamanyang tidak utuh atas Pasal 66 ayat
Pembanding/Tergugat II : The Budi Tedjo Prawiro Diwakili Oleh : PIETER TALAWAY, SH., CN., MBA, Dkk
Pembanding/Tergugat III : Notaris Sitaresmi Puspadewi Subianto, SH. Diwakili Oleh : Dicki Triyono, SH., dkk.
Pembanding/Tergugat IV : Bapak Panglima Komando Daerah Militer V Brawijaya
Terbanding/Penggugat I : Bapak Leksmono Soegiharto
Terbanding/Penggugat II : Andrian Febriyanto,ST
Terbanding/Penggugat III : David Afriyanto
Turut Terbanding/Tergugat V : Hariyanto Gondo Kusumo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bapak Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat VII : Bapak Kepala Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Nyonya Tan Soen In Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat IX : Nyonya Tan Soen Yok Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat X : Nyonya Tan Soen Nja Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergug
160 — 84
disebutkansbb :"Menimbang bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanganhukum diatas, berdasarkan bukti surat dan keterangan saksi saksidipersidangan telah terbukti bahwa antara Tan Tiong Hien dan Lie Goela Niotelah menikah, namum tidak dicatatkan di pencatatan sipil sehinggapernikahannya tidak sah menurut hukum.Kalimat namun tidak dicatatkan di pencatatan sipil sehingga pernikahantidak sah menurut hukum dipotong oleh Pembanding II/Tergugat I.Seharusnya pertimbangan tersebut tidak dapat dipotong sepenggal
95 — 27
Selanjutnya mohon Penggugat DRbuktikan di depan persidangan ini, sepenggal harta manakah yangHalaman 66 dari 107 halaman putusan nomor0118/Pdt. G/2017/PA Bitgtelah diambil alih atau dirampok istri kedua Tergugat DR...??.kalaupun sekarang Tergugat DR mengajukan gugatan karena istri keudaTergugat DR pula sudah turut dibebani dengan hutang Tergugat DRdalam pernikahan pertama.
75 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Walet LindungLestari, sehingga pengelolaan sarang burung walet menjadi tumpangtindih,oleh karenanya dengan melihat Putusan Pengadilan yang sudah berkekuatanhukum tetaplah, maka bisa tahu tentunya siapa yang memiliki alas haksesungguhnya dalam pengelolaan sarang burung walet Goa Kullat maupun GoaPenolong;Bahwa apa yang menjadi pertimbangan Hakim Pengadilan TinggiKalimantan Timur, hanya berdasarkan sepenggal informasi yang belummenyeluruh, sehingga pertimbangan tersebut menghasilkan sebuah keputusanyang
Terbanding/Tergugat I : Mulyadi
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
Terbanding/Tergugat III : TANTY ILSANY
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Nasril
129 — 129
Bahwa terhadap dalil Tergugat dalam point 4 huruf c, dimanaseharusnya Tergugat harus memahami gugatan Penggugat denganteliti bukan dengan memahaminya dengan sepenggal penggal, karenaperanan Tergugat II dan Tergugat III dalam gugatan Penggugat sangatlengkap dan terperici sebagimana disebutkan dalam gugatan. BahwaTergugat membeli tanah dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dengansengaja mengakui mempunyai alas hak diatas tanah milik Penggugatatas objek perkara In casu;e.
293 — 343 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yk)Bahwa pernyataan Ahli yang dijadikan pertimbangan Judex Factitersebut hanyalah sepenggal dari pernyataan Ahli, yang manamasih ada keterangan tambahan yang disampaikan oleh Ahlidalam persidangan pada Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta;Bahwa keterangan tambahan dari Ahli Dr. W. Riawan Tjandra,SH.
1.ULLIYA
2.ADELLAIDA
3.BUDI RAHMAN
Tergugat:
1.ANDRI MULIADI
2.ROSMIATI
3.ARINA
4.JENAL
5.CICIH
6.MARNA
7.DIAN
8.MARNI
89 — 11
Tanah Sepenggal, Kab. Bungo, Prop. Jambi.Adalah anggota kaum dari Ulliya tersebut diatas.Kesemuanya tersebut di atas bersuku Mandahiling, bermamak berkemenakan,beradik berkakak, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, seranjiseketurunan menurut hukum adat Minangkabau. Baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri.Bahwa ketiga Para Penggugat telah memberi kuasa kepada :1. ALWIS ILYAS, SH : ADVOKAT / PENGACARA :Tempat Tgl.
1.MULYADI
2.ABDUL RAZAK
3.SUGIANTO
4.ABD.KADIR DJAELANI
5.ABDULLAH M
6.M.Husaini K
7.MUHAMMAD SARDI
8.Haswat
9.Juhari Jafar
10.Anjar Sutrisno
11.Sunarto
12.Amrin
13.Abdul Wahab
14.Musliadi
15.Rifaat
16.Amir
17.LAMASSE
18.HARDI
19.ALIMUDDIN
20.DODIK DWI CAHYO
21.HADI SUWIKNYO
22.NURDIN
23.RUSDI. M
24.SUHRI
25.M. ANAS
26.TOMMI
27.NADAR SYAH
28.KUSENO
29.MUGI TRISNADI
30.ISMAIL
31.HASAN LEWANG
32.NASRUUM. K
33.ISKANDAR
34.SUMARLIN
35.USMAN
36.UDIN
37.BAHARUDDIN
38.ARDIANSYAH
39.FUAD MUCHTAR
40.EFRIANTO MULYADI
41.RUSDI
42.ABD. RAJAB
43.RACHMAD HIDAYAT
44.IRWAN
45.SINGKAU
46.LASILA
47.HASAUDDIN. LY
48.SUDIRMAN HABE
49.AMIRUDDIN
50.SUPARMAN
51.RACHMAD
52.IRWAN
53.FIRDAUS
54.RUSTAM
55.ABD. HARIS
56.HENDRI SUSILO
57.HARLI
58.BURHANUDDIN
Tergugat:
1.PT. NANYANG INTIDO
2.PT. VICO
143 — 88
pengertian antara kegiatan usaha pokok (core business)dan kegiatan jasa penunjang (Supporting business);Bahwa kegiatan usaha pokok (core business) adalah kegiatan yangberhubungan langsung dengan proses produksi, sedangkan kegiatanjasa penunjang (supporting business) adalah kegiatan yang tidakberhubungan langsung dengan proses produksi atau kegiatan yangberhubungan di luar usaha pokok (core business) suatu perusahaan;Bahwa sesuai dalil tersebut di atas, menunjukkan bahwa ParaPenggugat hanya membaca sepenggal
terhadap Tergugat terhitung tanggal 15 Oktober 2017.Mengingat PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat untuk jangkawaktu 3 tahun dan faktanya masa kerja Para Penggugat denganTergugat tidak mencapai 3 tahun karena adanya pemutusan kontrakkerja dari Tergugat Il, maka dalil Para Penggugat dalam GugatannyaPoin 9 halaman 11 yang pokoknya menuntut menjadi karyawan tetapadalah sangat tidak beralasan dan mengadaada;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan jelas dan tegas ParaPenggugat hanyalah membaca sepenggal
1199 — 1137
setiapkicauan itu batasannya 140 karakter, untuk memahami sebuahkicauan itu harus dilihat sebagai rangkaian yang utuh artinya sebuahkicauan harus dihubungkan dengan kicauan yang lainnya atausebelumnya atau setelahnya sehingga menjadi suatu pemahamanyang utuh jangan kita melihat sepenggalsepenggal karena biasanyaitu ada konteks peristiwa yang diberikan opini jadi kita harus melihatseluruhnya ;Bahwa Kicauan di Twitter nya terhadap suatu peristiwa mengatakankatakata bodoh, bangsat tidak bisa dipakai sepenggal
127 — 76
Bahwa eksepsi 1 dari Tergugat 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 hanyamenyampaikan sepenggal cerita tanpa menyampaikan kejadian yang riilmengenai tempat dan waktu kejadian sehingga menurut Para Penggugathal itu tidak dapat dijadikan acuan dalam pertimbangan hukum untukmemutus perkara ini.3.
79 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe, dalam putusannyatelah mengambil atau memperoleh faktafakta berdasarkan pemeriksaan dipersidangan hanya dengan mempertimbangkan sebahagian/sepenggal darifakta yang sebenarnya, tanpa mempertimbang keseluruhan fakta dipersidangan, sebagaimana telah kami ungkapkan diawal memori kasasi ini;Bahwa semua saksisaksi ini dalam memberikan keterangan di persidangantelah diambil sumpah terlebih dahulu sehingga keterangan saksisaksi sahmenurut hukum.
pendiriansuatu bank dan/atau pembukaan kantor cabang.Prinsip kehatihatian harus dipegang teguh sedangkan ketentuan mengenaiusaha bank perlu disempurnakan terutama yang berkaitan denganpenyaluran dana .... dst;Jika diperhatikan Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor 79/Pid.B/2014/PN.LSM tanggal 03 Maret 2015 yang menjatuhkan putusanbebas terhadap Terdakwa, Majelis Hakim hanya mempertimbangkansebahagian dari keterangan saksi saksi yang disumpah, sehingga kamiberpendapat bila Hakim mempertimbangkan sepenggal
46 — 19
Perbedaan sudut pandang dalam mencermati suatu persoalan cenderungPenggugat menggiring opini kearah yang menguntungkan pribadinyasendiri dengan mengorbankan saudaranya yang lain dengan doktrin doktrinmemakai sepenggal ayat ayat, angka angka ramesan, termasuk mengirimsurat kaleng pada turut Tergugat ;Penggugat membaca peluang yang baik untuk memaksakan kehendaknyasetelah meninggalnya Pengugat IV Alm Gardono.