waris, ditandatangani oleh saksi batas sepadanpihak yang berkepentingan dan diketahui Wali Nagari selaku pemerintahanyang sah, maka gugatan Penggugat yang demikian beralasan hukum ditolakdi tingkat Judex Juris;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan secara cukup 1.3 fotokopiSurat Pernyataan Ninik mamak 3 suku selaku penguasa tanah ulayat diSumatera Barat dan diketahui oleh Wali Nagari selaku pemerintahan yangsah menegaskan di mana tanah perkara adalah milik Bakri Tergugat V yangsebagiannya terkena proyek

irigasi pada tahun 1998/1999 yang menerimaganti ruginya adalah Bakri Tergugat V, maka gugatan Penggugat yangdemikian beralasan ditolak di tingkat Judex Juris;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan secara cukup bukti 1.4fotokopi surat pernyataan Rosmaliar dan Bustamam saksi sepadan yangmenyatakan tanah perkara adalah milik Bakri Tergugat V dan diketahui olehHalaman 12 dari 17 hal.

Nomor 2629 K/Pat./201513.14.15.16.bersesuaian satu sama lain dan dikuatkan bukti T.12 (Sesuai aslinya) yaitu fotoBakri, Tergugat V sewaktu menerima uang ganti rugi tanahnya merupakanbagian tanah perkara terkena proyek irigasi Sungai Dareh dan dikuat oleh suratbukti T.3 (Sesuai aslinya) yang menyatakan bahwa Bakri, Tergugat V yangmenerima ganti rugi tanah merupakan bagian tanah perkara untuk proyek irigasiSungai Dareh pada tahun 1998/1999 dan surat bukti T.18 (ada aslinya) fotokopiSurat Zulkifli Lenggang

Majo Wali Nagari Sungai Dareh kepada Kepala BadanPertanahan Kabupaten Dharmasaraya perihal Pemberitahuan Pelepasan Haktanggal 4 Desember 2011 yang menyatakan Bakri, Tergugat V selaku pemiliktanah perkara dan sebagian terkena proyek irigasi Sungai Dareh yangmenerima ganti rugi tanah adalah Bakri, Tergugat V, maka pertimbangan yangdemikian beralasan dibatalkan di tingkat Judex Juris;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan kesaksian Saksi Arlis yang telahdisumpah menurut agama Islam, yang menyangkal

Setelah itu Termohon Keberatan 1melakukan musyawarah dengan Pihak yang berhak dalammenentukan bentuk ganti kerugian kepada masyarakat yang tanahnyaterkena dampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Halaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2020/PN PsbBerdasarkan dalildalil tersebut, Bahwa sangat beralasan hukumPengadilan Negeri Pasaman Barat cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk Menyatakan Menolak Gugatan Pemohon Keberatan;Dalam Pokok Perkara1.

Setelah itu Termohon Keberatan 2memberi ganti rugi kepada masyarakat yang tanahnya terkenadampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, Bahwa sangat beralasan hukumPengadilan Negeri Pasaman Barat cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk Menyatakan Menolak Gugatan Pemohon Keberatan;Halaman 11 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2020/PN PsbDalam Pokok Perkara1Bahwa pada prinsipnya Termohon Keberatan 2 Menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan

Setelah itu Termohon Keberatan 1melakukan musyawarah dengan Pihak yang berhak dalammenentukan bentuk ganti kerugian kepada masyarakat yang tanahnyaterkena dampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Menimbang, bahwa bersamaan dengan Jawaban, TermohonKeberatan Il juga mengajukan Eksepsi yaitu:Gugatan Penggugat Error In PersonaBahwa apabila yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap atau orangyang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap.

Setelah itu Termohon Keberatan 2memberi ganti rugi kepada masyarakat yang tanahnya terkenadampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, Para Termohon Keberatan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk MenyatakanMenolak Gugatan Pemohon Keberatan;Menimbang, bahwa dikarenakan eksepsi dari Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan II adalah saling berkaitan satu sama lain, makaMajelis Hakim akan pertimbangkan sekaligus terhadap eksepsi ParaTermohon

Kisah untukmendapatkan proyek perlu uang pengurusan dan apabila proyektidak dapat maka uang akan dikembalikan;Bahwa proyek irigasi di Bengkulu Utara tersebut nilainya Rp.3.800.000. (tiga milyar delapan ratus juta rupiah) dan saksi M. DahriBin (Alm) M. Kisah akan mendapatkan bagian keuntungan 15% (limabelas persen);Bahwa setelah mendapat penjelasan demikian dari Terdakwa, saksimaupun Slamet, saksi M. Dahri Bin (Alm) M. Kisah kemudianpercaya dan langsung menyerahkan uang sejumlah Rp. 40.000.000.

(dua puluh juta rupiah);Bahwa uang tersebut akan dipergunakan untuk biaya pengurusanmendapatkan paket pekerjaan proyek irigasi di Bengkulu Utaradengan nilai proyek Rp. 3.877.846.344,97 (tiga milyar delapan ratusHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 103/Pid.B/2019/PN Bgltujuh puluh tujuhjuta delapan ratus empat puluh enam ribu tiga ratusempat puluh empat rupaih sembilan puluh tujuh sen) pada dinasPUPR Provinsi Bengkulu;Bahwa uang yang diberikan oleh saksi M. Dahri Bin (Alm) M.

(dua puluh juta rupiah);Bahwa uang tersebut akan dipergunakan untuk biaya pengurusanmendapatkan paket pekerjaan proyek irigasi di Bengkulu Utaradengan nilai proyek Rp. 3.877.846.344,97 (tiga milyar delapan ratustujuh puluh tujuhjuta delapan ratus empat puluh enam ribu tiga ratusempat puluh empat rupaih sembilan puluh tujuh sen) pada dinasPUPR Provinsi Bengkulu;Bahwa uang yang diberikan oleh saksi M. Dahri Bin (Alm) M.

PARLIN PURBA, SH, MH dengan NRP: 69870013 dan N.I.P:19700706 199803 1 012 pangkat Jaksa Madya (IV/A) dalam jabatan sebagai Kepala Seksi III pada Asisten Bidang Intelijen Kejaksaan Tinggi Bengkulu d Bengkulu dengan kelas jabatan : 7 (tujuh);
BB No. 131 berupa Fotocopy 1 (satu) lembar kertas bertuliskan tangan Proyek Irigasi Sginim;
BB No. 132 berupa Fotocopy 1 (satu) lembar kertas tertulis judul FEE PPK AN AFIF

Dalam pertemuan tersebut, Terdakwa Ilmenyampaikan bahwa Tim Intelijen Kejaksaan Tinggi Bengkulu akan turunke lapangan untuk memeriksa proyek Irigasi Air Nipis Seginim KabupatenBengkulu Selatan Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran 2016.

irigasi di wilayah 1 terdiri dari wilayah Kab.

Saat bertemu denganEdi Sumarno, saksi ketika itu bersama dengan Rico Dian Sari;Bahwa nilai proyek irigasi Air Nipis Seginim Tahun 2015 lebih kurangsebesar 6,7 miliar, sedangkan nilai proyek irigasi Air Nipis SeginimTahun 2016 lebih kurang sebesar 11 miliar;Bahwa sesuai data dari tim PHO dan berdasarkan hasil pemeriksaanlapangan, hasil pekerjaan atas proyek irigasi Air Nipis Seginim Tahun2015 dan Tahun 2016 kualitasnya sudah sesuai (tidak adapermasalahan), termasuk dalam hal kekuatan betonnya;Bahwa

irigasi Air Nipis Seginim.

irigasi dari kementrian PUPRdengan cara swakelola dan bantuan langsung ke kelompok tani tidakmelalui pihak ketiga (kontraktor), setelah itu terdakwa timbul niat untukmembuat SPPBJ dan SPK fiktif terhadap proyek irigasi dari kementrianPUPR pada tahun 2020 tersebut namun caranya dengan menggunakanpihak ketiga atau rekanan, selanjutnya terdakwa menyiapkan seperangkatkomputer rakitan yaitu 1 (Satu) unit Komputer / PC Rakitan Warna hitamtertulis GAME MAX, 1 (satu) buah Keyboard Komputer merk Steelserieswarna

Komputer terdakwa kemudian menyiapkan konsep surat danstempel PUPR Dirjen SDA, setelah konsep jadi terdakwa menghubungibeberapa rekannya antara lain saksi Rosmidar (rekanan di wil Kalbar danSumsel), saksi Inwan Mutakim (rekan di wil makasar dan maluku), saksiChaled dan saksi ALI (rekan wil JAWA TENGAH, JAWA TIMUR DAN NTBSUMUT), dan MARBUR, ALI (WIL JAWA BARAT) dan IRWAN (WILMALUKU UTARA) dan menawarkan proyek irigasi tersebut selanjutnyaterdakwa menunggu informasi dari rekanan apakah ada perusahaan

VIVI (nama panjangnya terdakwa lupa), yang dikenal terdakwasejak tahun 2019, sekitar Bulan Juli 2020, melalui telp terdakwamenawarkan kepada saksi Vivi tentang proyek Pelaksanaan ProgramPercepatan Peningkatan Tata Guna Air Kementrian PUPR, dan saksiVivi tertarik untuk berpartisipasi untuk wilayah Jawa Timur kemudianpada bulan Oktober 2020, terdakwa bertemu saksi diderah JakartaSelatan kemudian terdakwa menjelaskan terkait teknis dan mekanismepelaksaaan proyek irigasi tersebut terjadi Kesepakatan

Adapun dokumen yang sayabuat dan saya serahkan adalah SPPBJ dan SPK seluruhnyaditandatangani oleh pejabat yang saya buat bernama PANCAHalaman 11 dari 50 Putusan Nomor 251/PID/2021/PT DKIHERMAWAN dan ASMALITA dengan nama perusahaan/CV yang tidaksaya ingat lagi.PAK REI (nama panjangnya terdakwa lupa), yang terdakwa kenalsejak tahun 2020, dikenalkan oleh saksi VIVI dalam rangka pekerjaandi proyek irigasi Kementrian PUPR di Wilayah Jawa Timur, dan JawaBarat, kKemudian sekitar bulan November 2020, melalui

telp saksi Reikepada terdakwa bertanya tentang proyek Pelaksanaan ProgramPercepatan Peningkatan Tata Guna Air Kementrian PUPR, dan beliautertarik untuk berpartisipasi untuk wilayah Jawa Timur dan Jawa Baratkemudian bulan November 2020, terdakwa bertemu didaerah JakartaSelatan dan terdakwa disana menjelaskan terkait teknis dan mekanismepelaksaaan proyek irigasi tersebut, didapatkan kesepakatan bahwasaksi PAK REI berminat untuk mendapatkan titik lokasi didaerah JawaTimur dan Jawa Barat untuk 20 titik

(tigaribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi) terletak di Bandarjaya Timur,yang merupakan sebagai bagian dari bidang tanah, sebagaimana dimaksuddalam Surat Kepala Pengawas Lapangan Proyek Irigasi Daerah WaySeputin dengan realisasi Surat Pemeriksaan Pekerjaan tertanggal 10 Juli1969, yang ditandatangani oleh CH.

Gultom B.I.E selaku Kepala PengawasLapangan Proyek Irigasi Way Seputih Direktorat Jenderal Pengairan dengandiketahui oleh Wakil Kepala Kantor Agraria dan Kepala Kampung TerbanggiBesar (bukti : P.1);Bahwa kepemilikan Tanah serta hubungan hukum antara Penggugatdengan tanah hak milik Penggugat sebagaimana dimaksud dalam positaangka 1 (satu), telah pula dikuatkan dengan putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebagaimanadimaksud dalam putusan Mahkamah Agung

KelurahanBandarjaya Timur, Kecamatan Terbanggi Besar, Kabupaten LampungTengah, yang tiada lain Tergugat IV dalam perkara a quo;Putusan mana selengkapnya sebagai berikut :Mengadili SendiriDalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dengan tanahyang dikuasainya berdasarkan surat yang dikeluarkan oleh DirektoratPengairan Proyek Prosida Way Seputih, sebagai ganti tanah Penggugatyang diterjang Proyek

Irigasi Seputih tahun 1969; Menyatakan tidak pernah terjadi jual beli atau peralihan hak lainnyaantara Penggugat dengan Hasanuddin maupun Aliem Susilo SertifikatNomor 15 Tahun 1977 atas nama Aliem Susilo seluas + 3.780 m?

. : 2336/KUASA/V/2015/PA.CLP,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;melawanTergugat, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Proyek Irigasi,pendidikan , tempat kediaman di Kabupatenselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT :Pengadilan Agama tersebut; nn nnn nnn ne nnn nnn nnn ncnTelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 Mei2015, telah mengajukan

Olehkarena tanah Penggugat tersebut dilalui proyek Irigasi WaySeputih tahun 1968/1969, maka mendapat ganti rugi atautukar guling dalam bentuk tanah juga di Wilayah BandarjayaTimur.

Hal itu) berdasarkan surat dari Kepala PengawasLapangan Proyek Irigasi daerah Way Seputih dengan realisasisurat pemeriksaan pekerjaan tertanggal 10 Juli 1969 yangditanda tangani' oleh CH.Gultom selaku kepala pengawaslapangan Proyek Way Seputih Direktorat Jendral Pengairandengan diketahui oleh Wakil Kepala Kantor Agraria danKepala Kampung Terbanggi Besar ;Bahwa lokasi tanah pengganti tersebut terdiri dari duakapling yang masing masing 10 x 400 m?

No.417PK/Pdt/2009yang sah atas tanah tersebut berdasarkan Pasal 16ayat (1) huruf c undang undang No.5 Tahun 1960 ;Sedangkan yang dijadikan dasar gugatan TermohonPeninjauan Kembali adalah Surat Pemeriksaan Pekerjaantanggal 10 Juli 1969 yang dikeluarkan oleh KepalaPengawas Lapangan Prosida Way Seputih yang diketahuioleh pemimpin proyek Irigasi IDA Way Seputih, dimanaatas surat tersebut telah dilakukan tindakan hukumberupa Surat Tanda Penerimaan Laporan No.

TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat mendasarkandalil gugatannya pada Surat Pemeriksaan Pekerjaantanggal 10 Juli 1969 yang dikeluarkan oleh KepalaPengawas Lapangan Prosida Way Seputih yang diketahuioleh pemimpin proyek Irigasi IDA Way Seputih (videbukti Pl), sedangkan Surat tersebut bukan merupakanbukti kepemilikan yang sah atas tanah a quo ;Dengan demikian telah terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa PemohonPeninjauan Kembali/semula Tergugat/Pembanding adalahpemilik yang sah menurut

Bon pinjaman untuk beli mesin 1121988 =Rp 6.500.000,Sehingga total pembayaran yang harus dibayar Penggugat dalamRekonvensi adalah sebesar Rp 20.753.350, sedang kedua ceque dan girokosong sebesar Rp 5.125.000, adalah tanggung jawab dari Nizar Kaelanisendiri selaku partner kerja dari perlaksanaan proyek irigasi tersebut..

Bahwa untuk pembayaran sejumlah Rp 20.753.350, Penggugat dalamRekonvensi telah melakukan pembayaran. setelah terlebih dahulumengadakan perhitungan yaitu dengan memperhitungkan sewa truk milikPenggugat dalam Rekonvensi atas pelaksanaan proyek irigasi tersebutsebesar Rp 548.000, ditambah dengan dengan 2 buah truk Colt Dieselseharga Rp 4.000.000,/satu unit dan menyerahkan juga satu buah mobilJeep seharga Rp 3.500.000, yang walaupun dalam gugatannya Penggugatdalam Rekonvensi hanya mengakui menerima satu

sehinggadengan demikian gugatan Penggugat Rekonvensi harus ditolakseluruhnya.Bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Kedua yang mengambil alihpertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama adalah keliru dansalah dalam menerapkan hukumnya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana Penggugat dalam MRekonvensi/Pemohon Kasasisebutkan bahwa telah terjadi kerjasama antara Penggugat dalamRekonvensi/Pemohon Kasasi dan Tergugat dalam Rekonvensi/TermohonKasasi dan Nizar Kaelani untuk mengerjakan sebuah proyek

irigasi,sehubungan pelaksanaan proyek dimaksud maka Penggugat dalamRekonvensi/Pemohon Kasasi dan Nizar Kaelani atas persetujuan Tergugatdalam Rekonvensi/Termohon Kasasi telah mengambil barangbarangkeperluan lain yang berhubungan dengan pelaksanaan proyek tersebut daritoko Tergugat dalam Rekonvensi/Termohon Kasasi dan dari keseluruhanbarangbarang yang diambil dari toko Tergugat dalam Rekonvensi/Termohon Kasasi, setelah dikurangi dengan pembayaran sewa menyewasehingga berjumlah total Rp 12.705.350

.,), dan sebagai Konsultan Pengawas dari CV Mahakam Persada yangdilaksanakan oleh Muhammad Iwan Setiawan;Bahwa dalam rangka pelaksanaan kegiatan Proyek irigasi KembangJanggut Tahun Anggaran 2010, telah ditunjuk C.

volume 7.066,01 harga satuan Rp119.311,00jumlah harga satuan Rp843.053.096,00 (item baru);Combigrid Geosintetik, volume 16.050,00, harga satuan Rp70.974,00jumlah harga satuan Rp1.139.132.700,00 (item baru);Pemasangan Batu kosong, kontrak awal volume 96,70 harga satuanRp370.880,50 jumlah harga satuan Rp35.864.821,25 setelah dilakukanperubahan kontrak menjadi volume 1.410,83 harga satuan Rp370.888,00jumlah harga satuan Rp523.260.239,00;Bahwa selanjutnya Terdakwa yang bertanggungjawab ataspelaksanaan proyek

Irigasi Kembang Janggut Tahun Anggaran 2010,melaksanakan pekerjaan sebagaimana disebutkan dalam kontrak danperubahannya, dari bulan Juni sampai dengan November tahun 2010dengan membuat juga Laporan Bulanan sebagai laporan progresspekerjaan, serta melakukan penandatanganan dokumendokumen yangberhubungan dengan administrasi proyek dengan menandatanganisendiri tanda tangan Hermanto, S.T. yang bertindak sebagai Pihak yangmewakili PT Tunggal Jaya Santika Jo PT Nuansa Prima Persada danyang berkomitmen

Irigasi dulunyajuga memang sudah ada dan sekarang sudah berubah menjadi Jalan Pelita 5.Halaman 17 dari halaman 33 Putusan : 41/PDT/2019/PT.BJMBahwa pihak Pembanding dahulunya Penggugat membantah dan menolakdalill pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yangmendalilkan keterangan saksi tanpa sumpah yang pada intinya Bahwa saksimengetahui sejak tahun 2002 Jalan Irigasi sudah tidak ada, yang adasekarang Irigasi Saja yang sudah dibangun. bahwa keterangan ini sengajadibuat sedimikian

Irigasi sudah berubah dan menjadi Jalan Pelita 5.Jadi sangatlah tidak elok ilustrasi kebohongan dengan menambahnambahdan mengkarangkarang sesuatu yang tidak benar dan mengurangi sesuatuyang benar dilakukan terhadap keterangan saksi tanpa Sumpah yang tidakdidukung dengan alat bukti dan Fakta yang jelas maka keterangan tersebuttidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah karena tidak ada DasarHukumnya, Oleh karenanya Pertimbangan Majelis Hakim ini patut untukditolak/Tidak dapat diterima.Halaman

Basuki Amun dibawah Sumpah menerangkan dengan SketsaHalaman 24 dari halaman 33 Putusan : 41/PDT/2019/PT.BJMGambar yang telah dipersiapkan beliau sendiri yaitu dahulunya Jalan Pelita5 dinamakan Jalan Proyek/Jalan Irigasi/Jalan Proyek Irigasi dan JalanPelita 3 telah berubah menjadi Jalan Pelita 4.Bahwa, sangat jelas fakta yang terungkap dipersidangan kedua saksi yangbernama Sarno Lukito dan saksi H.

dia wajibmembuktikan* dan karena tidak adanya buktibukti yang kuat dan jelas untukmenegaskan dalil dalilnya oleh karenanya sangatlah patut dan wajarEksepsi Turut Terbanding dahulunya Turut Tergugat untuk tidak dapat diterimaserta dibatalkan.Bahwa dalam pengkajian teori Kriminologi terdapat adagium Tidak adakejahatan yang sempurnaAdapun Bukti dan Fakta yang terungkap dipersidangan adalah sebagai berikut1) Tentang Pergeseran hingga Perubahan Nama Jalan, yang dulunya Jalanlrigasi/Jalan Proyek/Jalan Proyek

Irigasi menjadi Jalan Pelita 5 :Terlinat jelas dalam Alat Bukti PEMBANDING dahulunya PENGGUGAT(P.1. c, P.2. a, P.2. b, P.3. a, P11. a, P11. b, P12, P13.aP14. a, P14. b,P.15. a, P.15. b. ) sedangkan dalam Alat Bukti PEMBANDING dahulunyaPENGGUGAT ( P.4. a ) Surat penguasaan fisik (SEPORADIK) tanggal 13Halaman 27 dari halaman 33 Putusan : 41/PDT/2019/PT.BJMseptember 2012 atas nama TERBANDING dahulunya TERGUGATPenulisan Nama Jalannya PREMATUR (belum saatnya dihadirkan).2) Tentang Pemberian Nomor Surat

Nomor 771 PK/Pdt/2017Data Inventarisasi Luas Tanah Yang Terkena Proyek Pembebasan TanahUntuk Proyek Irigasi Krueng Aceh:Desa : Babah JurongKecamatan : Kuta BaroKabupaten : Aceh BesarPetugas Pengukuran : Sayuti/ZulkifliHitungan Luas : sdaDikeluarkan : Kota jantho Tanggal 30 9 1992Halaman 29 dari 39 Hal. Put. Nomor 771 PK/Pdt/2017An. Kepala Kantor Pertanahan KabupatenAceh Besar Pj. Kepala Seksi Pengukuran danPendaftaran tanah : Drs. Edy Sofyan.Bukti PK 2, telah dimateraikan gambar/Foto alm.

Bahwa pembebasan tanah untuk Proyek Irigasi Krueng AcehPada Tahun 1992 di Desa Babah Jurong, Kecamatan Kuta Baro,Kabupaten Aceh Besar mempunyai sisa tanah seluas lebih kurang 215Meter dari luas tanah yang diambil untuk Proyek Irigasi Krueng Acehseluas 61 Meter (enam puluh satu meter), sehingga secara hukum objeksengketa adalah milik Para Pemohon Peninjauan kembali/Para Tergugatbukan milik dari pada Para Penggugat/Para Termohon PeninajaunKembali:4.

Bahwa merujuk daripada kedua bukti Novum tersebut, persoalanganti rugi luas tanah yang terkena proyek pembebasan tanah untukproyek Irgasi Krueng Aceh di Desa Babah Jurong, Kecamatan KutaBaro, Aceh Besar pada tahun 1992, sedangkan Sertifikat Hak Milik(SHM) Para Penggugat tahun 1982;Berdasarkan aturan hukum persoalan mengenai ganti rugi tanah untukkepentingan umum diberikan kepada pemilik yang terkena tanahnyauntuk proyek kepentingan umum tersebut;Namun dalam hal ini Pembebasan tanah untuk proyek Irigasi

Nomor 771 PK/Pdt/2017Secara aturan Prosedur Formil dan Yuridis, bila sertifikat Hak MilikNomor 2 Tanggal 6 Februari 1982 terkena Pembebasan tanah untukProyek Irigasi Krueng Aceh Tahun 1992, maka secara hukum terhadapbuku sertifikat hak milik Nomor 2 Tanggal 6 Februari 1982 akan dicoretsebahagian oleh Badan Pertanahan (BPN) Kabupaten Aceh Besar akantetapi dalam hal ini utuh seperti sedia kala sejak semula penerbitansertifikat hak milik;Dan kemudian terhadap pembebasan tanah untuk proyek Irigasi KruengAceh

YUNUS maupun terhadap orang lain.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal etika Terdakwa sedang berada di KabupatenBantaeng dan menginap di Pondok Sera kamar 4 sehubungan denganpekerjaannya sebagai Pengawas dalam Perencanaan Proyek Irigasi diKoka Kecamatan Uluere.

membawa, mempunyai persediaan padanya ataumempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan ataumempergunakan senjata penikam atau penusuk, berupa sebilah badik yangberhulu dan bersarung dengan panjang 17 cm dan lebar 3 cm yang dililit denganaluminium putih.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal etika Terdakwa sedang berada di KabupatenBantaeng dan menginap di Pondok Sera kamar 4 sehubungan denganpekerjaannya sebagai Pengawas dalam Perencanaan Proyek

Irigasi diKoka Kecamatan Uluere.

., SELAKU PIMPINANBAGIAN PROYEK IRIGASI BOLAANGMONGONDOW, berkedudukan di Jalan Mr.A. A. Maramis Kairagi Dua Manado,Para Termohon Peninjauan Kembali;Dan:1. RUGAYA DATUNSOLANG B, bertempattinggal di Desa Bunia, Kecamatan Bintauna,Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;2.

, selanjutnya terdakwamengatakan lokasi proyek irigasi di Jenelimbua, kesini meki Karena sayasudah suruh pekerja berhenti tapi mereka tidak mau, kesini meki, lalu saksimengatakan kanapa saya harus ke situ na saya tidak suruh itu proyekberhenti, kemudian terdakwa terus mendesak menyuruh saksi datang danmengeluarkan katakata kasar dengan mengatakan kesinimi dulu tailaso,mendengar hal tersebut saksi lalu mendatangi lokasi proyek yang dimaksudoleh terdakwa;Bahwa saksi datang ke lokasi proyek tersebut

mau meminta maaf kepada saksi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 2 (dua) bongkahan batugunung yang diperlihatkan dipersidangan adalah batu yang digunakan olehterdakwa untuk melempari saksi;Bahwa terdakwa telah memegang beberapa bongkahan batu, saat berari kearah saksi kemudian melempari saksi dengan batu yang telah dipegangnyatersebut;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah berbicara dengan terdakwa tentangproyek tersebut dan saksi tidak mengetahui apa tugas atau kKewenanganterdakwa terhadap proyek

irigasi tersebut;Bahwa menurut informasi yang saksi terima, proyek tersebut bukan berasaldari ADD dan saksi tidak mengetahui siapa pelaksana proyek tersebut;Bahwa terdakwa telah meminta maaf kepada saksi saat dipersidangan dansaksipun telah memaafkan perbuatan terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;.

Nomor 467 PK/Pdt/2018Sekunder Panomeda, Proyek Irigasi Wawotobi Tanah Terletak di DesaWawotobi, Kecamatan Wawotobi, Kabupaten Kendari, tanggal 23Desember 1982;3. Bukti PK3: Surat Pernyataan Pelepasan HakTanah/Tanaman/Bangunan tanggal 7 Oktober 1983;4.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Ujung Pandang dalammenjatuhkan putusannya mengenai objek sengketa tidakdidasari dengan keadaan dan perbandingan mata uangA34 Yurisprudensi Mahkamah Agung Ri 1996rupiah tahun 1978 harga tanah sawah hanya Rp. 2000,(dua ribu rupiah) per are sedangkan sekarangRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per areketentuan proyek irigasi, judex facti mempertimbangkanperbandingan uang tahun 1978 dengan keadaan sekarang mengalami kenaikan 100% lebih maka wajar sejumlah Rp. 100.000

Budi yang ikut kerja Proyek bagian besi di PT SempalanTeknologi Nasional, tanpa seijin pemiliknya (PT Sempalan TeknolgoNasional) namun Sdr.Budi belum ketangkap ;Bahwa harga besi cor diameter 8 SNI milik PT Sempalan TeknologiNasional per kgnya Rp 10.000, dengan hilangnya 400 kg. berarti PTSempalan Teknologi Nasional mengalami kerugian sekitar Rp4.000.000, ;Bahwa Saksi tidak melihat sendiri saat PT Sempalan kehilangan besi corsebab waktu itu Saya berada di lokasi proyek sedang mengawasi parapekerja proyek

irigasi, namun saya dihubungi oleh Sdr.Firman Firlandi,bahwa besi cor proyek diambil oleh orang lain pelakunya sudahketangkap oleh Sdr.

mau ke Pekalonganmelihat ada seorang membawa besi cor proyek yang mirip punya PTSempalan yang hilang ada di Jalan Raya Desa Waru Lor Kec.WiradesaKab.Pekalongan kemudian saya berhetikan dan ditanya benar besi cortersebut berasal dari besi cor didesa Sembungjambu Kec.BojongKab.Pekalongan dan orang tersebut mengaku bernama Sdr.Karjono ;Bahwa yang Saksi lakukan dengan adanya PT Sempalan kehilanganbesi cor diameter 8 SNI, Saya langsung menghubungi Sdr.Bayu Setiajiyang waktu masih dilapangan mengawasi proyek

irigasi, setelah datang,saya, Sdr.Bayu Setiaji dan Sdr.

berikut:1.Jusnadi Bin Sanusi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa terdakwa telah meminta uang kepada saksi korban Jusnadi padahari Jumat tanggal 07 Oktober 2016 sekira pukul 10.00 WIB di LesehanArsamba di Desa Gedung Sako;Bahwa peristiwa tersebut awal mula kejadiannya, pada hari Rabu tanggal14 September 2016 sekira pukul 11.00 WIB, terdakwa Rudi menelpon saksiJusnadi dari Jakarta namun saksi sudah tidak mengetahui lagi nomortelepon terdakwa Rudi dan menanyakan perihal proyek

irigasi yang sedangsaksi Jusnadi kerjakan, kemudian terdakwa berkata kepada saksi Jusnadikalau proyek yang dikerjakan tersebut tidak mau dilaporkan ke pihakpenegak hukum, maka saksi Jusnadi harus memberikan uang kepadaterdakwa dimana pada saat menelepon terdakwa Rudi sedang berada diJakarta untuk melaporkan ke KPK terhadap proyek yang sedang berjalan didesa Nagarantai Kec.

warna kuning yang berisi uang kepada terdakwa walaupun saksi AntoSera tidak mengetahui berapa jumlah nominal yang telah diserahkan saksi Jusnadikepada terdakwa namun berdasarkan keterangan dari saksi Jusnadi kepada saksiAnto Sera bahwa dirinya telah menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Jusnadi tujuan iamemberikan uang kepada terdakwa karena saksi Jusnadi diancam oleh terdakwaakan dilaporkan ke KPK terkait proyek

irigasi yang sedang dikerjakan oleh saksiJusnadi di desa Nagarantai Kec.

irigasi di desa Nagarantai Kec.

rusak dan terdakwatidak mempunyai uang untuk memperbaiki maka terdakwa serahkan kepadaMARJUKI untuk memperbaikinya oleh karena itu sepeda motor belumterdakwa ambil ;Bahwa pada malam itu juga pada hari Kamis tanggal 12 Juli 2018 sekitarpukul 04.00 WIB di Pasar Babat Lamongan terdakwa menyerahkan sepedamotor tersebut kepada MARJUKI ;Bahwa sebelum peristiwa ini terdakwa sudah saling kenal dengan MARJUKIsekitar 3 (tiga) bulan sebelumnya, pertama kali kenal di tempat kerja padasaat terdakwa mengerjakan proyek

irigasi (plengsengan) di daerah langitanTuban tetapi terdakwa dengan MARJUKI tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saat terdakwa membawa sepeda motor milik saksi M.

mempunyai uang untuk memperbaiki maka terdakwaserahkan kepada MARJUKI untuk memperbaikinya oleh karena itu sepedamotor belum terdakwa ambil ;Menimbang, bahwa pada malam itu juga pada hari Kamis tanggal 12 Juli2018 sekitar pukul 04.00 WIB di Pasar Babat Lamongan terdakwa menyerahkansepeda motor tersebut kepada MARJUKI ;Menimbang, bahwa sebelum peristiwa ini terdakwa sudah saling kenaldengan MARJUKI sekitar 3 (tiga) bulan sebelumnya, pertama kali kenal ditempat kerja pada saat terdakwa mengerjakan proyek

irigasi (plengsengan) didaerah langitan Tuban tetapi terdakwa dengan MARJUKI tidak ada hubungankeluarga ;Menimbang, bahwa saat terdakwa membawa sepeda motor milik saksiM.