Ditemukan 257 data
50 — 13
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064..K/Sip/1958 yangisinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa Penggugat keliru dan tidak sadar tanah sebagai pengganti pemberianorang tuanya sebagai warisan yang dijual bersama dengan kakaknya M.TATApada Tahun 1981, pada saat Penggugat datang menuntut Kakak lparnyaHAJIBA pada Tahun 2001, sehingga diberikan tanah seluas 30 M x 30 M =900 M?
Hal ini sejalan denganPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No. 9064.K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa Penggugat keliru dan tidak sadar tanah sebagai pengganti pemberianorang tuanya sebagai warisan yang dijual bersama dengan kakaknya M. TATApada tahun 1981, pada saat Penggugat datang menuntut Kakak lparnyaHAJIBA pada tahun 2001, sehingga diberikan tanah seluas 30 M x 30 M = 900M?
116 — 26
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepanPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat danPara Tergugat adalah tidak mungkin menguasai
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958Halaman 19 dari 55 Putusan No. 89/Padt.G/2018/PN.Srg.yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepa@nPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepanPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1865 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat danPara Tergugat adalah tidak mungkin menguasai
69 — 11
Slamet Santoso,SH NIP. 010096109 Luas : 206M2 yang terletak di Desa Milangsari berdasarkan Surat Ukur tgl. 26 Juli2004 No 419/Milangsari/2004 dan berdasarkan AJB tanggal 24 Mei 2004No. 77/07/PNK/V/2004, yang dibuat oleh Doktorandus Slamet SarojaPPAT diwilayah se kab.Magetan.Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak;Bahwa khusus untuk
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syaratmutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak; Bahwa khusus untuk Tergugat , gugatan Penggugat terhadapTergugat benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata,dimana tidak ada hubungan hukum antara Tergugat denganPenggugat, selain itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahsalah alamat.2.
22 — 15
No. 9064/Pdt.P/206/PA.TTEdi bawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama dan Pemohon Il, karenasepupu ;Bahwa para Pemohon bersaudara 6 orang, yang masih hidup dua orangyaitu, Muhammad Ene dan Hj.
Terbanding/Tergugat II : Aswadi bin Adnan
Terbanding/Tergugat I : Linah binti Dinyar
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Camat Kecamatan Cibuaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Santi binti kunlih
25 — 10
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo.9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 terdapat kaedahhukum yang menyebutkan Syarat mutlak untuk menuntut seseorangdi depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukun diantara duaPihak ;DALAMPOKOKPERKARA 1. BahwaTergugat dan Tergugat II menolak dengan Tegas Dalildalil gugatanyang diajukan oleh Penggugat, Kecuali mengenai halhal yang diakui secarategas kebenarannya oleh Para Tergugat ;2.
Terbanding/Penuntut Umum : MIRANDA Br SEMBIRING, SH.
18 — 11
dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah kotak rokok move berisikan 1 paket Narkotika jenis shabu dikemas plastik klip transparan ukuran kecil ditaksir seberat bruto sekitar 0,74 gram;
- 1 plastik kosong ;
- 1 (satu) buah sekop terbuat dari pipet plastic;
- 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam sim card 0812 9064
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak rokok moveberisikan 1 paket Narkotika jenis shabu dikemas plastik klip transparanukuran kecil ditaksir seberat bruto sekitar 0,74 gram dan 1 plastik kosong dan1 (satu) buah sekop terbuat dari pipet plastik dan 1 (Satu) unit handphonemerk Nokia warna hitam sim card 0812 9064 9524, dirampas untukdimusnahkan;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1064/Pid.Sus/2019/PT MDN4.
116 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal inisejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indoensia tanggal 13Desember 1985 Nomor 9064 K/Sip/1985 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang di pengadilan adalah adanya perselisinan antara duapihak:Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)Bahwa surat gugatan Penggugat tidak sesuai dengan hukum acara karenaantara petitum dengan posita harus ada hubungan satu sama lain dalamarti: bahwa petitum tuntutan haruslah didukung oleh posita/fundamentumpetendi yang diuraikan baik faktanya maupun
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang sekarang masih tercatat atasnama Mohammad Zaini bin Abdul Roni sedangkan objek yang ditungguoleh Tergugat adalah sebuah rumah yang dibangun oleh Tergugatberdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan tidak terbatas waktu denganMohammad Zaini bin Abdul Roni di atas akta Notaris Nomor 50 padatanggal 1681979 dihadapan Notaris Justin Aritonang, sedangkan Tergugatdengan Penggugat dalam perkara ini tidak ada hubungan hukum hal inisejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958Nomor 9064
Terbanding/Penggugat : Mustafa
95 — 36
Hal ini dengan dasar bahwa tidak adaHalaman 7 dari 18 halaman Put No.10/Pdt/2020/PT MKShubungan kontraktual antara Penggugat dengan Tergugat, jadi sama sekalitidak ada hubungan hukumnya dengan Penggugat, sehingga Penggugat tidakmemiliki dasar untuk menggugat kepada Tergugat, seperti dalam PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut Seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa antara Penggugat dan
Terbanding/Tergugat : Puskesmas Sentani Kota
Terbanding/Turut Tergugat : BPN Kabupaten Jayapura
71 — 22
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH PerdataBahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan atau menjadikandasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor :9064 K/Sip/1958tanggal 13 Desember 1958 , yang isinya syarat mutlak untukmenuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak.
EKO WAHYU WIDIYATI,SH
Terdakwa:
1.SUWUN WIDODO Bin PAIMO CIPTOREJO
2.EKO PRIYONO Bin SLAMET BUDIYONO
446 — 12
Pol: B-9064-ZDA warna merah;
- dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi YANTO;
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
47 — 14
265 M2 yang sekarang masih tercatatatas nama Mohammad Zaini bin Abdul Roni sedangkan objek yangditunggu oleh Tergugat adalah sebuah rumah yang dibangun oleh Tergugatberdasarkan perjanjian Sewa menyewa dengan tidak terbatas waktu denganMohammad Zaini bin Abdul Roni diatas akta Notaris NO : 50 pada tanggal1681979 dihadapan Notaris Justin Aritonang, sedangkan Tergugat denganPenggugat dalam perkara ini tidak ada hubungan hukum hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 NO:9064
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sejalan dengan putusan Mahkamah Agung tanggal13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya "syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak"; Selain itu gugatan para adalah salah alamat dan Tergugat IIadalah tidak mungkin menguasai tanah sebagaimana dimaksud dalamperkara a quo karena pemiliknya sudah jelas sebagaimana dituangkandalam Sertifikat Hak Milik No. 1369 tahun 1993;5.
52 — 9
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlakuntuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak:Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat danPenggugat Il tidak sesuai apa yang menjadi posita gugatannya, karena tidakada relevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan oleh TurutTergugat Ill.
Daud Bin Sulaiman, oleh sebab itu tidak ada hubungan hukum antaraPenggugat dan Ill dengan Turut Tergugat NM atas sebidang tanahsebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.166 tanggal 18 Juli 2006,hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorangdidepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Iltidak sesuai apa
AGUNG TRISA PUTRA FADILLAHBURDAN, S.H
Terdakwa:
1.ANGGUAN Alias GUAN Bin CINCUN
2.ICAN YANSEN Alias ICAN Bin ANGGUAN
3.ALDI MILANDO Bin JEMI FAUZEN
4.EKO Bin SULAIMAN
5.BAYU SAPUTRA ALIAS BAYU Bin AHMAD
111 — 66
Zainal Arpan, MARS. atas nama Aldi Milando bin Jemi Fauzan;
- 1 (satu) lembar tiket penumpang tanggal 7 April 2021;
- 1 (satu) lembar surat keterangan kesehatan hasil rapid sars-cov-2 antigen dikeluarkan oleh Rumah Sakit Medika Stannia Sungailiat dengan Nomor 9064/KET/KES/IV/2021, tanggal 7 April 2021 ditandatangani oleh dr.
Aldi Milando BinJemi Fauzan;1 (Satu) lembar tiket penumpang tanggal 7 April 2021;1 (Satu) lembar surat keterangan kesehatan hasil rapid sarsciv2 antigendikeluarkan oleh Rumah Sakit Medika Stannia Sungailiat yang didugapalsu dengan Nomor 9064/KET/KES/IV/2021, tanggal 7 April 2021ditandatangani oleh dr. Zainal Aropan, MARS milik Sdr.
Zainal Arpan, MARS. atas nama Aldi Milando Bin Jemi Fauzan;1 (Satu) lembar tiket penumpang tanggal 7 April 2021;1 (satu) lembar surat keterangan kesehatan hasil rapid sarsciv2 antigendikeluarkan oleh Rumah Sakit Medika Stannia Sungailiat yang diduga palsuHalaman 27 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2021/PN Mtkdengan Nomor 9064/KET/KES/IV/2021, tanggal 7 April 2021 ditandatanganioleh dr.
99 — 11
ditemukan 1(satu) paket sabusabu ditanah dekat terdakwaRAHMAT ANAJEMI duduk,dan kemudian para terdakwa bersama sama terdakwaRAHMAT ANAJEMI langsung dibawa ke Mapolsek Banjarmasin Tengah untukdimintai keterangan berikut barang bukti berupa 1 (satu) bungkus paket sabusabu.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab:8436/ NNF/2012 tanggal 26 December 2012 yang ditanda tangani oleh Dr M.S.HANDAJANI M.SiIDFM,AptKalabfor Cabang Surabaya dengan kesimpulan bahwabarang bukti nomor 9064
Terbanding/Penuntut Umum : JANE SABATRIS WAROMI, SH
70 — 28
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH Perdata;Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan atau menjadikandasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor :9064 K/Sip/1958tanggal 13 Desember 1958 , yang isinya syarat mutlak untukmenuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak.
Terbanding/Penggugat : PT. Bhinneka Sangkuriang Transport
Turut Terbanding/Tergugat : PT. Maya Graha Indah
59 — 32
(tiga puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh enam ribu rupiah) per tahun (bukan per bulan) ;Bahwa untuk menghindari kesalahpahaman, perlu dijelaskan bahwaharga pertanggungantersebutadalah harga pertanggungan untuk 8(delapan) unit mobil Truck Tronton Dump Truck yaitu Dump Truck D9068 AF, D 9067 AF, D 9066 AF, D 9065 AF, D 9064 AF, D 9063 AF, D9062 AF dan D 9061 AF, masingmasing dengan hargapertanggungan setinggitingginya sebesar Rp. 690.000.000.
52 — 26
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung No. 9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yangmenyatakan, Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak.
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan, Syarat mutlakuntuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak.
1.Andra Bayu Saputra Suwandi, S.H.
2.Ali Mustofa, S.H.
3.FAJRIAN YUSTIARDI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
FARID FAISAL Als FARANG Anak dari YAKUP
61 — 17
li>
- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 2 (dua) poket/bungkus Narkotika jenis sabu dengan berat bruto 0,25 (nol koma dua puluh lima) gram;
- 3 (tiga) buah plastik kosong;
- 1 (satu) buah inhaler warna putih;
- 1 (satu) unit handphone merek Oppo New 7 warna putih dengan No IMEI 1: 869299028340832 dan No IMEI 2: 869299028340824 beserta sim card nya nomor 0822 5440 9064