Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064..K/Sip/1958 yangisinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa Penggugat keliru dan tidak sadar tanah sebagai pengganti pemberianorang tuanya sebagai warisan yang dijual bersama dengan kakaknya M.TATApada Tahun 1981, pada saat Penggugat datang menuntut Kakak lparnyaHAJIBA pada Tahun 2001, sehingga diberikan tanah seluas 30 M x 30 M =900 M?

Hal ini sejalan denganPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No. 9064.K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa Penggugat keliru dan tidak sadar tanah sebagai pengganti pemberianorang tuanya sebagai warisan yang dijual bersama dengan kakaknya M. TATApada tahun 1981, pada saat Penggugat datang menuntut Kakak lparnyaHAJIBA pada tahun 2001, sehingga diberikan tanah seluas 30 M x 30 M = 900M?

Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepanPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat danPara Tergugat adalah tidak mungkin menguasai

Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958Halaman 19 dari 55 Putusan No. 89/Padt.G/2018/PN.Srg.yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepa@nPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat

Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepanPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1865 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat danPara Tergugat adalah tidak mungkin menguasai

Slamet Santoso,SH NIP. 010096109 Luas : 206M2 yang terletak di Desa Milangsari berdasarkan Surat Ukur tgl. 26 Juli2004 No 419/Milangsari/2004 dan berdasarkan AJB tanggal 24 Mei 2004No. 77/07/PNK/V/2004, yang dibuat oleh Doktorandus Slamet SarojaPPAT diwilayah se kab.Magetan.Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak;Bahwa khusus untuk

Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syaratmutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak; Bahwa khusus untuk Tergugat , gugatan Penggugat terhadapTergugat benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata,dimana tidak ada hubungan hukum antara Tergugat denganPenggugat, selain itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahsalah alamat.2.

No. 9064/Pdt.P/206/PA.TTEdi bawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama dan Pemohon Il, karenasepupu ;Bahwa para Pemohon bersaudara 6 orang, yang masih hidup dua orangyaitu, Muhammad Ene dan Hj.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo.9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 terdapat kaedahhukum yang menyebutkan Syarat mutlak untuk menuntut seseorangdi depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukun diantara duaPihak ;DALAMPOKOKPERKARA 1. BahwaTergugat dan Tergugat II menolak dengan Tegas Dalildalil gugatanyang diajukan oleh Penggugat, Kecuali mengenai halhal yang diakui secarategas kebenarannya oleh Para Tergugat ;2.

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Hal inisejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indoensia tanggal 13Desember 1985 Nomor 9064 K/Sip/1985 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang di pengadilan adalah adanya perselisinan antara duapihak:Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)Bahwa surat gugatan Penggugat tidak sesuai dengan hukum acara karenaantara petitum dengan posita harus ada hubungan satu sama lain dalamarti: bahwa petitum tuntutan haruslah didukung oleh posita/fundamentumpetendi yang diuraikan baik faktanya maupun

yang sekarang masih tercatat atasnama Mohammad Zaini bin Abdul Roni sedangkan objek yang ditungguoleh Tergugat adalah sebuah rumah yang dibangun oleh Tergugatberdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan tidak terbatas waktu denganMohammad Zaini bin Abdul Roni di atas akta Notaris Nomor 50 padatanggal 1681979 dihadapan Notaris Justin Aritonang, sedangkan Tergugatdengan Penggugat dalam perkara ini tidak ada hubungan hukum hal inisejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958Nomor 9064

Hal ini dengan dasar bahwa tidak adaHalaman 7 dari 18 halaman Put No.10/Pdt/2020/PT MKShubungan kontraktual antara Penggugat dengan Tergugat, jadi sama sekalitidak ada hubungan hukumnya dengan Penggugat, sehingga Penggugat tidakmemiliki dasar untuk menggugat kepada Tergugat, seperti dalam PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut Seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa antara Penggugat dan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH PerdataBahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan atau menjadikandasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor :9064 K/Sip/1958tanggal 13 Desember 1958 , yang isinya syarat mutlak untukmenuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak.

Pol: B-9064-ZDA warna merah;

265 M2 yang sekarang masih tercatatatas nama Mohammad Zaini bin Abdul Roni sedangkan objek yangditunggu oleh Tergugat adalah sebuah rumah yang dibangun oleh Tergugatberdasarkan perjanjian Sewa menyewa dengan tidak terbatas waktu denganMohammad Zaini bin Abdul Roni diatas akta Notaris NO : 50 pada tanggal1681979 dihadapan Notaris Justin Aritonang, sedangkan Tergugat denganPenggugat dalam perkara ini tidak ada hubungan hukum hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 NO:9064

Hal ini sejalan dengan putusan Mahkamah Agung tanggal13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya "syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak"; Selain itu gugatan para adalah salah alamat dan Tergugat IIadalah tidak mungkin menguasai tanah sebagaimana dimaksud dalamperkara a quo karena pemiliknya sudah jelas sebagaimana dituangkandalam Sertifikat Hak Milik No. 1369 tahun 1993;5.

Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlakuntuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak:Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat danPenggugat Il tidak sesuai apa yang menjadi posita gugatannya, karena tidakada relevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan oleh TurutTergugat Ill.

Daud Bin Sulaiman, oleh sebab itu tidak ada hubungan hukum antaraPenggugat dan Ill dengan Turut Tergugat NM atas sebidang tanahsebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.166 tanggal 18 Juli 2006,hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorangdidepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Iltidak sesuai apa

Zainal Arpan, MARS. atas nama Aldi Milando bin Jemi Fauzan;

Aldi Milando BinJemi Fauzan;1 (Satu) lembar tiket penumpang tanggal 7 April 2021;1 (Satu) lembar surat keterangan kesehatan hasil rapid sarsciv2 antigendikeluarkan oleh Rumah Sakit Medika Stannia Sungailiat yang didugapalsu dengan Nomor 9064/KET/KES/IV/2021, tanggal 7 April 2021ditandatangani oleh dr. Zainal Aropan, MARS milik Sdr.

Zainal Arpan, MARS. atas nama Aldi Milando Bin Jemi Fauzan;1 (Satu) lembar tiket penumpang tanggal 7 April 2021;1 (satu) lembar surat keterangan kesehatan hasil rapid sarsciv2 antigendikeluarkan oleh Rumah Sakit Medika Stannia Sungailiat yang diduga palsuHalaman 27 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2021/PN Mtkdengan Nomor 9064/KET/KES/IV/2021, tanggal 7 April 2021 ditandatanganioleh dr.

ditemukan 1(satu) paket sabusabu ditanah dekat terdakwaRAHMAT ANAJEMI duduk,dan kemudian para terdakwa bersama sama terdakwaRAHMAT ANAJEMI langsung dibawa ke Mapolsek Banjarmasin Tengah untukdimintai keterangan berikut barang bukti berupa 1 (satu) bungkus paket sabusabu.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab:8436/ NNF/2012 tanggal 26 December 2012 yang ditanda tangani oleh Dr M.S.HANDAJANI M.SiIDFM,AptKalabfor Cabang Surabaya dengan kesimpulan bahwabarang bukti nomor 9064

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH Perdata;Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan atau menjadikandasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor :9064 K/Sip/1958tanggal 13 Desember 1958 , yang isinya syarat mutlak untukmenuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak.

(tiga puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh enam ribu rupiah) per tahun (bukan per bulan) ;Bahwa untuk menghindari kesalahpahaman, perlu dijelaskan bahwaharga pertanggungantersebutadalah harga pertanggungan untuk 8(delapan) unit mobil Truck Tronton Dump Truck yaitu Dump Truck D9068 AF, D 9067 AF, D 9066 AF, D 9065 AF, D 9064 AF, D 9063 AF, D9062 AF dan D 9061 AF, masingmasing dengan hargapertanggungan setinggitingginya sebesar Rp. 690.000.000.

Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung No. 9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yangmenyatakan, Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak.

Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan, Syarat mutlakuntuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak.

li>

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 2 (dua) poket/bungkus Narkotika jenis sabu dengan berat bruto 0,25 (nol koma dua puluh lima) gram;
• 3 (tiga) buah plastik kosong;
• 1 (satu) buah inhaler warna putih;
• 1 (satu) unit handphone merek Oppo New 7 warna putih dengan No IMEI 1: 869299028340832 dan No IMEI 2: 869299028340824 beserta sim card nya nomor 0822 5440 9064