Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain;c) Bahwa akibat perselisihan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,yaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf

No 1635/Pdt.G/2019/PA.Bjnyaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak Januari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf mempunyai pria idaman lain; Bahwa selama berpisah tersebut

171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;1.Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat khilaf

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Dita yang berasal dariBojonegoro;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada September 2018, Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dan Termohonpulang kerumah orangtua Termohon di kalimatan yang beralamatkantersebut diatas;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2017, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa sejak sekitar September 2017, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2017, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Dita yang berasal dari Bojonegoro;3.

Penggugat sebagai pihak yang menghibahkan dalam keadaan khilaf,karena pada saat hibah dalam keadaan bingung dan kalut;2. Hibah tersebut telah melanggar ketentuan Pasal 4 ayat 3 PerjanjianPenggunaan tanah;3.

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum surat Perjanjian Tanah untukbangunan pompa bensin di Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyan,Kotamadya Dati Il, Surakarta, dengan kompensasi pembangunan KantorKelurahan Pajang, No. 593/1252/1991 tanggal 19 Juni 1991;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian Penunjukanpengelolaan dan penggunaan stasiun pengisian Bahan Bakar untuk Umum(SPBU) No. 88/SPBUSWST/UPPDNIV/92 tanggal 27 Juli 1992;Menyatakan Hukum Penggugat telah khilaf

dalam melakukan hibah atastanah dan bangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17kepada Tergugat ;Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17 kepadaTergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkan karenaPenggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;Menyatakan Hukum

Menyatakan Hukum Penggugat telah khilaf dalam melakukan hibah atastanah dan bangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17kepada Tergugat ;5.

Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17Desa/Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyah, Kotamadya Surakartakepada Tergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkanKarena :Penggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;6.

Bahwa, sejak sekitar Januari 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran yang Sulit didamaikan, disebabkanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;5.

kediaman orangtua Termohon selama 1 bulan, kKemudiantinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri Sudahdikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XXXXXXXXXXXX umur 6tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Januari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf

tinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan dantelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isterisudah dikaruniai bernama XXXXXXXXXXXX umur 6 tahun ;Putusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halamanBahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohontelah berbuat khilaf

Bahwa sejak Januari 2019, Pemohon dan Termohon, sudah tidakrukun dan harmonis, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPutusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;;4. Bahwa, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal selama pisah tempat tinggalselama 7 bulan.

Btg.Hal. 9 dari 27 halamankemudian saksi sempat mendengar terdakwa mengatakan berkalikali maaf om saya khilaf ; Bahwa saksi lalu bertanya kepada ibu dari Ica mengenai permasalahandengan terdakwa lalu lou dari Ica mengatakan jika terdakwa telahmembawa Ica masuk ke dalam kamar dan membuka celana Ica; Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi memperhatikan kondisi Ica sudahbanyak berubah karena Ica lebih banyak diam dan menyendiri, padahalsebelumnya Ica adalah anak yang ceria danmudah bergaul;Atas keterangan

pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Bahwa pada hari selasa tanggal 11 Maret 2014, sekitar pukul17.00 wita, saksi sedang mencuci motor di rumah, kemudian datang Icamembeli rokok, lalu saksi tanya siapa yang suruh lalu Ica jawab kakak Lily(terdakwa); Bahwa tidak lama setelah Ica beli rokok, saksi mendengar suara ributribut, lalu saksi pergi lihat tempat keributan tersebut, kKemudian saksimelihat bapaknya Ica sedang memukul terdakwa, dan saksi sempatmendengar terdakwa mengatakan maaf om saya khilaf

membuka celana, terdakwalalumenyentuhkan kemaluan terdakwa pada kemaluan lca kemudianterdakwa menggoyanggoyangkan badan selama kurang lebih 5 menit; Bahwa selanjutnya terdakwa mengencingi kemaluan Ica, tapi bukansperma, setelah itu terdakwa memasang kembali celana terdakwa danjuga celana Ica lalu terdakwa memberikan kue donat dan menyuruh Ica pulang; Bahwa tidak lama setelah Ica pulang, ayah Ica datang di rumah terdakwadan memukul terdakwa, kemudian terdakwa meminta maaf kepada ayahIca karena telah khilaf

dengan mengatakan maaf om saya khilaf; Putusan Perkara Nomor 41/Pid.Sus/2014/PN.

, yang mana keterangan terdakwa tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Marwah, saksi Alimuddin, saksi Hamida, dan saksi Karmilayang mendengar sendiri terdakwa meminta maaf kepada saksi Alimuddindengan mengatakan maaf om saya khilaf ketika terdakwa dipukul oleh saksiAlimuddin; Menimbang bahwa apabila fakta hukum di atas dihubungkan denganpengertian perobuatan cabul maka Majelis berpendapat perbuatan terdakwayang menggendong Ica masuk dalam kamar, membaringkan di tempattidur, membuka celana, lalu

Yang MuliaJudex Facti juga telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan kesimpulanyang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam persidangan tingkatpertama (terlampir dalam memori kasasi) yang sudah sangat terbukamengungkapkan kesalahan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat didalammenjalankan usahanya di Indonesia;Bahwa dari pertama secara moral Yang Mulia Judex Facti telah teroengaruhdengan kehebatan Tergugat yang 99,98 % (sembilan puluh sembilan komasembilan puluh delapan persen) saham Tergugat dimiliki

Nomor 211 K/Pdt.SusHakI/2013peradilan diatasnya yaitu Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa gugatan Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., adalah bentukpelanggaran merek, bukan pembatalan merek dan Yang Mulia Judex Factitelah khilaf dengan pertImbanganpertimbangannya seolah olah PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon ' Kasasi/Tergugat memperebutkankepemilikan merek IBOX dan memutuskan menolak gugatan PemohonKasasi/Penggugat;Bahwa padahal sudah secara "terang benderang" Termohon Kasasi/Tergugat telah

Susunan kalimat kalimat logo merek yang diulang ulang dalamsebuah keputusan seperti tersebut secara khilaf diharapkan dapatmempengaruhi peradilan di atasnya/Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa ini dapat dilihat halaman 20 dari 45 halaman dalam Putusan yangHalaman 18 dari 23 hal. Put.

Nomor 211 K/Pdt.SusHakl/201310.11.290/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., dan Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., seperti tersebut dibawah ini:Bahwa perbedaan putusan putusan tersebut masih dalam pemeriksaanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang sedang digugat tercatat denganRegister Nomor 58/Pdt.G/2013/PN jkt.Pst., (terjampir);Bahwa meskipun yang Mulia Judex Facti telah khilaf dalam memberikanputusan Perkara Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., Pemohon Kasasi/Penggugat sangat memahami tindakan yang

Kalau saja yang Mulia Judex Juristidak khilaf dengan menggunakan Patiha/Kepatutan, ketelitian dan ke hatihati an, dengan hati nurani dan kebijaksanaan yang luar biasa, maka yangMulia Judex Juris akan membaca pengakuan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat, maka Permohonan Kasasi ini akan diputus dengan "kabul";Namun kalau saja yang Mulia Judex Juris juga Khilaf tidak melihat FaktaHalaman 21 dari 23 hal. Put.

Mangeppe, kemudian menjual kepada Sitti Cherani Kaimoedindihadapan pejabat yang berwenang dan telah dibalik nama atas namaSitti Chaerani Kaimoeddin ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam mempertimbangkankeberatan tersebut telah berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata.

Mangeppe Bukan Pemilik Sah obyek sengketa SertifikatHak Milik Nomor 4 maupun Sertifikat Hak Milik Nomor 1987, dengan demikianPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara telah Khilaf membuat pertimbanganhukum ;Bahwa, dari buktibukti yang diajukan Tergugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali, Dg. Mangeppe tidak pernah memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1987. Dengan demikian setiap peralihan hak atas tanah yang dilakukandengan cara Jual Beli oleh Dg.

Mangeppe terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor1987 adalah Tidah Sah dan Tidak memiliki Dasar Hukum Sama Sekali ;Keberatan Keempat :Bahwa, berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata pendapat pengadilan TinggiSulawesi Tenggara yang telah memberi pertimbangan hukum pada halaman 7alinea 1, yang menyatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Sitti ChaeraniKaimoeddin bersama Dg Mangeppe atas gugatan ahli waris H Supu Yusuf dalamperkara Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi dalam tingkat pertama dimenangkan ahliwaris Supu

No.294 PK/PDT/2011Kaimoeddin dengan pertimbangan pembeli beritikad baik, oleh karenaPengadilan Tinggi :e Tidak secara cermat atau keliru dan Khilaf membaca putusan perkaranomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi yang jelasjelas telah dimenangkan olehpara Pemohon Peninjauan Kembali, bukan Termohon PeninjauanKembali, untuk jelasnya amar putusannya adalah sebagai berikut :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3234 K/Pdt/2003tanggal 21 Nopember 2007, jo ;ePutusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor

;e Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.kKdi, tanggal24 April 2002 ;Keberatan Keenam :Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara berbuat Khilaf atau keliru yangnyatanyata menilai bahwa Pengadilan Negeri Kendari telah keliru melaksanakaneksekusi.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX tetangga Desa dari Termohon, Termohon sudah berusaha memintamaaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;5.

XX umur 27 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon

XX umur 27 tahun; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena sering perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan

perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon telah menghadirkanbukti saksi bernama XX dan XX yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, telah diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016, Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarterusmenerus, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dalam rumahtangga dengan cara memukul muka Penggugat hingga babak belurbahkan berkata kasar kepada Penggugat seperti (Sundala);Pembelaan Tergugat : (khilaf dan salah ) melakukan menampar bibirPenggugat dengan tidak sadar diri, disebabkan Penggugat tidak menjawabdengan jujur sebelum terjadinya penamparan dengan pertanyaan Tergugat Mami nginap dimanaki ?

Penggugat tidak mengindahkan pertanyaan Tergugat mengucapkan jangan sampai saya khilaf dan kasar dengan spontan terjadilahpenemparan sebanyak 2 (dua) kali, baru Penggugat menjawab :dirumahtante Lina Tergugat bertanya siapa itu tante Lina Penggugatmengucapkan temannya Andi Ungke, dan Penggugat saat itu melaporkanTergugat kepada pihak berwajib (Polisi ) sampai Penngadilan Negeri Kab.Takalar dan sementara Tergugat dalam Proses menjalani hukuman;3.

Tergugat mengakui khilaf dan salah, untuk memperbaiki kembalikeutuhan rumah tangga dengan membuat surat pernyataan dankesepakatan terakhir antara Penggugat dan Tergugat;2, Tergugat bersedia dengan ikhlas dan bersungguhsungguhmemperbaiki dan meninggalkan perbuatan tak terpuji, Serta menjunjungtinggi hak dan kewajiban Penggugat isteri saya ( Andi Dalla Yesi bintiBenny Said Madi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tertanggal 01 Agustus 2020 yang

Jika saya masih dikatakan aktifmelakukan aktifitas dalam hubungan kekeluargaan apalagi dalam kegiatanDharma Wanita di Kantor Tergugat adalah tidak benar, sehingga ini samasaja Tergugat berbohong;2.Pembelaan Tergugat atas poin kedua dengan perkataan khilaf dan salah, bag!

saya sudah tidak tepat lagi karena kata khilaf/salah itu jika perbuatannyamasih baru sekali dilakukan penemparan tetapi ini sudah berulangulang kalidan saat itu Tergugat langsung melakukan penamparan dan pemukulan lagisehingga bagi saya selaku Penggugat merasa bukan lagi sebagaikekhilapan, tetapi sudah dapat dikategorikan sebagai KARAKTER SUKA danTERBIASA melakukan pemukulan terhadap isteri dimana hal ini sangatbertentangan dan melanggar UndangUndang KDRT;3.

Halaman 3 dari 19 halamanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

terdakwa langsungmengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphone tersebutkedalam saku celananya namun pada saat terdakwa hendak keluar dari dalamkedai tersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Halaman 11 dari 19 halamanmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!"

Kemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

mengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphonetersebut kedalam saku celananya;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa hendak keluar dari dalam kedaitersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

kanan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telahdidengar pula keterangan Terdakwa WAGITO Als EPEK dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datang ke kafe bersamaSuwito dan Afrzal yang tujuan semula akan menagih hutang yang dipinjam saksi Dellayang karena Terdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dan cekcokakhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Della dengan tujuan agar saksimembayar hutangnya;;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Dela selama ini sudah 6 bulan dan sudahketemuan sebanyak 5(lima) kali, terdakwa tidak mencari kepuasan dengan saksi dellakarena Terdakwa sudah mempunyai istrie Bahwa jumlah hutang saksi kepada terdakwa sejumlah Rp 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa juga sempat menyebarkan sms masalah

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwadatang ke kafe bersama Suwito dan Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilafdan cekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di lehersaksi Della dengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;2. Bahwa sebelum Hp saksi Irma als. Della dirampas oleh Terdakwadidahului saksi Irma als.

maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadidipersidangan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIBdi depan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datangke kafe bersama saksi Suwito dan saksi Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dancekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Delladengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;Menimbang bahwa awalnya saksi kenal dengan terdakwa sudahselama 1 tahun dan ada hubungan khusus sampai dengan9berhubungan layaknya suami istri, walapun saat itu saksi danTerdakwa masingmasing sudah mempunyai suami maupun isteri,setiap terdakwa memberi uang Rp 300.000, kadang Rp.200.000kepada saksi, dan sebaliknya saksi memberikan kepuasankepada

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No urut 2 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalahharta peninggalan almarhum Sinnang pernyataan ini dibuktikansebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No. urut 3 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahahli waris dari almarhum Sinnang ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No 4 yangberbunyi : menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat 12sampai 14 yang telah menguasai dan menjual tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

.;1Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulan mengangkattelepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah teman wanitaPemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan Pemohon ;

Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf

Bahwa, sejak sekitar September 2011, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah siri denganperempuan tersebut;.

XXX umur 15 tahun 8.XXX umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2011, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah sir!

dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahPemohon selama 21 tahun 1 bulan dan Sudah dikaruniai 8 (delapan) ; Bahwa sejak sekitar September 2011, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2011, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu denganPemohon karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudahmenikah siri dengan perempuan tersebut ;Putusan, Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Hakim khilaf dan Keliru Karena Tidak MenerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf d Jo Pasal 184 KUHAP.Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim Kasasi yangberkaitan dengan penerapan Pasal 197 ayat (1) huruf d jo Pasal184 KUHAP terbukti dari pertimbangannya :a.

Bahwa putusan kasasi judex juris Judex hakim telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karenaternyata yang dijadikan dasar menilai adanya kerugiankeuangan negara hasil dari penelitian politeknik, sedangkandalam putusan judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmengesampingkan Keterangan Ahli dari PoliteknikNegeri Ujung Pandang dengan meragukan kebenaranakan perhitungannya jumlah kerugian keuangan negarakarena diperoleh secara tidak

Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam putusannya karenamenjatuhkan putusan pemidanaan tanpa pertimbanganhukum yang benar. Hal ini terjadi, antara lain karena MajelisKasasi tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis yang saling bersesuaian satu denganyang lainnya, sehingga diperoleh fakta hukum, yaitu:a.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf F KUHAPBahwa Majelis Hakim Kasasi perkara No. 9 K/PID.SUS/2014tanggal 10 Juli 2014 yang memeriksa perkara Pemohon PK dalamamar putusannya telah memutus antara lain:Menyatakan Terdakwa /: H. Taufhan Ansar Nur terbukti danTerdakwa II : Ir.

Hakim Khilaf dan Keliru) Karena Salah MenerapkanKetentuan Pasal 197 ayat (1) huruf h KUHAP.a.

tersebut;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima ;ALASANALASAN PENINJAUAN KEMBALI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalam memori peninjauankembali tersebut pada pokoknya ialah :I.Majelis Hakim Khilaf

Majelis Hakim Khilaf Atau Keliru Karena Menyatakan JudexFacti Tidak Salah Dalam Menerapkan Hukum:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali keberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Juris. Denganpertimbangan hukum tersebut, maka Majelis Hakim Dalam TingkatKasasi telah khilaf atau keliru karena membenarkan dan mengambilalih putusan Judex Facti dalam perkara ini yang telah jelasbertentangan dengan hukum dan/UndangUndang.

Oleh karenaputusan Judex Juris tersebut telah mengambil alin putusan JudexFacti, selanjutnya guna mengetahui kekhilafan Majelis Hakim ataukekeliruan dalam Judex Juris maka berikut diuraikan kekeliruanpertimbangan hukum Judex Facti yang diambil alih oleh JudexJuris:Majelis Hakim Khilaf Atau Keliru Karena Menyatakan Judex FactiTidak Salah Dalam Menerapkan Hukum Tentang PembuktianPerbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaac):1.

Hakimnya sangat khilaf dan sangatkeliru sebab Majelis Hakim dalam = melakukan Sidanglapangan/Peninjauan Setempat, tidak mengindahkan dan tidakmau memeriksa aparat Desa dan Kecamatan yang datang ke lokasipada saat pemeriksaan setempat/sidang lapangan, padahalkehadiran aparat pemerintah yang mewilayahi obyek sengketaadalah sebuah perhatian dan keinginan yang baik dari aparatsetempat guna menemukan kebenaran Materiil, sebab dalamHal. 10 dari 12 hal. Put.

Nomor 232PK/Pdt/2009Mahkamah Agung mengambil alih pertimbangan HukumPengadilan Negeri Sungguminasa tentulah tidak dapatdibenarkan karena berakibat Hukum yang sama yakniMajelis Hakim Agung telah melakukan hal yang sama, yakniKhilaf dan keliru yang nyata ; Berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapatlahdibuktikan jika Mahkamah Agung telah khilaf dan kelirukarena itu Putusan Mahkamah Agung tersebut tidak dapatdipertahankan lagi sebab bersumber dari PutusanPengadilan Negeri yang penuh dengan kekhilafan

14 Juni 2005 Nomor 1571/K/Pdt/ 2001 dinyatakanbatal/dibatalkan ;Keberatan ketigaSelain khilaf dan keliru) seperti yang kami uraikan di atas,juga putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa sangat khilafdan keliru) dalam hal pembuktian, sebab Majelis Hakim hanyamelihat kelemahan dari bukti bukti yang diajukan Pemohon PKtanpa melihat dari sisi lainnya, makanya Pengadilan Tinggidalam putusannya Nomor 291/PDT/2000/PT.Sulsel sebagaiPengadilan Tertinggi memperbaikinya dengan mengubahpendapat Judex Facti di

Nomor 232PK/Pdt/2009diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, padahal tidakseharusnya Majelis Hakim khilaf dan keliru) dalam menilai ke3 bukti tersebut ;Bahwa tentang bukti P1 sangat jelas menunjukkan jikaobyek sengketa atas nama iTa'ro Bin Lato ayahPenggugat/Pemohon PK dengan luas 26 Are hal ini dapatdilihat pada kolom 5 Bukti P1 sedangkan bukti P6 adalahbukti Rincik Desa yang menunjukkan letak obyek sengketadan ibatas batas persil, bahwa dalam buku rincikdesa/gambar peta lokasi memang tidak tertera

Putusan Pengadilan Tinggi Sulsel sudah benar dansangat tepat sedangkan Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa yang diambil alih oleh Majelis Hakim Agungsangat jelas khilaf dan keliru, karena itu harus dibatalkanMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan peninjauan kembali tersebut tidakdapat dibenarkan, karena Judex Juris tidak salah menerapkanhukum disebabkan alat bukti yang diajukan Penggugat yaituP.1, P. 5 dan P. 6 bukan merupakan

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaNovi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : BahwabenarPemohon dan Termohon sering berselisih dan berten gkar,disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama Novi yang beralamatkan di DesaKarangsari, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepada Termohontetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon ; Bahwabenarantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa bersamaan

XX umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama Novi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak maumemaafkan Pemohon, ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat,

NAMA umur 14 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama XX yang beralamatkan di XX, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti YangMempertimbangkan Alat Bukti Yang Tidak Diajukan DalamPersidangan ;Bahwa pada halaman 3 (tiga) alenea ke4 Putusannya,yaitu. pada bagian "Tentang Pertimbangan Hukum", JudexFacti Pengadilan Tinggi di Surabaya dalam perkaraNomor : 722/Pdt/2002/PT.Sby., memberikan pertimbanganhukum sebagai berikutMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajariberkas

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang TelahMerubah Posita Gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali ;Bahwa pada halaman 10 alenea terakhir dan awal halaman11. dari pertimbangan hukumnya Judex Facti PengadilanNegeri Surabaya member ikan pertimbangan sebagaiberikutMenimbang, bahwa sebaliknya dari posita Gugatan,Jawaban, Replik, Duplik dan Kesimpulan dihubungkandengan bukti sarat Surat.

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang TelahMelanggar Hukum Pembuktian ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 17 angka 3.a. pertimbangan hukum putusannyadalam perkara a quo mengatakan bahwa :Saldo hutang per 1 September 1995 yang diperhitungkansecara subyektif oleh Penggugat, sebesar Rp1.555.595.374, tanpa didukung= alat bukti, sehinggasesual Akte No. 46, dana yang dibebankan

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata KeliruDalam Pertimbangan Dan Kesimpulan Dalam PutusannyaKarena Telah Membenarkan Putusan Judex Facti TentangSesuatu.

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang MelanggarHal. 18 dari 23 hal. Put.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telah menjalin cinta denganperempuan lain;5.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Agustus 2015 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telahHal. 5 dari 10 Hal. Putusan Nomor 0493 /Pdt.G/2016/PA.Tbn.menjalin cinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya terjadi pisah tempattinggal selama lebih kurang 3 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.