ERWIN dan orangprang yang tidak dikenal terdakwa langsungmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada Dusun Binakarya(Wanagiri) Desa Sabedo serta rumahrumah dan purapura warga Baliyang berada Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa selanjutnya padasaat terjadi kerusahan tersebut terdakwa sempat melakukanpengerusakan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna merah marun dengan nopol EA 2905 GB milik Sdr.

ERWIN dan orangprang yang tidak dikenal terdakwa langsungmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada Dusun Binakarya(Wanagiri) Desa Sabedo serta rumahrumah dan purapura warga Bali21yang berada Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa selanjutnya padasaat terjadi kerusahan tersebut terdakwa sempat melakukanpengerusakan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna merah marun dengan nopol EA 2905 GB milik Sdr.

ERWINbersama sama orangorang yang terdakwa tidak dikenalmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada DusunBinakarya (Wanagiri) Desa Sabedo Kecamatan Utan KabupatenSumbawa Besar;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan teman temannyamasuk ke dalam kampung Desa Wonogiri sambil melempar rumahyang berada di dalam Desa Wonogiri tersebut dan rumah yangdilempar oleh terdakwa adalah berjumlah 2 rumah yaitu rumahmilik Sdr.

Tembilahan dan kota Padang,dengan menggunakan kapal KLM Pulau Bontong;Bahwa pada tanggal 22 April 2017 kapal tersebut mengalamikecelakaan laut di sekitar Perairan Pulau Temoyong yang mengakibatkan kapaltenggelam;Bahwa karena kecelakaan tersebut, maka Para Penggugat menuntutklaim asuransi kepada Tergugat, tetapi Tergugat menolak klaim tersebutdengan alasan bahwa barang yang diangkut oleh Kapal KLM Pulau Bontongtersebut telah dijarah oleh penduduk sekitar perairan;Bahwa penolakan klaim dengan alasan penjarahan

dan seharusnyaPara Penggugat berusaha keras melakukan upaya penyelamatan barangbarang yang ada di kapal, yang bukan merupakan kriteria klaim asuransi, tidakdapat dibenarkan karena Para Penggugat tidak mengikuti perjalanan kapal danjustru karena untuk resiko seperti itulan Para Penggugat mengasuransikanbarangbarangnya;Bahwa selain itu, kejadian penjarahan merupakan peristiwa yang terjadisetelah kecelakaan kapal, karena itu klaim asuransi yang diajukan oleh ParaPenggugatadalah karena adanya kecelakaan

kapal bukan karena penjarahan,alasan mana merupakan klausula yang disepakati oleh Para Penggugatdengan Tergugat, karena itu klaim Para Tergugat adalah sah secara hukumbahwa Tergugat telah ingkar janji untuk melaksanakan kewajibannyamembayar klaim asuransi yang menjadi hak sah Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi

usaha pengangkutan barang yang menjadi rekanan Penggugatdimana ketentuan tersebut pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Semua klaim atas finished goods (barang jadi) produk merek ABC akandibebankan 100% kepada Bapak/Ibu dan barang jadi dimaksud akan dimusnahkansupaya menghindari kontaminasi dan kemungkinan terjadinya distribusi ke pasaratas barang yang sudah defect, menyimpang dan lainlain dimaksud;Penyebab klaim misalnya: karena kecelakaan lalu lintas, keteledoran/ kekuranghatihatian pengemudi, penjarahan

Dalam Bukti surat bertanda P1 ditentukanbahwa Termohon Kasasi bertanggungjawab 100% atas barang jadi yangdiangkutnya, dimana jika terjadi kecelakaan lalu lintas, keteledoran/kekurang hatihatian pengemudi, penjarahan, pencurian, kerusakan barang jadi yang diangkuttersebut dan selisih jumlah kurang antara surat jalan muat dengan realitaspenerimaan di tempat tujuan, maka Termohon Kasasi bertanggung jawab.

ditandatangani oleh 2 (dua)orang yang mampu dan berkompeten untuk itu, maka seluruh isinya adalahmerupakan hukum kesepakatan ke 2 (dua) belah pihak dalam hal ini Penggugat danTergugat, masalah pencurian dengan pemberatan yang dialami oleh Tergugattentunya menurut hemat Majelis adalah menjadi tanggung jawab Tergugat karenawalaupun dalam surat kesepakatan tidak disebut dengan nyata tentang adanyapencurian dengan pemberatan tetapi menurut klausula yang ada telah disebutkanseperti/antara lain pencurian, penjarahan

Putusan Nomor 1432 K/Pdt/20142471.kecelakaan lalu lintas, keteledoran/kekurang hatihatian pengemudi, penjarahan,pencurian, kerusakan barang jadi yang diangkut tersebut dan selisih jumlah kurangantara surat jalan muat dengan realitas penerimaan di tempat tujuan menjaditanggungan pengangkut (Tergugat);Menimbang, bahwa akta surat kesepakatan yang telah ditandatangani oleh 2 (dua)orang yang mampu dan berkompeten untuk itu, maka seluruh isinya adalahmerupakan hukum kesepakatan ke 2 (dua) belah pihak dalam

hal ini Penggugat danTergugat, masalah pencurian dengan pemberatan yang dialami oleh Tergugattentunya menurut hemat Majelis adalah menjadi tanggung jawab Tergugat karenawalaupun dalam surat kesepakatan tidak disebut dengan nyata tentang adanyapencurian dengan pemberatan tetapi menurut klausula yang ada telah disebutkanseperti/antara lain pencurian, penjarahan dan selanjutnya adalah menjadi tanggungjawab pengangkut (Tergugat);Menimbang, bahwa bagaimana Tergugat membawa barang yang diangkutnya biaraman

Semoga juga kota palu dan masyarakatnyadapat bangkit kembali dari terpaan bencana alam yang ditambah denganmaraknya kejahatan penjarahan oleh para pelaku kejahatan yangmenambah luka dihati para korban langsung maupun tidak langsungyakni masyarakat Indonesia yang cinta akan kedamaian dan keamanan.Sebagaimana kita ketahui bersama bahwa saat ini Indonesia sedangberduka atas beberapa kejadian bencana yang menerpa seperti tiadahenti, bencana demi bencana yang menelan korban jiwa yang tidak bisadibilang

Pra No.8/ Pid.Pra/2018/PN Pal.Permasalahan hukum yang timbul sebagai dampak lanjutan pascakejadian gempabumi, tsunami, dan likuifaksi yang menimpa kota palutanggal 28 september 2018 lalu yakni maraknya penjarahan (pencuriandengan pemberatan) menambah deretan penderitaan yang dialami olehpara korbannya, ibarat peribahasa yang mengatakan "sudah jatuhtertimpa tangga.

Apa yang akan terjadi terhadap masyarakatkorban bencana alam apabila penjarahan barang milik korban bencanadibiarkan merajalela tanpa kehadiran aparat penegak hukum? Apakahaparat penegak hukum yang juga merupakan korban bencana alamtidak memikirkan kondisi dirinya masingmasing ataupun kondisi anakistrinya? Bagaimanakah penegakan hukum dilakukan dengan tanpaterdukung sarana prasarana?

Namun jika diselaselaterjadinya bencana alam yang kemudian ada pelaku kejahatan yangmengambil kesempatan dalam kesempitan (dalam kesusahan korban)dengan melakukan penjarahan maka perbuatan pidana yang terjadiHalaman 14 dari 36 Put. Pid.

pelaku penjarahan yang mengambil barangbarangyang bukan miliknya dari Kompleks pergudangan yang tidakdijaga.Sejak tanggal 29 september 2018, pihak Termohon telahmemberikan himbauan kepada warga agar janganmengambil barangbarang yang bukan miliknya sendiritermasuk di lokasi TKP penangkapan para pemohonSebelum penangkapan terhadap para pemohon, telah adapuluhan terduga pelaku penjarahan diamankan oleh petugaskepolisian dari lokasi yang sama yakni komplekspergudangan.Sesaat sebelum para pemohon ditangkap

terdakwayang bernama SAMINO SNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDIsehingga terdakwa bersama kedua temannya berhasil ditangkap olehHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Simpihak pengamanan, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah Jawa Untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6 (enam) tandan hasilpencurian dan penjarahan

terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwabersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Sim(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan

terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwabersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Sim Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan

terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwaHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Simbersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan

Surat Penggugat No. 21/PKR1.1/VV/2012 tanggal 1 Juni 2012tentang Arahan Perbaikan Dokumen Revisi RKUPHHKHTI PTPakerin ;Tergugat Sama Sekali Tidak Mempertimbangkan KenyataanBahwa Terjadi Tindak Pidana Penjarahan & Perambahan Hutan(Illegal Logging) Di Areal IUPHHKHTI Penggugat;Halaman 28 dari 46 halaman.

Aksiaksi penjarahan oleh penjarah/pengrusak desaPengkalan Bayat dan Pagar Desa. Pengkaplingan lahandan penebangan pohon Acacia Mangium di areal kerjaPenggugat Blok Rayon Unit Bayung Lencir ;Halaman 29 dari 46 halaman.

Putusan Nomor 111 K/TUN/2014Penjarahan tersebut juga dilaporkan oleh Penggugat padaaparat kepolisian, untuk diproses secara hukum ;Keadaan penjarahan tersebut menjadi lebin parah sebagaiakibat dari terbitnya pencabutan ijin HPHTI tersebut yangberakibat operasional Penggugat berhenti dan aparatkepolisian tidak bisa berbuat apaapa.

Di samping itubanyak pohon tumbang disebabkan oleh kebakaran, penjarahan, danperambahan oleh masyarakat, sebagai akibat kesalahan TermohonHalaman 39 dari 46 halaman.

Termohon Kasasi, penjarahan, kebakaran hutan,dan tumbangnya pohonpohon yang seharusnya sudah dipanen olehTermohon Kasasi. Tidak adanya pemanenan oleh Termohon Kasasisejak izin diterbitkan, berakibat hilangnya potensi penerimaan negaraberupa PSDH dan DR yang merugikan Negara;3.

persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia terdakwa Johan Rajagukguk pada hari Jumat tanggal 19Februari 2021 sekira Pukul 22.00 wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2021,bertempat di Areal kawasan Blok 96 BG Afdeling IV Perkebunan PTPN IVBalimbingan Nagori Kasindir Kecamatan Jorlang Hataran KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan

Gono dan semua barang buktinya ke kantor Perkebunan PTPN IVBalimbingan dan melakukan interogasi terhadap terdakwa dan padasaatdiinterogasiterdakwamengakuibenartelanmengambiltandanbuah segar(TBS) sawit sebanyak 21(dua puluh satu) tandan dan berondolan sawitsebanyak 4(empat) goni.Bahwa pada saat mengangkut buah kelapa sawit milikHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN SimPTPN IV Kebun Balimbingan sebanyak 21 ( dua puluh satu) tandan dan 4(empat) goni brondolan sawit hasil pencurian dan penjarahan

dan semua barang buktinya ke kantor Perkebunan PTPN IVHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN SimBalimbingan dan melakukan interogasi terhadap terdakwa dan pada saatdiinterogasi terdakwa mengakui benar telah mengambil tandan buah segar(TBS) sawit sebanyak 21(dua puluh satu) tandan dan berondolan sawitsebanyak 4(empat) goni.Bahwa pada saat mengangkut buah kelapa sawit milik PTPN IV KebunBalimbingan sebanyak 21 ( dua puluh satu) tandan dan 4 (empat) gonibrondolan sawit hasil pencurian dan penjarahan

2021/PN SimARITONG, JAYA GULTOM serta GONO dan semua barang buktinya ke kantorPerkebunan PTPN IV Balimbingan dan melakukan interogasi terhadap terdakwadan pada saat diinterogasi terdakwa mengakui benar telah mengambil tandanbuah segar (TBS) sawit sebanyak 21(dua puluh satu) tandan dan berondolansawit sebanyak 4(empat) goni.Menimbang, bahwa pada saat mengangkut buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Balimbingan sebanyak 21 ( dua puluh satu) tandan dan 4(empat) goni brondolan sawit hasil pencurian dan penjarahan

, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya ;Saksi TRIHATMANDO :Bahwa saksi mengerti di periksa sehubungan pada hari selasa tanggal 22 Januari 2013sekitar jam 23.30 Wita bertempat di Jalan Manggis, saksi bersama saksi Susiadi telahmengamankan terdakwa I dan terdakwa II dua orang lelaki yang bernama IRWANSY AHals WAN dan sdr JONI ISKANDAR als JONI yangdengan menggunakan sepeda motorYamaha vega ZR warna putih membawa 2 buah karung yang diduga hasil penjarahan

lembar sprei warna krem motif bulat bulat merkKathi, buah gendongan bayi warna putih motif boneka beruang merk Diraffelly, 3lembar selimut warna putih motif belang belang merk A.A.S, 4 buah topi bayi merkBebiku, ikat yang berisi 5 bungkus popok bayi berbagai warna merk SMS, bungkusbaju bayi berbagai warna merk Bonza, ikat popok bayi berbagai merk dan warna yangberisi 14 bungkus, 9 lembar terpal warna biru ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa barang berupa karpet tersebut sepertinya hasil daripencurian/penjarahan

krem motif bulat bulat merkKathi, buah gendongan bayi warna putih motif boneka beruang merk Diraffelly, 3lembar selimut warna putih motif belang belang merk A.A.S, 4 buah topi bayi merkBebiku, ikat yang berisi 5 bungkus popok bayi berbagai warna merk SMS, bungkusbaju bayi berbagai warna merk Bonza, ikat popok bayi berbagai merk dan warna yangberisi 14 bungkus, 9 lembar terpal warna biru ;Bahwa terdakwa I dan terdakwa II menerangkan bahwa barang berupa karpet tersebutsepertinya hasil dari pencurian/penjarahan

dalamPasal 107 huruf d Undangundang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014tentang Perkebunan.Bahwa ia terdakwa INDRA SURBAKTI pada hari Kamis tanggal 26 Juli2018 sekira Pukul 17.00 Wib atau dalam bulan Juli tahun 2018 atau setidaktidaknya dalam tahun 2018, bertempat di Areal TM 1994 Blok E DesaPerkebunan Blankahan Kecamatan Kuala Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, aoemenadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan

Atas bukti permulaan tersebut terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polsek Kuala untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa menadah hasil usaha perkebunan yang diperolehdari penjarahan dan/atau pencurian PT. UKINDO Blankahan Estate sebanyak 1(satu) buah goni plastic sebanyak + 20 (dua puluh) kg adalah tanpa izin dari PT.UKINDO Blankahan Estate dan PT.

setiappanen mendapat bagian, karena pembagiannya diaturoleh Lembaga Adat secara bergantian ;Bahwa sebelum terjadi pencurian, sarang burungwallet di Goa Temuluang belum dipanen selama 2bulan ;Bahwa Panen sarang burung walet pada goa Temuluang biasanya 3 atau 4 bulan sekali ;Bahwa apa Saja yang ada di dalam Goa Temuluang ituadalah milik Masyarakat Adat Dayak Bangkalaan sejakturun temurun ;26Bahwa Saat terjadi pencurian tersebut goa temuluangbelum dipanen, dan rencananya mau dipanen kalautidak ada penjarahan

Desa mengatakan bahwaStatus Goa Temuluang waktu itu dalam status quo ;Status quo untuk Goa Temuluang maksudnya semacamapa, Saya tidak tahu;Bahwa waktu status quo itu tidak ada yang bolehpanen ;Bahwa mengapa ditetapkan Status gou itu saksi tidaktahu ;Bahwa Pak DARMAN selaku Kepala Desa tidak adamenjelaskan kenapa ditetapkan Status Qou tersebut ;Bahwa Kalau Status Quo maka yang menjadi pengelolasarang burung wallet di Goa Temuluang itudikembalikan kepada lembaga adat ;Bahwa atas kejadian pencurian / penjarahan

tersebut,selain Lembaga Adat, saksi selaku Wakil KetuaLembaga Adat Bangkalaan Dayak juga merasadirugikan kalau dihitung pendanaan untuk menjaga ;Bahwa selain itu masyarakat adat dengan adanyapencurian / penjarahan sarang burung wallet itu maka27yang dirugikan adalah selain saya yang menyatakanbahwa masyarakat adat rugi, ada juga orang lain yangmenyatakan semacam itu ;Bahwa pendanaan dari Lembaga Adat sekitar Rp. 80juta untuk penjagaan Goa selama 2 bulan sebelumdilakukan pencurian ;Bahwa Dana tersebut

als.BAIWAK Anak dari (alm) IYO adalah termasuk anggotamasyarakat adat Dayak Bangkalaan, maka keluargabesar masyarakat adat Dayak Bangkalaan dan saya28sendiri selaku wakil ketua lembaga adat DayakBangkalaan memberikan kebijakan memaafkan.Namun jangan sampai diulang lagi seperti itu, danminta hukuman yang seadil adilnya ;e Bahwa seadilnya menurut saya adalah agarhukumannya tidak tinggi karena mereka tersebutadalah keluarga kami juga ;e Bahwa dalam masyarakat adat Dayak Bangkalaanterhadap pencurian atau penjarahan

atau pengelola ;Mengenai sebelum adanya putusan Pengadilan, pengelolaanpembagian tentang hasil Goa Temuluang itu ditentukan dariperusahaan yang mengelola;Bahwa setelah ada putusan bahwa goa temuluang tersebutadalah milik masyarakat adat Dayak maka pengelola danpembagian hasil ditentukan oleh lembaga adat DayakBangkalaan ;Bahwa didalam mengambil sarang burung di goa temu luangtersebut itu harus minta ijin atau minta persetujuan dariLembaga Adat ;30e Bahwa beberapa bulan kemudian Setelah pencurian /penjarahan

Bangka Barat.Bahwa Saksi yang ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naikkeatas KIP Timah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman,pengerusakan KIP Timah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karenadipicu oleh sekelompok masyarakat Desa Teluk Limau Kec.

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi tidak mengenali namanama orang tersebut hanya sebabsaat itu jumlahnya mencapai puluhan orang yang saat itu mendatangi dannaik keatas KIP Timah 10 tersebut hanya saja yang Saksi ketahui orangorang tersebut diduga merupakan penduduk Desa Teluk Limau Kec.Parittiga Kab.

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut bertugas sebagai jurumudi yang mana tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai operator kapaltersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut lebih kurang 4(empat) tahun ini.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan

diatasKIP TIMAH 10 tersebut.Bahwa seingat Saksi yang saat itu bersamasama dengan Rekan Saksiberkerja pada saat kejadian pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahtersebut juga ada ABK (anak buah kapal) lainnya yang diantaranyabernama : Sdr.

SOBIRIN Als NAWAN Bin LA ODE AKUBA, TerdakwaROSIDI Als SIDI Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa KASIM Bin SATIMAN,Terdakwa AGUSNI Als AGUS Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa IDI BinYASAN, Terdakwa IIS SUSANTI Binti LA ODE AKUBA, Terdakwa LEHABinti LA RISA dan Terdakwa LILIANI Als POPI Binti LA ODE AKUBAtersebut adalah orangorang yang saat itu Saksi lihat berada di KIP TIMAH10 pada saat terjadinya pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahhasil operasi KIP tempat Saksi berkerja tersebut.Bahwa Saksi bisa mengetahui

Berita Acara Kepolisian tanggal 9 September 2000 yang menyatakan telahterjadi penjarahan, dan pengrusakan aktivaaktiva perkebunan PemohonBanding (PT. Global Agronusa Indonesia sebelum penggabungan usaha) dandi lokasi tidak ada lagi karyawan yang bekerja atau tinggal di perumahan.d.

Adapun kerugian terjadi karena adanya kerusuhan,pembakaran dan penjarahan di lokasi perkebunan (Ambon) pada Tahun 2000yang menyebabkan aktivaaktiva perkebunan Pemohon Banding menjadi rusakdan kegiatan usaha perkebunan tidak dapat lagi dijalankan;Bahwa alasan Pemeriksa untuk tidak mengakui kompensasi kerugian denganmengacu pada KMK.469/KMK.04/1998 dan SE31/PJ.42/98 menurut PemohonBanding tidak tepat untuk diterapbkan.

Penjarahan dan pengrusakan assetaset Pemohon Banding dan dilokasi tidak ada lagi karyawan yang bekerja atau tinggal di perumahan,seperti tercantum dalam Berita Acara Kepolisian tanggal September2000 yang intinya menunjukkan tidak aktifnya Pemohon Banding bahkansampai dengan Tahun 2004, merupakan keadaan phisik yang diketahuiumum, termasuk Terbanding pada waktu melakukan pemeriksaan untukTahun 2003.

1998 dan Surat Edaran Direktur Jenderal PajakNomor: SE35/PJ.42/1998 tanggal 13 November 1998menegaskan bahwa kompnesasi yang dapat dibebankan harusmemenugi syarat antara lain sebelum melakukan penggabunganwajib pajak harus merupakan wajib pajak yang aktif dan setelahpenggabungan sekurangkurangnya 2 (dua) tahun harusaktifmenjalankan kegiatan usahanya.Halaman 25 dari 34 halaman Putusan Nomor 778/B/PK/PJK/2012D29.3 Bahwa Berita Acara Kepolisian tanggal 9 September 2000 yangmenyatakan telah terjadi penjarahan

merger) sudah tidakada lagi kegiatan usaha/kegiatan produksi PT Global Agronusa Indonesia.Bahwa dengan demikian, nyatanyata telah terbukti bahwa pada Tahun2002 ketika dilakukan merger, PT Global Agronusa Indonesia yang padahakekatnya/ substansinya merupakan transferor company sebagaimanatelah dijelaskan di atas, sudah tidak menjalankan kegiatan usaha/kegiatanproduksinya dalam bidang usaha perkebunan pisang (dikuatkan denganBerita Acara Kepolisian tanggal 9 September 2000 yang menyatakan telahterjadi penjarahan

Bahwa dahulu setelah akad nikah Pemohon I dan Pemohon II telah memperolehbukti nikah, berupa buku Kutipan Akta Nikah dari Kator Urusan Agama KecamatanDili TimorTimur dan bukti Nikah tersebut Pemohon I dan Pemohon II simpandengan baik di rumah Pemohon I dan Pemohon II di Dili TimorTimur;Bahwa kemudian pada tahun 1999 ketika Dili TimorTimur terjadi jajak pendapatdan terjadi kerusuhan, penjarahan dan pembakaran rumah, termasuk rumahPemohon I dan Pemohon II ikut dibakar, maka demi keselematan jiwa pemohon

Pemohon II telah menikah secara sah pada tanggal 08 Agustus 1986 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama SOEWARNO K dan disaksikan oleh 2orang saksi, masingmasing bernama KI AGUS MUHAIRONI dan IMAM MULHUDIperkawinan mana telah dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KecamatanDili TimorTimur dengan maskawin seperangkat alat sholat dibayar lunas, tercatatdalam buku register nikah tahun 1986 yang ada di Dili TimorTimur kemudian ketikaterjadi jajak pendapat dan terjadi kerusuhan, penjarahan

terdakwa ke Gudang milikLANDONG dan menemukan 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit tersebutdan membawa buah kelapa sawit tersebut berikut para terdakwa kembalike tempat kejadian ditemukan kembali 1(satu) buah kelapa sawit yangtidak sempat di Langsir selanjutnya para terdakwa dan barang buktidiserahkan ke Polsek Perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawitmilikPT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandan hasil pencuriandan penjarahan

Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandanhasil pencurian dan penjarahan tersebut para terdakwa melakukannyasecara melawan hukum, tanoa hak dan tidak ada mendapatkan jijinterlebin dahulu dari pemiliknya.

Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandanhasil pencurian dan penjarahan tersebut para terdakwa melakukannyasecara melawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan jjinterlebih dahulu dari pemiliknya.

Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandanhasil pencurian dan penjarahan tersebut para terdakwa melakukannyasecara melawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan jijinterlebih dahulu dari pemiliknya.Bahwa Akibat dari perbuatan para terdakwa, pihak perkebunan PT PPLonsum Bah lias sebagai pemilik mengalami kerugian sebesarRp.95.577, (sembilan puluh lima ribu lima ratus tujuh puluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan

dengan menggunakan batu ;e Bahwa Saksi bisa melihat denga jelas terdakwa dan temannya yangmelakukan pelemparan kartena ada lampu listrik penerang didepanrumah saksi ;e Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan dengan menggunkan batudari gang yang berada disebelah barat rumah saksi ;e Bahwa dapat saya jelaskan bahwa terdakwa melakukan penggerusakanselain menggunakan batu juga menggunakan paranhg yang adadipinggangnya ;e Bahwa terdakwa bersama temannya selain melakukan pengerusakanrumah ada juga melakukan penjarahan

atau mengambil barang isirumah saksi diambil semua oleh terdakwa bersama temannya ;e Bahwa Terdakwa bersama temannya melakukan penjarahan mengambilbarangbarang milik saksi berupa Disel, uang dan emas merekamembawa pulang ;e Bahwa Ketika terdakwa berada dirumah saksi, terdakwa mengancamRUKAYA dengan menggunakan parang dan mengatakan kepadaRUKAYA kamu tukang sihir lalu RUKAYAH lari turun dari rumah karenaketakutan ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 416/Pid.B/2018/PN RBIe Bahwa kerugian yang saksi alami

rumah lalumembacok pintu dan jendela rumah dan melihat saudara DONOmelempar kaca jendela rumah dengan menggunakan batu ;e Bahwa Saksi bisa melihat denga jelas karena ada lampu listrikpenerangan didepan rumah saksi ;e Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan dengan menggunakan batudari gang yang berada disebelah barat rumah saksi ;e Bahwa terdakwa selain menggunakan batu juga menggunakan parangyang ada dipinggangnya ;e Bahwa terdakwa bersama temannya selain melakukan pengerusakanrumah ada juga melakukan penjarahan

atau mengambil barang isirumah saksi diambil semua oleh terdakwa bersama temannya ;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 416/Pid.B/2018/PN RBIBahwa Terdakwa bersama temannya melakukan penjarahan mengambilbarang barang milik saksi berupa Disel , uang dan emas merekamembawa pulang ;Bahwa ketika terdakwa berada dirumah saksi, terdakwa mengancamsaksi dengan menggunakan parang dan mengatakan kepada saksikamu tukang sihir RUKAYAH lalu lari turun dari rumah karenaketakutanBahwa dapat saya jelaskan bahwa kerugian

Langkatatau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat,Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan / ataupencurian perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah terdakwa tidak ingat lagi,tepatnya sekira pukul 13.00 wib terdakwa mengangkut tandan buah sawit darisebuah rumah warga yang tidak terdakwa ketahui namanya yang berlokasipersisi didepan atau seberang jalan kolam renang dendang tirta yaitu

Menadah hasil usaha perkebunan, yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti pada hari dan tanggal yang sudah terdakwa tidakingat lagi, tepatnya sekira pukul 13.00 wib terdakwa mengangkut tandan buahsawit dari sebuah rumah warga yang tidak terdakwa ketahui namanya yangberlokasi persisi didepan atau seberang jalan kolam renang dendang tirta yaitumasuk gang.Menimbang, bahwa dimana pada saat terdakwa tiba dilokasi

selanjutnya terdakwadibawa ke Polres Langkat untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa terdakwa bersamasama dengan TEMBONG ALSTOMPEL dan temannya tidak ada ijin dari pihak kebun PTPN II Kwala Maduuntuk membawa buah sawit tersebut dan akibat perbuatan tersebut pihak kebunHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 736/Pid.Sus/2015/PN STBPTPN Il Kwala Madu mengalami kerugian sebesar Rp 600.000, (enam ratusridbu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menadah hasil usahaperkebunan, yang diperoleh dari penjarahan

Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).

Bahwakemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa lbersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun LinkAja untuk mendapatkan keuntungan

Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun Link Aja untuk mendapatkan keuntungan

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Pertama:Bahwa dia terdakwa BOIMAN SEMBIRING alias BOY, pada hari Rabutanggal 23 September 2015 sekira pukul 07.00 wib atau setidaknya pada waktu laindalam tahun dua ribu lima belas bertempat di Dusun Lau Mentar Desa BesadiKecamatan Kuala Kabupaten Langkat atau atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, menadah hasilusaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

Setiap Orang ;2. menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/ ataupencurian sebagaimana dimaksud dalam pasal 78;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Setiap orang ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 15 UndangUndang RI Nomor39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan yang dimaksud dengan setiap orang adalahorang perseorangan atau korporasi, baik yang berbadan hukum maupun yang tidakberbadan hukum.

tindak pidana adalah berupa orang yaituTerdakwa sesuai dengan identitasnya dalam Surat Dakwaan dan Terdakwa jugamembenarkan identitasnya dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa sebagaimana tercantum dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quo adalah benar danbukan orang lain daripadanya sehingga tidak terjadi error in persona, dengandemikian unsur setiap orang ini telah terpenuhi;Ad.2. menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan