Ditemukan 1438 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penghasilan
pengadil
penghafal
penghasti
pengasih
pengasi
penghasilah
penghalis
Register : 06-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0756/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Apabila perceraian terjadi atas kehendak istri, maka ia tidakberhak atas bagian penghasil dari bekas suaminya.E. Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) tidak berlaku,apabila istri meminta cerai karena dimadu.F.
Register : 02-01-2020 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA Mukomuko Nomor 1/Pdt.P/2020/PA.Mkm Tanggal 7 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
calon mempelaiwanita sudah tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Halaman 18 dari 22 putusan Nomor 1/Pdt.P/2020/PA.MkmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai Petani yang mempunyai penghasil
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1571/B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. INDO SEPADAN JAYA
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Faktur Pajak masukan tersebut merupakan PajakMasukan yang terkait dengan industri penghasil CPO yang merupakan BKPdan obyek PPN;Bahwa KMK5/75 tersebut tidak tepat diterapbkan pada kegiatan usahaterpadu (integrated) yang telah mendapat izin atau otomatis diberikansentralisasi PPN (pemusatan tempat pajak terutang), yang artinyapenyerahan antar cabang pusat (bila perkebunan dan pabrik beda wilayahKPP) tidak termasuk dalam pengertian penyerahan BKP berdasarkanPasal 1A ayat (2) huruf c UndangUndang
Register : 23-01-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0328/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
306 — 24
306 — 24
No. 0328/Pdt.G/2017/PA.BKSdemi memenuhi kebutuhan pokok keluarga kembalibekerja, adapun berbagal latar belakang pekerjaanPenggugat adalah sebagai berikut :a.Sebagai Pramugari haji di Garuda Indanesia Airlines pada tahun2001 hingga tahun 2003 dengan penghasil bersih kuranglebih sekitar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah) per kontrak.
Putus : 06-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/PID.SUS/2017 Tanggal 6 September 2017 — SUSI SIMANJUNTAK, SH, M.Kn VS 1. PEMERINTAH R.I, CQ. KEJAKSAAN AGUNG R.I CQ.KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA , 2 Drs. KHAIDAR ASWAN, 3 P.T. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk
94 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009, tentang Perlindungan dan PengolahanLingkungan Hidup, dihargai sebagai dasar/asas hukum serta seyogianyaJudex Facti mempertimbangkan asas indibio proreo, yakni putusan yangmenguntungkan bagi Terdakwa, dalam hal ini bukan pidana dan denda yangbegitu berat, sebagaimana dikehendaki oleh pihak Penuntut Umum yangbersihnkukuh dari sisi subyektifitasnya sebagai Penuntut, tanpamempertimbangkan/melihat sisi/segi obyektifitas, sebab Pemohon Kasasi/Terdakwa senyatanya bukanlah pihak penghasil
Register : 01-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 179/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa dengan penghasilan Penggugat yang tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, sangat tidak patutTergugat menghabiskan sebagaian penghasil Tergugat untuk biayamabuk. Jika hal itu Tergugat lakukan, tidak mungkin Penggugatdapat bertahan hingga 7 tahun lamanya bersama;8.
Register : 06-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.Blk Tanggal 2 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 8
10 — 8
PA.BIk Bahwa anak tersebut diserahkan sendiri oleh kKedua orang tuanyasecara suka rela kepada para Pemohon untuk dipelihara dan diasuhsebagai anak angkat oleh para Pemohon; Bahwa ayah kandung dari CALON ANAK ANGKAT adalah bersaudarakandung dengan Pemohon ; Bahwa selama CALON ANAK ANGKAT berada dalam asuhan ParaPemohon, anak tersebut telah dididik, dibesarkan dan diasuh denganbaik; Bahwa antara para Pemohon dan CALON ANAK ANGKAT beragamayang sama yakni beragama islam; Bahwa Para Pemohon memiliki penghasil
Register : 24-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 99/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 11 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 12
16 — 12
berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelaiwanita sudah tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani dan pengrajin tungku yang mempunyai penghasil
Register : 16-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 364/Pdt.P/2018/PA.KAG Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 18
22 — 18
Menimbang, bahwa hukum dasar dari perkawinan adalah mubah, namunhukum tersebut dapat berubah menjadi haram hingga wajib sesuai dengan ilatyang mendasari terjadinya perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan hal yang dilarang dalamIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani yang mempunyai penghasil
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 208/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelaiwanita sudah tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani dan pengrajin tungku yang mempunyai penghasil
Putus : 20-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 P/HUM/2015 Tanggal 20 Oktober 2015 — KERUKUNAN MASYARAKAT ADAT KAWASAN ERPACHT
âÂÂMASATAâÂÂ, vs. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
132 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lokasi tersebut jugasangat strategis untuk industri pengolahan perikanan di mana Sulawesiadalah salah satu penghasil ikan terbesar di Indonesia yang mampumemberikan kontribusi yang signifikan terhadap Produk Domestik RegionalBruto (PDRB) dan salah satu eksportir ikan terbesar di Indonesia.
Lokasi tersebut juga sangat strategisuntuk industri pengolahan perikanan dimana Sulawesi adalahHalaman 30 dari 44 halaman Putusan Nomor 37 P/HUM/2015salah satu penghasil ikan terbesar di Indonesia yang mampumemberikan kontribusi yang signifikan terhadap Produk DomestikRegional Bruto (PDRB) dan salah satu eksportir ikan terbesar diIndonesia.
Register : 09-05-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 381/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
bahwa bukti kode P.5 dan P.6, sehingga terbukti bahwa Tergugatmempunyai pekerjaan sebagai Pegawai Negeri Sipil dengan pangkat/golonganPenata Tk.I/lld dan mempunyai penghasilan bersih setiap bulan sejumlah Rp7.381 .000,00 (tujuh juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa bukti kode P.7, P.8, P.9, P.10, P.11, P.12, P.13, P.14,P.15, P.16, P.17, dan P.18, dan dikuatkan dengan keterangan saksi Penggugatyang pertama yang memiliki profesi yang sama dengan Tergugat, sehinggaterbukti penghasil
Register : 12-10-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1630/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Putusan No. 1630/Pdt.G/2016/PA.SrgBahwa Pemohon telah mengajukan Replik konpensi dan jawabanrekonpensi secara tertulis sebagaimana suratnya tertanggal 07 Desember2016, dalam konpensi pada pokoknya Pemohon tetap pada dailildalilpermohonannya semula dan membantah dalildalil jawaban Termohon.Terhadap tuntutan Rekonpensi Termohon, setelah memperhitungkan totalpendapatan dan penghasil dari gaji sebagai Pengawai Negeri Sipil GolonganIl.A, Pemohon mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :a
Putus : 08-06-0201 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 PK/PDT/2011 Tanggal 8 Juni 0201 — Kgs. DEDY NUNGTJIK, S.E, dkk vs GUNAWAN KASLIM, dkk
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang telah dikeluarkan oleh TergugatRekonpensi /Penggugat , padahal secara tegas telah disebutkan di dalamPasal 2 Surat Perjanjian tanggal 09 Mei 2006 bahwa yang menjadi tanggunganbagi Penggugat Rekonpensi/Tergugat adalah menyangkut semua biaya yangtimbul dari pembelian lelang, bukan semua biaya yang timbul dari pelaksanaanlelang;Bahwa bertitik tolak dari perundangundangan dalam bidang perpajakan,diatur bahwa pajak penghasilan merupakan kewajiban bagi pihak yangmemperoleh suatu penghasilan di atas Penghasil
Putus : 02-10-2013 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 2 Oktober 2013 — Mariana Chandra
lawan
Andy Cu
30 — 10
30 — 10
keharmonisan keluarga menjadi berkurang yang dapat diartikanbahwa Penggugat tidaklah seorang istri atau ibu yang baik bagi anakanaksesuai dengan Pasal 34 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974.Kewajiban Tergugat di dalam rumah tangga tetap ditunjukkan kepadaPenggugat dan anakanak baik kehidupan lahir maupun batin akan tetapiPenggugat selalu menghindar dari Tergugat dengan cara Penggugatmembuat alasanalasan yang memojokkan Tergugat kepada keluargaPenggugat yang tidak dapat diterima akal sehat;Berkurangnya penghasil
Register : 11-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 65/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 25 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 10
15 — 10
tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Halaman 19 dari 23 putusan Nomor 65/Pdt.P/2020/PA.MprMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani dan pengrajin tungku yang mempunyai penghasil
Register : 26-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 30-04-2016
Putusan PA DEMAK Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Dmk Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON melawan TERMOHON
13 — 3
13 — 3
tahun dan dirumah Pemohonselama 9 tahun 11 bulan, dan dikaruniai 2 orang anak dalam asuhanPemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang pisah ranjang selama 1 bulan sejak bulan Desember 2005karena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon mempunyai pacar namun saksi tidak tahunamanya; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja tukang parkir namun tidak tiap harikerja 2 hari kerja dan 2 hari liburdan saksi tidak tahu berapa penghasil
Register : 05-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 410/Pdt.P/2016/PA.KAG Tanggal 26 Oktober 2016 — Pemohon1, Pemohon2
13 — 28
13 — 28
Menimbang, bahwa hukum dasar dari perkawinan adalah mubah, namunhukum tersebut dapat berubah menjadi haram hingga wajib sesuai dengan illatyang mendasari terjadinya perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan hal yang dilarang dalamIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani yang mempunyai penghasil
Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665/B/PK/PJK/2017 Tanggal 25 April 2017 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Faktur Pajak masukan tersebut merupakan PajakMasukan yang terkait dengan industri penghasil CPO yang merupakan BKP danobyek PPN;Bahwa KMK575 tersebut tidak tepat diterapbkan pada kegiatan usaha terpadu(integrated) yang telah mendapat izin atau otomatis diberikan sentralisasi PPN(pemusatan tempat pajak terutang), yang artinya penyerahan antar cabang pusat (bila perkebunan dan pabrik beda wilayah KPP) tidak termasuk dalampengertian penyerahan BKP berdasarkan Pasal 1A ayat (2) huruf c UUNo.8
Putus : 19-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SINAR KENCANA INTI PERKASA
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengolahan Kelapa SawitUraian Beban PajakDPPPM DPPPK PPN DPPPM DPP PK PPNTidak Dapat Tidak DapatPav: eu Dikreditkan DikreditkanTBS 400 Dibebaskan 400 dak LapelDikreditkan CPO 900 90 90 Netto 90 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan3) di atas terlihat jelas ada keadilan dalam bebanpajak yang ditanggung antara perusahaanperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPO pada 2(dua) badan usaha terpisah, dengan apabilaperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOmerupakan bagian dari unit usaha dalam 1