Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut, berdasarkan hasil Visum EtRepertum Puskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, NomorVER/1367/414.27/2016 tanggal 3 Oktober 2016, yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. NURI USMAWATI, diperoleh hasil pemeriksaanpada PAIMAN dengan diagnosa : ditemukan memar pada bibir atas danluka lecet pada bibir bawah.

Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas saat terdakwa beradadi halaman rumah Misiyati untuk menagih hutang, tibatiba datang saksikorban dan tidak terima, hingga terdakwa emosi dan memukul saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dengan sebuah kayu dan mengenai mulut saksikorban;Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa sangat menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Visum EtRepertum Puskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, NomorVER/1367

timbul dari perbuatannya tersebut dapat menyakiti diri korbanPaiman;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dengan sebuah kayu dan mengenai wajah saksi korbanmengakibatkan korban mengalami luka lebam mulut saksi korban;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasilpemeriksaan diri korban Paiman sebagaimana diterangkan Visum Et RepertumPuskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, Nomor : VER/1367

B 9382 BCD yang dikemudikan oleh Tergugat Il adalah milikTergugat dan kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja maka Tergugat bertanggung jawab baik atas kerugian materiil maupun immateriil atasperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il yang mengakibatkan kerugianbagi Para Penggugat;Maka berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimana kutipan atas Pasal 1367 Kitab Undangundang HukumPerdata, berbunyi :Seseorang tidak

Di mana putusan tersebutmenyatakan Tergugat Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana;Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam Pasal 1365 KitabUndangundang Hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukanmenjadi Tergugat Il atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai denganketentuan bunyi Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata;Gugatan Para Penggugat terkait tanggung jawab, ini terlihat dalam dalildalilgugatannya

Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka (7) terkaitkewajiban Para Tergugat dan hak dari Para Penggugat sebagaimanaatas kutipan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya (tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikakepalakepala

tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatHalaman 16 Putusan Nomor GI/POT/Z08/PT.DKImencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu);Dalam hal ini Tergugat tidak dapat mencegah perbuatan tersebut,karena perbuatan tersebut terjadi karena kelalaian Tergugat II sendiri,sehingga terkait tanggung jawab maka menurut Pasal 1367 KitabUndangundang Hukum Perdata tanggung jawab Tergugat dinyatakanberakhir;Bahwa Tergugat keberatan terhadap dalil gugatan Para Penggugat padaangka (8)

1367/Pdt.G/2012/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SLTA, bertempattinggal di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut PEMOHON;MELAWANTermohon, umur 25 tahun, agama Islam

di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupatenBoyolali, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali denganregister perkara Nomor 1367

berulangkalimenegur, baik secara lisan maupun secara tulisan;Bahwa perbuatan anak Tergugat Ill, yang menendang mata sebelah kanan anakPenggugat sehingga mengalami luka dan memecahkan kacamatanya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang tidak menjalankan tugasnya mengawasi parasiswanya peserta School camp sehingga terjadi peristiwa sebagaimanadisebutkan di atas adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut hukum, Pasal 1367

ayat (2) KUHPerdata, Orang tua dan walibertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belumdewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa mereka melakukan kekuasaanorang tua atau wall,Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanHal 5 dari 25 Hal Put.

anak PENGGUGAT sehinggamengalami luka dan memecahkan kacamatanya serta perbuatan TERGUGAT IVyang tidak menjalankan tugasnya mengawasi para siswanya peserta "schoolcamp/perkemahan sekolah", quod non;Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 1367Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di mana PENGGUGATmemberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4) mengingat TERGUGATIV memiliki profesi sebagai guru pada Sekolah Singapura (Singapore School);Bahwa ketentuan Pasal 1367

Hal ini sesuai denganketentuan hukum yang tercantum dalamPasal 1367 ayat 4 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPer) yang berbunyi:Guruguru sekolah dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang merekaselama waktu orangorang ini berada di bawah pengawasan merekaTERGUGAT Il TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATAS TUNTUTAN GANTI KERUGIANMATERILL DAN IMMATERILL YANG DI DALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN AQUO, KARENA TERGUGAT Il TIDAK MEMILIKI TANGGUNG

ayat 5 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab untuk itu Bahwa berdasarkan ketentuan dimaksud pada Pasal 1367 ayat 5 KUHPer diatas,maka sesungguhnya TERGUGAT TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATASTUNTUTAN GANTI KERUGIAN MATERILL DAN IMMATERILL, sehingga dengandemikian

1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Gugat pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antaraPenggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan terakhir SD, bertempattinggal di XXX, Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun iatelah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan suratpanggilan nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml., tanggal 10 Mei2013 dan 10

1367/Pdt.G/2015/PA.Im

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembatu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Arahan KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat

";MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempat kediamandi Kecamatan Arahan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 Maret2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan

1367/Pdt.G/2012/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan ceraiantara:PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tukangmebel, dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Pasuruan, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan bertanggal24 September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan,Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pas, tanggal 24 September 2012 yang pada pokoknyamengemukakan

, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : IDIL NURRAHIM als IDIL bin IMINASRIANSYAH.Tempat lahir : Banjarmasin.Umur atautgl. Lahir : 38 tahun /04 September 1975.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tingga : JI. Ratu Zaleha Gg.

Bjm sejak tgl. 12 Desember 2013s/d tanggal 09 Pebruari 2014.Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumHERY NURDI, SH berdasarkan Penetapan No.1367/Pen.

Pid.Sus/2013 /PNBjm. tanggal 20 Nopember 2013;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca Berita Acara Penyidikan maupun suratsuratlainnya yang

1367/Pdt.G/14/PA.Klt

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2014/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Ceper, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Pemohon ;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di

KecamatanTrucuk, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal O05September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.KIt, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PbgBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah menjatuhkan putusan dalam tingkat pertama atas perkara Cerai Gugatantara :Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan;PENGGUGAT, umur 23 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut

sebagai "PENGGUGAT ";TERGUGAT, umur 28 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan buruh,dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebutsebagai " TERGUGAT"; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 September 2010 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Pbg,tanggal 27 Spetember 2010 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNo. 1367/ Pdt. P / 2012 / PN MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan dari :Nama : SARNO.TempatT gl.

Kabupaten Magelang, 6 Agustus 1952.Pekerjaan : Petani.Alamat : Dusun Tirip Rt.08 Rw.04 Desa Kembaran KecamatanCandimulyo Kabupaten Magelang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa surat permohonan Pemohon tertanggal 20 Desember 2012,yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid di bawahregister No. 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.JrEO4 Caaa CaNlaa CaNliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantara:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;w Pemohon; MELAWAN TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25

dilaksanakan karena pihak Termohon tidak dapat hadir secara pribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidakpernah hadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan3surat panggilan tanggal 22 April 2010 Nomor 1367

Tergugat IIsedangkan Tergugat II adalah karyawan Tergugat I yang menerima gaji/upah dariTergugat I selaku majikan, maka menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II adalahorang yang paling bertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukannyaterhadap Penggugat, sehingga menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II harus pulabertanggungjawab terhadap kerugian materiil dan immaterial yang dialami Penggugatakibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana disebutkan dan dijelaskandalam Pasal 1367

No. 996 K/Pdt/2014Sehingga keseluruhan kerugian materiil dan immaterial adalah sebesarRp60.000.000, + Rp100.000.000, = Rp160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah);11 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata maka secara hukumTergugat I selaku Majikan Tergugat II dan Tergugat II selaku pegawai/karyawanTergugat I harus ikut bertanggungjawab mengganti kerugian kepada Penggugat akibattindakan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sebesarRp160.000.000, (seratus enam puluh

Jadi, dalam pasal tersebut, tanggungjawab ditujukankepada si pembuat kesalahan;Sedangkan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut:"majikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang ditertibkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya;Pasal tersebut mengatur tentang diambilnya tanggungjawab ataskesalahan yang dilakukan oleh

Tetapi didalam gugatannya, Penggugat terkesan ambigu karenaPenggugat menggunakan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata secara bersamaansebagai dasar hukum atas gugatannya. Apabila benar bahwa Tergugat I adalahmajikan dari Tergugat II, guod non, dan Penggugat berpendapat bahwa yangbertanggungjawab atas PMH yang dilakukan Tergugat II adalah Tergugat I makayang yang dijadikan pihak Tergugat atau yang dituntut untuk menggantikerugian dalam perkara cukup Tergugat I saja.

Sementara itu, dasar hukum gugatan Penggugat didasarkanpada ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata; Perbuatan melawan hukumdalam ketentuan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum dalam lapanganhukum perdata atau dikenal dengan istilah onrechmatigedaad.

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAUBAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA TIDAK MUTLAK59.60.61.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkanpada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarMayikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee),harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Mayjikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, antara lain yang paling pokok terdiri dari:Halaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT AMB1) Terdapat hubungan hukum (rechtsbetrekking, legal relationship)dalam bentuk hubungan kena antara Majikan denganbpawahan/pekerja/pelayanan:a. bisa berbentuk hubungan kerja yang bersifapermanen: untuk suatu jangka waktu tertentu; yang diikat dalam bentuk Perjanjian Kerja antaraMayikan dengan Bawahan;b. bisa juga hubungan kerja

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Bahwa Penggugat/Pemohon Banding juga SEPENDAPAT, MENGAKUI danMEMBENARKAN pertimbangan hukum yang diambil oleh Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang mengutip pasal 1367 ayat(1),1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5) serta Pasal 4 Bab Ill UndangundangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen , pada halaman 90alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidak bisa membuktikandan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba Yusuf Wakil Pimpinan BNIAmbon sejak tahun 2013 sampai tahun 2019

1367/Pdt.G/2010/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:wee eee eee PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMELAWANwee eee eee TERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

Penggugat rukun~ kembalilayaknya suami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebutpihak Tergugat tidak pernah hadir menghadap sidang,Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil denganpatut yaitu dengan surat panggilan tanggal 01 Oktober 2010dan tanggal Ol Nopember 2010 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pasqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PENGGUGAT ASLI umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankary. CV.

Elegan, bertempat tinggal di Kota Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan usahahome industri, bertempat tinggal di Kota Pasuruan , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 09September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bla

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkara perdata tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalamperkara Cerai Gugat antara :ee), Our HE tahun, agama slam, PekerjaanPendidikan terakhir , tempat tinggal PoWM sclanjutnya disebut "PENGGUGAT":Melawaneee, Uw BB tahun, agama slam, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal di

selurun wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; 220022 one neon nnn Telah membaca surat gugatan;nne neon ene nena Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukan dipersidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 09 September 2013,dan ditanda tangani sendiri olehnya dan terdaftar sebagai perkara pada PengadilanAgama Blora register Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, namun sekarangKecamatan Kemalang, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat

, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten,Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :

Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ; SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUNM ; 1.Bahwa Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata ; 7 22+ 22222 nnn non non en nnn one one eneBahwa Pasal 1365 KUHPerdata disebutkan, Tiap perobuatan melanggarhukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugianSS) 0Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata disebutkan, Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian ynag disebabkan perbuatannya, tetapi jugauntuk Kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya" ; Bahwa Pasal 1367 ayat