Ditemukan 1438 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penghasilan
pengadil
penghafal
penghasti
pengasih
pengasi
penghasilah
penghalis
Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905/B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAUDARA SEJATI LUHUR
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Faktur Pajak masukan tersebutmerupakan Pajak Masukan yang terkait dengan industri penghasil CPO yangmerupakan BKP dan obyek Pajak Pertambahan Nilai;Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 tersebut tidak tepatditerapkan pada kegiatan usaha terpadu (integrated) yang telah mendapatizin atau otomatis diberikan sentralisasi PPN (pemusatan tempat pajakterutang, yang artinya penyerahan antar cabang pusat (bila perkebunandan pabrik beda wilayah KPP) tidak termasuk dalam pengertian penyerahanBKP
Putusan Nomor 905/B/PK/PJK/201 7Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan 2)di atas terlinat jelas ada ketidakadilan dalam bebanpajak yang ditanggung antara perkebunan penghasilTBS dan pabrik CPO pada 2 (dua) badan usahaterpisah, dengan apabila perkebunan penghasil TBSdan pabrik CPO merupakan bagian dari unit usahadalam 1 badan usaha seperti yang terjadi padaTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan
Register : 05-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA RANTAU Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Rtu Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Pemohon dan Pemohon II memberikan keterangan tambahanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il menyetujui dan bersediadinikahkan dengan calon suaminya; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II tidak sedang dalam pinangan lakilaki lain; Bahwa pernikahan anak Pemohon dan Pemohon II dengan calonsuaminya akan dilaksanakan setelah mendapat penetapan dari PengadilanAgama Rantau; Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon Il mempunyaipekerjaan sebagai ustadz di Pondok Pesantren dengan penghasil
Register : 03-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA Mukomuko Nomor 1/Pdt.G/2018/PA.Mkm Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 9
33 — 9
Bahwa, atas tuntutan nafkah pemeliharaan untuk anak Pemohon danTermohon yang belum dewasa, sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) perobulan, Pemohon hanya sanggup sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah);Pemohon juga menyampaikan bahwa Pemohon hanya bekerja sebagaipetani dengan penghasil ratarata Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan,selain itu juga karena Pemohon masih mempunyai kewajiban membayar cicilanbank sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah) sampai
Register : 05-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN BANTA ENG Nomor 24/Pid.B/2020/PN Ban Tanggal 4 Mei 2020 — Pidana
- H. Ramli Bin Sama
98 — 44
98 — 44
Ternak juga dijelaskan dalam UU 41 Than 2014 tentang Perubahan AtasUU Nomor 18 Tahun 2009 tentang Peternakan dan Kesehatan Hewan padapasal 1 ke5 mengatur bahwa ternak adalah hewan peliharaan yang produknyadiperuntukan sebagai penghasil pangan, bahan baku industri, jasa, dan/atauhasil ikutannya yang terkait dengan pertanian.
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 976/Pid.Sus/2020/PN Plg Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
MEDIANTO TUNGGAL ATMADJA alias ASENG anak dari ANWAR TUNGGAL ATMADJA
321 — 47
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
MEDIANTO TUNGGAL ATMADJA alias ASENG anak dari ANWAR TUNGGAL ATMADJA
321 — 47
Sus/2020/PN PigLimbah Bahan Berbahaya dan Beracun pengertian dari Pengumpulan LimbahB3 adalah kegiatan mengumpulkan Limbah B3 dari Penghasil Limbah B3sebelum diserahkan kepada Pemanfaat Limbah B3, Pengolah Limbah B3,dan/atau Penimbun Limbah B3;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli dihubungkan denganlampiran Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 101 Tahun 2014Tentang Pengelolaan Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun bahwa Aki/bateralbekas zat pencemar, kode A102d;Menimbang, bahwa izin
Register : 17-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0134/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Ptsn No.XXXX/Pdt.G/2018/PA.BTMratus ribu rupiah) perbulannya, maka majelis hakim mempunyalpersangkaan yang kuat dimana Tergugat mempunyai penghasil dan memilikikemampuan untuk memberikan nafkah terhadap anaknya yang beradadalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat jika Tergugat dibebankan nafkah untuk 2 ( dua ) orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat, seseuai dengan tuntutan Penggugatyakni sebesar Rp2.000.000,00 (
Register : 24-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 67/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 7 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelaiwanita sudah tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga diknawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai xxxxxx yang mempunyai penghasil
Register : 04-12-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA Mukomuko Nomor 38/Pdt.P/2019/PA.Mkm Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
28 — 6
28 — 6
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelaiwanita sudah tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai Petani yang mempunyai penghasil
Putus : 27-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 054/B/P/PJK/2009 Tanggal 27 Oktober 2010 — PT. BUMI PRATAMA KHATULISTIWA, diwakili oleh GOH ING SING VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbandingan antara SPT Tahunan PPh Badan Vs SPT MasaPPN : Menur ut SPT Pajak Penghasil an Badan= Rp.13.056.015.237,00Menur ut SPT Paj ak Pert ambahan Nil ai= Rp.13.249.601.938,00Selisih Omzet Penjualan/Obyek PPN (b)= Rp. 193.586.701 ,00Hal. 9 dari 22 hal. Put.
Register : 11-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2627/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
huruf (b) Kompilasi Hukum Islam maka kepada Tergugat rekonpensiharus dibebani mutah serta Firman Allah SWT dalam Surat Al Bagoroh ayat241 yang artinya: kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang maruf sebagai suatu kewajiban bagiorangorang yang bertaqwa dan bahwa berdasarkan keterangan 3 orangMohammad Syahrullah bin Haderi, Yudhi Purwono bin Yudho Sudarsono danKhoirul Anam Pemohon dulu bekerja sebagai Pemborong namun sekarangsufah bangkrut yang punya penghasil
Register : 12-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 80/Pdt.P/2021/PA.Mpr Tanggal 20 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
17 — 10
Sehingga efek negatif dari pergaulan tersebut harus dihindarkan di matamasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani dan pengrajin tungku yang mempunyai penghasil lebihkurang Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dan mampumenghidupi keluarga;Menimbang, bahwa dispensasi perkawinan yang dimohonkan olehPemohon merupakan upaya menutup jalan kerusakan (dy ysl daw) dari aibdi mata masyarakat;Menimbang, bahwa apabila membandingkan
Register : 16-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA Mukomuko Nomor 18/Pdt.P/2020/PA.Mkm Tanggal 24 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
mempelaiwanita sudah tidak ada keinginan lain yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efeknegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Halaman 20 dari 24 putusan Nomor 18/Pat.P/2020/PA.MkmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani yang mempunyai penghasil
Register : 23-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 11/Pdt.P/2017/PA.Bta Tanggal 9 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
yang akan dicapai selain menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, sehingga dikhawatirkan melakukan zina dan efekHalaman 21 dari 26 halam Penetapan No. 0011/Pdt.P/2017/PA.Btanegatif dari pergaulan tersebut di mata masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai petani yang menggarap sawah milik orang tuanya yangmempunyai penghasil
Register : 03-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1628/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa oleh karena pemohon/ Terguggat dalam Rekonpensi(Suami) memiliki pekerja yang layak, sebagai karyawan diPerusahan PT PP London Sumatra Indonesia Tbk (Lonsum)yang mempunyai penghasilan gaji tergugat dalam rekonpensisebesar Rp. 6.617.760(enam juta enam ratus tujuh belas ributujuh ratus enam puluh rupiah), bahkan tergugat dalamrekonpensi bisa dapat penghasil lebih tinggi jika uang bonuskeluar sebesar Rp. 15.393.681(lima belas juta tiga ratusSembilan puluh tiga ribu enamratus delapan puluh satu
bukti dan keterangan saksisaksi, bahwapemohon/ Terguggat dalam Rekonpensi (Suami) bekerja di Perusahan PTPP London Sumatra Indonesia Tbk (Lonsum) yang mempunyalpenghasilan gaji pokok sebesarRp.3.198.022, (tiga juta seratus Sembilanpuluh delapan ribu dua puluh dua rupiah), ditambah jam lembur/rapelovertime tergugat dalam rekonpensi bisa dapat penghasilan gajimencapai sebesar Rp. 6.617.760(enam juta enam ratus tujuh belas ributujuh ratus enam puluh rupiah), bahkan tergugat dalam rekonpensi bisadapat penghasil
Putus : 27-10-2010 — Upload : 23-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 B/PK/PJK/2009 Tanggal 27 Oktober 2010 — PT. BUMI PRATAMA KHATULISTIWA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbandingan antara SPT Tahunan PPh Badan Vs SPT MasaPPN : Menur ut SPT Pajak Penghasil an Badan= Rp.13.056.015.237,00Menur ut SPT Paj ak Pert ambahan Nil ai= Rp.13.249.601.938,00Selisih Omzet Penjualan/Obyek PPN (b)= Rp. 193.586.701 ,00Hal. 9 dari 22 hal. Put.
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA Mukomuko Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Mkm Tanggal 18 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 11
16 — 11
akan dicapai selain menikah;Halaman 19 dari 23 putusan Nomor 8/Pat.P/2020/PA.MkmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa hubungan antaracalon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita sudah sedemikian erat dantidak dapat dipisahkan lagi, bahkan saat ini calon mempelai wanita sudah dalamkeadaan hamil, sehingga dikhawatirkan efek negatif dari pergaulan tersebut dimata masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis bahwa calon mempelailakilaki sebagai buruh harian yang mempunyai penghasil
Register : 08-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 218/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 26 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 9
24 — 9
menikmati hakhaknya sebagaimana maksud ketentuanperundangundangan diatas;Menimbang, bahwa ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1983 sebagaimana yangtelah diubah dengan PP No. 45 Tahun 1990 tentang Perubahan Atas PP No. 10 Tahun1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil, maka terhadappemberian sebagian gaji bekas suami kepada bekas isterinya tersebut, apabila ternyatabekas isteri tidak pernah akan menikah lagi dengan lakilaki lain dan atau bekas isterisudah mempunyai pekerjaan/penghasil
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 172/PDT/2019/PT KPG Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Anacy Agusthina kome
Terbanding/Penggugat : Marthen Yohanis Mandala
167 — 35
Terbanding/Penggugat : Marthen Yohanis Mandala
167 — 35
Pencatan Sipil Kota Kupang;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir seoranganak yang bernama Kenny Alexander Imanuel Putra Mandala yang berumur14 tahun;Bahwa pada awalnya, Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya kehidupan rumahtangga pada umumnya,namun pada tahun 2010 kerukunan dan keharmonisan yang terjalin sudahmulai pudar dan sering percekcokan atau pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat, hal ini disebabkan karena Tergugat selalumempersoalkan penghasil
Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1203/B/PK/PJK/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT DAYA LABUHAN INDAH
20 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) (cfmPemeriksa) melakukan koreksi atas Pajak Masukan sebesarRp588.643.429,;Bahwa berdasarkan data, fakta dan penjelasan yang disampaikanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dipersidangan menurut Majelis dapat diketahui halhal sebagaiberikut:bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah industri penghasil minyak kelapasawit (Crude Palm Oil CPO) yang
dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembalioleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aquo kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding adalah industri penghasil
Register : 27-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 61/PDT/2020/PT BDG Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Sankei Gohsyu Indutries Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
158 — 93
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
158 — 93
Adapun penghasil limbah dalam perkara ini adalahTERGUGAT .
ADR/ADRIAN HARTANTO (Penggugat Terbanding), dengan jenis limbahScrap tidak terkontaminasi B3 dari Perusahaan penghasil limbah PT. SGI(Tergugat Pembanding) dan masa berlaku izin tersebut sampai dengantanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa Izin Pemanfaatan Limbah padat bukan berasal daribahan berbahaya dan beracun (NonB3) yang bernilai ekonomis tersebutberlaku selama 2 (dua) tahun dan apabila masih mengikat Kontrak Kerjasamadengan PT.
Putusan Nomor:61/PDT/2020/PT.BDG.dan pemanfaatan limbah Non B3 yang bernilai ekonomis serta mengadakanperjanjian dengan pihak ketiga penghasil limbah in casu Tergugat Pembanding;Menimbang, bahwa dari surat bukti P8 = TI15 telah terbukti antara Mr.Tetsuo Taguchi, Presiden Direktur PT. Sankei Goshyu Industries (disebut jugaSGI) dan Adrian Hartanto/CV.
SGI/X1/2013, tanggal 8 Nopember 2013 (bukti P10 = TI17), demikianhalnya dengan Penggugat Terbanding tidak mempunyai Izin PengelolaanLimbah Bahan Berbahaya Dan Beracun (B3) dari Kepala Dinas LingkunganHidup Kabupaten Bekasi, maka Penggugat Terbanding tidak memilikikewenangan untuk membuat dan menandatangani Surat Perjanjian Jual BelliLimbah B3, Nomor: 196/SGI/X1/2013, tanggal 8 Nopember 2013 (P10 = TI17)karena untuk dapat melakukan kerjasama pengelolaan limbah B3 denganTergugat Pembanding selaku penghasil