Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Pertengahan bulan Juni tahun 2014 yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena di usir oleh Penggugat Sehingga sejakHalaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.Saksaat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;7.
Register : 04-10-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 136/Pid.B/2012/PN-LSM Tanggal 13 Nopember 2012 — Terdakwa I. MUSLIM Bin MANSYUR dan Terdakwa II. AZHARI Bin HAMZAH SAID
26 — 5
26 — 5
Blang Buloh sesampai dibengkel terdakwa bersama dengan Sdra.Azhari menunggusepeda motor yang lagi diperbaiki dan setelah selesaidibuat sepeda motor tersebut langusung terdakwa pergidengan Sdra.Azhari membonceng sampai di Desa BlangCrum terdakwa lihat banyak rambutan lalu kami berhenti;Bahwa setelah kami memetik rambutan langsung pergi ketempat lain untuk memakan rambutan tersebut, setelahkami makan rambutan mau mencari durian tidak jauh darikami makan rambutan, lalu lewat seekor lembu dan sayasuruh usir
Register : 25-11-2014 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2312/Pdt.G/2014/PA.Ptt Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering pulang tapi istriTergugat tidak menerima sebelum membawa uang untuk membeli trek dan mobilsebagai tuntutannya;Pada tanggal 14 Juni Ulang tahun anak Tergugat, Tergugat bertengkar sama mertuadan di usir dari rumahnya dan sampai kapanpun tidak boleh kembali dan Tergugatdipaksa untuk menceraikan istri Tergugat kalaupun Tergugat tidak mau, mertuamau mengajukan rapak.
Register : 10-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 10-12-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0935/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 31 Oktober 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Tidak benar kami berpisah awal Puasa Kemarin dan saya tidakmeninggalkan melainkan saya di usir. Serta anak pertama saya juga ikut diusiroleh mertua;6. lya benar selama bulan Puasa sampai sekarang saya bersama isteri tidakpernah berhubungan lagi selayaknya suami isteri;7. Bahwa sebenar benarnya atas musibah yang terjadi pada keluarga kamidan saya sudah menanggapi atas musibah tersebut dan telah minta rujukkembali tetapi orang tuanya tidak merestui.
Register : 07-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Kesimpulan : Inti permasalahan rumah tangga ini adalah masalah nafkahdan tempat tinggal dimana Penggugat menuntut Tergugat akan nafkah dantempat tinggal diluar Kemampuan Tergugat, namun karena Tergugat tidakHalaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Pbr.sanggup mengabulkan tuntutan Penggugat, selanjutnya Penggugatsanggup meninggalkan Tergugat dari rumah kontrakan di Tgl 16 April 2017dini hari (diatas jam 12 malam) tanpa di usir, tanpa di pukuli dan tanpa diancam oleh Tergugat disaat
Register : 02-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 94/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa Akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut kurang lebih padaawal bulan Oktober tahun 2017, Tergugat di usir oleh Penggugat untukmeninggalkan kediaman rumah bersama, sampai sekarang sudah berjalankurang lebih selama 3 bulan selama itu pula Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun bathin;8.
Register : 06-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 391/PDT/2018/PT BDG Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : HIRAS PANUNGKUNAN PERDANA SIAHAAN
Terbanding/Penggugat : MARGARETH ELIZABETH
34 — 28
Terbanding/Penggugat : MARGARETH ELIZABETH
34 — 28
(terutama kredit yang harus dibayar Pemohon Banding KeBank Tabungan Negara Kota Bogor);Menimbang bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon Banding dengan tegas menolak dalil/ keberatan PemohonBanding pada point 1 yang intinya menurut pendapat Termohon Banding : Bahwa Pemohon Banding masih bisa melakukan pencicilan rumahsedangkan Termohon Banding dan Kedua anak Pemohon Banding danTermohon Banding mendapatkan SP2, di usir
Register : 22-02-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA JOMBANG Nomor 0506/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Sejak itu pula Penggugat bilang pada kakak iparnya yangsedang sakit, Penggugat bilang di usir dan kakaknya memberikan fatwa, itusudah talak , nggak papa udah pulang aja ke sini ( Jakarta ) ;Tentang ayah Penggugat yang meninggal, memang benar Tergugat tidakdatang menjenguk Penggugat dan tidak ikut mengantar jenazah.
Register : 23-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1084/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 14 September 2017 — pemohon termohon
21 — 1
21 — 1
Bahwa dalil Pemohon dalam posita No. 7 kami tolak, yang benar adalahTermohon pergi dari rumah selama satu bulan karena Termohon pada saat itudi usir oleh Pemohon dari rumah dan tidak di perbolehkan masuk kerumaholeh Pemohon9. Bahwa dalil Pemohon dalam posita No, 8, ada yang tidak benar dan kamitolak, bahwa Termohon pulang kerumah orang tua di Dusun Muktisari Rt 01Rw 03 Desa Kesugihan Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap,dikarenakan di usirsama Pemohon10.
Register : 01-03-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0235 / Pdt.G / 2010 / PA.Kab. Mn Tanggal 27 Oktober 2010 — PEMOHON X TERMOHON
56 — 9
56 — 9
pernahmengurus kebutuhan hidup Termohon dan anaknya;10 Bahwa benar puncak pertengkaran pada bulan Juli 2007, namun bukanantara Pemohon dan Termohon tetapi antara Termohon dengan anakPemohon, awalnya pada saat Pemohon akan menikahkan anak bawaanPemohon, kedua belah pihak telah kumpul hidup rukun lagi di rumahPemohon kurang lebih 4 bulan, namun setelah dilaksanakan resepsipemikahan anaknya tersebut telah terjadi keributan antara Termohon dananak Pemohon nama (ANAK PEMOHON) masalah Sepeda Motor, danTermohon di usir
Register : 11-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 41/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 27
34 — 27
Bahwa sekitar tahun 2019 Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat,Penggugat akan di usir dari rumah kediaman bersama dan diancam akan dibunuh oleh Tergugat, apabila Penggugat terus menerus mendesak Tergugatuntuk masuk islam. melihat permasalahan itu Penggugat menganggapbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat di pertahankanlagi sehingga Penggugat memilih untuk bercerai dengan Tergugat;8.
Register : 22-07-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 31 Desember 2013 — Penggugat X Tergugat
28 — 7
28 — 7
dilaksanakan sekitar tahun 2001 yang Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua tergugat di Kalangan;0n0nn nnn Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya harmonisnamun sejak tahun 2009 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah karena Penggugat tidak cocok dengan mertua yang tinggal bersama saturumah bahkan Penggugat di usir
Register : 17-09-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 269/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 18
16 — 18
gugatan Penggugat tidak benar, karenaselama ini keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, tidak ada perselisihan sama sekali, serta Tergugatmembantah keras atas tuduhannya tentang Tergugat suka marah danlemah syahwat, sebab Tergugat sama sekali belum pernah diberikesempatan untuk mendapatkan haknya sebagai seorang usami danPenggugatlah yang menghindar jika Tergugat meminta haknya;4. bahwa Tergugat membenarkan jika Tergugat meminta uang panai(mahar) nya karena Tergugat di usir
Register : 04-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0288/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
tidak rukun, yang benar sejaktahun 2008;Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 3.1. tidak benar sekarangTermohon menjalin hubungan dengan mantan pacar, hal itu terjadi dahulu,namun sekarang tidak lagi menjalin hubungan dengannya;Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 3.2. tidak benar Termohon tidakjujur dalam menjalankan usaha warung jualan, karena modal awal warungtersebut berasal dari hasil gaji Termohon sewaktu bekerja di luar negeri;Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 6 adalah benar Termohon usir
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2396/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa puncak pertengkaran terahir Pemohon dan Termohon terjadipada sekitar bulan Nopember 2017 yang disebabkan karena pada saat ituPemohon mau mengajak Termohon untuk pindah rumah, dengan alasanbahwa Pemohon mendengar dari teman Pemohon bahwasannya Pemohonmau di usir dari rumah orang tua Termohon, tetapi Termohon tetap tidakmau ikut Pemohon untuk berpindah rumah bersama Pemohon, kemudianterjadilah pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, lalu setelahpertengkaran tersebut Termohon mengusir Pemohon
Register : 31-10-2012 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2203/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON : TERMOHON
36 — 13
36 — 13
Bahwa tidak benar Termohon tidak melakukan kewajiban secara lahir danbathin kepada Pemohon, senyatannya setiap pagi Termohon membuat bekalmakanan untuk dibawa Pemohon, dan hal itu dilakukan setiap pagi, hinggaTermohon di usir oleh Pemohon, adapun perihal kebutuhan biologisPemohon, Termohon tetap melakukan hubungan suam1 istri;6.
juta rupiah)dan memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi)untuk membayarkan uang tersebut kepada Penggugat Rekonpensi(Termohon Konpensi) secara tunai dan sekaligus sebelum ikrar talakdiucapkan di persidangan Pengadilan Agama Tigaraksa;Dalam Provisi :Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi) saat inihendak menceraikan Penggugat Rekonpensi (Termohon Konpensi) dan sejakHal 15 dari 64 hal Putusan Nomor : 2203/Pdt.G/2012/PA.TgrsPenggugat Rekonpensi (Termohon Konpensi) di usir
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 53/Pid.B/2020/PN Kfm Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
1.HENDRA SAHPUTRA, S.H, M.Hum.
2.RIO ROZADA SITUMEANG, S.H.
Terdakwa:
THOMAS ASUAT Alias THOMAS
94 — 33
1.HENDRA SAHPUTRA, S.H, M.Hum.
2.RIO ROZADA SITUMEANG, S.H.
Terdakwa:
THOMAS ASUAT Alias THOMAS
94 — 33
lalu Yeremias Kono Subun berkata di Noemeto, danterdakwa jawab Noemeto itu hari kita curi babi disitu, usir kita sehinggakita kasi tinggal babi, lalu Yeremias Kono Subun berkata lagi kepadaterdakwa kalau begitu kita terus di kilo 10 jurusan Atambua; Bahwa kemudian sekitar jam 23.30 wita, terdakwa dan YeremiasKono Subun dengan menggunakan sepeda motor milik Yeremias KonoSubun, lalu Terdakwa dan Yeremias Kono Subun keluar dari rumahterdakwa menuju ke arah km 10 Jurusan Atambua, Oelnitep, sambilYeremias
lalu Yeremias Kono Subun berkata diNoemeto, dan terdakwa jawab Noemeto itu hari kita curi babi disitu, usir kitasehingga kita kasi tinggal babi, lalu Yeremias Kono Subun berkata lagi kepadaterdakwa kalau begitu kita terus di kilo 10 jurusan Atambua, lalu kemudiansekitar jam 23.30 wita, terdakwa dan Yeremias Kono Subun denganmenggunakan sepeda motor milik Yeremias Kono Subun, lalu Terdakwa danYeremias Kono Subun keluar dari rumah terdakwa menuju ke arah km 10Jurusan Atambua, Oelnitep, sambil Yeremias
Register : 28-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 4014/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa tidak benar bantahan Tergugat angka 5 lembar kedua yangmenyatakn pisah ranjang pada tahun 2017 ini atas kemauan Tergugat,yang benar adalah Tergugat 2 kali meninggalkan rumah disebabkanPenggugat sengaja usir dari rumah karena Tergugat sering menyatakansudah cerai, menurut keyakinan Penggugat orang yang sudah berceraltidak boleh satu rumah lagi;8.
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 28
62 — 28
Bahwa benar pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalsatu rumah dimana saat ini Tergugat bersama 3 (tiga) anak tinggalbersama, namun TIDAK BENAR Penggugat di usir dari rumah akantetap! Penggugatlah yang keluar rumah demi selingkuhanya;9.
Register : 25-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 614/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
Bahwa setiap permasalahan dalam rumah tangga tidak harusdengan perceraian, permasalahan yang terjadi hanya emosi sesaatdan dampak yang terjadi tidak saling berbicara (marah) dan pisahranjang apalagi Tergugat tidak pernah bermasalah denganPenggugat namun yang terjadi Tergugat di usir oleh orang teaPenggugat;4.