Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2649 K/Pdt/2014
Tanggal 21 April 2015 — Tn. HENRY SUSANTO vs PT. DUTA PERTIWI, Tbk, Dkk
120 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2649 K/Pdt/201410.11.12.13.14.mengadaada, sementara di sisi lain dalil gugatannya sangat tidak berdasarhukum dan fakta sebenarnya;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, terungkap fakta hukum dimanatindakan Tergugat Rekonvensi sarat dengan pelanggaran normanormahukum dan bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya wajar apabila adanya dugaan kuat tentang permufakatan jahatatau iktikad buruk dari Tergugat Rekonvensi untuk menjatuhkan PenggugatRekonvensi dan mengambil keuntungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2801 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Oktober 2014 — PIMPINAN PT BANK MANDIRI PUSAT cq PIMPINAN BANK MANDIRI CABANG TIMIKA, DK VS Ny. HENNY SOERYAWINATA, DKK
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebagaimana ditegaskan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 67 K/Sip/1975, tertanggal 13 Mei 1975 yangmenyatakan bahwa petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatanmengandung cacat (obscuur libel), oleh karena itu gugatan dinyatakantidak dapat diterima;Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa dalihdalin yangdisampaikan Penggugat dalam gugatannya sarat akan ketidakjelasandan bahkan bertentangan satu sama lain sebagaimana akan Tergugat IIIkelaskan berikut ini:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1351 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — 1. H. ABUBAKAR, S.H, DKK VS R.E.BARINGBING, S.H
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VI, samadengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam halaman112, halaman 113, dan halaman 114 putusan perkara a quo tersebut di ataskurang/kabur dan tidak tepat dalam pertimbanganya (onvoldoende gemotiveerd),sehingga sudah selayaknya putusan perkara a quo di batalkan dan menyatakanmenolak gugatan perkara a quo atau setidaktidaknya Menyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta seluruhnyatidak memenuhi sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 01-07-2008 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536K/PDT/2007
Tanggal 1 Juli 2008 — SILVER TOUCH GROUP LIMITED ; vs. PT BANK PERMATA, Tbk ; NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PENYEHATAN PERBANKAN (TP. BPPN) ; Dkk
270 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dan Turut Tergugat senyatanyabertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata mengenai syaratsahnya suatu perjanjian, di mana Turut Tergugat dengan tanpadidukung oleh alas hak kepemilikan obyek jual beli berupa dokumen asili(obyek jual beli) telah menjual obyek jual beli Kepada Penggugat makadengan demikian adalah fakta apabila obyek jual beli menjadi tidak jelas;Bahwa Perjanjian Jual Beli Piutang tertanggal 25 Februari 2004tersebut juga sarat
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 24-02-2020 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 78/Pdt.G/2020/PA.Sww
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
213 — 195
  • No 78/Pdt.G/2020/PA.SwwMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 147 RBg setiap orang yangbeperkara dapat menunjuk kuasa hukum yang bertindak sebagai kuasa atauwakilnya untuk hadir dan beracara di muka sidang Pengadilan mewakili pihakpihak yang beperkara tersebut dengan membuat surat kuasa khusus yangsesuai dengan ketentuan hukum yang ada;Menimbang, bahwa tentang keabsahan sarat kuasa maka yang dijadikanlandasan dalam menilai Keabsahannya adalah Surat Edaran Mahkamah AgungRI Nomor 2 Tahun 1959 dan Surat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NURHIDAYAH, DKK VS PT AETRA AIR JAKARTA, DKK
1349 — 975 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (sumber Statistik Indonesia 2009);Bahwa Para Tergugat selama ini menjalankan kebijakan tata kelola airsecara tidak jujur, tidak akuntabel dan sarat dengan dugaan tindak pidanakorupsi.
    ParaTergugat selama ini menjalankan kebijakan tata kelola air secaratertutup, tidak jujur, tidak akuntabel dan sarat dengan dugaan tindakpidana korupsi. Hal ini sesuai dengan temuan audit BPKP tertanggal 23Januari 2009 dan laporan masyarakat tertanggal 31 Januari 2012 keKomisi Pemberantasan Korupsi;Asas ProporsionalitasHalaman 56 dari 16 hal. Put. Nomor 31 K/Pdt/20176)7)Asas proporsionalitas adalah asas yang mengutamakan keseimbanganantara hak dan kewajiban Penyelenggara Negara.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Indah Hari Sanda
Tergugat:
1.Muhammad Abdul Hakim
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA
3.Lili Suriani
4.Hermanto
5.Emmy Yunita
6.Siti Eliza
7.Muhammad Nur
8.Fitra Mardiati
9.Murliati
10.Okto Firman, A. Md
11.Siti jamilah
12.Eriani
13.Agustaruddin
14.Syamsul Akbar
15.Hastrida yanti
16.Nazaruddin
17.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
91 — 19
  • diPekanbaru tanggal 27 Agustus 2008.3) Bahwa dalam proses pembangunan rumah tersebut, Penggugatselaku Pengelola telan meminta bantuan Tergugat II untukmemfasilitasi konsumen dalam melakukan kredit atas setiappembelian Perumahan Villa Selecta Mas.4) Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas dalil gugatanPenggugat pada point 6 yang menyatakan pada pokoknya jikaselama Penggugat melakukan peminjaman kepada Tergugat II tidakpernah ada masalah dalam pembayaran adalah merupakan dalilyang tidak benar dan sarat
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
98 — 15
  • , sampaisekarang yang berkubur di kuburan tersebut adalah keturunan Sarah dan PikAnting (kaum Penggugat);Saksi 2 Tergugat A, Zakarman menerangkan bahwa seluruh keluargaAmsar berkubur di kuburan yang terletak di sebelah Utara tanah perkara,namun ada juga sebagian keturunan Sarah yang berkubur di kuburan tersebut;Sedangkan saksi 3 Tergugat A Fauril Umar menerangkan bahwakuburan tersebut adalah punya Sarah di mana anggota keluarga Sarah yangberkubur di situ adalah Sarah, Kartini, Abi, Maimunah dan Sarat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 6 Mei 2019 — RESMA COMI FARISMA, dkk.; Melawan; PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY;
224 — 66
  • maupulang kampung, ada juga yang mau pindah bekerjanya ; Bahwa mengenai PKWT tidak ada yang sampai 3 (tiga) tahun, semuanyaharus dibawah 3 (tiga) tahun ; Bahwa mengenai kontrak dipercepat seharusnya s/d bulan Maret 2018,menjadi Pebruari 2018 itu tidak dipercepat, memang kontraknya sudahberakhir di bulan Pebruari 2018, pembayaran upah sampai dengan bulanPebruarei 2018, dan masih ada gaji dan sudah dibayarkan ; Bahwa yang membuat PKB adalah Serikta Pekerja dan manageman ; Bahwa saksi menerangkan sarat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 24 Maret 2015 — -Bun Ami vs -Marjuki Als TONI
73 — 7
  • harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisa diletakkan terhadap Harta MilikOrang lain, yang sama sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan pihak11pihak dalam suatu Perkara, dimana barangbarang yang di sita Jaminan tidakada hubungan dengan Pelawan atau dengan kata lain bukan milik Pelawan ;37.Bahwa Peletakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pinang di duga sarat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
53 — 12
  • harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisa diletakkan terhadap Harta MilikOrang lain, yang sama sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan pihakpihak dalam suatu Perkara, dimana barangbarang yang di sita Jaminan tidakada hubungan dengan Pelawan atau dengan kata lain bukan milik Pelawan ;37.Bahwa Peletakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pinang di duga sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 708 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — Drs. H. SUKONO, MM
87 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 708 K/Pid.Sus/2016pemilik Koperasi Bank Perkreditan Rakyat (KBPR) Prima Mandiri Durenan,yang dibeli / diakuisisi menjadi asset Pemerintah Kabupaten Trenggalek;Bahwa peran Terdakwa dalam proses pembelian Koperasi BankPerkreditan Rakyat (KBPR) Prima Mandiri Durenan, sarat dengankepentingan, dengan orientasi untuk mendapat keuntungan bagi diri sendiridan orang lain;Bahwa dalam pelaksanaannya, pembelian Koperasi Bank PerkreditanRakyat (KBPR) Prima Mandiri Durenan ternyata dibeli oleh PemerintahKabupaten
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 761/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. SATWIKA PERMAI INDAH
Tergugat:
1.AHMAD SYOPYANUDIN
2.SUBHAN
3.TAJUDIN
4.FAIKOH
5.SYAMSUDIN
6.FAHRUL WAHDI
7.HJ.HAMDAH
8.SAODAH
Turut Tergugat:
1.NAJIB MUHAMAD
2.TAN HENDRATO TANZIL
3.HENDRA GUNAWAN
117 — 33
  • Apalagi diketahui secara umum,bahwa Penggugat merupakan badan hukum yang dalamkepengurusannya sarat dengan jual beli tanah dan atau bangunan(properti) ;Bahwa, dalam Angka 4., Posita Penggugat menyatakan bahwa dalampelaksanaan Pasal 3 ayat (i) PPJB, Pihak Pertama (Jamaludin/Tergugat Ill sebagai penandatangan PPJB akan mengurus danmenyelesaikan hutang atas jaminan atas Objek Gugatan denganBank Mutiara (dahulu Bank Century).
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 26-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 17/PID/2018/PT KPG
Tanggal 3 April 2018 — -. AYU KRISTIANI MAYOR Alias AYU
131 — 75
  • Dalampertimbangan hukum sebagaimana terbaca dalam putusan halaman 42sampai dengan halaman 52, yang sarat dengan pendapat para ahli hukum,sepertinya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsure delik tersebut. Namun bagi kami Penasehat hukumterdakwa berpendapat bahwa Perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsureDengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain tersebut.
Pengadilan MS Kota Subulussalam Pidana Umum
Register : 24-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 2/JN/2019/MS.Sus
Tanggal 16 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.IDAM KHOLID DAULAY SH
2.MHD. HENDRA DAMANIK, S.H., M.H.
Terdakwa:
Edi Suhendri, SKM Bin M. Nasir Barat
182 — 186
  • Dalam Yurisprudensi tersebutdijelaskan bahwa Mahkamah Agung RI tidak melarang apabila Jaksa/PenuntutUmum mengajukan saksi mahkota dengan sarat bahwa saksi ini dalamkedudukannya sebagai Terdakwa tidak termasuk dalam satu berkas perkaradengan Terdakwa yang diberikan kesaksian, dan dalam Yurisprudensi tersebutHalaman 74 dari 90 halamanPutusan Nomor 2/JN/2019/MS.Susjuga ditekankan definisi saksi mahkota adalah, "teman terdakwa yangmelakukan tindak pidana bersamasama diajukan sebagai saksi untukmembuktikan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-05-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 14-11-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 116/Pdt.G/2022/PN Mtr
Tanggal 10 Nopember 2022 — Penggugat:
Puspa Dewi
Tergugat:
dr. Ida Bagus Oka Suteja
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
2.Kepala Kantor Pertanahan Lombok Barat
3.Ahmad Tohir
4.I Made Suarjana
5.Thomas Arnold Ferdinandus
6.Miftahuddin
83 — 48
  • Ida Bagus Oka Suteja kecuali tempat Merajan yang menjadi milik Penggugat dan Tergugat bersama ;

    4. Menghukum Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI agar setelah habis kontrak untuk menyerahkan tanah obyek sengketa -3 dan Tanah Obyek Sengketa -4 kepada Penggugat dan Tergugat tanpa sarat apapun ;

    6.

Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 111/PDT.G/2013/PN.Bdg
Tanggal 14 Nopember 2013 — NY. TAN TIHARTATI, LAWAN 1. TN. LIE ANO KRISTIANTO Alias Lie Kung How ; 2. NY. HO AY LIN alias NY. Lina Ftansisca Ho, Alias Ny.Aling; 3. TN. AKHMAD YUNUS NASITION; 4. PT. BANK DANAMON (SYARIAH) ; 5. Notaris/PPAT NY. GINA YULIATI, SH ; 6. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
70 — 18
  • Tergugat IV, telah menjual objek tanah dan bangunan rukokepada Tergugat III, tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat sebagaimanaterbukti dari adanya Akta Jual Beli Nomor : 90/2012 tertanggal 14 Agustus 2012yang dibuat dan dihadapan Tergugat V selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) ;Bahwa dari jual beli ini, Tergugat III telah difasilitasi dengan sebuah pembiayaandengan prinsip syariah oleh Tergugat IV.Bahwa proses jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Tergugat III inidilakukan sarat
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG ERMANTO
2.ASNIDAR SUPARDI
3.UMIE KALSUM
4.SUHELMAWATI
Tergugat:
1.SUARDI
2.HARMINI
3.KISWOYO
4.YUSI KARMILA SARI
5.KHAIRIL DAUD
6.SURIATI
7.SESMAN
8.INAR
9.SARMADI
10.DEVI SUSANTI
11.SYAFRIL
12.ZAINIDAR
13.AKMAN RB
14.RIZA MALINI
15.IJON
16.IMIS
17.ASNIDARTI
18.HAYATI JAMUIR
19.ANAS CAN
Turut Tergugat:
1.Camat Koto XI Tarusan
2.Markhalina Satria Nita, S.H, M.Kn
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PESISIR SELATAN
117 — 28
  • SHMtersebut penuh dengan sarat rekayasa, dan tidak mungkin Kantor Agaria/BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Pesisir Selatan menerbitkan sertifikatyang ganda di atas objek perkara, karena Kantor Agrarial Badan PertanahanNasional (BPN) Kabupaten Pesisir Selatan mengeluarkan sertifikat berdasarkanaturan yang berlaku dan penuh dengan kehatihatian;Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada positanya di point 2 (dua)halaman 6 (enam), walaupun Angku dan Nenek Para PENGGUGAT sudahmeninggal, yang berhak
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 4 Maret 2021 — -Perdata MASBAN BIN MAD MUKSIN vs SUPRIYANTO
107 — 56
  • Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa sajayang menguasai dan melakukan aktifitas di atas tanah obyek sengketa ,untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dan kebun karet yang tumbuh diatas tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dantanpa sarat apapun juga.Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmenempati bangunan tempat usaha di atas tanah kebun obyek perkarauntuk membongkar bangunan tersebut secara seketika dan sekali gus tanpasarat apapun juga.Menghukum Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-07-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — DOMIANUS MODJO, S.Pd., M.Si. alias ALLAN
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini menunjukan bahwa perkara a quo sarat dengankepentingan politik dari rezim yang berkuasa terhadap rezimsebelumnya dan Majelis Hakim abaikan faktafakta hukum yangterungkap dan tak terbantahkan di persidangan;Bahwa Pasal 183 KUHAP merumuskan agar hakim dapat menjatuhkanpidana "Apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ";Keterangan saksi Mahkota Paschalis Laki, B.A