Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG ERMANTO
2.ASNIDAR SUPARDI
3.UMIE KALSUM
4.SUHELMAWATI
Tergugat:
1.SUARDI
2.HARMINI
3.KISWOYO
4.YUSI KARMILA SARI
5.KHAIRIL DAUD
6.SURIATI
7.SESMAN
8.INAR
9.SARMADI
10.DEVI SUSANTI
11.SYAFRIL
12.ZAINIDAR
13.AKMAN RB
14.RIZA MALINI
15.IJON
16.IMIS
17.ASNIDARTI
18.HAYATI JAMUIR
19.ANAS CAN
Turut Tergugat:
1.Camat Koto XI Tarusan
2.Markhalina Satria Nita, S.H, M.Kn
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PESISIR SELATAN
110 — 28
  • SHMtersebut penuh dengan sarat rekayasa, dan tidak mungkin Kantor Agaria/BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Pesisir Selatan menerbitkan sertifikatyang ganda di atas objek perkara, karena Kantor Agrarial Badan PertanahanNasional (BPN) Kabupaten Pesisir Selatan mengeluarkan sertifikat berdasarkanaturan yang berlaku dan penuh dengan kehatihatian;Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada positanya di point 2 (dua)halaman 6 (enam), walaupun Angku dan Nenek Para PENGGUGAT sudahmeninggal, yang berhak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 111/PDT.G/2013/PN.Bdg
Tanggal 14 Nopember 2013 — NY. TAN TIHARTATI, LAWAN 1. TN. LIE ANO KRISTIANTO Alias Lie Kung How ; 2. NY. HO AY LIN alias NY. Lina Ftansisca Ho, Alias Ny.Aling; 3. TN. AKHMAD YUNUS NASITION; 4. PT. BANK DANAMON (SYARIAH) ; 5. Notaris/PPAT NY. GINA YULIATI, SH ; 6. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
59 — 18
  • Tergugat IV, telah menjual objek tanah dan bangunan rukokepada Tergugat III, tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat sebagaimanaterbukti dari adanya Akta Jual Beli Nomor : 90/2012 tertanggal 14 Agustus 2012yang dibuat dan dihadapan Tergugat V selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) ;Bahwa dari jual beli ini, Tergugat III telah difasilitasi dengan sebuah pembiayaandengan prinsip syariah oleh Tergugat IV.Bahwa proses jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Tergugat III inidilakukan sarat
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 4 Maret 2021 — -Perdata MASBAN BIN MAD MUKSIN vs SUPRIYANTO
91 — 49
  • Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa sajayang menguasai dan melakukan aktifitas di atas tanah obyek sengketa ,untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dan kebun karet yang tumbuh diatas tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dantanpa sarat apapun juga.Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmenempati bangunan tempat usaha di atas tanah kebun obyek perkarauntuk membongkar bangunan tersebut secara seketika dan sekali gus tanpasarat apapun juga.Menghukum Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-07-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — DOMIANUS MODJO, S.Pd., M.Si. alias ALLAN
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini menunjukan bahwa perkara a quo sarat dengankepentingan politik dari rezim yang berkuasa terhadap rezimsebelumnya dan Majelis Hakim abaikan faktafakta hukum yangterungkap dan tak terbantahkan di persidangan;Bahwa Pasal 183 KUHAP merumuskan agar hakim dapat menjatuhkanpidana "Apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ";Keterangan saksi Mahkota Paschalis Laki, B.A
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 17-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2020/PN Tjk
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ACHMAD RISMADHANI K SH
Terdakwa:
SUPRATIKNO BIN M. JOYO GIMUN
148 — 64
  • SUPRIYONO Bin SUMARJO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi diangkat sebagai Security gudang Bulog di Pisang Barudan saksi diangkat sebagai honorer tetap oleh Bulog; Bahwa tugas Saksi berdasarkan surat penunjukan dari Saudara YudhaTrianda secara kedinasan untuk membantu dalam penyaluran rastra,saksi dipekerjakan untuk menertibkan administrasi gudang; Bahwa sarat dokumen yang dibawa adalah Surat Pengantar Camatsama bukti Slip setor, setalah itu pihak bulog menyiapkan
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 06-11-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 4/PID.TPK/2017/PT.PLG
Tanggal 15 Juni 2017 — HAZAIRIN, S.H., Bin H. ZAIDAN HASAN
82 — 30
  • Desa Lubuk Pauh yang mendapatkan sertifikat hanya 24 orangyang terdaftar pada dinas kependudukan dan catatan sipil KabupatenMusi Rawas dan itupun bukan penduduk Desa Lubuk Pauh, pesertalainnya tidak terdaftar dan menggunakan KTP dan Kartu Keluarga(KK) palsu yang dibuktikan oleh Laboratorium Forensik ; Bahwa 118 sertifikat hak milik yang belum selesai digantikan dengancover note yang dikeluarkan terdakwa dan di jadikanangunan/jaminan ke PT BRI (persero) Tbk Cabang Lubuk Linggausebagai salah satu sarat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-10-2016 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 740/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2017 — Penggugat:
PT Pertamina Patra Niaga
Tergugat:
PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Turut Tergugat:
ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
369 — 135
  • Oleh karena itu menjadi terang dan jelas adanya dugaan niat burukdan perkara ini sarat bermuatan mencelakai keberlangsungan usahaTERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi,sehingga secara umum adalah tidak berlebihan jika mampudipandang sebagai agenda yang tidak baik terhadapTERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi.f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NURHIDAYAH, DKK VS PT AETRA AIR JAKARTA, DKK
1216 — 904 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (sumber Statistik Indonesia 2009);Bahwa Para Tergugat selama ini menjalankan kebijakan tata kelola airsecara tidak jujur, tidak akuntabel dan sarat dengan dugaan tindak pidanakorupsi.
    ParaTergugat selama ini menjalankan kebijakan tata kelola air secaratertutup, tidak jujur, tidak akuntabel dan sarat dengan dugaan tindakpidana korupsi. Hal ini sesuai dengan temuan audit BPKP tertanggal 23Januari 2009 dan laporan masyarakat tertanggal 31 Januari 2012 keKomisi Pemberantasan Korupsi;Asas ProporsionalitasHalaman 56 dari 16 hal. Put. Nomor 31 K/Pdt/20176)7)Asas proporsionalitas adalah asas yang mengutamakan keseimbanganantara hak dan kewajiban Penyelenggara Negara.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 51
  • Harus ditegaskan dengan katakata yang tegas mengenaitindakan apa yang akan dilakukan oleh kuasa.Bahwa surat kuasa Istimewa pasal 1796 KUHPerdata rnengaturperihal pemberian kuasa Istimewa dapat dikaitkan dengan ketentuanpasal 157 HIR atau pasal 184 RBG, jika ketentuan pasalpasal inidirangkai diperlukan beberapa sarat agar kuasa tersebut Sah menurutHukum sebagai kuasa Islimewa.Bahwa memang ada beberapa syarat yang harus di penuhi agar Suratkuasa Sah secara hukum sebagai kuasa Istimewa :a.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 13-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 49/G/2015/PTUN-MDN
Tanggal 12 Nopember 2015 — Drs. H. TENGKU YUSUF MACHMOED,M.M VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
88 — 46
  • berdasarkan dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalilgugatan Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukum penerbitanmaupun peralihan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentinganPenggugat sehingga Penggugat tidak berhak atas tanah terperkara, karenayang berhak adalah orang yang terdaftar namanya dalam sertipikat aquo,dengan demikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untukmengajukan gugatan dalam perkaraaquo, karena Penggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yangjelas dan sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 158/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : BETSY SUJANTO dan TONY HARTONO
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Drs. Muchdan Bakrie
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA KOPELINDO
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementrian Pekerjaan Umum Antasar
Turut Terbanding/Penggugat II : CLEMENTINE SRI SWASTI
Turut Terbanding/Penggugat III : DEWI YUSMINA
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dra. LOIDE SINAGA
Turut Terbanding/Penggugat V : MISTIANI SOEHARTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat VI : IR. LINDA MULYANI
Turut Terbanding/Penggugat VII : M. S. SAKLARICA MULWANTO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : NURHAYATI
Turut Terbanding/Penggugat IX : SYIRIAWATI
Turut Terbanding/Penggugat X : SUSI SUSANTI
Turut Terbanding/Penggugat XI : TRIYANTI LITANINGSIH
Turut Terbanding/Penggugat XII : ZULAIKHA WIRTADJAJA
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ADJI D. SOENDJOTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat XIV : GDE JAYA USADHA
Turu
210 — 779
  • Disamping itu pra penerima redistribusitidak melakukan kewajiban berupa pembayaran pajak kepadaNegara sebagaimana ditentukan oleh peraturan Undangundang yang berlaku.Bahwa dengan tidak dipenuhinya syaratsyarat sepertidisebutkan diatas maka hak Para Penggugat yang menerimaredistribusi atas tanah a quo tidka memenuhi sarat sesualdengan perlakuan undangundang yang berlaku, sehinggasecara mutatismutandis Para Penggarap atau orang yangmemperoleh hak dari Para Penggarap tidak mempunyai hakHalaman 31 dari
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 27-06-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 20 /Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm.
Tanggal 27 Juni 2013 —
79 — 65
  • RYAN PUTRA UTAMA yang tidak memasang kayu pancang berdasarkanklasifikasi di RAB dan CCO antara lain:e Apabila pemasangan kayu pancang tersebut dihentikan maka akanmenghentikan semua pekerjaan kontruksi yang lainnya karena diataspancang tersebut akan dipasang pasangan batu pondasi penahan urukanjalan.e Pancangan kayu tersebut mempunyai ukuran yang masuk dalamminimum spesifikasi yaitu 10 cm artinya tidak keluar dari sarat specminimum yang diinginkan dalam RAB.e Apabila pemancangan dihentikan maka dikhawatirkan
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 26-03-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0241/Pdt.G/2015/PA.Kis
Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 16
  • ., 5.4, dan 5.5. di atas tersebut sampaiGugatan ini diajukan masih tetap dikuasai dan diusahai olehTergugat tanpa itikad baik dari Tergugat untuk memberikan danatau menyerahkannya kepada penggugat secara baik dansempurna yang merupakan bahagian Penggugat dan atasperbuatan Tergugat yang menguasai seluruh Harta Bersamatersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad)adalah dalil yang sarat dengan kebohongan dan/atau kepalsuan; Bahwa hal ini Tergugat katakan sesuai dengan fakta empirissebagaimana
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 07-10-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 573/Pdt.G/2013/PN Mdn.
Tanggal 22 April 2014 — Nyonya Telor Dami, dkk LAWAN Kurnia Kartadinata, dkk
110 — 18
  • Sarat. haan hanavaitu Akta SURAT KUASA Nomor 09 fanggal 16 Januari 2008dihadapan Gongega Marpaung, SH, Notaris di Medan antaraPenggugat , 11,10, IV, V dengan Turut Tergugat ;haPada tanggal 21 Januari 2008, telah ditandatangani Surat Perjanjianbaru yaitu SURAT PERJANIJTAN No. 04/1/2008 tertanggal 21Januari 2008 yang dilegalisasi Gongga Marpaung, SH, Notaris diMedan dengan LEGALISAS!
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 22/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Juandi Sakaro Situmorang Diwakili Oleh : Juandi Sakaro Situmorang
Terbanding/Tergugat I : Presiden RI
Terbanding/Tergugat II : Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan RI
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Areyanti MAPPI
Terbanding/Tergugat V : PT ADHI Karya Persero Tbk
Terbanding/Tergugat VI : Sondi Irwanto Silalahi
Terbanding/Tergugat VII : Hemat Nahampun
Turut Terbanding/Penggugat II : Rospita Siburian
Turut Terbanding/Penggugat III : LISBET JENNI Br. Nababan
Turut Terbanding/Penggugat IV : R. LUMBAN GAOL
109 — 92
  • Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Sarat, bertindak selakuPenasehat Forum Komunikasi KP Jati Terbit, Balwa kesemua nama tersebutdiatas (1,2,3 &4) diatas, bertindak untuk dan atas nama Forum Komunikasi KPJati Terbit , untuk selanjutriya disebut sebagai Pengjjugat. 2) Sebagai suatu organisasi masyarakat maka Forum KomunikasiKP Jati Terbit harus:a) mendapatkan legitimasi dari pemerintah dibuktikan denganterdaftarnya Forum Komunikasi KP Jati Terbit dalam SuratKeterangan Terdaftar yang diterbitkan
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
90 — 15
  • , sampaisekarang yang berkubur di kuburan tersebut adalah keturunan Sarah dan PikAnting (kaum Penggugat);Saksi 2 Tergugat A, Zakarman menerangkan bahwa seluruh keluargaAmsar berkubur di kuburan yang terletak di sebelah Utara tanah perkara,namun ada juga sebagian keturunan Sarah yang berkubur di kuburan tersebut;Sedangkan saksi 3 Tergugat A Fauril Umar menerangkan bahwakuburan tersebut adalah punya Sarah di mana anggota keluarga Sarah yangberkubur di situ adalah Sarah, Kartini, Abi, Maimunah dan Sarat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 24 Maret 2015 — -Bun Ami vs -Marjuki Als TONI
64 — 7
  • harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisa diletakkan terhadap Harta MilikOrang lain, yang sama sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan pihak11pihak dalam suatu Perkara, dimana barangbarang yang di sita Jaminan tidakada hubungan dengan Pelawan atau dengan kata lain bukan milik Pelawan ;37.Bahwa Peletakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pinang di duga sarat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 6 Mei 2019 — RESMA COMI FARISMA, dkk.; Melawan; PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY;
196 — 66
  • maupulang kampung, ada juga yang mau pindah bekerjanya ; Bahwa mengenai PKWT tidak ada yang sampai 3 (tiga) tahun, semuanyaharus dibawah 3 (tiga) tahun ; Bahwa mengenai kontrak dipercepat seharusnya s/d bulan Maret 2018,menjadi Pebruari 2018 itu tidak dipercepat, memang kontraknya sudahberakhir di bulan Pebruari 2018, pembayaran upah sampai dengan bulanPebruarei 2018, dan masih ada gaji dan sudah dibayarkan ; Bahwa yang membuat PKB adalah Serikta Pekerja dan manageman ; Bahwa saksi menerangkan sarat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Indah Hari Sanda
Tergugat:
1.Muhammad Abdul Hakim
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA
3.Lili Suriani
4.Hermanto
5.Emmy Yunita
6.Siti Eliza
7.Muhammad Nur
8.Fitra Mardiati
9.Murliati
10.Okto Firman, A. Md
11.Siti jamilah
12.Eriani
13.Agustaruddin
14.Syamsul Akbar
15.Hastrida yanti
16.Nazaruddin
17.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
78 — 19
  • diPekanbaru tanggal 27 Agustus 2008.3) Bahwa dalam proses pembangunan rumah tersebut, Penggugatselaku Pengelola telan meminta bantuan Tergugat II untukmemfasilitasi konsumen dalam melakukan kredit atas setiappembelian Perumahan Villa Selecta Mas.4) Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas dalil gugatanPenggugat pada point 6 yang menyatakan pada pokoknya jikaselama Penggugat melakukan peminjaman kepada Tergugat II tidakpernah ada masalah dalam pembayaran adalah merupakan dalilyang tidak benar dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-11-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 K/Pid/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — THERESIA ABON MANUK alias ERNI MANUK ;
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengaku, saksiakan dibawa ke Polda NTT dan ditahan di sana, serta ada foto satelit yangmerekam keberadaan saksi di TKP, yang menurut penyidik adalah teknikdari penyidik dalam pemeriksaan, ... dstnya meskipun dalam UU No. 8Tahun 1981 tidak diatur ;Bahwa penegasan Judex Facti meskipun dalam UU No. 8 Tahun 1981 tidakdiatur pada akhir pertimbangan di atas sebagai bentuk pembenaranterhadap tindakan penyidik yang bertentangan dengan hukum, sekaligussebagai bukti bahwa Terdakwa diajukan kepada persidangan sarat