Ditemukan 9446 data
Pembanding/Tergugat II : VALENTINUS ASTEN
Pembanding/Tergugat III : BONAFASIUS BERE
Pembanding/Tergugat IV : JONI SIUS SASI
Pembanding/Tergugat V : BALTHASAR KOLO
Pembanding/Tergugat VI : ARNOLDUS NUSIN
Pembanding/Tergugat VII : DOMINIKUS MANU
Pembanding/Tergugat VIII : ANDREAS FOBIA
Terbanding/Penggugat I : PETRUS TEU
Terbanding/Penggugat II : MARSELINUS FAHIK
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia di Jakarta Cq.Kepala BAdan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Provinsi Nusa Tenggara Timur di Kupang Cq.Kepala BAdan Pertanahan Kabupaten Belu di Atambua
97 — 36
DALAM POKOK PERKARA :Bahwa pada prinsipnya para Pembanding/para Tergugat sangat berkeberatanterhadap seluruh Pertimbangan Hukum dalam putusan Pengadilan NegeriAtambua Nomor 3/PDT/2020/PN.ATB tanggal 4 Agustus 2020, karenapertimbanganpertimbangan tersebut, sarat/ penuh dengan PELANGGARANHUKUM dan REKAYASA Majelis Hakim serta Majelis telah LALAIHalaman 40 dari 77 halamam Putusan No. 125/Pdt/2020/PT.KPGmemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan undangundang yang dapat paraPembanding/para Tergugat urai dan
116 — 89
No. 09/Pdt.SusPH1/2014/PN.Bglmengikuti aturan pasal hukum yang berlaku sebagaimana Peraturan MenteriTenaga Kerja tersebut di atas.Begitu pula dengan PKWTT yang beserta pemanggilan yang dimaksudkan didalam Gugatan Rekonvensi sudah dibuktikan adalah tidak sah secara hokumdikarena melanggar ketentuan peraturan perundanganundangan yang berlaku,hal mana memberlakukan PKWTT yang diakui dibuat pada tahun 2013 akantetapi diberlakukan pada tahun 2009 dan pemanggilan I dan II belummemenuhi sarat atau unsurunsur
57 — 220
2.500.000,Pipa galvanis Staf 4 1.100.000, 4.400.000,Pipa PVC Staf 6 300.000, 1.800.000,Kabel NYM 2x4.5 Roll 1 300.000, 300.000,Lampu cellink light 12 Volt 10 Buah 10 60.000, 600.000,wattLampulampu navigasi Buah 5 50.000, 250.000,Jumlah G 485.900.000,JumlahA+B+C+D+E+F+G 733.303.000,Kasko Kapal Unit 1 820.000.000, 820.000.000,Spesifikasi KapalPanjang seluruh (LOA) M 29.50Panjang garis tegak (LWI) M 24.00Lebar (B) max M 5.60Tinggi (H) M 2.20 Halaman 17 dari 266 Putusan No.70/ Pid.SusTPK/2016/PN.KPG Sarat
Spesifikasi Kapal adalah sebagai berikut : Ukuran tonase : 35GTMesin penggerak : 240 PK Brand New Marine Engine + GearBoxPanjang seluruh (LOA) : 29,12MLebar maximum : 48M Tinggi geladak (D Moulded) : 2,2M Sarat air/draft (d) : 16MDalam badan : 2,00M Tangki bahan bakar : 2 Ton Tangki air tawar : 1 Ton ABK : 24 OrangMesin penggerak dilengkapi dengan bukubuku serta standartsparepart sesuai dari pabrik dan ada jaminan purna jual dari agenmesin tersebut.b.
Spesifikasi Kapal adalah sebagai berikut :e Ukuran tonase : 35 GTe Mesin penggerak : 240 PK brand newmarine enginee Panjang seluruh (LOA) :29,12Me Lebar maximum :4,8Me Panjang garis Air : 24,00 Me Tinggi Geladak (D Moulded) :2,2Me Sarat air/draft (d) :1,6Me Dalam badan : 2,00 Me Tangki bahan bakar : 2 Tone = Tanki Air Tawar : 1 Tone ABK : 24 OrangMesin penggerak dilengkapi dengan bukubuku sertastandar sparepart sesuai dari pabrik dan ada jaminanpurna jual dari agen mesin tersebutb.
1.SAIKING
2.Hasanudin
4.PIPIN ADI CANDRA
5.JUNI ADISAH
6.MOHAMAD NOPAL
7.UMAR GANI
8.JABRI LUBIS
9.JAPARUDIN
Tergugat:
KEPALA DESA GUNUNG TIGA, KECAMATAN ULU OGAN, KABUPATEN OGAN KOMERING ULU
288 — 145
berikut tempat kedudukannyadan telah pula mencantumkan keputusan yang menjadi objek sengketa,memuat dasar dan alasan gugatan, dan terakhir menyebutkan petitum atauhalhal yang menjadi tuntutan untuk diputus oleh Pengadilan, terlebih selainitu. gugatan juga telah diperbaiki dan dinyatakan sempurna padaPemeriksaan Persiapan tanggal 1 Oktober 2020 sehingga layakdisidangkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandemikian Pengadilan berkesimpulan gugatan yang diajukan oleh Penggugattelah memenuhi sarat
133 — 22
IsIl PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL ( KASKO) Klas 25 GTData kapal sesuai gambar19.0 Mt 20.05 Panjang seluruh ( loa) oo fr O Mtr17.0 Mt 18.50 Panjang geladak ( Ldl) oo fr 0 MtrPanjang garis air 16.0 Mt 16.00 ( Lwi) oo fr oO Mtr4.20 Mt Lebar maximum ( Bmax) Oo or 4.600 Mtr4.00 Mt Lebar garis air ( Bwl) Oo or 4.000 Mtr3.85 Mt Lebar geladak ( Bdk) Oo or 4.200 Mtr1.75 Mt Tinggi gladak ( Ddk) Oo ofr 1.700 = Mtr1.35 Mt Sarat air ( draft) Oo rf MtrA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPn 40 uraian
84 — 40
D, adalahdalil yang tidak benar dan sarat kebohongan, serta sulitHal. 71 dari 184 hal. Putusan Nomor : 25/G/2014/PTUNBDGditerima oleh akal sehat, karena sesungguhnya ParaPenggugat sudah mengetahui adanya Sertipikat Hak MilikNomor : 695/Desa Pusaka Rakyat atas nama Miana. D. sejakakhir tahun 2006.
145 — 58
tanggal 24September 1960 dengan dikeluarkannya UUPA ada yang berupa Hak Mllik,Hak Guna Bangunan, Hak Pakai, dan lainnya, kalau ada hak gunabangunan yang dikeluarkan maka akan berakhir pada tanggal 24September 1980 ;Bahwa sebelum tanggal berakhir tersebut, telah dikeluarkan KeputusanPresiden No.32 Tahun 1979 yang menyatakan bahwa sejak berakhirnyaHGB tersebut maka hak tanah dengan HGB harus beralih, maka kepadapemilik atau ex pemilik dimungkinkan untuk mengajukan hak baru atastanah tersebut dengan sarat
73 — 58
pukul 16.30 Witsetelah Apel Sore, Pratu Dalter Noya (Terdakwa1), bersama Saksi1Praka Jahda Uma Ternate dipanggil olen Praka Lorens untuk bergabungdi Honai depan barak remaja bersama beberapa orang anggota antaralain Praka Nikson Natraka, Pratu Yonias Siletty, Pratu Indra dan PradaRahmadani sambil minumminuman keras jenis sopi sebanyak 1 (Satu)botol Aqua besar sambil membahas rencana mogok apel karena menilaikepemimpinan Danyonif 734/ Lor Labay dan staf telah gagal dalampembinaan di Satuan karena sarat
2958 — 2662 — Berkekuatan Hukum Tetap
cukup dan memadai, baik olehTermohon Peninjauan Kembali , maupun dipertanyakan dan diujikebenaran dan kesahihannya ataupun dipertimbangkan oleh MajelisHakim Judex Facti, dan diuji kembali kebenarannya oleh MajelisHakim Agung Judex Juris, melainkan hanya diterima begitu sajadalildalil dan tuntutan Termohon Peninjauan Kembali (dahuluPenggugat) tersebut tanpa memberikan alasan dan pertimbanganyang cukup dalam putusannya, sehingga dalam putusan a quo hanyadipenuhi dengan pertimbanganpertimbangan yang sarat
32 — 14
bertanda P5,P6,P7,P8 terdapat rekayasa karena dalambukti disebutkan bahwa Penyerahan Tanah dalam bukti tersebutseolaholah dilakukan dihadapan Kepala Desa Parik SabungantL.bernama Sondang Tampubolon dan Sondang Tampubolon padasaat penerbitan surat yaitu tanggal 30 April 2005 seolah sudahmeninggal dunia padahal Sondang Tampubolon meninggal duniapada tanggal 27 Oktober 2007 (bukti P5,P6,P7,P8 telahdibantah bukti T II,II.IV/6) sehingga buktibukti tersebut samasekali tidak bernilai pembuktian karena sarat
42 — 17
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi sarat formil ;4. Menolak gugatan para penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard) :5.
Pembanding/Tergugat II : SURYA HERMAN BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat III : MOGA HERLINA BR BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat IV : AMARDI PETRUS BARUS, SH Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Terbanding/Penggugat I : Sentosa Tarigan
Terbanding/Penggugat II : Pengalamen Tarigan
Terbanding/Penggugat III : Rosalina Br Tarigan
Terbanding/Penggugat IV : Megawati Br Tarigan
Terbanding/Penggugat V : Darta Br Kaban
Terbanding/Penggugat VI : Rastina Br Karo
Terbanding/Penggugat VII : Dapetten Kaban
Terbanding/Penggugat VIII : Penungkunen Br Kaban
Terbanding/Penggugat IX : Malem ateta Br Karo
Terbanding/Penggugat X : Nomen Purba
Terbanding/Penggugat XI : Asamta Purba
Terbanding/Penggugat XII : Rosmalemta Purba
Terbanding/Penggugat XIII : Rasmamana Purba
Terbanding/Penggugat XIV : Asiah Br Sembiring
Terbanding/Penggugat XV : Tison Purba
Terbanding/Penggu
186 — 290
Bahwa PARA PEMBANDING merasa keberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim pada halaman 31 Alinea ke5, 6, dan 7 sebab jika dicermatigugatan para Terbanding dahulu Penggugat dalam konvensi sarat dengankepentingankepentingan hal tersebut dapat diketahui berdasarkananalisis sebagai berikut :a.
56 — 5
selanjutnya Majelis Hakim memulai pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat/Kuasanya telahmemberikan jawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa prinsipprinsip dari Gugatan Perdata adalah harus ada dasar hukumnya,harus merupakan suatu sengketa, harus dibuat secara cermat dan terang, apabila salahsatu dari prinsipprinsip tersebut tidak terpenuhi maka gugatan dinyatakan CACATFORMIL dan tidak memenuhi sarat
121 — 85
Gayus Tampubolon pada tanggal 1 Maret 1950,yang ditandatangani beberapa pihak, wakilnya, beserta saksi, fotokopi dari fotokopiselanjuinya diberi tanda P17;Fotokopi Penjadijanjian Penjualan Pate dengan sarat Penjerahan Mangabehonantara Pinak Pertama dengan namanama yang menyerahkan dengan Pihak KeduaM.
GAGAN HERTAWAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD ARIS
34 — 16
Budi butuhbantuan pinjam uang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) denganjaminan satu unit mobil Suzuki Ertiga warna putin Nopol lupa, tetapi Saksimemberikan sarat membuat surat pernyataan jika Saksi menitipkan uangsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dengan jangka waktu satubulan.3. Bahwa setelah jatuh tempo, Sdr.
109 — 13
Oleh karena ituselurunh dalil PEMOHON hanyalah sebuah kebohongan keji untukmembenarkan tindakanikelalaian PEMOHON' dalam menafkahiTERMOHON beserta kedua anaknya meskipun PEMOHON mengetahuiTERMOHON dan kedua anaknya bersandar sepenuhnya kepada nafkahyang diberikan oleh PEMOHON;Bahwa TERMOHON dengan tegas menolak dan membantah dalilPEMOHON no. 13 dan 14 yang sudah secara nyata sarat dengan DUSTAdan UPAYA PEMUTARBALIKKAN FAKTA, yang sebenarnya adalahTERMOHON selalu mengerjakan sendiri seluruh tugas
139 — 11
bahwa di dalam dakwaan maupun tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum,telah mendakwa dan menuntut terdakwa dengan pasal 55 ayat (1) ke le KUHP dalam kualifikasisebagai Orang yang turut serta melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa didalam Arrest Hoge Raad tanggal 29 Oktober 1934 yang dikenaldengan istilah ARREST HOOI dan kemudian telah diikuti oleh Mahkamah Agung danselanjutnya dijadikan yurisprudensi tetap Indonesia telah membahas tentang unsur turut sertamelakukan (mede Pleger) harus terpenuhi 2 sarat
Mereka yang terlibat ada kerja sama yang erat dan mempunyai kesadaran/keinsafan yangsama akan tindak pidana yang dilakukan ;Menimbang, bahwa tentang tindak pidana tersebut telah terjadi dan dilakukan olehlebih dari satu orang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum sebelumnya telahdisimpulkan bahwa tindak pidana korupsi dalam perkara ini telah terjadi dan dilakukan olehterdakwa dan saksi Ismail, S.Pd. sehingga sarat pertama unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa tentang Mereka
76 — 43
mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksi Ferizan Harmedi tentanggratifikasi sejumlah Rp. 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah) adalah bersifat UnusTestis Nullus Testis sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai laporan hasil Audit perhitungan kerugian KeuanganNegara BPKP perwakilan Propinsi Bengkulu Nomor SR0574/PW06/5/2013 adanya kerugianNegara sebesar Rp. 660.000.000, (Enam ratus enam puluh juta rupiah) yang kemudian olehJaksa Penuntut Umum didalam sarat
Pembanding/Penggugat II : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY PURNAMI WULANSARI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN HADI SARWONO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat VI : NY SUPADMI SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat VII : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH CQ PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH CABANG KLATEN
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Ida Setiasih Fathurrahman,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KAN
62 — 46
Para Penggugat yang masih baik, sehingga Tergugatmenyetujui perpanjangan kredit dengan membuat ADDENDUMPERJANJIAN KREDIT no. 07/ADD/III/2018 tanggal 14 Maret 2018 tentangPERUBAHAN TANGGAL JATUH TEMPO KREDIT yang semula tanggal15 Maret 2018 menjadi tanggal 15 Maret 2019 kredit harus dibayar lunas.Bahwa terkait permintaan Para Penggugat yang meminta hanyamengangsur pokok hutang tanpa bunga dan denda dengan menjual satupersatu agunan yang menjadi obyek sengketa, hal tersebut terdapataturan bahwa, sarat
80 — 32
AHMAD HASAN,MM;Menimbang, bahwa atas keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan tanggapan dipersidangan pada tanggal 11 Mei 2016,yang pada pokoknya bahwa surat dakwaan telah sah dan memenuhi sarat seperti diatur34dalam pasal 143 ayat 2 huruf a, b KUHAP oleh karena itu Jaksa/Penuntut Umum mohonkepada Majelis Hakim agar keberatan dari Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa ditolak ;Menimbang, bahwa atas keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut diatas, Majelis