Ditemukan 898317 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-11-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2221/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 4 April 2017 — PERDATA
117
  • Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkankata kata cerai kepada Penggugat, karena hal ini Penggugatmerasa sakit hati atas sikap Tergugat;d. Bahwa selama lebih kurang 4 bulan terakhir Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat, karena hal iniPenggugat merasa yakin untuk berpisah dengan Tergugat;.
    Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas, makarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkinlagi untuk dapat di pertahankan, oleh karenanya Penggugat telahberketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut
    Tergugatkurang jujur dan kurang terbuka dengan penghasilan Tergugat tiapbulannya kepada Penggugat selaku istri sah Tergugat dan walaupunTergugat memberikan nafkah wajib kepada Penggugat namun kuranguntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat ikut bekerja, karena hal ini yangsering memicu perselisihan dan pertengkaran dan ketika terjadipertengkaran Tergugat sering mengucapkan kata kata cerai kepadaPenggugat, karena hal ini Penggugat merasa sakit hati
    Halaman 7 dari 10 HalamanPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulituntuk dipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati untukmenggugat cerai terhadap Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat telah beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, meskipun
Register : 25-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 961/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa, Tergugat sering marah marah tanpa alasan yang Jjelas,melontarkan katakata kasar dan kotor, hal ini membuat Penggugatmerasa sakit hati, hidup dalam rasa tertekan sampai sampai Penggugatsakit Pertigo akibat sikap dan perilaku Tergugat;4.2.
    Bahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikan Tergugatdan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan terwujud olehkarena itu Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dihadapanSidang Pengadilan Agama Palembang;8.
    Bahwa, Tergugat sering marah marah tanpa alasan yang jelas, melontarkankatakata kasar dan kotor, hal ini membuat Penggugat merasa sakit hati,hidup dalam rasa tertekan sampai sampai Penggugat sakit Pertigo akibatsikap dan perilaku Tergugat;2.
    Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak awal bulan Juli 2017 sampai dengan sekarang,dan selama itu walaupun sudah ada upaya dari pihak keluarga untukmerukunkan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksitersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaHalaman 7 dari 10 putusan Nomor 961/Pdt.G/2018/PA.PIgPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untukdipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati
Register : 17-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1574/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan memberikan nafkahsesuka hati kepada Penggugat;b. Tergugat selalu membesarkan masalah yang awalnya sepele hinggaberujung permasalahan dan pertengkaran terus menerus. Dan takjarang ketika bertengkar Tergugat berkatakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat, dan bersikap kasar karena pernahmemukul Penggugat (KDRT);c.
    Sehingga untuk kejelasan status Penggugat,maka kini Penggugat sudah bulat hati mengajukan gugatan cerai diHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkPengadilan Agama Lubuk Pakam;7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat, akan tetapi tidakberhasil (gagal) dan Penggugat tetap pada prinsip untuk bercerai karenaTergugat sudah tidak mempunyai iktikad baik lagi untuk menjalankankehidupan rumah tangga;8.
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 3 Tahunmenikah; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan memberikan nafkah sesuka hati kepadaPenggugat, Tergugat selalu membesarkan masalah yang awalnya sepelehingga berujung permasalahan dan pertengkaran terus menerus.
Register : 09-10-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3859/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 13 Nopember 2012 — pemohon termohon
80
  • Kabupaten Cilacap; Bahwa selama tinggal bersama tersebut antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah melakukan hubungan kelamin (Qobla al dukhul) ; Bahwa setelah akad nikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut sertasering saling diam (tidak saling menyapa) dikarenakan: Pernikahan Penggugat dengan Tergugat atas dasar dijodohkan olehorang tua Penggugat, yang notabenenya pilihan orang tua Penggugattersebut tidak sesuai dengan pilihan hati
    dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap berkeras hati
    dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati
    pernah hidupbersama dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, tidak pernahdalam kondisi rukun dan damai, dan belum pernah berhubungan kelamin; Bahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga mereka sudahkelihatan tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, hal ini disebaobkan karena pernikahanPenggugat dan Tergugat atas dasar dijodohkan oleh orang tua Penggugat,yang notabenenya pilihan orang tua Penggugat tidak sesuai dengan pilihan hati
Register : 03-08-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 815/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
497
  • Tergugat sering kali melontatkan katakata yang menyinggung danmenyakiti hati penggugat ;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama + 3 tahun;6. Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.
    Tergugat sering kali melontatkan katakata yang menyinggung dan2.menyakiti hati penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lag; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;SAKSI II PENGGUGAT ASLI, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan SWASTA, tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP,dibawah sumpahnya memberikan
    Tergugat sering kali melontatkan katakata yang menyinggung danmenyakiti hati penggugat ;Halaman 4 dari 9 halaman PutusanNo.0815.
    Tergugat sering kali melontatkan katakata yang menyinggung danmenyakiti hati penggugat ;3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah, tujuan perkawinansebagaimana
Register : 07-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1527/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • November Tahun 2018 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak rukun, karena antara penggugat dengantergugat terus menerus terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakantergugat memiliki sikap dan perilaku yang kasar (tempramental), sehinggasetiap ada permasalahan yang kecil selalu saja dibesarkan oleh tergugat,penggugat tidak bisa salah sedikit saja tergugat langsung marahmarah danmengucapkan katakata kasar dan membuat penggugat sakit hati
    Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis sejak Bulan November 2018, antara penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan tergugat memiliki sikap dan perilaku yang kasar(tempramental), sehingga setiap ada permasalahan yang kecil selalusaja dibesarkan oleh tergugat, penggugat tidak bisa salah sedikitsaja tergugat langsung marahmarah dan mengucapkan katakatakasar dan membuat penggugat sakit hati
    Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis sejak Bulan November 2018, antara penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan tergugat memiliki sikap dan perilaku yang kasar(tempramental), sehingga setiap ada permasalahan yang kecil selalusaja dibesarkan oleh tergugat, penggugat tidak bisa salah sedikitsaja tergugat langsung marahmarah dan mengucapkan katakatakasar dan membuat penggugat sakit hati
Register : 10-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4620/Pdt.G/2016/PA.Jr
Tanggal 9 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon sudah mempunyai anak 1 bernama : ANAK , umur 10 tahunikut Pemohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 4 tahun hingga sekarang inisudah 4 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki lain bernama Untung, Pemohon sudahberusaha menasehati dan memaafkan Termohon, akan tetapi Termohon tetapmengulangi perbuatannya, Pemohon merasa sakit hati
    tinggal di rumah Pemohon sudah mempunyai anak 1bernama : ANAK , umur 10 tahun ikut Pemohon;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 tahunhingga sekarang selama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTermohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain bernama Untung, Pemohonsudah berusaha menasehati dan memaafkan Termohon, akan tetapi Termohontetap mengulangi perbuatannya, Pemohon merasa sakit hati
    bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain bernama Untung,Pemohon sudah berusaha menasehati dan memaafkan Termohon, akan tetapiTermohon tetap mengulangi perobuatannya, Pemohon merasa sakit hati
    LUGS) 8C) cline fyi GY C9 we Ge By gue Cue gl Abd cue Cue yg cheeAS) a2) Tgp olyeld 14a 5 sy'gall Greatly Guag jl tal le Lesa,Artinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawnan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allahfirman Allah dalam surat Al Baqarah ayat 227:eal aren ald Old sual ga je OlyArtinya : Dan jika kamu berazam (berketetapan hati
Register : 07-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1088/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat pernah berkata kata cerai kepada Penggugat, karena hal iniPenggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat;c. Bahwa Tergugat selama lebih kurang 7 tahun terakhir Tergugat tidakpernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat karena hal iniPenggugat merasa yakin untuk berpisah dengan Tergugat;5.
    Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas, maka rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapatdi pertahankan, oleh karenanya Penggugat telah berketetapan hati untukmenggugat cerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi, sebagai berikut
    Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatpernah berkata kata cerai kepada Penggugat, karena hal ini Penggugat merasasakit hati atas sikap Tergugat;c.
    puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempatPutusan Nomor 1088/Pdt.G/2016/PA.Plg Halaman 8 dari 12 Halamantinggal sejak bulan November 2009, dan selama itu walaupun sudah ada upayadari pihak keluarga untuk merukunkan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksi tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untuk dipertahankan, apalagiPenggugat telah berketetapan hati
Register : 30-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4915/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1312
  • yangpenyebabnya antara lain :a.Bahwa Tergugat kurang dalam memberi perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat;b.Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaseperti memukul dan menendang Penggugat;c.Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhankebutuhan rumah tangga dan Tergugat seenaknya saja dalammemberikan nafkah kepada Pengggugat, terakhir memberikan nafkahsejak tahun 2019d.Bahwa Tergugat sering berkata kasar, menghina dan merendahkanPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati
    Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019,rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberi nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat sering berkata kasar, menghina danmerendahkan Penggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati
    terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalammemberi perhatian dan kasin sayang kepada Penggugat, Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukul dan menendangPenggugat, Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhanrumah tangga dan Tergugat seenaknya saja dalam memberikan nafkah kepadaPengggugat, terakhir memberikan nafkah sejak tahun 2019 dan Tergugat seringberkata kasar, menghina dan merendahkan Penggugat sehingga membuatPenggugat sakit hati
    tersebut, maka Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri telah dikaruniaiseorang anak bernama Fuji Anggraeni; Bahwa sejak bulan Januari 2019, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugatsering berkata kasar, menghina dan merendahkan Penggugat sehinggamembuat Penggugat sakit hati
Register : 20-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 29 April 2013 — penggugat tergugat
8711
  • Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepadaTergugat untuk bekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhanekonomi keluarga, namun setiap dinasehati Tergugat marahmarahsehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangmembuat Penggugat merasa sakit hati dan tertekan bathinnya; .
    Bahwa selama + 1 (satu) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suami isteriyang baik, dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir bathinkepada Penggugat, sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakintertekan bathinnya; 22202 200220.
    Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatmelalui kuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untukbercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan
    dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan Penggugat tetap berkeras hati
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0313/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • Tergugat suka berkatakata maupun bersikap kasar kepadaPenggugat, sehingga hal tersebut sangat menyakiti hati dan peraaanPenggugat;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Februari 2019, dikarenakan bahwa Tergugat tidak mau berubah darikebiasaan buruknya dan Penggugat juga sudah tidak tahan lagi hidupHalaman 2 dari 9 halaman.
    Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk6)7)bersama dengan Tergugat. sehingga untuk kejelasan status Penggugatyang sudah tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat, maka Penggugatsudah bulat hati mengajukan perceraian di Pengadilan Agama LubukPakam;Bahwa tentang permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat inisebenarnya pihak keluarga Penggugat sudah mengetahui permasalahan,akan tetapi Penggugat sudah bulat hati untuk bercerai;Bahwa berdasarkan dalil dan alasanalasan di atas serta demi mematuhiperaturan
    dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 tahun menikah; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmemberikan nafkah dengan sesuka hatinya, sehingga tidak cukup untukkebutuhan rumah tangga seharihari, Tergugat terlibat penyalahgunaanNarkoba, dan akibat dari perbuatanny tersebut Tergugat pernah dipenjaraselama 6 tahun dan Tergugat suka berkatakata maupun bersikap kasarkepada Penggugat, sehingga hal tersebut sangat menyakiti hati
Register : 27-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 6071/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak awal bulan Januari 2019 mulaiterjadi perselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomikeluarga yang tidak tercukupi karena Termohon tidak mau menerima apaadanya atas hasil kerja Pemohon dan selalu merasa kurang, sehinggaPemohon sakit hati dan tertekan bathinnya;4.
    Bahwa selama + 5 (lima) bulan antara Pemohon dan Termohon pisahrumah serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suami isteriyang rukun, sehingga Pemohon semakin sakit hati dan semakin tertekanbathinnya;7.
    meninggalkan Pemohon ke rumah orangtuanya; Bahwa keluarga sudah berupaya mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas,Majlis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonyang demikian telah retak, bukan hanya rumah tangganya namun telah pecahpula hati keduanya, sehingga sudah tidak mungkin lagi untuk mewujudkanPutusan Pengadilan Agama Cilacap .Halaman 7 dari 10 halamantujuan perkawinan yaitu rumah tangga yang mawaddah dan warrohmahsebagaimana
    199 = DisArtinya : Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp. 576.000,((lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah
Register : 17-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 557/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 18 Agustus 2014 —
122
  • Saat diajak bicara, kadang jawabannya ketusdan menyakitkan hati Penggugat. Sikap diam Tergugat juga sangatmenggangu psikis Penggugat. Penggugat tidak dipedulikan olehTergugat, .Penggugat tidak dianggap sebagai istri.
    Sungguh pernyataan tersebutmenyakitkan hati Penggugat. Pernyataan tersebut diungkapkan lewat smskepada Penggugat maupun ketika pertemuan keluarga pada tanggal 17September 2013. Pertemuan dihadiri oleh Pak dhe Aan (PakdhenyaTergugat), Tergugat dan Penggugat di rumah kontrakan Jl. XXXXXX VIno.22, XXXXXX, XXXXXX Barat.
    Akibat peristiwa tersebut, Penggugat sakit hati dengan perbuatan Tergugatyang ternyata mampu menyembunyikan hubungannya dengan wanita lainselama sekitar 2 tahun. Dan juga Penggugat sakit hati dengan sikap dinginTergugat kepada Penggugat selama sekitar 2 tahun tersebut. Pada tanggal 24September 2013 Penggugat memutuskan untuk bercerai;11.
Register : 16-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1638/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 22 Mei 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
100
  • dirukunkanoleh keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sukar untuk dirukunkan kembali serta pula antara Penggugat dan Tergugat sering saling diam/tidak saling menyapa, karenanya Penggugat berkesimpulan tidak ada jalan lain yangharus ditempuh kecuali dengan cara mengajukan perceraian ke Pengadilan AgamaCilacap;9 Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati
    hadirdalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengansah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati
    dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati
    membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baik untukrukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati
Register : 24-04-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1088/Pdt.G/2013/PA JS
Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
81
  • Maka Penggugat ingin mengakhiri rumahtangganya bersama Tergugat;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, tujuan dari pernikahan adalah demi tercapainya keluarga sakinahmawaddah warahmah, mengingat hingga saat ini ternyata Tergugat tetaptidak mau menyadari dan memperbaiki kesalahankesalahannya dan justrumembuat kondisi rumah tangga semakin memburuk dan sekaligus telahmenimbulkan kecewa dan sakit hati Penggugat yang amat mendalam, makaPenggugat
    jawaban Penggugat amat sangat menyakitkan hati,Tergugat menyiram air ketelinga Penggugat tidak benar kekepalanyaya, Tergugat perlu memberikan hasil pemeriksaan dokter;Tidak benar Tergugat di dalam memberikan nafkah tidak sebagaimanamestinya seperti memberi nafkah lahir semampu Tergugat, ini jelasdirekayasa karena Penggugat sudah punya pria idaman lain (PIL)sangat tidak mungkin Tergugat berumah tangga 20 tahun lebih dandikaruniai 3 (tiga) orang anak samapi tidak memberikan nafkah;Bahwa tidak benar
    Pengugat telah selingkuh;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil karena Penggugat keras kepala,Penggugat merasa paling benar, istri yang jujur, mempunyai bisnis yangtidak jelas dengan siapa dan apa yang dibisniskan, yang Tergugathanya menjual daster yang tidak tiap hari, Penggugat punya sikapsombong amat sangat menyakitkan hati Tergugat;Bahwa, tujuan dari pernikahan adalah demi tercapainya keluargasakinah mawaddah warahmah, mengingat hingga saat
    kecewa dan sakit hatiPenggugat yang amat mendalam, maka Penggugat sudah tidak inginmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat justruPenggugatlah yang tidak mau memperbaiki kesalahan yang sakit hatiyang amat sangat dalam adalah Tergugat karena Penggugat sudahtidak punya dan perasaan seorang itu yang punya anakanak demimasa depan anakanak Tergugat sudha berusaha untuk memperbaikirumah tangga yangs akinah mawaddah warohmah tapi Penggugat tetapaja tidak mau, Tergugat sudah minta maaf 3x yang sakit hati
    Tergugat,berubahnya sikap/ucapan Penggugat amat sangat beda;Ini jelas berubahnya hati/sikap Penggugat ada faktor/pihak ketigadibelakang Penggugat dan didorong dari pihak ketiga karena hati nuraniPenggugat sudah berpaling, bahkan ada yang mau memberikan Rp 100juta pada Penggugat apabila resmi cerai dengan Tergugat;Berdasarkan jawaban di atas, Tergugat mohon dengan hormatkepada Ketua Pengadilan Agama kelas A Jakarta Selatan untuk tidakmengabulkan gugatan Penggugat/atau menunda sidang perkara ini demikeadilan
Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Im.
Penggugat vs Tergugat
00
  • tempat kediaman diKecamatan Kertasemaya Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Paman dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan wanita lain yangmembuat Penggugat sakit hati
    tempat kediaman diKecamatan Kertasemaya Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Tetangga dan kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan wanita lain yangmembuat Penggugat sakit hati
    Penggugat sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telahdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat bermaincinta dengan wanita lain yang membuat Penggugat sakit hati
Register : 11-09-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2794/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 16 Oktober 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
50
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
    mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
    aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka
Register : 25-07-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2364/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Desember 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
51
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Maijelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
    mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
    I aaArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989
Register : 15-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2218/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
50
  • lagiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
    mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
    7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;nqvni IvpA tnU~ aO @zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 03-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3430/Pdt.G/2016/PA.Im.
Tanggal 26 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • Patrol Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Bibi Penggugat dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya terugagt telah bermain cinta dengan perempuan lainsehingga membuat Penggugat sakit hati
    Patrol Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya terugagt telah bermain cinta dengan perempuan lainsehingga membuat Penggugat sakit hati
    oleh karenanya keterangansaksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena terugagt telah bermaincinta dengan perempuan lain sehingga membuat Penggugat sakit hati