dimaksud adalah penetapan berdasarkan Pasal16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yang ketentuanpelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitunganBea Masuk;bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengan tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006menyatakan: Nilai pabean untuk perhitungan

yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Keputusan Terbanding Nomor:KEP6034/KPU.01/2012 tanggal 30 Oktober 2012 diketahui alasan yang digunakanKantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok bahwa Metode ataunilai transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean adalah memakai kriteriaPasal 8 butir d Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

Masuk tersebut, yaituPejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa Keputusan Menteri Keuangan yang bersangkutan adalah pelaksanaan dariPasal 16 ayat (2) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006;bahwa Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat terlalu perhitungan dengan uang belanja yang diberikan kepadaPenggugat, jika Penggugat meminta uang belanja yang kurang, Tergugatmalah marahmarah kepada Penggugat, padahal Tergugat seminggu hanyamemberi uang belanja sebesar Rp.100.000, sd Rp. 200.000,.

Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2015 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat terlalu perhitungan dengan uang belanja yangdiberikan kepada Penggugat, jika Penggugat meminta uang belanjayang kurang, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat,padahal Tergugat seminggu hanya memberi uang belanja sebesarRp.100.000, sd Rp. 200.000,f.

200.000, dan puncaknya telah pisah tempattinggal selama 6 bulan; tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI1 (ayah kandung PenggugatPenggugat) dan SAKSI2 (paman Penggugat Penggugat) yang di bawahsumpahnya saksi saksi memberikan keterangan yang diketahui dan dilihatsendiri oleh saksi saksi bahwa rumah tangga Penggugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat terlalu perhitungan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri, yangmenikah pada 11 Desember 2011; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri di rumah saksi dei Banjarmasin, namun belum dikaruniaianak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baikbaik saja, akan tetapi sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah kurang lebih 7 bulan karena sering bertengkar disebabkanfaktor ekonomi, Tergugat orangnya kikir, tidak memberi nafkah yanglayak dan terlalu perhitungan

keterangan keduasaksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktanya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikah pada tanggal11 Desember 20111 (vide bukti P.2), dan belum dikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baikbaik saja, akan tetapi sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah kurang lebih 7 bulan karena sering bertengkar disebabkanfaktor ekonomi, Tergugat orangnya kikir, tidak memberi nafkah yang6layak dan terlalu perhitungan

pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa Saksi tahu Pemohon datang menghadap ke persidangan iniuntuk mengajukan permohonan wali adhol; Bahwa Pemohon mengajukan wali adhol karena ia akan menikahdengan Budi Saputro bin Rasimin , tetapi Bapak kandung Pemohon tidakbersedia menjadi wali nikah; Bahwa Saksi tahu Bapak kandung Pemohon tidak bersedia menjadi walinikah karena dia tidak suka pada calon suami dari Pemohon, selain itukarena menurut dia Perhitungan

alat bukti dalamperkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, danketerangan para saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa wali Pemohon bernama: SUPARNO bin AMARI, tidak bersedia /enggan bertindak sebagai wali nikah dalam rencana pernikahan antaraPemohon dengan calon suami Pemohon tersebut dengan alasan karena 1.Wali dari Pemohon mengatakan tidak suka dengan calon suami dariPemohon. 2.Perhitungan

Anak Kandung 2 P dan T lahir di Banjarmasin pada tanggal 14Juni 2008; ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatkikir dengan Penggugat, Tergugat sangat perhitungan dalammemberikan

Bahwa penyebabnya Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat kurang bertangung jawab terhadap rumah tangga dan masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, Tergugat sangat perhitungan dalam memberikan nafkahkepada Penggugat, selain itu keluarga Tergugat juga terlalu ikutcampurdengan urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hal itu jugamembuat Penggugat semakin tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat; Bahwasaksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat

lagi dan alasan tersebutsesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugatpatutditerimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurang bertangung jawabterhadap rumah tangga dan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugat sangat perhitungan

menikah pada tanggal 03 April 2017, yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan mempunyai 1 orang anak, yangbernama Syifa Nur Shabrina; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan awal 2018rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, mereka sering bertengkar dikarenakan factor ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat karena uangTergugat orangnya terlalu perhitungan

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami istri, yang menikah bulan April tahun 2017 yang lalu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak lagi karena merekasering bertengkar disebabkan factor Ekonomi, Tergugat tidak memberinafkah yang cukup kepada Penggugat, terlalu perhitungan

adalah suamiistri,menikah pada tanggal 03 April 2017 (vide bukti P.2), dan dikaruniai 1 oranganak, yang yang bernama Syifa Nur Shabrina; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan awal 2018 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,mereka sering bertengkar dikarenakan factor ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat karena uang Tergugat orangnyaPutusan Nomor 1477/Pdt.G/2019/PA.Bjm Halaman 7terlalu. perhitungan

Masalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupikebutuhan seharihari, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari dibantu orang tua Penggugat, disamping itu Tergugatterlalu perhitungan dalam masalah keuangan rumah tangga,b. Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat, seperti disaat sedang sakit,C. Setiap terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat selalumengucapkan katakata ceral,d. Orang tua Tergugat suka ikut campur dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;.

setahu saksi keadaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis selama1 (Satu) bulan setelah menikah, namun setelah itu tidak rukun dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dansaksi sering melihat dan mendengar antara Penggugat danTergugat bertengkar tersebut; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi, Tergugatselalu perhitungan

Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis selama1 (satu) bulan saja, setelah itu tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, dan saksi pernah melihat danmendengar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar tersebut; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari, Tergugat terlalu. perhitungan

dari Tergugat I;10.11.12.Bahwa Penggugat dan Tergugat I sering mengadakan pertemuan guna penyelesaiankewajiban dari Penggugat, yang mana Penggugat memohon kepada Tergugat Isehubungan keadaan ekonomi dan usaha dari Penggugat yang sedang bermasalah,maka Penggugat bersedia melakukan pengembalian secara seluruh denganpertimbangan nilai pengembalian atas seluruh hutang tidak di kenakan Dendaketerlambatan;Bahwa setiap perundingan yang dilakukan oleh Pwnggugat dan Tergugat I, Tergugat Iselalu membawa perhitungan

harusPenggugat di kenakan tunggakan denda yang totalnya tertanggal 25 Agustus 2015sebesar Rp. 539.665.851, (lima ratus tiga puluh Sembilan juta enam ratus enam puluhlima ribu delapan ratus lima puluh satu rupiah);Bahwa Penggugat menyadari kewajiban hutang Penggugat haruslah diselesaikan,namun kemampuan pembayaran yang dimiliki Penggugat untuk menyelesaikan seluruhkewajiban a quo tidak sanggup untuk membayar kewajiban Denda yang ditagihkanTergugat I kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan hitungan Penggugat perhitungan

sisa hutang pokok adalah sebesarRp. 451.172.268, (empat ratus lima puluh satu juta seratus tujuh puluh dua ribu duaratus enam puluh delapan rupiah) didapat dari jumlah total pokok yang telah dibayarsebesar Rp. 74.413.866, (tujuh puluh empat juta empat ratus tiga belas ribu delapan13.14.15.ratus enam puluh enam rupiah) di kurang hutang pokok berdasarkan Perjanjian KreditNo. 6178/CF/7/13/1, tertanggal 28 Februari 2013, sebesar Rp. 600.000.000, (enamratus juta rupiah);Bahwa perhitungan kesanggupan

/2011/PP/M.VIIIA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:1.Menyatakan menerima permohonan Pemohon Banding untukseluruhnya;Menyatakan Keputusan Terbanding tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor KEP00569/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 17 April 2017 tidak dapat dipertahankan;Menyatakan perhitungan

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 3.653.726.111,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 3.653.726.111,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam

Tergugat terlalu. perhitungan dan kurang terbuka dalam halkeuangan kepada Penggugat;4. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbathin Penggugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada tanggal 10 Oktober 2018, akibatnya Tergugatmenyerahkan Penggugat ke orang tua Penggugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;5.

DesaDESA, Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanDesember 2017 mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuanyang jelas dan pulang hingga larut malam, keluarga Tergugat terlalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Tergugatterlalu. perhitungan

Selpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuanyang jelas dan pulang hingga larut malam, keluarga Tergugat terlalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Tergugatterlalu. perhitungan dan kurang terbuka dalam hal keuangan kepadaPenggugat, dan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahirdan bathin Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tahu sejak tanggal 10 Oktober 2018 Penggugat dan Tergugatberpisah

Tergugat sering mengungkit dan perhitungan atas nafkah danbarang lainnya yang sudah diberikan kepada Penggugat ataupunorang tua Penggugat;. Bahwa, ketika perselisihan dan pertengkaran terjadi, Tergugat selalumengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dansering berkata kasar kepada orang tua Penggugat;.

Pts.Bahwa selain itu, Tergugat juga sejak awal menikah jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, dalam 1 (satu) minggukadang hanya diberi Rom 20.000, padahal Tergugat bekerja danpunya penghasilan cukup, Tergugat terlalu perhitungan kepada orangtua Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2015 setelah Tergugat mengusir Penggugat;Bahwa, selama berpisah tersebut, Tergugat tidak berkumonikasi lagidan tidak pernah memberi kabar dan tidak diketahui keberadaannya

Pts.karena antara Penggugat dan Tergugat selalu berselisin danbertengkar: Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat melarang Penggugatpergi mengunjungi orang tua Penggugat, bahkan pada saat hari rayadul Adha tetap juga dilarang,kemudian Penggugat ngotot pergiakhirnya terjadi pertengkaran; Bahwa selain itu, Tergugat juga sejak awal menikah jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, dalam 1 (satu) minggukadang hanya diberi Rom 20.000, padahal Tergugat bekerja danpunya penghasilan cukup, Tergugat terlalu perhitungan

Besarnya uangpisah disamakan dengan perhitungan penghargaan masa kerja yaitu 5 x gajiperbulan;Bahwa Penggugat juga belum mendapat dana pensiun dari program DanaPensiun Lembaga Keuangan (DPLK) atas nama Penggugat, yang menjadihak Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di muka, ternyata sampai persoalan inidibawa ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang, Tergugat secara nyata dan sah menurut hukum telah melakukanpelanggaran;Bahwa oleh karena itu Tergugat sudah jelas melanggar

ketentuan Pasal162 ayat (1) dan (2) dan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003, sehingga mengakibatkan kerugian materiil maupun imateriilpada Penggugat, maka wajib menurut hukum Tergugat dihukum untukmembayar kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil: Uang Penggantian Hak (penggantian perumahan serta pengobatan danperawatan) sebesar 15% x (9 + 5 x Rp2.690.500,00) =Rp5.650.050,00; Uang Pisah 5 x Rp2.690.500,00 =Rp13.452.500,00;Uang Dana Pensiun sesuai dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugatsebagai berikut:Kerugian Materiil:Uang Penggantian Hak (penggantian perumahan serta pengobatandan perawatan) sebesar 15% x (9 + 5 x Rp2.690.500,00) =Rp5.650.050,00; Uang Pisah 5 x Rp2.690.500,00 =Rp13.452.500,00;Uang Dana Pensiun sesuai dengan perhitungan DPLK IndolifePensiontama;Kerugian Imateriil: Hilangnya hak menikmati uang selama 1 (satu) tahun Rp15.000.000,00; Beban psikologis yang ditanggung Penggugat akibat perbuatan TergugatRp100.000.000,00

Tergugat terlalu perhitungan dan kurang terbuka dalam halkeuangan kepada Penggugat;4. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbathin Penggugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada tanggal 10 Oktober 2018, akibatnya Tergugatmenyerahkan Penggugat ke orang tua Penggugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;5.

DesaDESA, Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanDesember 2017 mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuanyang jelas dan pulang hingga larut malam, keluarga Tergugat terlalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Tergugatterlalu. perhitungan

No. 406/Pdt.G/2019/PA.Selpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuanyang jelas dan pulang hingga larut malam, keluarga Tergugat terlalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Tergugatterlalu. perhitungan dan kurang terbuka dalam hal keuangan kepadaPenggugat, dan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahirdan bathin Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tahu sejak tanggal 10 Oktober 2018

Jadi perhitungan lokasi tanah perwatasan seluas + 171 M2 yang dijual oleh7.3.7.4.Tasalmarhum H. ABDUL MUTALIB kepada pewaris Turut Tergugat I (almarhurnABDUL GANI)penentuan titik awalnya untuk ukuran panjang ke belakang adalah dariAS JALAN kepinggir parit lama yang berjarak 4 meter, ditambah panjang di sebelahUtara + 18 meter, dan panjang di sebelah Selatan+ 12 meter;di tahun 1984 terjadi pelebaran jalan Mayjen Sutoyo hingga sekarang ini, Jalan Jend.A.

tinggal menyisakan seluas : bidang tanah A = 27 M2 bidang tanah B = 12 M2 bidang tanah C = 31,35 M2Jumlah = 70,35 M2Dari semula berukuran luas + 171 M2 dengan perincian : bidang tanah A 27 M2 bidang tanah B 12 M27.6. bidang tanah C 132 M2Jumlah 171 M2akan tetapi dan kondisi riil di lapangan maupun ukuran yang tercantum dalamsertifikatsertifikat HGB yang menjadi alas kepemilikan hak para Tergugat, luas tanahsengketa yang dikuasai para Tergugat tidak berkurang hingga tinggal 70,35 M2 sesuaidengan perhitungan

Dan sisanyalebar 4,5 meter hagian depan dan belakang, adalah bangunan milik Tergugat III,dengan perhitungan sebagai berikut : Yang dikuasai oleh Tergugat IV (ahli waris alm. WOE SULIKIN): Bidang tanah A sebagian, (Al & A2) : Bidang tanah A1 (berbentuk segitiga) : Panjang Utara = 3 meter, Panjang Selatan = 0 meter. Lebar Timur & Barat = 4.5 meler,

Tergugat terlalu perhitungan terhadap Penggugatsehingga ketika ingin membeli sesuatu harus sesuai dengankeinginan Tergugat;5,3, Tergugat juga mengonsumsi minuman keras sehinggaperekonomian rumah tangga terganggu;5.4. Tergugat sering marahmarah karena Penggugat tidakbekerja;6.

Bahwa penyebabnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis karena Tergugat sering minumminuman keras sampalmabuk dan Tergugat terlalu perhitungan terhadap Penggugat;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisan tempatkediaman sejak bulan Juli 2018 dan tidak pernah rukun lagi sampaisekarang7.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan terus menerus sejak bulan November 2012 yangdisebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras sampaimabuk dan Tergugat terlalu perhitungan terhadap Penggugat;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempatkediaman selama satu tahun lebih dan tidak pernah rukun lagi sampaisekarang;Hal. 8 dari 12 hal. Put.

Dalam Keputusan Keberatan tersebut pihak Terbanding menolakpermohonan keberatan atas SKPKB PPh Pasal 4 ayat (2) Final Nomor:00005/240/08/092/10 tanggal 19 Maret 2010 Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2008 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor: KEP00162/WPJ.19/KP.0203/2010 tanggal 26 Agustus2010;Bahwa berikut Pemohon Banding uraikan mengenai: pemenuhanketentuan formal pengajuan banding, pokokpokok materi dan alasan pengajuanbanding, kesimpulan dan usul perhitungan pajak

Pengajuan BandingBahwa sebagai bahan pertimbangan Majelis, berikut PemohonBanding sampaikan kronologi terbitnya Keputusan Keberatan;Bahwa Terbanding telah menerbitkan SKPKB PPh Pasal 4 ayat (2)Final Nomor: 00005/240/08/092/10 tanggal 19 Maret 2010 Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2008 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00162/WPJ.19/KP.0203/2010tanggal 26 Agustus 2010 dengan jumlah koreksi Objek PPh Pasal 4 ayat (2)Final sebesar Rp. 9.282.034.018,00 sehingga perhitungan

faktafakta di atas, maka diusulkankepada Majelis Hakim untuk membatalkan Surat Keputusan TerbandingNomor: KEP192/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 15 Maret 2011 tentangtentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh Pasal 4 ayat (2)Final Nomor: 00005/240/08/092/10 tanggal 19 Maret 2010 Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2008 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00162/WPJ.19/KP.0203/2010tanggal 26 Agustus 2010, atas nama Pemohon Banding NPWP:01.543.132.3092.000, dengan perhitungan

Rasuna Said,Kuningan, Jakarta, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp. 22.601.591.582,00PPh Pasal 4 ayat (2) Terutang Rp. 1.142.465.937,00Kredit Pajak Rp. 1.142.465.937,00PPh Kurang (Lebih) Bayar Rp. 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44034/PP/M.1I/25/2013, Tanggal 26 Maret 2013, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 15 April 2013, kemudianterhadapnya oleh Pemohon

Majelis Hakim juga tidakmempertimbangkan fakta bahwa perhitungan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) yang memperhitungkan nilaitransaksi seluruhnya sebesar USD 19.060,00 ke dalam perhitunganequalisasi objek PPh Pasal 4 ayat (2) telah benar karena seluruhnilai transaksi sebesar USD 19.060.00 telah dibebankan dan jugadibayarkan pada tahun yang sama yaitu tahun 2008.3.14.

Corolla Altis 1.6E warna silver tersebut,ditaksir sebesar Rp. 199.875.000,00 (seratus sembilan puluh sembilan jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Perkiraan harga second Toyota Vios warna silver (tahun 2008) = Rp.85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah); Perkiraan harga second Toyota Corolla Altis warna silver (tahun 2009) =Rp. 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah);Total nilai barang = Rp. 195.000.000,00 (Seratus sembilan puluh lima juta rupiah);Perhitungan

Pajak :Harga 2 (dua) unit mobil : Rp 195.000.000,00;HS Code (dari BTKI) : 8703.22.59 dengan tariff 50 %; Bea Masuk : 50% x Rp 195.000.000,00 = Rp 97.500.000,00;Nilai impor = Rp 195.000.000,00 + Rp 97.500.000,00 = Rp292.500.000,00; PPN = 10% x Rp 292.500.000,00 = Rp 29.250.000,00; PPh = 15% x Rp 292.500.000,00 = Rp 43.875.000,00; PPnBM = 10% x Rp 292.500.000,00 = Rp 29.250.000,00;TOTAL = BM + (PPN+PPh+PPnBM) = Rp 199.875.000,00;Dari perhitungan tersebut dapat disimpulkan bahwa kerugian Negara daripemasukan

2 (dua) unit dimaksud secara illegal adalah sebesar Rp199.875.000,00 (seratus sembilan puluh sembilan juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);(perhitungan menggunakan tarif advalorum atau menghitung tarif BeaMasuk megikuti tarif yang tertera pada Buku Tarif Kepabeanan Indonesia);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dihadapan penyidik Bea dan CukaiKalimantan Barat dan menyatakan seluruh keterangan

Pajak :Harga 2 (dua) unit mobil : Rp 195.000.000,00;HS Code (dari BTKI) : 8703.22.59 dengan tariff 50 %;Bea Masuk : 50% x Rp 195.000.000,00 = Rp 97.500.000,00;Nilai impor = Rp 195.000.000,00 + Rp 97.500.000,00 = Rp292.500.000,00;PPN = 10% x Rp 292.500.000,00 = Rp 29.250.000,00;PPh = 15% x Rp 292.500.000,00 = Rp 43.875.000,00;PPnBM = 10% x Rp 292.500.000,00 = Rp 29.250.000,00;TOTAL = BM + (PPN+PPh+PPnBM) = Rp 199.875.000,00;Dari perhitungan tersebut dapat disimpulkan bahwa kerugian Negara daripemasukan

Pajak :Harga 2 (dua) unit mobil : Rp 195.000.000,00;HS Code (dari BTKI) : 8703.22.59 dengan tariff 50 %;Bea Masuk : 50% x Rp 195.000.000,00 = Rp 97.500.000,00;Nilai impor = Rp 195.000.000,00 + Rp 97.500.000,00 = Rp 292.500.000,00;PPN = 10% x Rp 292.500.000,00 = Rp 29.250.000,00;PPh = 15% x Rp 292.500.000,00 = Rp 43.875.000,00;PPnBM = 10% x Rp 292.500.000,00 = Rp 29.250.000,00;TOTAL = BM + (PPN+PPh+PPnBM) = Rp 199.875.000,00;Dari perhitungan tersebut dapat disimpulkan bahwa kerugian Negara daripemasukan

Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Hasil PemilihanKepala Desa Kebontunggul Kecamatan Gondang yang di tetapkan padatanggal 23 Oktober 2019 sehingga patut diduga ada kekeliruan yangbersifat SISTEMATIF, MASIF, dan TERSTRUKTUR dilakukan oleh PanitiaPUTUSAN No. 02/G/2020/PTUN.SBY.Halaman 9 dari 82 halamandalam melaksanakan TAHAPAN PERHITUNGAN Pilkades Kebontunggul,sehingga begitu banyak suara tidak sah, terutama tidak sah karenacoblosan tembus yang seharusnya di hitung sah oleh panitia di anggap tidaksah sehingga

Padahal menurut perhitungan Penggugatapabila tidak terjadi kesalahan pelipatan suara dan penghitungan suaramaka perolehan suara calon No.

Maka dari itu, menurut pihak Tergugat dalam halini Panitia Pemilihan Kepala Desa Kebontunggul yang menyatakan suratsuara tersebut tidak sah karena coblosan lebih dari satu diluar kotak segiempat sebagaimana diatur oleh ketentuan PasalPasal diatas adalah benar.Dalil Penggugat Huruf E angka 5 22002 22222dawaban T erguQal:~ ~~~ nn nnn nnn nnn nnnBahwa Penggugat menyatakan berkaitan dengan perhitungan suaraObjek Sengketa adalah tidak sah karena terdapat kekeliruan.

Dikarenakan perhitungan suara harusdilakukan sesuai peraturan yang berlaku.

Perhitungan suara danpembuatan berita acara hasil pemilinan harus dilakukan secara terbuka danPUTUSAN No. 02/G/2020/PTUN.SBY.Halaman 30 dari 82 halamandisaksikan oleh Saksi dari kedua Calon Kepala Desa yang ada hal manapanitia telah membuat berita acara perhitungan suara dan ditandatanganipanitia dan saksi calon kepala desa yang pada waktu perhitungan suaradengan membuat berita acara Perhitungan suara pemilihan Kepala DesaKebontunggul Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto tertanggal 23Oktober 2019

Ringkasan Perhitungan KEP384/WPJ.07/2011;Bahwa perincian keputusan Terbanding tersebut adalah sebagai berikut: Semula Ditanaiahy MenjacUraian (Rp) (Dikurangi) (Ro)(Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) Bayar 2.268.843,00 0,00 2.268.84Sanksi Bunga 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 2.268.843,00 0,00 2.268.84Jumlah PPN ymh dibayar 4.537.686 ,00 0,00 4.537.6%Bahwa sesuai dengan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut di atasPemohon Banding rincikan sebagai berikut:1.

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud 0,002 Perhitungan PPN Kurang Bayar:a. Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 286.323.033,00b. Dikurangi:b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 2.528.327 .266,00b.6. Jumlah 2.528.327 .266,00e. Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar (2.242.004.233,00)3 Kelebihan Pajak yang sudah: a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 2.244.273.076,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorHalaman 6 dari 37 halaman.

Melakukan pembagian beban pembuktian yangtidak adil dianggap sebagai suatu pelanggaran hukum atau undangundangyang merupakan alasan bagi Mahkamah Agung untuk membatalkanputusan Hakim atau Pengadilan yang bersangkutan.Bahwa beban pembuktian atas ketidakbenaran Perhitungan Pajak sesuaiSurat Pemberitahuan Pajak yang dibuat oleh Pemohon PeninjauanKembali, semula Pemohon Banding (selaku Wajib Pajak) adalah beradaHalaman 26 dari 37 halaman.

DPP PPN atas Penyerahan Ekspor sebesar Rp 2.004.985.350,00,yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan,maka seharusnya perhitungan pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Pemohon Peninjauan Kembali MasaPajak November 2008 adalah sebagai berikut (selaras dengan yangtercantum dalam Permohonan Banding Pemohon Peninjauan Kembali,semula Pemohon Banding):Dasar Pengenaan Pajak:a.

Jumlah perhitungan PPN Lebih Bayar (b.6 2,242,004 ,233.00 C.3a) atau (d.4))Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak 2,242,004 233.00berikutnyab. Dikompensasikan ke Masa Pajak ... 0.00karena pembetulan)Cc. Jumlah (a + b) 2,242,004 ,233.00PPN yang kurang dibayar (2.e + 3.c) 0.00Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0.00b.

Nazwir bin Zainuddin;Bahwa setelah dilakukan evaluasi dan perhitungan mutu beton K250 oleh BalaiPengujian Dinas Pemukiman dan Prasarana Wilayah Propinsi Jambi tertanggal 17 April2009 yang telah disampaikan kepada penyidik Polda Jambi dengan surat No. 4M.01.02/Uji/34 tanggal 30 april 2009, dan berdasarkan Berita Acara perhitungan fisik dari TimDinas PU Propinsi Jambi dan pihak Dinas PU Kab.

Merangin TA2008 tersebut diatas sehingga terjadi pelaksanaan pekerjaan yang tidak sesuai denganketentuan kontrak mengakibatkan kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 937.752.092,00(sembilan ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh dua ribu sembilanpuluh dua rupiah) sesuai hasil perhitungan kerugian keuangan Negara oleh BPKPPerwakilan Propinsi Jambi dalam surat No.

Nazwir dan Rismal Effendi memperolehpembayaran termyn 70 % yang diajukannya pada hal baik terdakwa maupun hmanizarmengetahui fisik belum mencapai 70 %;Bahwa selanjutnya dengan dasar perhitungan penambahan bobot fisik berupamobilisasi besi U24 sehingga menjadi 75,05% yang telah disetujui oleh terdakwatersebut, diajukan M.