Ditemukan 1265 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-09-2014 — Putus : 09-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2089/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 9 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
122
  • Setiap bulannya saya dikasih uang belanja sebesar2.500.000, sedangkan gajih suami saya tahun 2010 sudah 5 Jjuta.Tahun 2012 sampai 2014 ini saya tidak dikasih uang bonus tahunbaru dan uang THR.bulan agustus kemarin tidak dikasih uangbelanja;. Ya tanggal 11 September 2014 saya dipulangkan suami sayasecara paksa. secara paksa. Yang sebenarnya kami sudah pisahranjang dari tahun 2000 sampai sekarang;.
Register : 01-04-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Tergugat : Kristianto Siahaan
Terbanding/Penggugat : Wartini
9940
  • Kemudian untuk merubah nasib ekonomi rumahtangga tergugat pindak keperusahaan lain dengan posisi yang sama tetapiHalaman 5 dari 24 Putusan No. 43/PDT/2020/PT SMRdengan gajih yang berbeda yakni 4(empat) juta. Dan itu dirasa dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga kami.
Register : 29-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 30/Pid.B/2020/PN Pli
Tanggal 19 Maret 2020 — HASANUL AMRI Bin UTUH ILMI
7419
  • Slip gajih an. HASANUL AMRI Bin UTUH ILMI. 2 (dua) buah jirigen kapasitas 35 liter warna hitam. 1 (satu) buah jirigen kapasitas 35 liter warna biru. 2 (dua) buah jirigen kapasitas 10 liter warna merah. 1 (satu) selang plastik panjang kurang lebih 2 meter.Dirampas untuk dimusnahkan4.
    HASANUL AMRI Bin UTUH ILMI.> Slip gajih an.
Register : 20-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1768/Pdt.G/2016/PA.JT
Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Setelah Pemohon dan Termohonbertengkan dan Termohon minta cerai kepada Pemohon dan sejak itutidak ada kerukunan lagi meski masih tinggal satu rumah;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ekononya di bilang cukupdengan pekerjaannya yang punya karyawan 20 orang dlama bidangperiklanan, bahkan karyawannya di gajih sekitar 5 juta tiap bulannya,dan untuk keperluar keluarga Pemohon selalu memberikan nafkahuntuk Termohon dan anak Termohon yang menurut saksi mencukuph;e Bahwa saksi dan pihak keluarga Pemohon
Register : 01-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2181/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • memberikan uang nafkah terhitung bulanAgustus 2018 sampai dengan bulan Oktober 2018 selama 3 (tiga) bulandengan kesanggupan Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan, jadiuang nafkah Rp 1.000.000,00 x 3 = Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).e Untuk nafkah Iddah, Terggugat hanya mampu memberikan kepadaPenggugat sebesar Rp 1.000.000,00 x 3 = Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah).e Untuk Mutah, Tergugat tidak mampu memberikan apaapa kepadaPengguat, karena gajih Tergugat sudah habis untuk membayar hutang.e
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 287/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 14 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Anugrah Arifanto
5328
  • Toko Titan di RTCRimo Jin Diponogoro Denpasar adalah saksi Waldo SardjonoBudiarto sebagai pemilik sekaligus sebagai direktur PT TitanAgung Persada, sedangkan terdakwa ditugaksan sebagai KepalaToko Titan RTC Rimo Jin Diponogoro Denpasar Lantai yangHal 12 dari 24 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Dpsbertugas menjual lap top dan melakukan penagihan uang hasilpenjualan lap top dengan tugas atau jabatan sebagai kepalacabang Toko Titan sesuai surat pengangkatan No; SK/001/ 2018tangal 1 Juni 2018 diberikan gajih
Register : 05-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Lt
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • , Termohon dan Pemohon sekarang telah berpisah rumah yang telahberjalan selama 6 bulan, dimana Pemohon yang pergi dari rumah;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sekarang telah berpisah rumahyang telah berjalan selama lebih kurang 6 bulan dimana Pemohonyang pergi dari rumah;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sudah diupayakan agar dapatrukun kembali tetapi ternyata tidak berhasil, dan keluargaTermohon Konvensi sudah pasrah;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai pegawai pada perusahaan batubaradengan gajih
Register : 28-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 149-K/PM.III-12/AD/X/2019
Tanggal 17 Desember 2019 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO
12350
  • pada bulan Maret 2018 di Kantor StafPam Rindam V/Brw dengan disaksikan olehKasipam Rindam V/Brw dan pembayaran yangkedua dilakukan dengan cara transfer melaluirekening BRI masingmasing anggota RindamV/Brw pada obulan April 2018 dan untukpenyelesaian tanggungan yang telah dikeluarkanoleh Terdakwa sejumlah Rp188.000.000,00(seratus delapan puluh delapan juta rupiah)tersebut secara pribadi.Bahwa benar Terdakwa mendapatkan uang yangkemudian berada dalam penguasaannya didapatdari Terdakwa memotong uang gajih
Register : 06-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 94/Pid.B/2020/PN Mtw
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
6611
  • sering berkumpulkumpul di depan Pasar Ipu untuk dudukduduksantai;Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29Inch warna hitam list merah tersebut sebelumnya tidak ada meminta jinkepada pemiliknya serta saya juga tidak memiliki hak sebagian atauseluruhnya terhadap barang tersebut;Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29 Inchwarna hitam list merah tersebut adalah untuk digunakan sendiri karena dibarak terdakwa tidak ada Televisi;Bahwa terdakwa bekerja dengan gajih
Register : 22-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 478/PID.B/2012/PN.DPS
Tanggal 2 Juli 2012 — MUHAMMAD NASRULLAH
5433
  • Saksi : NI GUSTI AYU MADE RINA WULANDARI, secara dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Millennium Pharmacon dengan jabatansebagai salesman merangkap kolektor dan dia mendapat gajih bulanan dariperusahaan ; Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa yaitu melakukan penjualan danpenagihan dan bertanggungjawab untuk menyetorkan hasil penjualan kerekening perusahaan ; Bahwa saksi di perusahaan tersebut sebagai Kasir yang bertugas danbertanggung jawab
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 809/Pid.B/2020/PN Blb
Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
TJONG HWIE AGUS SURIANTO, S.E. Alias AGUS Bin ANG KHING LIONG Alm
230
  • MSRA kepada : Accounting, prihal : Pembayaran hutang karyawan No. 59/Kom-PROIVIl-2020 tanggal 03 Juli 2020, dengan nomor faktur : 06/GPJITKT/P0007 untuk pelunasan dengan uang yang sudah dipotongkan oleh team accounting pada gajih periode 02 Juli 2020 Rp.2.592.000,- (dua juta lima ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) yang ditandatangani, yang menyerahkan ENTAT dan yang menerima AGUS.
  • 1 (satu) lembar Komunikasi PT.
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 809/Pid.B/2020/PN Blb
Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
TJONG HWIE AGUS SURIANTO, S.E. Alias AGUS Bin ANG KHING LIONG Alm
287
  • MSRA kepada : Accounting, prihal : Pembayaran hutang karyawan No. 59/Kom-PROIVIl-2020 tanggal 03 Juli 2020, dengan nomor faktur : 06/GPJITKT/P0007 untuk pelunasan dengan uang yang sudah dipotongkan oleh team accounting pada gajih periode 02 Juli 2020 Rp.2.592.000,- (dua juta lima ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) yang ditandatangani, yang menyerahkan ENTAT dan yang menerima AGUS.
  • 1 (satu) lembar Komunikasi PT.
Register : 27-11-2014 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 53/G/2014/PTUN-PTK
Tanggal 17 September 2015 — PEMERINTAH KABUPATEN KAPUAS HULU MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAPUAS HULU 2. SERIANG (Almarhum), Dkk.
162355
  • Hilir.Apabila di kemudian hari terjadi Pelanggaran seperti :A Melewati batas yang telah ditentukan;BCMembuang atau mencabut Tanda Batas;Menebang Pohon Kayu TandaBatas;Mengingkari keputusan Temenggung Banua Sio seperti yangtersebut diatas.2 22222228 22222 == ===Akan dikenakan Sangsi Adat seperti di bawah ini :1Harus mengganti/membayar biaya pembuatan Tanda Batas sesuaibiayanya; Membayar kasopan orang yang ikut hadir pada waktu penyelesaianBatas tersebut di atas sebesar masing masing Rp.20.000,;Membayar gajih
    Membuang atau mencabut Tanda Batas;G Menebang Pohon Kayu TandaBatas;H Mengingkari keputusan Temenggung Banua Sio seperti yangtersebut dialAS. = 222 nn noone nn nnn nnn none nn nnn anneAkan dikenakan Sangsi Adat seperti di bawah ini :1 Harus mengganti/membayar biaya pembuatan Tanda Batas sesuaibiayanya; 2 Membayar kasopan orang yang ikut hadir pada waktupenyelesaian Batas tersebut di atas sebesar masing masingRp.20.000,;Halaman 71 dari 234 halaman Putusan Perkara Nomor : 53/G/2014/PTUNPTK3 Membayar gajih
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 555/Pdt.G/2014/PA, .Clp
Tanggal 17 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
121
  • Bahwa Termohon saat ini tahu berapa gaji Pemohon, akan tetapi sejak bulanDesember 2012 Pemohon tidak pernah memberi nafkah sebagaimana biasanyaPemohon selalu memberikan separuh dari gajih bulanan Pemohon ;e. Bahwa suatu saat Termohon menemukan slip gaji Pemohon dimeja kamar yangdikeluarkan oleh PT. Weaterford Indonesia, januari 2014, dengan nominal Rp.55. 429. 858 (bukti terlampir) ;n ennf.
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1518/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 16 Nopember 2017 — PEMOHON TERMOHON
11831
  • Bahwa sekitar pertengahan bulan Maret 2017 Pemohon dan Termohonribut dan cekcok kembali karena masalah uang belanja padahal sudah dijelaskan dan Termohon atau gajih disamping itu pula Termohon denganperilaku jahatnya dengan cara memaksa dan mengambil kunciKendaraan roda empat dan surat surat nya tanpa ijin Pemohon,padahal kendaraan tersebut digunakan untuk keperluan keluarga sehan hari dan untuk bekerja.14.
Register : 20-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 382/Pid.B/2018/PN Plk
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
MOHAMMAD MUNIR Bin NORHAZIM Alm
10013
  • Bahwa benar Hasil dari penjualan sertifikat tanah tersebut terdakwagunakan untuk biaya pembangunan panti asuhan, membuat perusahaanperumahan, dan ziarah ke makam wali songo di Jawa dan tersangkamenjanjikan NELIATY ASNAWI sebagai pengurus panti asuhan denganimingiming gajih sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)per bulan. Bahwa benar terdakwa meyakinkan kepada sdri.
Register : 07-10-2021 — Putus : 10-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 169/Pid.B/LH/2021/PN Rah
Tanggal 10 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.Tajuddin, S.H. MH
2.Yusnaeni, S.H.
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
SUMARNI Binti LA SIHANA
11759
  • kayu tersebut yaitu Kartini yang beli;Bahwa ada dokumenya kayu yang pertama diangkut, saat mau berangkatdiberi dokumen kayu oleh Terdakwa;Halaman 24 dari 50 Putusan Nomor 169/Pid.B/LH/2021/PN RahBahwa setelah tiba di Jeneponto saksi serahkan suratsurat tersebut kepadapemilik kapal Kartini;Bahwa pemuatan kayu yang kedua kalinya saksi tidak sempat diperlinatkandokumendokumen kayu;Bahwa Terdakwa sempat datang dikapal;Bahwa yang dibicarakan Sumarni saat diatas kapal Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi terima gajih
    dari pemilik kapal;Bahwa saksi tidak peroleh uang dari Sumarni;Bahwa Saksi terima gajih dimana Jeneponto;Bahwa saksi baru 2 (dua) kali mengangkut kayunya Sumarni;Bahwa saksi tidak pernah diperlihnatkan dokumen kayu pada pemuatan kayuyang kedua;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa Saksi tidak dijanjikan apaapa oleh Terdakwa Sumarni;Bahwa Saksi dibayar peres untuk mengangkut kayu;Bahwa belum ada yang saksi terima pembayaran karena kayu ditangkap;Bahwa sebelum kejadian ini saksi pernah
Register : 07-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA METRO Nomor 169/Pdt.G/2013/PA.Mt.
Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
151
  • Benar dan tidak benar, karena isteri saya tidak mensukuri dan menerima apayang mampu diberikan oleh suami, karena saya bukan pegawai yang setiapbulanya menerima gajih, dan hanya seorang petani dan buruh, yang taunyadisawah dan buruh kalau ada. Seharusnya isteri saya tau dari sebelum menikah.B. Itu tidak benar, saya tidak pernah pergi malam hari meninggalkan anak dan istrisaya, kecuali ada kepentingan. Dan saya tidak pernah menginap di tempat lainkecuali sedang bekerja.C.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr
Tanggal 28 September 2016 — Ansar Karim Lawan PT. Darma Henwa
11218
  • yang sahapabila sakit langsung kerumah sakit rekanan yang sudah ditunjuk olehperusahaan dengan membawa ID Karyawan yang bersangkutan tanpamembawa pengantar kecuali yang mau melahirkan dengan persalinanberesiko ;e Pengobatan rawat Inap, untuk Karyawan yang bersangkutan sesuaidengan jatah kelas yang didapat 100% , untuk tanggungan (1 istri dan3 orang anak) yang sah ditanggung 85 % oleh Perusahaan dan 15 %oleh Karyawan dengan sistem invoice dimana 15% yang dibebankankepada Karyawan dipotong melalui gajih
Register : 18-01-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 171/Pdt.G/2012/PAJT
Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat VS Tergugat
131
  • mengeluh dan menginginkan berceraikarena selama menikah Penggugat melulu menjadi tulang punggungkeluarga.Bahwa, ternyata pekerjaan di Aceh tersebut walaupun penghasilan tidakterlalu besar dan dirasa cukup, namun tidak bertahan lama dan Tergugatbekerja lagi, dan Penggugat kembali terbebani untuk memenuhl kebutuhankeluarga.Bahwa, memang Penggugat membeli rumah yang berada di Pondo Bambu,Kota Jakarta Timur, tetapi mengenai pembeliannya adalah secara kreditselama 10 tahun dengan pembayaran pemotongan gajih