Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:- Nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah);- Mut'ah sebesar Rp 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah);- Nafkah anak minimal sebesar Rp 600.000,- (Enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;4. Memerintahkan Panitera untuk mengirim salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon, Termohon, dan tempat perkawinan dilangsungkan;5.

tersebut,Termohon memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benarTermohon adalah istri sahPemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohon yangdituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju atau tidak keberatandiceraikan oleh Pemohon; Bahwa terhadap permohonan cerai talakPemohon tersebutTermohon menuntut: Nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah);; Mut'ah sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribu rupiah);; Nafkah anak minimal Rp 600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK KE 2 minimal sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu) per bulan sampai anak tersebut dewasa dan atau mandiri dan dibayarkan melalui Penggugat;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :- Menghukum Pemohon/Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Kar.10.11.12.Bahwa tidak benar jika antara Pemohon dan Termohon selama 3bulan tidak tegur sapa, tetapi yang benar tidak tegur sapa tersebutadalah 1 tahun meskipun masih serumah dan benar pulaPemohon pernah pulang dan ke rumah Pak RT untuk ngurussurat mengajukan cerai;Bahwa Pemohon sanggup membiayai kebutuhan seorang anakper bulan Rp. 600.000,, sedangkan anak pertama sudah menikahsehingga Pemohon tidak akan tanggung nafkahnya karena sudahmenjadi tanggungan suaminya;Bahwa tidak benar jika Termohon

kemampuan, kebutuhananak, kepatutan dan rasa keadilan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diterangkan oleh saksisaksiTergugat yang dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat, bahwa sekarangTergugat mempunyai pekerjaan sebagai pengepul barang rongsokan bersamasaudaranya, para saksi tidak tahu penghasilannya, sehingga Majelis denganmemperhatikan kehidupan sosial ekonomi Tergugat, memandang patut dan adilapabila besarnya biaya nafkah untuk seorang anak Penggugat dan Tergugattersebut ditetapbkan sebesar Rp. 600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak Penggugat danTergugat yang bernama ANAK KE 2 minimal sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu) per bulan sampai anak tersebut dewasa dan atau mandiri dandibayarkan melalui Penggugat;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :e Menghukum Pemohon/Tergugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 391000, (tiga ratus sembilan puluh saturibu rupiah ).Him. 20 dari 21 hlm.Put. No: 2929/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Mut'ah sebesar Rp.600.000,- (enam ratus riburupiah);
b. Nafkah iddah untuk 3 (tiga) bulan sebesar Rp.900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Mut'ah sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah);b. Nafkah iddah untuk 3 (tiga) bulan sebesar Rp.900.000, (Sembilanratus ribu rupiah);5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Purwokerto yang dilangsungkan pada hariKamis tanggal 04 April 2019 Masehi. bertepatan dengan tanggal 28 Rajab1440 Hijriyah, Oleh kami Dra.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi : Nafkah 2 orang anak sebesar Rp. 600.000,- ( Enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan sampai anak-anak tersebut dewasa ; Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,- ( Satu juta lima ratus ribu rupiah ) ; 3.

500.000, ( Lima ratus ribu rupiah ) dan nafkah iddahRp. 1.500.000, ( Satu juta lima ratus ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nafkah anak, Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi,standar hidup di daerah setempat dan kepatutan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa besarnya nafkah untuk 2 orang anak yang harus dibayar olehTergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 600.000

nnn nnn nn nnn nnn cnn cnn cnc nnn1 Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( Pemohon ) untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon ( Termohon ) di muka sidang Pengadilan Agama Purbalingga ; DALAM REKONVENSI : 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cence1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi sebagian ; 2 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi : 2222222 n enna nnn nnn ne0 Nafkah 2 orang anak sebesar Rp. 600.000

>

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Murdi bin Paeran) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Katminah binti Mardi) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 600.000

Menghukum kepada Pemohon untuk memberi nafkah anak sebesar Rp.600.000 ,- (enam ratus ribu rupiah) perbulan;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta tempat pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Menghukum kepada Pemohon untuk memberi nafkah anak sebesarRp.600.000 , (enam ratus ribu rupiah) perbulan;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon danTermohon serta tempat pernikahan Pemohon dan Termohon tersebutdilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Mengadili :

1. Menyatakan Terdakwa HENDRA EKA PRASETYA seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan Membangun bangunan gedung belum memiliki ijin diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun 2012 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah;
2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp. 600.000,- (Enam Ratus Ribu Rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut

Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 600.000,- (Enam ratus ribu rupiah); c. Nafkah untuk anak Pemohon dan Termohon yang bernama XX setiap bulan sebesar Rp. 300.000,-(Tiga ratus ribu rupiah) sejak putusan ini berkekuatan huhkum tetap sampai dengan anak tersebut dewasa; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.411.000,-(Empat ratus sebelas ribu rupiah);

Menetapkan Nilai Ganti Rugi Tanah Para Pemohon adalah sebesar Rp. 600.000,- / m (enam ratus ribu rupiah per meter persegi);5. Menyatakan Para Termohon untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;6. Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.491.000,- (satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);7. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;

Zoning 5A/ Perumahan Grand Mansion Rp. 600.000,/m2j. Zoning 5B/Tanah Pemukiman/Pekarangan yang berda di tepiperumahan Grand Mansion dengan nilai Rp. 425.000,/m2.k. Zoning 6/ Tanah Kebun yang memiliki akses langsung dengan jalanDesa atau jalan Mekarjaya (Jalan Kabupaten) dengan nilai Rp. 275.000,/m2.. Zoning 8/ Tanah sawah di dalam selain sawah lega dan Cikenceng yangmemiliki akses dengan melintasi bidang lain yang selama ini dioanggapbagian dari jalan, dengan nilai Ro. 235.000,/m26.

makadiperoleh nilai/narga tanah per meter persegi sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) dan hal ini sejalan dengan dalil jawaban Termohon Il bahwaklasifikasi zoning 5A sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) per meterHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor9/Pdt.Sus/2016/PN.SMDpersegi sedangkan tanah milik Para Pemohon hanya sebesar Rp. 420.000,(empat ratus dua puluh ribu rupiah) per meter persegi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka adalah adilapabila harga ganti kerugian atas

persegi terletak di Desa Mekarjaya KecamatanSumedang Utara Kabupaten Sumedang milik Para Pemohon disamakandengan harga ganti kerugian atas bidang tanah 03728 milik Nopi Nopiyantiyangtelahditetapkan yaitu sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) per meterperseg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka Majelis Hakim dengan mengadili berdasarkan asas Ex Aequo et Bonomaka Majelis Hakim menetapkan harga ganti kerugian atas bidang tanah yangterletak di Desa Mekar Jaya, Kecamatan

(empat ratus empat meter persegi) denganharga Rp. 600.000, (enam ratus riiou rupiah) per meter persegji;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim mengabulkanpermohonan Pemohon dengan asas Ex Aequo et Bono maka petitum angka 1dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanberdasarkan asas Ex Aquo et Bono maka terhadap petitum angka 2permohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon Keberatan adalahPemohon Keberatan yang beritikad baik beralasan hukum untuk dikabulkan

Menetapkan Nilai Ganti Rugi Tanah Para Pemohon adalah sebesar Rp.600.000, / m? (enam ratus ribu rupiah per meter persegi);Menyatakan Para Termohon untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.491.000, (satu juta empatratus sembilan puluh satu ribu rupiah);7.

Siti Rahayu binti Slamet) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;

3. Menetapkan hak pemeliharaan (hadlonah) bagi anak Pemohon dan Termohon yang bernama Tasya Evelina Febriana Jelita binti Sundoro, umur 6 (enam) tahun berada pada pihak Termohon sebagai ibunya

4. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah hadlonah bagi anak Pemohon dan Termohon yang bernama Tasya Evelina Febriana Jelita binti Sundoro, umur 6 (enam) tahun minimal sebesar Rp. 600.000

Nafkah untuk anak perbulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawabannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa semua dalil permohonan Pemohon adalah benar, kecuali mengenaipenyebab pertengkarannya tidak benar, yang benar karena masalah hutangpiutang; Bahwa Termohon menerima pemberian mutah dan nafkah iddah Pemohontersebut;Bahwa selanjutnya, baik Pemohon maupun Termohon tidak lagimenyampaikan replik maupun

Putusan No. 2020/Pdt.G/2018/PA.Bbs.biaya pemeliharaan (hadhonah) bagi anak tersebut harus ditanggung olehPemohon sebagai ayahnya, namun demikian mengenai jumlah pembebananharus disesuaikan kebutuhan si anak di satu sisi dan Kemampuan ayah di sisilainnya;Menimbang, bahwa pekerjaan Pemohon adalah sebagai pedagang es danburuh tani serta tidak ada penghasilan lainnya, dan pula Pemohon di dalampersidangan telah menyatakan kesanggupannya untuk memberikan nafkahbagi anaknya sebesar Rp 600.000, (enam ratus

bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka sesuai ketentuan Pasal 105 huruf c dan Pasal 149 huruf d sertaPasal 156 huruf f Kompilasi Hukum Islam jo SEMA Nomor 4 Tahun 2016tanggal 9 Desember 2016, Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wajar danpatut apabila Pemohon dihukum untuk memberikan nafkah/ biaya hadhonahbagi seorang anak Pemohon dan Termohon yang bernama XXXXX bintiSundoro, umur 6 (enam) tahun yang berada dalam asuhan Termohon minimalsebesar Rp. 600.000

Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah had/onah bagi anakPemohon dan Termohon yang bernama XXXXX binti Sundoro, umur 6(enam) tahun minimal sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa dan mandiri (umur 21 tahun)atau sudah menikah dengan kenaikan sebesar 10 % (Sepuluh prosen)setiap tahunnya;5.

Nafkah Iddah sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;2.

yang nusyuz, maka dengan demikian Termohon berhak mendapatkannafkah iddah dari Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk pembebanan nafkah iddah yang harus dibayar olehPemohon kepada Termohon, Majelis Hakim menganggap bahwa dengan penghasilanPemohon setiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan sanggup untukmemberikan nafkah iddah kepada Termohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) merupakan batas minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan untukmembiayai kebutuhan hidup seharihari yang

diperlukan oleh Termohon selamamenjalani masa iddah terlebih lagi kondisi Termohon yang tidak mempunyai pekerjaan,oleh karena itu Pemohon patut dihukum untuk membayar nafkah iddah kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setelah talak dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai pembebanan mutah yang harus diberikan olehPemohon terhadap Termohon, maka majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa bilamana perkawinan putus karena cerai talak, bekas suamiwajib memberikan

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon setelah talakdijatuhkan berupa :4.1 Nafkah iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;4.2 Mut ah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;5.

kepemilikan Narkoba jenis sabu; Bahwa terdakwa mendapatkanya dari Saksi Susanto Sani; Bahwa terdakwa sudah dua kali membeli dari Susanto Sani yaitu padaDesember 2018 dan januari 2019; Bahwa terdakwa membeli dua paket yang mana satu paket berisi 0,3 gram; Bahwa harga satu paket Rp. 1.100.000,(Satu juta seratus ribu Rupiah); Bahwa terdakwa bertransaksi di radio Memora kel kombos Barat; Bahwa terdakwa membeli patungan dengan teman terdakwa pada saatpembelian yang kedua dimana teman terdakwa membayar Rp. 600.000

di sepeda motor terdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkanya dari Saksi Susanto Sani; Bahwa terdakwa sudah dua kali membeli dari Susanto Sani yaitu padaDesember 2018 dan januari 2019; Bahwa terdakwa membeli dua paket yang mana satu paket berisi 0,3gram; Bahwa harga satu paket Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu Rupiah); Bahwa terdakwa bertransaksi di radio Memora kel kombos Barat; Bahwa terdakwa membeli patungan dengan teman terdakwa pada saatpembelian yang kedua dimana teman terdakwa membayar Rp. 600.000

diinterogasi oleh saksi Matineta dan SaksiWindra ahmad diperoleh keterangan bahwa ia terdakwa mendapatkan sabu darisaksi Susanto Sani dan dalam persidangan Susanto Sani menyatakan bahwa iaterdakwa memang memesan kepada saksi untuk membeli sabu tersebut dansabu tersebut sudah dua kali digunakan oleh terdakwa pada bulan desember2018 yang pertama dan pada Januari 2019 saat tertangkap bersama dengantemannya dimana menurut keterangan terdakwa ia membeli patungan dengantemannya dimana teman terdakwa membayar Rp 600.000

Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan jugaterdakwa dalam persidangan bahwa ia terdakwa pada saat pembelian keduasetelah desember 2018 yaitu pada bulan januari 2019, terdakwa membeli sabupada Susanto Sani dan saat pembelian tersebut terdakwa bersamasamadengan temannya patungan dimana teman terdakwa membayar sebanyak Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah)

Dari terdakwa I, saksi SUPRIYANTO dan saksiASIES HERMAWAN mengamakan uang Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) dan HP Xiaomi redmi 5A warna silver dengan nomor 089517673619milik terdakwa II yang di gunakan untuk bertransaksi penjualan narkotikajenis shabu, dari hasil introgasi terdakwa II mengaku telah mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut dengan cara membeli dari Seseorang yangbernama PAK DOKTER ALS.

Dari terdakwa I, saksi SUPRIYANTO dan saksiASIES HERMAWAN mengamakan uang Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) dan HP Xiaomi redmi 5A warna silver dengan nomor 089517673619milik terdakwa II yang di gunakan untuk bertransaksi penjualan narkotikajenis shabu, dari hasil introgasi terdakwa II mengaku telah mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut dengan cara membeli dari seseorang yangbernama PAK DOKTER ALS. AMBOM seharga Rp. 1.250.000, ( satu jutadua ratus lima puluh ribu ).

terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) pipet berisi sisa kerak Shabu seberat 1,34 gram 1 (Satu) set alat hisap 1 (Satu) buah korek api 1 (Satu) buah lilitan plastik klip kecil untuk kompor 3 (tiga) buah sekrop yang terbuat dari sedotan 1 (Satu) buah lilitan tisu untuk membersihkan 1 (Satu) pack plastik klip kecil 1 (satu) buah handphone merk Oppo A7 warna silver No.089678771052 1 (Satu) buah handphone merk Xiaomi Redmi 5A warna silverNo. 089517676319Dirampas untuk dimusnahkan Uang sebesar Rp. 600.000

warna silver No.089678771052; 1 (Satu) buah handphone merk Xiaomi Redmi 5A warna silver No.089517676319;dimusnahkan; Uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);dirampas untuk negara;Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca berturutturut:1.Akta Permintaan Banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 12 April 2021 atas putusan Pengadilan NegeriGresik tersebut;Relaas Pemberitahuan Adanya Banding kepada

ditemukan terdakwa besertaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 823/Pid.Sus/2017/PN STBbarang bukti berupa 1 (satu) unit becak bermotor dengan muatan buahkelapa sawit;Bahwa setelah anggota Kepolisian datang, terdakwa mengakui bahwa benarbuah Kelapa sawit tersebut adalah milik saksi KAMALUDIN yang telahterdakwa ambil bersamasama dengan RIYAN Als ABANG (DPO) danDEDEK GONDRONG (DPO);Bahwa terdakwa mengambil kelapa sawit 25 (dua puluh lima ) janjang buahsawit.Bahwa kerugian yang dialama sakai sebesar Rp. 600.000

milik saksi ANTONSYAFRIZAL Als ANTON dan pada saat itu ditemukan terdakwa besertabarang bukti berupa 1 (satu) unit becak bermotor dengan muatan buahkelapa sawit;Bahwa setelah anggota Kepolisian datang, terdakwa mengakui bahwa benarbuah Kelapa sawit tersebut adalah milik saksi KAMALUDIN yang telahterdakwa ambil bersamasama dengan RIYAN Als ABANG (DPO) danDEDEK GONDRONG (DPO);Bahwa terdakwa mengambil kelapa sawit 25 (dua puluh lima ) janjang buahsawit.Bahwa kerugian yang dialama sakai sebesar Rp. 600.000

Bahwa kerugian yang dialama sakai sebesar Rp. 600.000 ( enam ratus riburupiah). Bahwa kelapa sawit saksi sudah sering hilang, dan terdakwa tidak ada izinuntuk mengambil buah sawit milik saksi, dan terdakwa dansaksimembenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya.

Bahwa kerugian yang dialama sakai sebesar Rp. 600.000 ( enam ratus riburupiah).

didatangi olehterdakwa Bambang Sarwono, lalu terdakwa Bambang Sarwonomeminjam uang kepada saksi Sahrul Ritonga Alias Gobel sebesarRp.2000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa berjanji akan dibayar padahari Minggu tanggal 28 Agustus 2016, namun dikarenakan uang saksiSahrul Ritonga hanya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka saksiSahrul meminjam uang temantemanya yang ada di warung untukdipinaamkan kepada terdakwa Bambang Sarwono, dimana rinciannyasebagai berikut: saksi Iman Soleh Pasaribu sebesar Rp.600.000

olehterdakwa Bambang Sarwono, lalu terdakwa Bambang Sarwonomeminjam uang kepada saksi Sahrul Ritonga Alias Gobel sebesarRp.2000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa berjanji akan dibayar padahari Minggu tanggal 28 Agustus 2016, namun dikarenakan uang saksiSahrul Ritonga hanya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka saksiSahrul meminjam uang temantemanya yang ada di warung untukdipinjaamkan kepada terdakwa Bambang Sarwono, dimana rinciannyasebagai berikut: saksi Iman Soleh Pasaribu sebesar Rp.600.000

terdakwa Bambang Sarwonomeminjam uang kepada saksi Sahrul Ritonga Alias Gobel sebesarRp.2000.000, (d = rupiah) dan terdakwa berjanji akan dibayar padahari Minggu tangg 8 Agustus 2016, namun dikarenakan uang saksiSahrul nw nya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka saksipul, saksi Setu bin Sapari, saksidang minum kopi, didatangi olehSahrul jam uang temantemanya yang ada di warung untukdi fener kepada terdakwa Bambang Sarwono, dimana rinciannyaai berikut: saksi Iman Soleh Pasaribu sebesar Rp.600.000

Sitompul, saksi imSapari, saksiAbdul Rased Alias Kaced yang sedang minum , didatangi olehterdakwa Bambang Sarwono, lalu ter ambang Sarwonomeminjam uang kepada saksi nae Alias Gobel sebesarRp.2000.000, (dua juta rupiah) dan kwhari Minggu tanggal 28 Agustu namun dikarenakan uang saksiSahrul Ritonga hanya Pe sae ima ratus ribu rupiah), maka saksiSahrul meminjam uang era temanya yang ada di warung untukdipinjamkan Bambang Sarwono, dimana rinciannyaberjanji akan dibayar padaan Soleh Pasaribu sebesar Rp.600.000

Nafkah untuk dua orang anak sebesar minimal Rp. 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;c. Menolak selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 571.000.(Lima seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

sampai anakanak dewasa ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Replik secara lisan yang padapokoknya ia tetap pada permohonannya dan ia tetap akan menceraikan Termohon.Terhadap tuntutan balik (rekonpensi) Termohon/Penggugat Rekonpensi atasnafkah lampau, Pemohon/Tergugat Rekonpensi memberikan jawaban bahwa iatidak menyanggupi, karena Termohon/Penggugat Rekonpensi pergi dari rumahdengan kemauannya sendiri Sedangkan terhadap tuntutn nafkah anakPemohon/Tergugat Rekonpensi menyanggupinya sebesar Rp. 600.000

Pdt.G/2012/PA.PreiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3 dan P.4 yang menerangkanbahwa Tergugat adalah seorang Kepada Desa yang gajinya per bulan hanyalahRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah), maka jumlah dan besarnyanafkah lampau dalam perkara a quo akan ditentukan oleh majelis sebagaimanatersebut dalam amar putusan ;Menimbang, bahw terhadap gugatan rekonpensi Penggugat tentang nafkananak sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan, sedangkan Tergugathanya menyanggupi Rp.600.000

, setiap bulan, mejelis akan mempertimbangkansebagai berikut ;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai ayah, berdaasarkan ketentuan Pasal34 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 80 ayat (4) huruf ( b )dan ( c ) Kompilasi Hukum Islam tetap berkewajiban memberikan nafkah danbiaya pendidikan kepada si anak sesuai dengan kemampuan.Menimbang bahwa, oleh karena tuntutan Penggugat telah disanggupisebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) oleh Tergugat, lagi pula berdasarkanbukti P.2, P.3 dan P.4

Nafkah untuk dua orang anak sebesar minimal Rp. 600.000, (Enamratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;c. Menolak selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Hal 17 dari 19 hal. Put. No. 201/Pdt.G/2012/PA.Prei7 Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini seyumlah Rp. 571.000.

(Seratusribu rupiah).Bahwa dalam permainan judi togel ini terdakwa tidak bisa menentukanSiapa yang menjadi pemenangnya dan sifatnya untunguntungan, karenapermainan ini tidak memerlukan ketangkasan dari pemain atau pemasangnya,pemain hanya menebak angka atau nomor yang kan keluar pada periode ataupada hari pemasangan.Bahwa omset yang terdakwa dapatkan setiap pemutaran dalamperjudian toto gelap yang terdakwa jalankan tersebut yakni rata rata sekitarRp.600.000 setiap pemutaran atau perhari dan digunakan

;Bahwa besarnya uang taruhan minimal adalah Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dan maksimalnya Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa omzet yang Terdakwa dapatkan setiap pemutaran dalam perjudiantogel yang dijalankan yakni ratarata sekitar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) setiap pemutaran atau per hari, dan Terdakwa mendapat penghasilankurang lebih Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwajib;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang

;Bahwa besarnya uang taruhan minimal adalah Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) dan maksimalnya Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa omzet yang Terdakwa dapatkan setiap pemutaran dalam perjudiantogel yang dijalankan yakni ratarata sekitar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) setiap pemutaran atau per hari, dan Terdakwa mendapat penghasilankurang lebih Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

;Bahwa omzet yang Terdakwa dapatkan setiap pemutaran dalamperjudian togel yang dijalankan yakni ratarata sekitar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) setiap pemutaran atau per hari, dan Terdakwa mendapatpenghasilan kurang lebih Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti Secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sekurang-kurangnya setiap bulan sebesar Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah) dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahunnya, hingga anak tersebut berumur 21 tahun atau mandiri. Dan menyatakan semua harta milik Tergugat baik yang ada atau yang akan ada sebagai jaminan atas kelalaian pembayaran nafkah anak tersebut kepada Penggugat;5.

Bahwa, Penggugat menginginkan kepada Tergugat untuk memberikannafkah perbulan sebesar RP. 600.000, kepada anaknya yang bernamaAnak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Mempawah Cq.

Bahwa Penggugat menginginkan Tergugat untuk memberikan nafkah perbulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada anaknya yangbernama Anak;5.

Pdt.G/201 7/PA.Mpwmaka paling sedikit penghasilan yang diterima oleh Tergugat adalah sebesarRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, denganmempertimbangkan asas kepatutan dan standar minimal hidup layak bagiseorang anak diluar biaya pendidikan dan kesehatan, serta denganmemperhatikan kepentingan Tergugat, maka Majelis berpendapat Tergugatsangat patut dan layak untuk dihukum membayar nafkah anak setiap bulannyapaling sedikit sebesar Rp. 600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sekurangkurangnyasetiap bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dengankenaikan sebesar 10 % setiap tahunnya, hingga anak tersebut berumur 21tahun atau mandiri. Dan menyatakan semua harta milik Tergugat baik yangada atau yang akan ada sebagai jaminan atas kelalaian pembayaran nafkahanak tersebut kepada Penggugat;5.

tersebut 1 (satu) buah Hp Nokia type 6030 kurang00.000,3, bahwa untuk memperkuat pembuktian Dakwaannya Jaksa Penuntutajukan barang bukti berupa :buah kotak Hp Nokia Type 6030 warna silver No.Seri 011125008696413buah Hp Nokia Type 6030 warna silver No.Seri 011125008696413unit sepeda motor Honda Mega Pro warna Hitam lis Merah.alat bukti dalam persidangan.nbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang dilakukan bersamasamaPO), korban mengalami kerugian 1 (satu) buah Hp merk Nokia type 6030seharga Rp. 600.000

Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana ; .Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makaa harus dijatuhi Hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;9 Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Pidana Majelis Hakim terlebih dahulu akanapertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan berikut ini ; erdakwa menggangegu ketertiban umum.Terdakwa menyebabkan saksi korban Wahyudi bin Mat Zainuddinkerugian sebesar + Rp.600.000