Ditemukan 11884 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : khilafan kailas kilad kilat khilau khalaf khilal khilfa kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama; 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 217/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 17 Juni 2019 — Sunarto, S.H. lawan Aditya Wiratno dkk
60 — 30
  • Jual Beli No. 2713.14.tanggal 07 Juli 2009 dan Akta Surat Kuasa Menjual Dan AtauMelepaskan Hak No. 28 tanggal O7 Juli 2009 dibuat sertaditandatangani oleh TUTIK PURWUWIYATI (istri Penggugat Ill),Penggugat Ill dan Tergugat dihadapan SUNARTO, SH (Tergugat II)Notaris di Surakarta, maka membuktikan Akta Perjanjian PengikatanJual Beli No. 27 tanggal 07 Juli 2009 dan Akta Surat Kuasa MenjualDan Atau Melepaskan Hak No. 28 tanggal 07 Juli 2009 tersebut telahditandatangani dengan sempurna tanpa ada unsur khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2735 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT ANDALAN MITRA BAHARI, Dkk vsPT BH MARINE & OFF SHORE ENGINEERING, Dkk
88 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AlasanJudex Facti adalah Termohon Kasasi (dahulu Terbanding /Tergugat1) yang merupakan pemilik galangan kapal dan pembangun sertapenjual kapal tongkang AMB Leonardus 02 dan AMB Catherine 02,serta melakukan perbaikan kapal tunda Nusa Penida 1;Bahwa kekeliruan atau kesalahan penerapan hukum yang dilakukanoleh Judex Facti terjadi karena Judex Facti telah keliru atau khilaf ataumelupakansalah satu syarat penting yaitu bahwa untuk membangunkapal di Indonesia, maka setiap orang atau badan hukum wajibmempunyai
    namunJudex Facti Tingkat Pertama khilaf karena tidak mempertimbangkansiapakah pemilik Kapal Tunda Nusa Penida 1 tersebut;Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) dan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat ) terbukti bahwa pemilik kapal tunda Nusa Penida 1adalah Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat). Bukti manajuga diakui dan diterima oleh Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat 1);Halaman 49 dari 61 Hal.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 03-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Supriadi Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Pembanding/Penggugat II : Suarti Rauf, S.Pd Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Kantor Cabang Takalar
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Aryani Fauziah, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Hj. ST. Hasna Mado
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Makassar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar
99 — 48
  • Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum sebagaimana tergambar dalam pertimbangan hukumdalam putusan aquo;KEBERATAN KEDUA :Bahwa selain itu Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Takalarsama sekali tidak mempertimbangan Perbuatan Melawan HukumTERBANDING dalam penetapan harga limit lelang atas objek jaminan,sebagaimana yang PEMBANDING/Dahulu Penggugat telah uraikan dalamGugatan Point
    Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dengan tidakmempertimbangkan sama sekali apa yang telah PEMBANDING/DahuluPenggugat kemukakan dalam Gugatan point 7.7;Berdasarkan dari apa yang telah diuraikan diatas sepanjang keberatanMemori Banding, maka pertimbangan Majelis Hakim judex factie PengadilanNegeri Takalar merupakan pertimbangan yang sangat keliru atau tidak tepat danharus dibatalkan dan kiranya Majelis
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
67 — 108
  • Khilaf dan keliru dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d.
    Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.Bahwa materi gugatan aquo adalah merupakan tuntutan pembayaranuang ganti kerugian atas tanah sehubungan dengan pengadaantanah melalui proses pelepasan hak atas tanah dalam hubungannyadengan kepemilikan atas tanah yang telah dibebaskan oleh PanitiaHal 50 dari 70 Hal Putusan No. 580/Padt/2017/PT.DKI.Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol JORR Seksi W.2Ruas Pondok Aren
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 61/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 26 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk AREA BALIKPAPAN cq SENIOR MANAGER BUSINESS BANKING PT. BANK MANDIRI Diwakili Oleh : JUJUR SITANGGANG
Terbanding/Penggugat : PT. HANDAITOLAN BABUSSALAM HARTISYARIFUDDIN diwakili DR.H. ANDI SYARIFUDDIN,MM,MBA
176 — 80
  • Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaan termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihnan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
    Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaati termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 344/Pid.Sus/2020/PN Dum
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
SULESTARI, S.H.
Terdakwa:
BAMBANG HAMDANI ALS DANI BIN SUPARMAN
40 — 30
  • pada hari Sabtu tanggal 11 Juli2020 sekira pukul 03.00 Wib Terdakwa di jemput ke pondok oleh abangTerdakwa dan disana Terdakwa mengakui telah mencabuli Anak Korban;BahwaTerdakwa sudah sering menyetubuhi Anak korban, lebih dari 50 (limapuluh) kali sejak Bulan Maret sampai Bulan Juli bahkan dalam 1 (satu) hariTerdakwa pernah melakukan 2 (dua) kali;Halaman 15 dari 26 Kecamatan Sungai Sembilantusan Nomor 344/Pid.Sus/2020/PN DumBahwa Terdakwa menyetubuhi Adik Kandung Terdakwa sendiri karenaTerdakwa Khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-08-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/PID.SUS/2008
Tanggal 31 Agustus 2009 — M. GAID JUMANTORO, Spd.;
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim tingkat pertama dijadikanpertimbangannya sendiri dalam memutuskan perkara ini dalam tingkatbanding, kecuali mengenai pertimbangan dan amar putusan tentanguang pengganti serta barang bukti berupa mobil Mitsubhisi L.300No.Pol. 2291 TE wama biru....dst ;Bahwa di dalam diktum putusan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor :345/Pid.B/2005/PN.LMJ. tanggal 20 Februari 2006 maupun PengadilanTinggi Jawa Timur Nomor : 130/Pid/2008/PT.Sby. tanggal 11 Juli 2006,Majelis Hakim judex facti telah lalai dan khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211K/TUN/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — JENNY vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, DK
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASAS HUKUM yang menjadiPertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama di alinea 3 halaman 43Putusan 26 yaitu : "Demi Adanya Kesatuan Hukum Dan Kepastian Hukum".13.Dart uraian diatas jeias Majelis Hakim Banding telah melampauiwewenangnya maka sudah seharusnya Putusan Pengadilan Tinggi TataHalaman 24 dari 28 halaman Putusan Nomor 211K/TUN/2016Usaha Negara Jakarta Nomor: 281/B/2015/PT.TUNJKT. tertanggal 7Desember 2015 DIBATALKAN oleh Yang Mulia Majelis Hakim Agung.IV.Majelis Hakim Banding telah salah dan khilaf
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Blb
Tanggal 10 Februari 2020 — Pemohon:
SUMPENA
Termohon:
1.KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN BANDUNG
2.KEPOLISIAN SEKTOR MARGAASIH
147 — 70
  • Bahwa TERMOHON dan TERMOHON II telah merugikan pihakPEMOHON, karena akibat kekeliruannya (keliru berarti salah, khilaf,sesat, tertukar) dalam menerapkan hukum yaitu, Petunjuk TERMOHON yang mengakibatkan di lepaskannya Tersangka olehTERMOHON II;ll. PETITUMBerdasar pada argument dan faktafakta yuridis diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim PENGADILAN NEGERI BALE BANDUNG yang memeriksadan mengadili perkara A Quo berkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 28-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 PK/TUN/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — ASPIANSYAH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA., II. SULISTA;
84 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 184 PK/TUN/2017(2 hari) + 01,02,03,04,05,06, 07,08, 09,10,11,12,13 bulanDesember 2016 (13 hari), maka nyata dan jelas bahwa PemohonKasasi telah menyampaikan Memori Kasasi dalam waktu 15 (limabelas) hari kalender sejak permohonan kasasi dicatat dandidaftarkan;(vii) Bahwa Judex Juris benarbenar keliru dan khilaf karena ternyatatidak memeriksa secara cermat dan seksama dokumen/berkasperkara ini sebelum memberikan keputusan dengan mengabulkanpermohonan kasasi dari pemohon Kasasi karena
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 387/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
  • /pemimpin yang tegas dalam rumah tangga;Termohon tidak pernah mencaruti Pemohon, dan berkata kasar;Termohon sangat sering difitnah orang tua Pemohon sehinggameninggalkan luka yang mendalam di hati Termohon, selain difitnahmendukuni Pemohon, Termohon juga difitnah telah pernah melahirkananak sebelum menikah dengan Pemohon, padahal sudah dijelaskanberulang kali bahwa bekas luka operasi Termohon adalah bekas lukaoperasi pengangkatan tumor ketika Termohon masih berusia 5 (lima)tahun;Termohon pernah khilaf
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penghinaan
Register : 12-06-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 157/PID.B/2012/PN.CMS
Tanggal 15 Agustus 2013 — - DEDI Bin OYO SUNARYO
63 — 8
  • agarpasca putusan, keadaan bisa kembali seperti sedia kala (restitutio in integrum) ;Menimbang, bahwa dengan melihat halhal yang memberatkan dan meringankantersebut diatas Majelis hakim berpendapat tuntutan yang disampaikan oleh PenuntutUmum dinilai masih terlalu berat dimana terdakwa masih menyadari kalau yangdilakukannya selama ini telah menyimpang dari ajaran Agama Islam yang sebenarnyadan terdakwa akan memperbaiki pemahamannya dengan cara belajar kepada ahlinyaserta akan bertaubat atas semua khilaf
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan
Register : 07-10-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Pspk
Tanggal 30 April 2015 —
19 — 6
  • Tergugat sadar bahwa Tergugat juga manusiapunya salah dan khilaf;Jadi alasan dan dalil Penggugat pada poin 5 (lima) garis 3 (tiga) Tergugatsering memakimaki Penggugat adalah tidak benar;5. Bahwa reflik Penggugat pada poin 5 (lima) tidak benar Tergugat adamengakui dailildalil Penggugat. Tergugat menjelaskan bahwajawaban Tergugat pada poin 5 (lima) huruf d. Tergugat seringmengancam akan menceraikan Penggugat adalah alasan dan dalil dalil Penggugat pada poin 5 (lima) garis 4 (empat).
Pengadilan PN MALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-01-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN MALANG Nomor 279 /Pid.Sus/2016/PN Mlg
Tanggal 18 Juli 2016 — Yuliardi Timur alias Galiyuk bin Ngadulah
33 — 3
  • ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terdapat cukup alasanuntuk menjatuhkan putusan yang proporsional terhadap terdakwa sehinggadapat dicapai tujuan restorative justice (keadilan sosiologis) yang bersifatedukatif dan korektif dengan tetap memperhatikan tujuan pemidanaan yangbersifat preventif ;Bahwa semua barang bukti berupa narkotika serta senjata api jenis waltermacarov serta amunisi diperoleh terdakwa dari seseorang yang bernamaRudi (DPO) ;Bahwa terdakwa dengan ini mengakui telah khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-10-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412 K/PID.SUS/2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — MULYADI Alias MUL Bin BUJANG
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hidupanak, isteri dan keluarga yang menjadi tanggungan hidup bukanlah pekerjaantercela namun mulia, dengan tujuan dan maksud yang demikian membuatPemohon Kasasi merasa iklas dan bersyukur menerima upah atas pekerjaanyang dilaksanakan dengan segenap daya upaya meski terkadang terancambahaya dan beresiko di jalan, sehingga mustahil dan sama sekali tidak terbersitniat sedikitoun dihati untuk melakukan perbuatan yang dituduhkan kepadaPemohon Kasasi;Bahwa dalam putusannya Judex Factie telah keliru dan khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 20-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278K/TUN/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — BORIS SIHOTANG vs KEPALA KEPOLISIAN DAERAH RIAU
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Pemohon Kasasi/semula Pemohon Banding/semulaPenggugat;Bahwa selanjutnya jika disimak pendapat/pertimbangan hukum JudexFacti, menunjukkan bahwa Judex Facti berusaha untuk melakukanpembenaran atas tindakantindakan yang dilakukan TermohonKasasi/semula Termohon Banding/semula Tergugat dalam prosespemecatan Pemohon Kasasi/semula Pemohon Banding/semulaPenggugat dari keanggotaan Polri, tetapi Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru yang memeriksa dan memutus perkara a quomungkin lupa/khilaf
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 386/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
RIMIN Alias ALIONG Bin AJUNG
49 — 9
  • simcard,Dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) ;Mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang disampaikan dalampersidangan tanggal 26 Mei 2020 yang pada pokoknya mohon Putusan yangserendahrendahnya dengan alasan Terdakwa melakukan perbuatannya karenasematamata hanyalah sebagai korban penyalahgunaan saja terbujuk rayuan temanyasng bernama saudara ENGKO (DPO) untuk mengantarkan Narkotika kepadasaudara APIT (DPO), Terdakwa mengaku khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-12-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — dr. MUHAMMAD TEGUH IMANTO, Sp.B (K) Onk
148 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi JawaTengah telah khilaf atau keliru dalam menilai dan memberikanPertimbangan hukum sebagaimana tersebut dalam salinan putusan hal66 alenia terahir s/d hal 68 yang antara lain berpendapat sebagaiberikut :Menimbang, bahwa sebelum alokasi anggaran pengadaan AlatKesehatan dan Keluarga Berencana dari Kementerian KesehatanRepublik terbit Terdakwa (dr.
    Putusan Nomor 1828 K/Pid.Sus/2017Subsider menurut Terdakwa (Pembanding) adalah Tidak Benar danmohon untuk Dibatalkan dengan alasan dan sebagai berikut :1) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf karenadalam menyampaikan Fakta Hukum mengenai keterangansaksisaksi tidak dikutip secara benar, tidak sesuai denganketerangan saksi pada saat memberikan keterangan dalamsidang;Bahwa keterangan saksi yang di tulis atau dicantumkan adalahketerangan saksi secara sepenggalsepenggal, tidak utuh,mungkin
    Pemohon Kasasiadalah Tidak Tepat dan Tidak Benar karenadi dalam Persidangan Tidak Ada Bukti yang Menyatakan bahwaTerdakwa Bersalah Melakukan Tindak Pidana Korupsi Yang DilakukanSecara Bersamasama dalam kegiatan Pengadaan Alat Kesehatanpada RSUD Kraton Kabupaten Pekalongan Tahun anggaran 2012,sehingga judex facti Tingkat Pertama dan tingkat bandingdalammemberikan Pertimbangan hukum dan Penilaian Fakta Hukum dalammemeriksa dan mengadili perkara aquo telah melanggar Pasal 183KUHAP, dan Nyatanyata telah khilaf
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SINTANG Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.Stg
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • anakanak, akan tetapiTergugat juga memohon kepada Penggugat dan anakanak untukmengingat kenangankenangan yang baik dan manis bersama Tergugatsehingga bisa membangkitkan rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,bahwa Tergugat juga berharap bersama Penggugat dan anakanaktersayang: Joan Ayu Retno Pramachita binti TERGUGAT dan suaminya,ANAK II binti TERGUGAT, serta ANAK III bin TERGUGAT kita semuasecara bersamasama bisa saling mengingatkan, memperhatikan dandiatas segalanya yaitu saling memaafkan atas khilaf
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1510/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Sri Rahayu Diwakili Oleh : Besar Banjarnahor,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HERI SANTOSO,SH
21 — 12
  • barangbuktiNarkotika jenis sabu dan ganja yang ditemukan dalam rumah Pembandingadalah milik suami Pembanding yang bernama SAFARI, sehingga sudahseharusnya Narkotika jenis sabu dan ganja yang ditemukan dalam rumahtersebut tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumnya terhadap diriTerdakwa/Pembanding yang sama sekali tidak ada hubungan dengannarkotika tersebut, karena pertanggungjawaban hukum tersebut terletakpada diri SAFARI bukan pada diri Terdakwa/Pembanding;10.Bahwa Hakim Judex Factie dalam Putusannya telah khilaf