Ditemukan 20577 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-06-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2306/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 3 Agustus 2017 —
8 — 7
8 — 7
Komunikasi anatara Pemohon dan Termohon sudah kurang baik;e.
Register : 24-06-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 1504/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 6 Agustus 2014 —
14 — 21
14 — 21
SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2008; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak tanggung jawabmasalah nafkah lahr dan Tergugat pernah mengancam akan membunuhPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih4 (empat) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil,
Putus : 08-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1192/Pdt.P/2015/PN.Sby Tanggal 8 Januari 2016 — LO SIU KIAUW
22 — 5
22 — 5
Parkinson dan mengalami kelumpuhan disertaipenurunan daya ingat), sehingga tidak dapat melakukan apapun termasuk tidak dapat melakukanperbuatan hukum;2 Bahwa A.ROBERT RYANTHIO,LO pernah menikah secara sah dengan istrinya yang bernamaMARIA VERONICA dan telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Surabayadan telah diterbitkan Akta Cerai atas nama suami oleh Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil kota Surabaya dengan No.3578CR280820140002 tertanggal 28 Agustus 2014;3 Bahwa dari perkawinan anatara
Register : 08-05-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA WATES Nomor 263/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 22 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
47 — 1
47 — 1
Menyatakan bahwa perkawinan anatara Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjatan, KabupatenKulon Progo Provinsi D.I. Yogyakarta putus karena perceraian.3.
Register : 09-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 1398/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 16 Juli 2014 —
11 — 17
11 — 17
SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak ipar Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Desember 2013; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkahlahir batin dan tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih 4(empat) bulan; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil
Register : 16-01-2020 — Upload : 07-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 131/Pdt.P/2020/PA.Cbn 2 — 2
KomarBahwa anatara pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian karabatsemenda dan pertalian sesusuan.
Register : 05-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0894/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang bahwa ternyata Termohon beragama Islam danberkediaman di wilayah Kabupaten Majalengka, maka sesuai dengan ketentuanpasal 49 ayat (1), Jo. pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhirdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakankompetensi Pengadilan Agama Majalengka;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon mengenaiadanya perselisihan dan pertengkaran telah terungkap, dan telah terungkapbahwa anatara
Register : 11-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1807/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula rumah tangga Penggugat berjalan rukun, namunsejak medio agustus tahun 2018 rumah tangga Penggugat denganTegugat goyah, hal ini disebabkan anatara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yang cukupklimak dan mencapai puncaknya pada akhir bulan November tahun2018, adapun penyebabnya adalah :a. Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak untukkeluarga, kadang ada kadang tidak, sehingga Penggugat terpaksaharus ikut bekerja;b.
Register : 26-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 889/Pdt.P/2018/PA.Tgrs Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Oleh karena itu, keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171HIR sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohonbersesuaian dan cocok anatara satu dengan lainnya.
Register : 14-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2073/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa puncaknya pada bulan Juni 2018, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah sampai dengan sekarang dan sudah tidak adakomunikasi yang baik anatara Penggugat dengan Tergugat.8. Bahwa untuk menyelesaikan masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah melakukan musyawarah dengan tujuan untukkembali rukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;9.
Register : 01-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2279/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
sewaktuPenggugat meminta kepada Tergugat Penggugat hanya diberi seperlunyasaja.b) Selain tidak terbuka terhadap Penggugat, juga tidak memperdulikan terhadapkebutuhan anak.c) Untuk mencukupi kebutuhan penggugat dan anak, Penggugat harus bekerjasebagai SPG. namun Tergugat melarang / tidak memperbolehkan Penggugatbekerja.d) Tergugat sering kali mencurigai/mencemburukan Penggugat dengan prialain padahal Penggugat tidak mempunyai hubnungan dekat dengan pria lain.Bahwa akibat dari permasalahan permasalahan tersebut anatara
Register : 17-12-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0613/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Selama itu pula anatara Pemohon dengan Termohon sudah tidakada lagi hubungan layaknya pasangan suami isteri;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 12 putusan Nomor : 613/Pdt.G/2018/PA. TrkBerdasarkan alasanalasan di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tarakan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 09-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak November 2016 sampai sekarang (kurang lebih 3Tahun 6 bulan) sudah tidak harmonis lagi karena anatara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihnan berupa cekcok mulut, kemudianTergugat telah meninggalkan kediaman Penggugat dengan tanpa alasan,dan sampai saat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaanya,sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;.
Register : 31-05-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA DEPOK Nomor 1033/Pdt.G/2012/PA.Dpk Tanggal 11 Juni 2012 —
8 — 5
8 — 5
pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2011 sampai sekarang, dan tidak lagi melakukanhubungan layaknya suami isteri ;e Bahwasaksisaksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat denganTergugat;e Bahwa menurutsaksisaksi, Penggugat dan Tergugat sulit untuk dirukunkankembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dan diperkuatdengan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang menyatakan tidaksanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa hubungan anatara
Register : 29-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0646/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah :Bahwa Tergugat suka mengkonsumsi minuman keras dan suka judiyang diketahui Penggugat melihat secara langsung ;Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramental yang berlebihan, karenahal sering memicu perselisinan dan pertengkaran anatara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Tergugat suka berkatakata kasar kepada Penggugat, karenahal ini Penggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama lebin kurang 2 tahun terakhir
Register : 21-01-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surakarta,untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikhar Talak kepada Kantur UrusanAgama (KUA) dimana tempat Pernikahan anatara Pemohon denganTermohon dilangsungkan, untuk dicatat dalam buku register yangtersedia untuk itu ;4. Membebankan biaya yang timbul dalam Perkara ini menurutKetentuan Hukum yang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohonPutusan yang Seadiladilnya.
Register : 03-03-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0297/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 4 Agustus 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
Kabupaten Kudus,telah pergi meninggalkan desa tersebut hingga sekarang sudah selama 1 tahun10 bulan, dan sekarang tidak diketahui tempat kediamannya di luar wilayah RI,telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup, membuktikan bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya di seluruh wilayah Indonesia; Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah ternyataketerangannya anatara
Register : 03-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0374/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah memberikan biaya hidup kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah sering menasihati untuk tetapmempertahankan rumah tangganya namun upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah,telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Januari 2006, diKecamatan Andoolo, Kabupaten Konawe Selatani; Bahwa keadaan rumah tangga anatara
Register : 08-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Soreang Nomor 243/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Itupun tidak menentusehingga tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga bersama, dan untukmencukupinya Penggugat berkerja; Bahwa komunikasi anatara Penggugat dan Tergugattidak berjalan dengan baik yakni, Tergugat jarang mengajak bicarakepada Penggugat apabila ketka berada di rumah, sehingga hal tersebutmembuat Penggugat tidak merasa nyaman dalam menjalanirumahtangga bersama Tergugat;6.
Register : 11-02-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0323/Pdt.G/2015/PA.MLG Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Namun kurang lebih sejak bulan Desembertahun 2000 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah anatara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain : Tergugat telah bermain cinta (selingkuh) dengaperempuan lain;5.