Menimbang, bahwa bagian masingmasing dari ahli waris tersebutsebagaimana yang dirumuskan oleh Hakim pertama dalam putusannya sudah tepat danbenar, akan tetapi obyeknya adalah rumah sebagaimana telah disebutkan diatas;Menimbang, bahwa mengenai harta pada angka 4.1 dihubungkan denganBerita Acara pemeriksaan tambahan tanggal 3 Juni 2008, dimana Tergugat I/Pembanding I mengakui bahwa harta tersebut telah dijual seharga Rp 60.000.000(enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat II/Pembanding II dengan cara cicilan

Nomor:237/Pdt.P/2016/2PN.TngBahwa Pemohon bermaksud mengganti namanya dari Rahadian Matrismenjadi Abdurrahman Rasyidi Paris;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama dari Rahadian Paris menjadiAbdurrahman Rasyidi Paris agar namanya ada makna islami karenanama yang semula tidak mempunyai arti apaapa dan penggantiannama ini telah dibicarakan dengan keluarga besar dari Pemohon dantidak ada yang keberatan;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon hanya mempunyai sangkutanhutang di tempat dia bekerja (PT Lotte) dan cicilan

2020, sekitar pukul 22.40 wita di jalan Raya Lanto, KelurahanPalantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN BanBahwa sebelum kejadian tersebut dimana Terdakwa bersama IKAmempunyai hubungan dengan status pacaran sehingga IKA dapatmeminta kepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraanmilik Terdakwa yaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya,kemudian Terdakwa mengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKAmengganti pembayaran cicilan

sebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)dan setelah itu Terdakwa meminta IKA untuk mengambil kredit berupasepeda motor NMX sehingga IKA lanjut mengambil sepeda motor NMXdengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) kKemudian IKAmengatakan DP uang pengganti cicilan tersebut sebanyak Rp.3.000.000(tiga juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) oleh om IKAselaku penjamin, setelah itu Terdakwa mengatakan berarti pinjamanmusama saya tinggal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) IKA mengiyakan

sehingga IKA dapat memintakepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraan milik Terdakwayaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya, kKemudian Terdakwamengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKA mengganti pembayaran cicilansebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa meminta IKAuntuk mengambil kredit berupa sepeda motor NMX sehingga IKA lanjutmengambil sepeda motor NMX dengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat jutarupiah) kemudian IKA mengatakan DP uang pengganti cicilan

Mega Auto Finance yang diterima olehsaksi DEVI NOVITA SARI; Kemudian pada keesokan harinya yaitu tanggal 27 Juli 2018 saksi NURLAILA kembali melakukan pembayaran angsuran cicilan dengan caratransfer ke rekening yang sama milik Terdakwa sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Adapun terhadap setoran iniTerdakwa tidak melakukan penyetoran kepada kasir PT.

tepatnya di bulan Juni, saudara INDRI mengarahkanSaksi untuk menghubungi saudara DEVI karena saudara INDRI berhentidari Mega Auto Finance (MAF) jadi Saksi menghubungi saudara DEVIdan saudara DEVI memberikan nomor handphone Terdakwa, dankemudian Saksi berkomunikasi dengan Terdakwa dan pembayaran ke 7diminta oleh Terdakwa agar melalui rekening pribadi Terdakwa di BankBRI dengan no rekening 111301014326509, dan Saksi membayarmelalui BNI mobile Banking, pada tanggal 26 Juli 2018 Saksi melakukanpembayaran cicilan

tersebut tetapi menurut suamisaksi serah terimanya di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah seorang pedagang yang biasa meminjam uangtermasuk kepada suami saksi ;Bahwa suami saksi sering pinjam uang kepada Penggugat untuk modaldagang sapi (belantik) ;Bahwa saksi pernah melihat orang bernama Pak Warno datang ke rumahsaksi menemui suami saksi menyerahkan uang untuk dibayarkan kepadaPenggugat ;Bahwa menurut suami saksi uang yang dibayarkan Para Tergugat kepadaPenggugat melalui suami saksi bukanlah cicilan

Halaman 18 dari 22 Putusan No.12/Pdt.G/2015/PNBjnMenimbang, bahwa terhadap keberadaan bukti T.I1 sampai dengan T.I14tersebut Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membenarkan bahwa ParaTergugat benar telah menitipbkan uang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 14 (empat belas kali) untuk diberikan kepadaPenggugat, namun Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membantah bahwauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diterimanya dari ParaTergugat tersebut tersebut bukanlah cicilan

lima juta rupiah) sejak bulan Januari2014 hingga bulan Pebruari 2015 sehingga total pengembalian Para Tergugatsejumlah Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena hutang tanpa bunga, dan ternyata ParaTergugat telah ingkar janji tidak memenuhi untuk membayar kembali hutangnyakepada Penggugat sejak bulan Maret 2015, Maka Majelis Hakim haruslahmemperhitungkan keuntungan yang diharapkan atas sisa hutang pokok yakni :Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) di kurangi jumlah cicilan

Lily Muliono(Penggugat) hanya mengambil 1 (satu) Milyar dengan jangka waktu cicilan7 (tujuh) tahun dengan cicilan ditambah bunga opnam kurang lebihRp.23.000.000, setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 saudara NY.

Lily Muliono (Penggugat) mengalamiketerpurukan dalam usaha yang mengakibatkan cicilan terhadap PinjamanKredit kepada Bank Mega macet kurang lebih selama 6 (enam) bulan;Bahwa sejak kejadian sebagaimana tersebut diatas, mulai terjadi Interfensidari para Kolektor yang membuat saudara NY. Lily Muliono (Penggugat)merasa ketakutan. Selanjutnya Ny.

Lily Muliono (Penggugat) berusaha koperatif datangke Bank Mega Cabang Cirebon untuk minta Restruktur menjadi KPRsupaya cicilan ringan, karena aset yang dimiliki Ny. Lily Muliono(Penggugat) berupa 5 (lima) Sertipikat Hak Milik dengan Tanah Seluas+ 4.612 m2 terletak di Pinggir jalan Provinsi Cirebon Bandung terlebih lagisaat ini daerah tersebut sudah menjadi kawasan industri dengan adanyapembangunan jalan tol dan pembangunan bandara yang menyebabkan nilaiaset NY.

Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membeli kebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Setia budi Jayayang telah dipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. 57.624.667, (Lima puluhtujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus enam puluh tujuhrupiah); Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membellikebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan No.64/Pid.B/2020/PN.Plp Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonsampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Untuk uang mutah masa idah 3 bulan pemohon sanggup memberikan3 jt (tiga juta rupiah) selama masa idah 3 bulan di luar keperluan ataubiaya anakanak setiap bulannya.Hal. 4 dari 26 Hal.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonSampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Menuntut Mutah sejumlah Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);5.

karena tuntutan tersebutdibantah sebagian oleh Tergugat sehingga Penggugat harusmembuktikannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR dan Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatan mengenaituntutan uang tabungan sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) harus ditolak;Petitum tuntutan harta bersama berupa rumah BTNMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai hartaberupa rumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN)yang masih berjalan agar cicilan

dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan FasiliasPinjaman Cicilan

sehubungan dengan Jaminan Utang Pemohon yang telah dibebani HakTanggungan dimana tunduk dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitandengan Tanah, sehubungan dengan Permohonan PKPU dimana dalamTemohon PKPU sebagai Kreditor dan juga Bank dimana perlu pembuktian lebihlanjut siapa yang berhak mengajukan permohonan, sehubungan denganPermohonan PKPU yang perlu dibuktikan terkait permohonan PKPU tersebutdimohonkan terhadap pinjaman fasilitas PRK atau Cicilan

FEBRIAN SATRIA EKO PERMONO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi karyawannya Pemohonsejak tahun 2008 ; Bahwa saksi bekerja dibagian sales; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai hutang pada Bank Dinar ; Bahwa saksi pernah disuruh Pemohon untuk menyetor uang cicilan ke BankDinar ; Bahwa usaha yang dipasarkan oleh Pemohon antara lain sepeda motor,kapas rem, CDI ; Bahwa dalam pelunasan kredit Pemohon ada keterlambatan karena daricostumer juga ada yang belum bayar kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa

Kerinci sepanjang + 31,3 M;Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian untuk melakukan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013disebutkan: Harga Jual Beli Tanah yang telah disepakati olen kKedua belahpihak yaitu sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah)akan dibayar dengan cara cicilan yaitu:a.

Kerugian materil:1) Kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu:a) Pembayaran cicilan pertama yang dibayarkan sebelum Perjanjiandibuat sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 21 hal.Put.

Pemohon Kasasi sudah berusaha melaksanakan isi perjanjian denganmembayarkan uang cicilan sebelum jatuh tempo yang diwajibkan tanggal5 Februari 2014 baik pada tanggal 26 September 2013 sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Termohon Kasasi Ill maupunpada tanggal 23 Desember 2013 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) melalui Termohon Kasasi .

Satu buah mobil merk Agya atas nama Termohon/PenggugatRekonpensi(masih dalam cicilan /kredit)Berdasarkan uraian tersebut, gugatan Penggugat rekonvensi telahmemenuhi maksud Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam, maka TermohonKonvensi / Penggugat rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:Dalam Konvensi : Mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon .Dalam Rekonvensi :1.

Pemohon katanya ada hubungandengan wanita teman sekerjanya bernama Rini , Ssudah dinasehati ,kemudianterjadi tengkar lagi ,sekarang sudah pisah selama 3 bulan yang pergiTermohon Bahwa sudah pernah ada musawarah dengan besan tetapi Pemohon tetapmau cerai dengan Termohon ; Bahwa tidak ada uang titipan Pemohon atau Termohon kepada saksi sebesarRp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) Bahwa mobil Agya suami saksi (Saksi ) yang membeli dengan uang mukaRp.22.000.000, dan sekarang masih dalam cicilan

akandisebut dalam dictum putusan .Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenalnafkah lampau Tergugat rekonvensi dalam jawabannya tidak menerima ataumenolak;Menimbang bahwa terhadap uang titipan sejumlah Rp.140.000.000,Tergugat Rekonpensi menolakn karena gaji Tergugat Rekonpensi sejak Juni2015 hingga sekarang tidak ada sejumlah itu ;Menimbang , bahwa terhadap harta berupa mobil Agya adalah uangmukanya dari Bapak kandung Tergugat rekonpensi sejumlah Rp.22.000.000,dan sekarang masih dalam cicilan

3 November 2007 dan berumur 4 tahun tersebut ;Bahwa apabila terjadi perceraian a quo Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konpensi, maka hak harta bersamaharuslah dibagi dua ; Bahwa selama perkawinan a quo Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah memiliki harta bersama (gono gini) berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil,uang muka10120 juta dan cicilan

dan mencegah beralih kepemilikan harta gono ginikepada pihak ketiga, mengingat salah satu harta gono gini berupa mobil avansasecara sepihak telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensisemenjak Penggugat Rekonvensi / Tergugat konvensi berpisah, maka kiranyamenjatuhkan Sita Marital terhadap harta gono gini tersebut, berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

Kutipan Akta Kelahiran No. : 16/R B PB/2007 tertanggal 9 November 2007, diberikan hak asuhnya secara bersamasamabaik kepada Penggugat Rekonvensi ataupun Tergugat Rekonvensi, tanpa adadiskriminasi terhadap hak pengasuhannya (adil) ; Menetapkan harta Gono Gini untuk dibagi 2 (dua) sama rata =; Menyatakan sah dan berharga sita marital berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

Bahwa, saksi mengetahui, semenjak mereka bercerai belum adakesepakatan mereka tentang pembagian hak mereka atas hartamereka tersebut Sampai sekarang ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat jawabannya,maupun gugatan rekonvensinya, Tergugat telah mengajukan alat buktisebagai berikut :Surat :1.Fotokopi Daftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah tertanggal 31Desember 2001 atas nama Haryono, yang telah bermeterai secukupnyadan telah dinazegelen serta telah diccokkan dengan aslinya, diberi tandaT

mempunyai suatu hak, atau guna menegakkan haknya sendiri,maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa,diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, makaPenggugat harus membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, Bahwa terhadap dalil dalil gugatan yang diajukanPenggugat dalam rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi melalui KuasaHukumnya, maka untuk memperkuat dalil gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti dengan Kode T.1, berupa DaftarPembayaran Cicilan

Maka untuk memperkuat daligugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimengajukan bukti tuntutannya pada angka 1 dan 2, untuk ditetapkanmenjadi harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat; yaitu surat T.1dan T.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa adapun bukti tertulis dengan Kode T.1, berupaDaftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah dan bukti dengan Kode T.2,berupa Surat Kuasa pengambilan sewa rumah, kedua bukti surat tersebuttidak memenuhi syarat meteril Suatu pembuktian untuk memperkuat

DIRAN dan sebagian dipergunakan untukmembayar uang muka dan angsuran cicilan pembelian sepeda motor kepadapihak leasing tanpa sepengetahuan dan seijin dari para calon konsumen;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut kemudian saksi BUDIMANSY AHalias BUDIMAN bersama sdr. SYUKRI JAMIL, sdr. M. DIRAN dan sdr. INGHal 3 dari 30 hal Put. No.131/PID/2013/PT.DKIISWANDI mendirikan PT. BERDIKARI INSAN PERTIWI (PT.

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September1 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli211 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September251 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli1 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

Sering perselisinan dikarenakan penggugat sering berbohong, saya tidakpernah mempermasalahkan masalah ekonomi dan penghasilan penggugat dariawal saya sudah tahu penghasilan penggugat dalam 1 bulan Rp.3.000.000,dipotong cicilan motor dan koperasi Rp. 1.500.000, dan tersisa Rp. 1.500.000,Rp.200.000, diberikan kepada anak penggugat dan yang tersisaRp. 1.300.000, dibelikan keperluan bulanan Rp.700.000, tersisa Rp.600.000,diambil oleh penggugat setiap kerja Rp.50.000, selama sebulan habislah.Alhamdulillah

Saya kerjadi Bank sebagai satpam/security, dengan gaji sebesar Rp.3.000.000, dansaya juga jelaskan bahwa saya mempunyai anak yang harus dibiayai setiapbulannya sebesar Rp.200.000 Rp.300.000, serta cicilan motor sebesarRp.1.000.000. pada awalnya saya jelaskan itu, tergugat mau menerima danmenikah dengan saya, tapi setelah menikah saya baru tahu sikap aslinyakeluar seperti apa.

Karena saya juga punya anak selaindari tergugat, dan saya juga mempunyai cicilan motor.Untuk nafkah anak Insya Alloh saya sanggup sebesar Rp.500.000.

KreditPenggugat.Halaman 11 dari 27 halaman putusan Perkara Nomor : 15/PDT/2019/PT.DKIBegitu pula masalah memindahtagihkan tagihan Kartu Kredit dariNomor 4726470021265111 ke Rekening Kartu Kredit Nomor 4726470021265137 di mana pemindahan tagihan ke Kartu Kredit penggantidilakukan karena pada kartu tersebut bermasalah, selain ada transaksifraud ada juga terdapat didalamnya transaksitransaksi yang merupakankewajiban Penggugat yaitu transaksitransaksi yang dilakukan Penggugatyang pembayarannya diajukan dengan cicilan

,,MACYEAST #769 Aventura USA sebesar Rp.3.809.512,, MACYSEAST # Aventura USA sebesar Rp.5.006.543, dan atas dasar suratpernyataan Penggugat tersebutlah selanjutnya nomor kartu kredit nomor4726470021265111 diblokir oleh Tergugat dan diganti kartu baru yakni Kartu kreditnomor 4726470021265137 setelan melalui koreksi dan selanjutnyaseluruh transaksitransaksi Sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016termasuk transaksi cicilan Penggugat yang dalam kartu bermasalah fraudtersebut telah dipisahkan dari rekening

Penggugatsejak 28 Desember 2016 karena biaya bunga timbul karena adanyatagihan pada kartu kredit pengganti yang merupakan pemindahantagihan dari kartu kredit bermasalah fraud sebelumnya, di mana tagihantersebut adalah merupakan tanggungjawab Penggugat yang harus tetapdibayar oleh Penggugat karena transaksi transaksi yang terdapat dalamtagihan rekening kartu kredit tersebut adalah transaksi yang dilakukanoleh Penggugat sendiri yang di dalamnya ada transaksi yang telahdirubah oleh Penggugat menjadi transaksi cicilan

Menghukum Pemohon untuk membayar cicilan hutang bersama sejumlah Rp. 1.243.000,- (satu juta dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah) setiap bulan;

7.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah 410.000,- ( empat ratus sepuluh ribu rupiah) ;

maka Penggugat DK/Tergugat DRtetap berkewajiban untuk menafkahi Kedua Anak tersebut, dankesanggupan Penggugat DK/Tergugat DR minimal sebesar Rp.500.1, / Per Bulan /dua Anak belum termasuk biaya pendidikan dankesehatan kedua anak tersebut;Bahwa mengenai tuntutan Uang Iddah sebesar Rp. 4.500.000, ( empatjuta lima ratus ribu rupiah ) jelas tuntutan diluar kKemampuan dariPenggugat DK/Tergugat DR karena Gaji yang diterima setiap bulannyaselalu minus juga Penggugat DK/Tergugat DR masih mempunyalbeberapa cicilan

T.000.000, (Satu juta rupiah ); b.Bahwa Begitupun mengenai tuntutan Uang Mut'ah sebesar Rp.14.1. 000. ( empat belas juta rupiah ) jelas tuntutan diluar kKemampuandari Penggugat DK/Tergugat DR karena Gaji yang diterima setiapbulannya selalu. minus juga Penggugat DK/Tergugat DR masihmempunyai beberapa cicilan ke beberapa Bank akan tetapi meskipundemikian maka Penggugat DK/Tergugat DR menyadari akankewajibannya sebagai seorang suami yang akan menceraikan istrinya,maka Penggugat DK/Tergugat DR bersedia

Bahwa mengenai tuntutan Uang Iddah sebesar Rp. 4.500.000,( empat juta lima ratus ribu rupiah ) jelas tuntutan diluar kKemampuandari Penggugat DK/Tergugat DR karena Gaji yang diterima setiapbulannya selalu minus juga Penggugat DK/Tergugat DR masihmempunyai beberapa cicilan ke beberapa Bank akan tetapi meskipundemikian maka Penggugat DK/Tergugat DR menyadari akankewajibannya sebagai seorang suami yang akan menceraikanistrinya, maka Penggugat DK/Tergugat DR bersedia membayarsesuai dengan kemampuan dari

Bahwa Begitupun mengenai tuntutan Uang Mut'ah sebesar Rp.14.000.000. ( empat belas juta rupiah ) jelas tuntutan diluarkemampuan dari Penggugat DK/Tergugat DR karena Gaji yangditerima setiap bulannya selalu minus juga Penggugat DK/TergugatHal. 33 dari hal. 47 Salinan Putusan Nomor 577/Pdt.G/2016/PA.Smdg CyDR masih mempunyai beberapa cicilan ke beberapa Bank akantetapi meskipun demikian maka Penggugat DK/Tergugat DRmenyadari akan kewajibannya sebagai seorang suami yang akanmenceraikan istrinya, maka

Ketika sudah menjadi PNS dantelahh mendapat uang sertifikasipenggugat hanya diberi uang Rp.700.000,setiap bulan, dan sisa gaji tergugat tidak pernah berterus terang, apabiladitanyakan selalu bilang gajinya sudah dipotong untuk bayar cicilan rumah dannmemberi penggugat, hal ini juga memicu pertengkaran yang akhirnyadidamaikan pihak keluarga.

Jadi selama ini uang penggugat selalu digunakan untuk keperluanrumah tangga dan membelikan barang pribadi tergugat, sedangkan penghasilantergugat setelah dipotong untuk cicilan rumah dan memberi penggugatRp.700.000, setiap bulan dipergunakan untuk diri sendiri,hal ini yang membuatpenggugat semakin tidak tahan hidup bersama dengan tergugat;Bahwa sebenarnya antara penggugat dan tergugat sudah tidak ad kecocokan dankeharmonisan lagi dalam rumah tangga terbukti dengan dalildalil jawabantergugat sendiri

Saya jawab sama seperti waktubeli karena saya jual cepat dan uang hasil jual tanah tersebut saya gunakan untukmelunasi cicilan rumah, hutanghutang dikoperasi sekolah serta keperluan anakanak yang lain. Saya juga bilang anggap saja kita impas kamu jual mobil denganhasil tidak jelas dan itu salah lalu aku jual tanah untuk kelangsungan hidup anakanak dan saya, itupun juga salah. Semua itu saya lakukan sematamata agar gajisaya utuh sehingga dapat mencukupi kebutuhan keluarga.

Saya tidakpernah dan tidak akan berbicara seperti itu, karena itu bukan prinsib keyakinansaya.Bahwa penggugat sering mengakui bahwa gaji saya dipotong untuk cicilan rumahjustru membuktikan tuduhan bahwa gaji saya untuk kepentingan saya sendiri dansekali lagi gugatan ke 3 tentang penghasilan dan nafkah sudah terbantahkansehingga gugatan tersebut cacat menurut hukum dan gugur dengan pengakuanpenggugat sendiri.Pengakuan dasar bahwa penggugat tidak tahan hidup bersama adalah tidakbenar, karena penggugat

purapura atas tanah dan bangunan P1diatas, Penggugat tidak mendapat uang Rp1 pun dari Tergugat , karenamemang maksud dari transaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat tersebut hanya purapura/formalitas belaka ( schijnkoop handeling ), yaitukatanya/konon dalam rangka memudahkan Tergugat memperolehfasilitas kredit kerja;Bahwa kendati begitu atas tindakan schijnkoop handeling tersebut,Tergugat ada menyerahkan 5 lembar giro bilyet senilai Rp100.000.000,00kepada Penggugat, ditulis dalam kuitansi untuk cicilan

Tergugat ;Bahwa akan tetapi faktanya, sama halnya dengan uang Rp100.000.000,00dimaksud dalam kuitansi P4, ternyata uang sejumlah Rp150.000.000,00yang katanya konon akan dibayar secara cicilan secara sukasukatersebut, sampai kini sama sekali tidak pernah dibayar Rp1,00 pun olehTergugat I; sehingga dengan demikian dari penjualan purapura(schijnkoop) atas tanah dan bangunan di JI.

TamanBrawijaya IIl Nomor 136, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan sepertilayaknya perjanjian pengosongan rumah dihubungkan dengan akta jualbeli Nomor 46/2/Kebayoran Baru/1987, tanggal 23 Juli 1987 (P3) dankuitansi tanggal 4 Juni 1987 (P4), dimana dalam bukti P3 harga jual belidisebutkan Rp250 juta, dalam bukti P4 kuitansi cicilan rumah BrawijayaI1I/136, disebutkan sebesar Rp100 juta dan dalam akta perjanjian Nomor 6tanggal 4 Juni 1987 (P5) disebut jumlah utang Rp150 juta, sehinggaangkanya cocok/klop

Rp250 juta;Bahwa keterkaitan antara bukti P3 (akta jual beli Nomor 46/2/Kebayoranbaru/1987, tanggal 23 Juli 1987) dengan bukti P5 (akta perjanjian Nomor6 tanggal 4 Juni 1987) sedemikian eratnya satu sama lain dan hal tersebutdapat dilihat dengan jelas pada halaman 2 paragraf 1 perjanjian P5 yangmenyatakan: Jumlahnya dengan menerima kuitansi tersendiri untuk tiap kalipembayaran cicilan dan pihak pertama berhak menempati bangunanbertingkat 2 yang terletak di JI.