Dari uang tersebut Saksimendapat uang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per orang,selanjutnya uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per orang Saksiserahkan kepada Kapten Inf Anton Panggidae di kantor Minvetcad Kupang tanpa ada buktiberupa kwitansi.7 Bahwa penyerahan uang / biaya administrasi tersebut Saksi lakukan secara bertahap sekitar 20(dua puluh) kali dalam satu tahun sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2009.Atas keterangan Saksi10 tersebut Terdakwa

Saksi I memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.47.500.000, (empatpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) secara bertahap antara bulan Juli sampai denganbulan Oktober 2008, setiap pemohon dikenakan biaya sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan diserahkan di kantor Terdakwa.8 Selain menerima uang dari Saksi I, Terdakwa juga pernah menerima uang dari Sdr. YohanisBere Mau (Alm) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2008 di kantorMinvetcad Kupang.

Saksi I memberikan uang kepada Terdakwa sebesarRp.47.500.000, (empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) secara bertahap antara bulanJuli sampai dengan bulan Oktober 2008, setiap pemohon dikenakan biaya sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan diserahkan di kantor Terdakwa.Bahwa selain menerima uang dari Saksi I, Terdakwa juga pernah menerima uang dari Sdr.Yohanis Bere Mau (Alm) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2008 dikantor Minvetcad Kupang.

Euis Trisnawati (Saksi 7) secara bertahap untukbisnis pengadaan barang berupa TV, Handphone dan barang elektronik lainnya agar Terdakwa danSaksi 6 mendapat keuntungan dan Saksi 7 tidak berbisnis dalam hal pengadaan pakaian oleh ragaibuibu persit, pengadaan seragam Taman KanakKanak (TK) dan jual beli Handphone melainkanuang tersebut digunakan Saksi 7 untuk membayar hutangnya.1 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi 1 mengalami kerugian sebesar Rp.84.600.000, (delapan puluh empat juta enam

Delima Br Hutasoit secara bertahap sebesarRp87.400.000,00 (delapan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) dan selanjutnya uang tersebutSaksi5 pinjamkan lagi kepada Terdakwa dan Saksi4 untuk modal usaha Terdakwa.16.Bahwa setelah Sdri.

Delima Br Hutasoit secara bertahap sebesarRp87.400.000,00 (delapan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) dan selanjutnya uangtersebut Saksi5 pinjamkan lagi kepada Terdakwa dan Saksi4 untuk modal usaha Terdakwa.Bahwa setelah Sdri.

Euis Trisnawati secara bertahap untukmembayar hutangnya.7 Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi5 mengalami kerugian sebesar Rp.84.600.000,00 (delapan puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) Saksi1 mengalami kerugian sebesarRp. 68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) dan Saksi2 mengalami kerugian sebesar Rp.50.550.000,00 Cima puluh juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), hingga saat ini belumdikembalikan oleh Terdakwa maupun Saksi4.8 Bahwa benar menurut keterangan Saksi6 bahwa

25.000.000, yangakan digunakan untuk membeli minyak penyempurnaan agar uang dikantongplastik dapat dibelanjakan, dan menurut SUKIMAN ALS JAYA dana uangminyak untuk penyempurnaan akan di tarnsfer ke salah satu temannya yangada di Singapura, saat itu suami saksi pun menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000, tersebut yang suami saksi peroleh dari pinjaman dari teman,namun setelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA memintasuami saksi untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 7.500.000, secara bertahap

sebanyak Rp. 25.000.000, yangakan digunakan untuk membeli minyak penyempurnaan agar uang dikantongplastik dapat dibelanjakan, dan menurut SUKIMAN ALS JAYA dana uangminyak untuk penyempurnaan akan di tarnsfer ke salah satu temannya yangada di Singapura, saat itu suami saksi pun menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000, tersebut yang RISMAN peroleh dari pinjaman dari teman, namunsetelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA memintaRISMAN untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 7.500.000, secara bertahap

akandigunakan untuk membeli minyak penyempurnaan agar uang dikantong plastikdapat dibelanjakan, dan menurut SUKIMAN ALS JAYA dana uang minyak untukpenyempurnaan akan di tarnsfer ke salah satu temannya yang ada diSingapura, saat itu saksi korban RISMAN menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000, tersebut yang saksi koroban RISMAN peroleh dari pinjaman dariteman, namun setelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA42meminta saksi korban RISMAN untuk menyerahkan uang sebesar Rp.7.500.000, secara bertahap

digunakan untuk membeli minyakpenyempurnaan agar uang dikantong plastik dapat dibelanjakan, dan menurutSUKIMAN ALS JAYA dana uang minyak untuk penyempurnaan akan di tarnsferke salah satu temannya yang ada di Singapura, saat itu saksi korban RISMANmenyiapkan uang sebesar Rp. 25.000.000, tersebut yang saksi korban RISMANperoleh dari pinjaman dari teman, namun setelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA meminta saksi koroban RISMAN untuk menyerahkanuang sebesar Rp. 7.500.000, secara bertahap

Serba Nyaman yakni saksi FIRMANSYAH sebagaiberikut :> Fee perusahaan sebesar Rp 20.000.000,00 dipinjam Rp 5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp 5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunal;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp 5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Kepada Direktur CV.

Pulo Reusam yakni saksi MUHAMMAD IRVANsebagai berikut :> Fee perusahaan sebesar Rp 20.000.000,00 dipinjam Rp 5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp 5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp 5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Bahwa dengan harga pasaran setempat pada saat itu sebesar Rp520.000,00 per 1 (satu) set meubelair untuk

Serba Nyaman yakni saksi FIRMANSYAH sebagaiberikut :> Fee perusahaan sebesar Rp20.000.000,00 dipinjam Rp5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunal;e Kepada Direktur CV.

Pulo Reusam yakni saksi MUHAMMAD IRVANsebagai berikut :> Fee perusahaan sebesar Rp20.000.000,00 dipinjam Rp5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Bahwa dengan harga pasaran setempat pada saat itu sebesarRp520.000,00 per 1 (satu) set meubelair untuk SMA/SMK

BaritoSelatan yang dilakukan sejak bulan Juni sampai dengan bulan Desember tahun2006, terdakwa sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) maupun sebagaiPemimpin Kegiatan (PK) pada Kantor Badan Pemberdayaan Masyarakat Desa(BPMD) Kabupaten Barito Selatan dan Saksi SUPIANTO, SH selaku KuasaPengguna Anggaran berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito SelatanNomor : 76 Tahun 2006 tanggal 17 Februari 2006 dan juga merangkap sebagaiKepala Kantor Badan Pemberdayaan Masyarakat Desa (BPMD) Kabupaten BaritoSelatan secara bertahap

(tiga ratus tujuh puluhsembilan juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah) yang telah dibayarkan kepada saksi Hanan T.Tampe (Rekanan) padakegiatan Pemberdayaan Masyarakat untuk Pembangunan Desa (PMPD) /Community Empowerment For Rural Development (CERD) Tahun Anggaran2006, secara bertahap rincian yakni :Rp. 70.447.593,31 (APBD). tgl 19 Oktober 2006 tgl 16 Desember 2006 tgl 7 Nopember 2006 tgl 7 Nopember 2006 tgl 19 Desember 2006 Rp. 79.297.208. tgl 19 Desember 2006JumlahRp

(tiga ratus tujuh puluhsembilan juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah) yang telah dibayarkan kepada saksi Hanan T.Tampe (Rekanan) padakegiatan Pemberdayaan Masyarakat untuk Pembangunan Desa (PMPD) /Community Empowerment For Rural Development (CERD) Tahun Anggaran2006, secara bertahap rincian yakni :tgl 19 Oktober 2006 =Rp. 70.447.593,31 (APBD).tgl 16 Desember 2006 Rp.104.625.350,02 (APBD).tgl 7 Nopember 2006 Rp. 52.399.036.

Bahwa setelah melalui beberapa kali pembicaraan dan negosiasi,maka kemudian telah disepakati oleh PENGGUGAT denganTERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk investasi tersebut, dimanaPENGGUGAT akan memperoleh 50% hak atas tanah sebagai hakmilik dan 40% saham dalam usaha resort yang keseluruhannyaakan dibuatkan dalam akta, atas kesepakatan (lisan) tersebut makaPENGGUGAT telah melakukan penyetoran uang sebesar Rp.8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta rupiah), yangdiberikan secara bertahap sebagai berikut

yangmenjadi milik Penggugat adalah seluas 85,975 Are (+ 49,28%) danmilik Para Tergugat seluas 88,475 Are (+ 50,72%) artinya bertolakbelakang dengan proposal dari Para Tergugat sehingga terjadipembicaraan dan negosiasi dan disepekati untuk investasitersebut Penggugat akan memperoleh 50% hak atas tanah dapatdibalik namakan kepada dan atas nama Penggugat dan 40%saham dalam usaha resort yang keseluruhannya akan dibuatkandalam akta, maka Penggugat mengirimkan uang kepada TergugatI yang dilakukan secara bertahap

Bahwa benar untuk kerja sama/ investasi perluasan danpengembangan villa dan resort kelapa retreat tersebut Penggugattelah mengirimkan uang secara bertahap kepada Tergugat Isebesar Rp. 8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta Menimbang, bahwa sebelum mengkaji lebih lanjut akan kebenarandalildalil gugatan Penggugat, maka dalam perkara ini Majelis perluterlebih dahulu mengkonstantir permasalahan pokok perkara ini dalambentuk pertanyaan sebagai berikut; Apakah benar Para Tergugat telah melakukan

Penggugat untuk tanah serta rincian biayakonstruksi dan skema pembagian tanah (vide bukti P28 dan P29); Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Para Tergugatsering melakukan pembicaraan dan berdiskusi tentang rencana tataletak, model keuangan bisnis dan anggaran konstruksi yang berdampakpada nilai investasi sehingga Penggugat dan Para Tergugat telahmengadakan hubungan hukum berupa kesepakatan atas tanah 50%menjadi milik Penggugat dan saham 40% sehingga Penggugatmelakukan pengiriman uang secara bertahap

PIHAK KEDUA bertanggung jawab atas alokasi pembayaran bertahap daridana yang telah diterima dari pihak ketiga selaku pembeli/oemesan sampaipelunasan dan membuat perjanjian kerjasama tersendiri dengan calonpembeli/oemesan condotel swssbellHote!l KutaBali" ;Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama Pembelian Condotel SecaraKolektif, tertanggal 24 September 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris MonikaAntonputri, SH., Mkn., Nomor 037A/Leg.

PIHAK KEDUA bertanggung jawab atas alokasi pembayaran bertahap daridana yang telah diterima dari pihak ketiga selaku pembeli/oemesan sampalpelunasan dan membuat perjanjian kerasama tersendiri dengan calonpembeli/oemesan condote! Swss BellHotel KutaBali" ;Bahwa dalil Para Penggugat pada angka 4 dan 5 posita gugatannya JELASmengakui dan Tak Terbantahkan bahwa antara Para Penggugat denganTergugat telah terikat suatu perjanjian, yang mana tidak ada keterlibatanHal. 38 dari 77 hal. Put.

Anaamaya Selaras;Bahwa saksi pernah melihat perjanjian kerjasama Pembelian Condotel SecaraKolektif, tertanggal 24 September 2012 ;Bahwa cara pembayarannya diatur juga dalam perjanjian tersebut, yaituangsuran selama 24 (dua puluh empat) bulan secara bertahap ;Bahwa saksi tidak tahu proses pembuatan perjanjian tersebut, hanyamengetahui dari divisi legal ;Bahwa saksi mengetahui PT. Royal Premier International (RPI) bertemu denganManager marketing PT.

complain dari pihak ketiga/calon pembeli, akibat pemasaran yangtidak sesuai dengan PIHAK PERTAMA, maka menjadi tanggung jawab PIHAKKEDUA untuk menyelesaikan complain atau tuntutan tersebut, apabila adanya biayayang harus dikeluarkan sebagai akibat complain atau tuntutan PIHAK KETIGA/calonpembeli tersebut maka menjadi tanggung jawab PIHAK KEDUA sepenuhnya" ;Menimbang, bahwa lebih jauh lagi pada angka 5 ditentukan hak dankewajiban Pihak Kedua (Tergugat ) adalah "berfanggung jawab atas alokasipembayaran bertahap

Athaar An Nadzir Gazali bin Gazali Zainuddin, umur 4 tahun 6 bulan,lahir pada tanggal 3 Oktober 2008;Bahwa, setelah penggugat dan tergugat menjalani perkawinan, benarbertempat tinggal di Cempaka, Kelurahan Balandai, Kecamatan Bara, KotaPalopo (belakang STAIN Palopo) yang mana tanahnya merupakan pemberianorang tua penggugat namun bangunannya merupakan jerih payah penggugatdan tergugat yang dibangun secara bertahap sejak tahun 2008;Bahwa, pembangunan khususnya bangunan rumah sebagian dananya darihasil

5) huruf (a) dan (b), tergugat menganggap karena posisipenggugat dan tergugat pada waktu itu masih status kawin, tergugatmempunyai kewajiban untuk membantu penggugat dalam pembayaranangsurannya sesuai kemampuan tergugat ;8 Bahwa, posita gugatan penggugat poin (5) huruf (c) bukan merupakanperjanjian utang piutang karena pada saat itu keuangan tergugat sedangmenipis sehingga penggugat secara ikhlas membantu tergugat untukdukungan dana kepada tergugat dalam penyelesaian studi yang diserahkansecara bertahap

penggugatdan bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan dan sudah tepatdikatakan bahwa kedua objek tersebut milik penggugat yang merupakanharta bawaan dan mohon Majelis Hakim membuat penetapan;Dalam Pokok Perkara.1Bahwa, penggugat tetap pada dalildalil gugatan dan menolak semuadalildalil tergugat kecuali yang dengan tegastegas diakui kebenarannyaoleh penggugat ;Bahwa jawaban tergugat yang menyatakan bangunan rumah di Balandaimerupakan hasil jerih payah antara penggugat dan tergugat yangdibangun secara bertahap

dibawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, saksi tidak ada adahubungan keluarga dengan tergugat;e Bahwa, saksi akan menjelaskan pembangunan rumah di belakang STAIN danmasalah kebun;e Bahwa, saksi mengetahui bangunan rumah dibangun pada tahun 2007, karenawaktu itu saksi selalu bersama dengan tergugat namun saksi tidak mengetahuinama orang yang membangunnya namun tinggalnya di jalan Ratulangi;e Bahwa, rumah tersebut dibangun secara bertahap

Divre Madura sampai dengan tanggal 24 Juli 2014 Selanjutnya Terdakwa KADIONO selaku Kepala Gudang GBB LaranganTokol melaksanakan Tugas terhadap penerimaan Beras pengadaan Gabah /Beras Tahun 2014 serta pengeluaran beras terkait dengan Program Raskintahun 2014 dan sejak menjalankan jabatannya tanggal 24 Juli 2014tersebut Terdakwa telah mengeluarkan fisik barang tanpa adanya SuratPerintah penyerahan barang (SPPB/DO) serta membuat dokumen GD1Mtanpa adanya fisik beras yang masuk dalam gudang secara bertahap

Divre Madura sampai dengan tanggal 24 Juli 2014 ;Selanjutnya Terdakwa KADIONO selaku Kepala Gudang GBB LaranganTokol melaksanakan Tugas terhadap penerimaan Beras pengadaanGabah / Beras Tahun 2014 serta pengeluaran beras terkait denganProgram Raskin tahun 2014 dan sejak menjalankan jabatannya tanggal24 Juli 2014 tersebut Terdakwa telah mengeluarkan fisik barang tanpaadanya Surat Perintah penyerahan barang (SPPB/DO) serta membuatdokumen GD1M tanpa adanya fisik beras yang masuk dalam gudangsecara bertahap

Sub Divre Madura sampai dengan tanggal 24 Juli 2014;Selanjutnya Terdakwa KADIONO selaku Kepala Gudang GBB LaranganTokol melaksanakan Tugas terhadap penerimaan Beras pengadaanGabah / Beras Tahun 2014 serta pengeluaran beras terkait denganProgram Raskin tahun 2014 dan sejak menjalankan jabatannya tanggal24 Juli 2014 tersebut Terdakwa telah mengeluarkan fisik barang tanpaadanya Surat Perintah penyerahan barang (SPPB/DO) serta membuatdokumen GD1M tanpa adanya fisik beras yang masuk dalam gudangsecara bertahap

terhadappersediaan (Stock) jumlah beras dan jumlah gabah yang ada diGudang Beras Bulog Larangan Tokol; Bahwa Terdakwa melaksanakan Tugas terhadap penerimaan Beraspengadaan Gabah/Beras Tahun 2014 serta pengeluaran beras terkaitdengan Program Raskin tahun 2014 dan sejak menjalankanjabatannya tanggal 24 Juli 2014 tersebut Terdakwa juga telahmengeluarkan fisik barang tanpa adanya Surat Perintah PenyerahanBarang (SPPB/DO) serta membuat dokumen GD1M tanpa adanya fisikberas yang masuk dalam gudang secara bertahap

YARKONI pergi ke CafeDian Citra Wiradesa, Cafe Kiss Kota Pekalongan dan Cafe Bilkis Tirtountuk berkaroke, makan dan minum bir di tempattempat tersebut;> Dijual oleh YARKONI pada tanggal 16 Desember 2011 kepada SARWOEDY WIBOWO pemilik Rice Mill sebanyak 1 (satu) kali dengan jumlahberas Raskin sebanyak 5.655 kg dengan harga sebesar Rp.24.000.000,dibayar secara bertahap yang pertama sebesar Rp.10.000.000, dan yangkedua sebesar Rp.14.000.000, ,Bahwa berdasarkan hasil Audit dari badan Pengawasan Keuangan

YARKONI pergi ke Cafe Dian Citra Wiradesa,Cafe Kiss Kota Pekalongan dan Cafe Bilkis Tirto untuk berkaroke,makan dan minum bir di tempattempat tersebut;e Untuk bulan Desember 2011 dijual oleh YARKONI kepadaSARWO EDY WIBOWO pemilik Rice Mill dengan harga sebesarRp.24.000.000, dibayar secara bertahap yang pertama sebesarRp.10.000.000, dan yang kedua sebesar Rp.14.000.000, ,Menimbang, bahwa dari uraian tersebut jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sebagaimana diuraikan di atas, hanya dapat

YARKONI pergi ke Cafe Dian Citra Wiradesa,Cafe Kiss Kota Pekalongan dan Cafe Bilkis Tirto untuk berkaroke,makan dan minum bir di tempattempat tersebut;e Untuk bulan Desember 2011 dijual oleh YARKONI kepadaSARWO EDY WIBOWO pemilik Rice Mill dengan harga sebesarRp.24.000.000, dibayar secara bertahap yang pertama sebesarRp.10.000.000, dan yang kedua sebesar Rp.14.000.000, ,Menimbang, bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaseperti yang disebutkan di atas, jelas merupakan perbuatan yang

YARKONIpergi ke Cafe Dian Citra Wiradesa, Cafe Kiss Kota Pekalongan danCafe Bilkis Tirto untuk berkaroke, makan dan minum bir di tempattempat tersebut;e Bulan Desember 2011 dijual oleh YARKONI kepada SARWO EDYWIBOWO pemilik Rice Mill dengan harga sebesar Rp.24.000.000,dibayar secara bertahap yang pertama sebesar Rp.10.000.000, danyang kedua sebesar Rp.14.000.000.

persen), sehingga TergugatII beranggapan bahwa Penggugat sedangberkhayal atau berhalusinasi saja;Bahwa walaupun antara pihak TergugatIl dengan pihak Penggugat tidakada membuat dan menandatangani perjanjian baru yang mengaturmengenai pemberian imbalan fee, akan tetapi hakhak Penggugat berupajasa hukum sebagai advokat dalam proses penanganan perkara telahdiberikan oleh TergugatIl dimana jumlahnya mencapai berkisarRp.3.510.000.000, (tiga milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) yangdiberikan secara bertahap

Bahwa adapun hakhak PEMBANDING berupa jasa hukum sebagaiadvokat dalam proses penanganan perkara telah diberikan olehTERBANDING Il dimana jumlahnya mencapai berkisar Rp.3.510.000.000, (tiga milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) yang diberikansecara bertahap yang ditransfer melalui bank BCA Cabang Medan,dimana hal ini telah didalilkan TERBANDING II di dalam jawaban padapersidangan Pengadilan Tingkat Pertama dan ternyata hal itu telah puladiakui oleh PEMBANDING meskipun dalam hal jumlahnya ada sedikitperbedaan

berhalusinasi saja;Bahwa walaupun antara pihak Tergugat II sekarang TERBANDING IIdengan pihak Penggugat sekarang PEMBANDING tidak ada membuatdan menandatangani perjanjian baru) yang mengatur mengenaipemberian imbalan fee, akan tetapi hakhak Penggugat sekarangPEMBANDING berupa jasa hukum sebagai advokat dalam prosespenanganan perkara telah diberikan oleh Tergugat Il sSekarangPEMBANDING II dimana jumlahnya mencapai berkisar Rp.3.510.000.000, (tiga milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) yang diberikansecara bertahap

Penggugat tidak berhak untukmenuntut pembayaran sukses fee selain hanya berhak untuk menuntutOperasional fee yang dikeluarkan selama penanganan perkara(honorarium advokat, biaya transport, biaya akomodasi, biaya perkara,biaya sidang), sedangkan untuk biaya kemenangan perkara (Succes fee)tidak dapat dimintakan kepada client (Tergugat Il), dilain pihak ternyataTergugat Il menyatakan telah melakukan pembayaran sebesar Rp.3.510.000.000, (tiga milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) yang diberikansecara bertahap

Erni Warningsih mentransfer uang untuk ditempatkan sebagaideposito di PT BPR Mitra Karya secara bertahap yaitu:a. Tanggal 26 Agustus 2015 sebesar Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah);b. Tanggal 12 November 2015 sebesar Rp.50.000.000. (lima puluh jutarupiah);c. Tanggal 10 Februari 2016 sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah). Bahwa uang tersebut Sdri.

Saya menyadari bahwahal tersebut tidak sesuai dengan ketentuan dengan pertimbanganagar kewajiban terhadap PT PNM IM segera selesai.Pencairan akan dibayarkan secara bertahap sehingga bilyet depositodipecah menjadi 7 bagian dengan masingmasing nominal sebesarRp.100jt.Terkait dengan penempatan tersebut, PT PNM InvesmentManagement melakukan transfer dana ke rekening BPR Mitra KaryaNo.

Terdakwa menawarkan produkdeposito PT BPR Mitra Karya dengan janji bunga 12,5% per/bulan dan depositodapat dicairkan kapan saja sehingga atas perkataan Terdakwa membuat saudariHalaman 57 dari 70 Putusan Nomor 484/ Pid.Sus/2018/PN.DpkErni Warningsih tertarik dan menyetujui untuk melakukan penempatan danadeposito dan setelah saudari Erni Warningsih tertarik atas tawaran Terdakwatersebut selanjutnya saudari Erni Warningsih mentransfer uang untuk ditempatkansebagai deposito di PT BPR Mitra Karya secara bertahap

Bahwa saksi tahunya dari deputi Brach Manager yang telahmengetahui adanya perbuatan para terdakwa; Bahwa benar para Terdakwa telah mengambil uang pada Kaset ATMdengan cara pada saat pengisian uang di ATM tersebut Bahwa yang saksi tahu para Terdakwa mengambil uang di kaset ATMsejumlah Rp2.800.000,00(dua juta delapan ratus ribu rupiah) Bahwa Yang saksi tahu para Terdakwa mengambil uang di KasetATM secara bertahap yaitu pertama pada tanggal 18 Januari 2019sekira Jam 22.000 wib dan kedua kalinya pada

Panjang 100 cm X 8cm X 8cm Sebanyak 11 batang Jumlah volume seluruhnya = 2,250 M3 Bahwa kayu jati tersebut diperoleh terdakwa dari membeli pada parapenduduk/masyarakat yang tidak dikenal namanya di depan rumah terdakwaHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 114/Pid.SUS/2016/PN Blapada saat masyarakat membawa kayu jati dengan menggunakan sepeda angindan tanpa dilengkapi bersama surat keterangan sahnya hasil hutan terdakwamembeli kayu jati tersebut tidak sekaligus tetapi secara bertahap / berkalikalisejak

Panjang 100 cm X 8cm X 8cm Sebanyak 11 batang Jumlah volume seluruhnya = 2,250 M3Bahwa kayu jati tersebut diperoleh terdakwa dari membeli pada parapenduduk/masyarakat yang tidak dikenal namanya di depan rumah terdakwapada saat masyarakat membawa kayu jati dengan menggunakan sepeda angindan tanpa dilengkapi bersama surat keterangan sahnya hasil hutan terdakwamembeli kayu jati tersebut tidak sekaligus tetapi secara bertahap / berkalikalisejak bulan Desember 2015 sampai akhir Maret 2016 sehingga terkumpulsebanyak

Tergugat setuju agar setelan masa sewa berakhir pada tahun2021 bagianbagian tersebut dibangun dan dicat kembali seperti tahun 2014; bahwa pada tanggal 3 Oktober 2019, Penggugat dan Tergugat menandatanganiAkte Perjanjian Sewa Menyewa No. 04 di kantor Tergugat Il; bahwa dalam Perjanjian Sewa Menyewa No. 04, ditentukan antara lain: masa sewa selama 2 tahun sejak tanggal 1 Oktober 2019 hingga 1 Oktober 2021dengan harga Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) (pasal 2); Penyewa wajlb membayar sewa secara bertahap

Peraturan PemerintahNo. 44 Tahun 1994, maka penghunian rumah oleh bukan pemilik dapat dilakukandalam bentuk sewa menyewa yang didasarkan pada perjanjian sewa menyewa yangdidalamnya tercantum hak dan kewajiban para pihak;Menimbang, bahwa merujuk pada pasal 2 Perjanjian Sewa Menyewa No. 04diketahui bila masa sewa berlangsung sejak tanggal 1 Oktober 2019 hingga tanggal 1Oktober 2021, sedangkan pada pasal 3 diketahui nilai sewa ditetapkan sejumlahRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yang dibayar secara bertahap

Bahwa dalam rapat tersebut Terdakwa Drs.SHOLIHUL HADImengatakan jika tidak mau membayar maka tidak diperbolehkanmengikuti program PRONA dan namanya akan digantikan olehpemohon lainnya yang bersedia membayar sehingga setelahselesai Rapat Sosialisasi tersebut para pemohon yang hadir saatsosialisasi tersebut kemudian mulai melakukan pembayaransecara bertahap, ada yang saat itu membayar hingga batas akhirpembayaran, yang masingmasing pemohon membayarHalaman 5 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2018/PT SMGRp

(tujun ratus lima puluh ribu rupiah) (dokumenTerlampir dalam berkas) dengan Rincian antara lain:Bahwa dalam rapat tersebut Terdakwa Drs.SHOLIHUL HADImengatakan jika tidak mau membayar maka tidak diperbolehkanmengikuti program PRONA dan namanya akan digantikan olehpemohon lainnya yang bersedia membayar sehingga setelahselesai Rapat Sosialisasi tersebut para pemohon yang hadirsaat sosialisasi tersebut kemudian mulai melakukanpembayaran secara bertahap, ada yang saat itu membayarhingga batas akhir pembayaran

serta luas Tanah yang akan dibangun Ruko adalah 66,5 m2.Bahwa harga yang disepakati di dalam Perjanjian jual beli tersebut Tersebutadalah Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah), serta carapembayaran dilakukan dengan cara Cash Bertahap (Credit)Bagian IlKewenangan Pengadilan Negeri PadangBahwa berdasarkan Pasal 118 ayat (1) H/R / Pasal 142 ayat (1) Abg,menyatakan gugatangugatan perdata yang pada tingkat Pertama termasukwewenang Pengadilan Negen, diajukan dengan surat gugatan yangditandatangani

Bahwa, saksi tidakpernah melihat kwitansi pembayaran ruko sengketa, dan menurut pak Armen,Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pat.G/2018/PN Pdgpembayarannya bertahap. Bahwa, saksi mengontrak selama tiga tahun sehargaRp. 40.000.000, (empat puluh juta), dan sampai sekarang. Bahwa, bentuk rukodisana pada umumnya sama dan luasnya sama. Bahwa, ruko penggugatberada di hook.

Kemudian setelah selesai musim panenCengkeh tahun 2009 terdakwa Soemadi harus sudahmengembalikan uang tambahan modal tersebut kepada PT.Sejahtera Agro Perkasa (SAP);Bahwa uang modal kerja untuk pengadaan Cengkeh dari PT.SAP sudah diterima oleh terdakwa Soemadi berdasarkankwitansi penerimaan pada tanggal 11 Juni 2009 yang diberikansecara bertahap oleh saksi Rudi Ramawan (karyawan PT.

SAP diterima oleh terdakwa Soemadidiberikan secara bertahap oleh saksi Rudi Ramawan (karyawanPT.

Dari pembicaraan tersebut akhirnyadisepakati bahwa pembelian saham sejumlah Rp 34.000.000.000,00 (tigapuluh empat miliar rupiah) yang pembayarannya dilakukan secara bertahap,dan saksi HARJONO KESUMA diberikan hak untuk mengelola PT.

Bahwa setelahdilakukan kesepakatan pembelian saham tersebut, saksi HARJONOKESUMA secara bertahap melakukan pembayaran yang ditujukan kepadarekening PT.

Tahun Anggaran 2013 sesuai DPA Nomor: 1.20.03.40.06.5.2tanggal 2 Januari 2013 senilai Rp. 489.500.000,00 dengan nilaikeseluruhan sebesar Rp. 1.619.000.000,00;dan realisasi pencairan dana dan pertanggungjawaban penggunaan danakegiatan Perjalanan Dinas Luar Daerah SubUnit Organisasi Wakil KepalaDaerah (WKDH) TA 2010 s.d. 2013 dilakukan secara bertahap melalui SP2D,sebagai berikut:1. Tahun Anggaran 2010senilai Rp. 299.464.200,002. Tahun Anggaran 2011senilai Rp. 339.983.300,003.

Tahun Anggaran 2013 sesuai DPA Nomor: 1.20.03.40.06.5.2tanggal 2 Januari 2013 senilai Rp. 489.500.000,00dengan nilai keseluruhan sebesar Rp. 1.619.000.000,00dan realisasi pencairan dana dan pertanggungjawaban penggunaan danakegiatan Perjalanan Dinas Luar Daerah SubUnit Organisasi Wakil KepalaDaerah (WKDH) TA 2010 s.d. 2013 dilakukan secara bertahap melalui SP2D,sebagai berikut:1. Tahun Anggaran 2010 senilai Rp.299.464.200,002. Tahun Anggaran 2011 senilai Rp.339.983.300,003.

Tahun Anggaran 2013 sesuai DPA Nomor: 1.20.03.40.06.5.2 tanggal 2Januari 2013 senilai Rp. 489.500.000,00dengan nilai keseluruhan sebesar Rp. 1.619.000.000,00;dan realisasi pencairan dana dan pertanggungjawaban penggunaan danakegiatan Perjalanan Dinas Luar Daerah SubUnit Organisasi Wakil KepalaDaerah (WKDH) TA 2010 s.d. 2013 dilakukan secara bertahap melalui SP2D,sebagai berikut:1. Tahun Anggaran 2010 senilai Rp. 299.464.200,002. Tahun Anggaran 2011 senilai Rp. 339.983.300,003.