Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :Halaman 14 dari 65 halaman Putusan Nomor 73/Pdt/2018/PT SMG1)Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt.pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166

DALAM EKSEPSI1.Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apa yangdigugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses peradilan(aanhanging geding),dengan alasan :1Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt. pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166 /Pdt.G/ 2016/PN.Skt tanggal 04 Mei 2017 yang

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt. pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt JoNo.166/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 04 Mei 2017 yang diajukanoleh Tergugat

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).

., tanggal 07 Februari 2019 belummempunyai kekuatan hukum tetap, karena masih dalam proses PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa gugatan harta bersama merupakan perkara accesoiryang melekat pada perkara pokok, dalam hal ini adalah perkara pokoknyaadalah perkara permohonan cerai talak ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara pokok masih dalam prosesPeninjauan Kembali, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yangdigugat oleh Penggugat masih tergantung ( aanhanging geding );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Karena apabila mendasarkan pada Anggaran DasarKawaluyaan sebagaimana Akta No. 09 tertanggal 15 Februari 2008nyatanyata bahwa Yayasan Kawaluyaan tidak berkedudukan hukum diJI Kawaluyaan No. 70, Sukapura Kecamatan Kiaracondong Bandung40286.Bahwa, begitu pula adalah keliru pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Bale Bandung KL IA yang mempertimbangan eksepsiAnn Hanging Geding dan eksepsi Van Conexiteit mengacu padapertimbangan hukum Putusan Sela tertanggal 21 Juli 2021.

Putusan Nomor 693/PDT/2021/PT.BDG.Menimbang, bahwa eksepsi angka 2 telah dipertimbangkan dalamputusan sela maka tidak dipertimbangkan lagi;Bahwa mohon perhatian Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa danmengadili pada Pengadilan Tinggi Bandung terkait dengan eksepsi AANHANGING GEDING dan eksepsi EKSEPSI VAN CONNENXITEIT :EKSEPSI AAN HANGING GEDINGa.

Dan dari hal ini Tergugat menyimpulkan Pengadilan NegeriBalebandung seolaholah tidak berkompetensi/berwenang menangani perkarainpini;Bahwa, jelas eksepsieksepsi Para Pembanding tidaklah mempermasalahkanterkait kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Bale Bandung KL IA, karenaeksepsi aan hanging geding dan eksepsi van connenxiteit termasuk dalamkategori eksepsi materil.

Oleh karenanyaeksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat VII tidak dapatditerima;Terhadap Dalil Eksepsi Aan Hanging Geding dalam Memori Banding yangdiajukan oleh Pembanding s/d Pembanding VII yang menyatakan perkaraa quo masih bergantung kepada perkara lain yang sedang diperiksa dipengadilan lain dan belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap.Halaman 102 dari 126.

Putusan Nomor 693/PDT/2021/PT.BDG.Bahwa, tidak benar dan jelas keliru dalil eksepsi Aan Hanging Gedingyang diajukan oleh Pembanding s/d Pembanding VII dalam Poin 5Memori Bandingnya;Bahwa, terhadap dalil eksepsi Aan Hanging Geding yang diajukan olehPembanding s/d VII, Terbanding sependapat dan setuju dengan JudexFactie tingkat Pertama yang telah memberikan Pertimbangan Hukumyang tepat dan benar serta dengan mempertimbangkan faktafakta yangada sebagaimana tercantum pada Putusan Sela Pengadilan Negeri

yang dibuat secara sah berlaku sabagai UndangUndang bagi Para Pihakyang membuatnya, sehingga Tergugat wajib untuk tunduk terhadap Perjanjian Lisanyang sebelumnya telah dibuat dan disepakatinya bersama Penggugat dan AlmarhumEka Gunawan tersebut ;Bahwa patut dikhawatirkan Tergugat akan memaksa Penggugat untuk keluar darirumah a quo dengan berbagai cara, oleh karenanya layak sambil menunggu PutusanPengadilan dalam pokok perkara ini segera sebelum perkara ini disidangkan dalamsatu acara kilat (kort geding

Gugatan masih tergantung (aanhanging geding):1)Mohon periksa, bahwa Posita Gugatan Penggugat, dalam halaman 5angka 10, mendalilkan bahwa Tergugat , telah dijatuhi Pidana olehPengadilan Negeri Serang, dalam Perkara Nomor 93/Pid.B/2009/PN SRGJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 104/PID/2009/PT BTNJuncto Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2316/K/Pid./2009, karenaterbukti melanggar Pasal 385 ke 1 KUHP, dan telah berkekuatan Hukumtetap (in kracht van gewijsde);Halaman 14 dari 29 Hal. Put.

Dengan demikian, apayang digugat sekarang masih Tergantung (aanhanging geding);Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas, penuh dengankebohongan, dan tipu muslihat, dan dilakukan dengan Iktikad buruk, yangpada tujuan akhirnya bermaksud mengelabui Majelis Hakim, (unsurunsurdwang, dwaling dan bedrog);Bahwa, dengan demikian disimpulkan gugatan Penggugat masihmenunggu Putusan Mahkamah Agung RI, tentang peninjauan kembali(PK), terhadap putusan tetap Mahkamah Agung RI.

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibat perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum positif (Voerroordeeld In de Kosten Van Het Geding);Atau Apabila Yth Judex Factie menghendaki untuk berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (EX Aequo Et Bono); Menimbang, bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah nyatadatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain

Umbu Ningung Geding : Rp. 36.345.000,9. Wunu Karingu Humba : Rp. 3. 500.000,10. Jakoba Lifine Djoh : Rp. 11. 500.000,11. MariaA.L Woda : Rp. 10. 000.000,Rp. 257.970.000,kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutangdan beberapa perbuatan tersebut ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.

Rp 28.405.000 Rp 36.345.000Ningung Pello,Geding Defitriani31 Maret 2017 Rp 10.000.000 D.L.20 April 2017 Rp 50.000.0003 April 2017 Rp. 750.000, Raga,SamuelRundi7. Yane Kahi Rp 27.750.000 31 Maret 2017 Rp 2.000.000 Astrid W. Rp 10.902.000 Rp 16.848.000Leba Pello,Retang Defitriani20 April 2017 Rp 25.000.000 D.L.3 April 2017 Rp 750.000Raga,8. DJAWA Rp 10.000.000 5 April 2017 Rp 10.000.000 Astrid W. Rp 4.500.000 Rp 5.500.000TANGGU Pello,REDU9.

Umbu Ningung Geding Rp. 36.345.000,S. Wunu Karingu Humba Rp. 3. 500.000,10. Jakoba Lifine Djoh Rp. 11. 500.000,11.

UMBU NINGUN GEDING, dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian danketerangannya sudah benar dengan di bubuhi tanda tangan; Bahwa saksi diperiksa di persidangan sehubungan dengan masalahpenggelapan keuangan/tabungan saksi di Koperasi Serba Usaha AmandaWaingapu, yang dilakukan oleh para Terdakwa secara bersamasama;Halaman 70 dari 172 Putusan Nomor 48/Pid.B/2018/PN. Wap.

kepada Para Termohon dan/atau siapa saja(orang lain) serta pihak ketiga yang mendapat hak kuasa kewenangan dariPara Termohon, agar tidak masuk kedalam lokasi sebagian atau seluruhnyatanah objek sengketa sebelum adanya putusan pokok perkara yangmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat daruratperkara a quo maka sambil menunggu putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkanmohon dalam satu acara kilat (kort geding

Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel) : Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel)karena tidak jelas dan tidak tegas arah gugatan yang hendak dituju olehPenggugat, dalam suatu gugatan hendaklah ditegaskan peristiwa hukumrechtsfeit " serta kejadian yang menjadi dasar perkara " Grondslag vanhet geding " serta sifat hukum dari daftar gugatan (Rechtskarakter)sebagai dasar Majelis Hakim untuk menentukan kearah mana jalannyapemeriksaan permohonan gugatan

Bahwa dengan demikian, perkara yang saat ini digugatmasih tergantung (Aanhanging Geding), dan baik pihakPenggugat maupun Tergugat serta Turut Tergugat sampaisaat ini sedang menunggu turunnya putusan dariPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya;Bahwa disamping lItu juga, gugatan Penggugat dimaksud sama sekali tidakmemenuhi syarat formal, dikarenakan gugatan mengandung Error in Personamengingat, "bahwa antara suami istri yang masih terikat tali perkawinan dilaranguntuk saling menggugat harta bersama

Saksi Susan Meuliza dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara penyidikan benar semuadan saksi tetap dengan keterangannya tersebut; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan hari ini sehubungan denganterdakwa yang telah mengambil 4 (empat)buah handphone dari bedengpekerja di Geding Transsmart Studio Banda Aceh Jalan P Nyak MakamKec Ulee Kareng Banda Aceh;Bahwa kejadian pengambilan handphone tersebut pada hari Senintanggal 23 Maret 2020 pukul 05.00

lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1 Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karenatelah mengesampingkan hukum acara yang harus digunakansebagai pedoman dalam penyelesaian sengketa perdata tidakmenerapkan azas hukum Azas Anhanging Geding

jabatan palsu;Menimbang, bahwa unsur ke IV ini berbentuk alternatif, dimana apabilasalah satu perbuatan telah terbukti, maka unsur ini juga dinyatakan terbukti; Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, telah ternyatabahwa Terdakwa telah mencuri 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warnahitam No.Pol.B.4424SCG Tahun 2017, No.Rangka MH1JBK315HK202552, No.Mesin JBK3E1201391 milik PT.Atac Restindo, alamat di Jalan CasablancaKav.88 Menteng Dalam, Jakarta Selatan dari Perpakiran Basement Geding

No. 1966 K/Pdt/2008dalam perkara ini telah menggunakan dan mendasarkan gugatannya padaakte jual beli nomor 155/Selopuro/2003 tertanggal 31 Maret 2003 tidaklahberdasar hukum dari sebab apa yang digugat sekarang masih tergantung(AANHANGING GEDING) dengan proses perkara pidana, oleh sebab itugugatan ini sangat premature untuk diajukan ;Bahwa gugatan Penggugat inipun mengandung kekaburan (OBSCUURLIBEL) dari sebab Penggugat dengan sengaja menghilangkan hubunganhukum sebenarnya yang terjadi antara Penggugat

No. 1573 K/Pdt/2001dalam Rekonpensi serta Turut Tergugat Konpensi, menghaturkan terimakasih ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II telah mengajukan eksepsi yang pada pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Rei Judicate Deducate (Aanhanging Geding) :Bahwa gugatan Penggugat masih tergantung dengan perkara yang samadi Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta terdaftar dalam rol perkara No. 030/G.TUN/1998/PTUN Jkt yang pihaknya adalah := Wr Bieolenke IL, PNG UN ecco 2s 2s mmo x x

Setelahmemperhatikan gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang memperkarakan perkara perdata No.19/PDT.G/2005/PNTL adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) padahal telah diketahuinya bahwa perkara tersebut masih dalamupaya hukum lanjutan oleh Tergugat dengan demikian apa yang digugatsekarang masih tergantung (Aanhanging Geding), oleh karena itusepatutnyalah gugatan pihak Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard).EKSEPSITERGUGAT Il DAN VIII

./2017/PT TJK.14.13Bahwa perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur Pasal 1365 KUHPerdata, dengan demikian maka sudah patut apabila Tergugat dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Provisi15.Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah di ungkapkan diatasmenunjukan sifat darurat perkara A quo maka sambil menunggu putusandalam perkara ini memiliki Kekuatan hukum tetap segera sebelum perkaradisidangkan mohon dalam suatu acara kilat (kort geding) ditetapkan satuPutusan Provisi yang memutuskan dan

Umum;12Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul 13.00 wib diGarasi mobil tepatnya Jl.Veteran belakang Puskesmas Gending,Kec.Kebomas, kab.Gresik, terdakwa telah ditangkap karena didugamelakukan penyalahgunaan Narkotika Golongan jenis shabu bagi dirinyasendiri ;Bahwa Terdakwa tertangkap polisi karena kedapatan memiliki, menyimpan,menguasai 2 (dua) poket plastik yang diduga Mnarkotika Golongan jenisshabu ;Bahwa Terdakwa waktu ditangkap sedang bekerja di Jl.Veteran belakangPuskesmas Geding

No. 1240/Pdt.G/2012/PA JS.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti di atas, perkara inisubstantif sama dengan perkara Nomor 1355/Pdt.G.2011/PAJS, yang saat inimasih dalam proses banding karena pada intinya baik subjek hukum maupunobyek hukum adalah sama;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Nomor 1355/Pdt.G/2011/PAJSbelum berkekuatan hukum tetap, maka Pengadilan berpendapat perkara initermasuk Rei Judicata Deductae dalam bentuk aanhanging geding, sehinggaperkara ini menjadi prematur;Menimbang, bahwa

yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi tentang kedudukan Surat Kuasa Khusus;Eksepsi peremtoir;Eksepsi error in eiser subjecto/eksepsi disqualificatoir,Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Exeptie van hangende geding