., tanggal 07 Februari 2019 belummempunyai kekuatan hukum tetap, karena masih dalam proses PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa gugatan harta bersama merupakan perkara accesoiryang melekat pada perkara pokok, dalam hal ini adalah perkara pokoknyaadalah perkara permohonan cerai talak ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara pokok masih dalam prosesPeninjauan Kembali, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yangdigugat oleh Penggugat masih tergantung ( aanhanging geding );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

yang dibuat secara sah berlaku sabagai UndangUndang bagi Para Pihakyang membuatnya, sehingga Tergugat wajib untuk tunduk terhadap Perjanjian Lisanyang sebelumnya telah dibuat dan disepakatinya bersama Penggugat dan AlmarhumEka Gunawan tersebut ;Bahwa patut dikhawatirkan Tergugat akan memaksa Penggugat untuk keluar darirumah a quo dengan berbagai cara, oleh karenanya layak sambil menunggu PutusanPengadilan dalam pokok perkara ini segera sebelum perkara ini disidangkan dalamsatu acara kilat (kort geding

Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifatdarurat perkara aquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkanmohon dalam satu acara kilat (kort geding) ditetapkan satu PUTUSANPROVISI yang memutus dan menetapkan sebagai berikut:Memerintahkan agar TERGUGAT meninggalkan rumah dan tanah aquosecara balk;Berdasarkan uraian yang telah diuraikan di atas maka PENGGUGAT dengansegala kerendahan hati memohon agar Pengadilan Negeri

Gugatan masih tergantung (aanhanging geding):1)Mohon periksa, bahwa Posita Gugatan Penggugat, dalam halaman 5angka 10, mendalilkan bahwa Tergugat , telah dijatuhi Pidana olehPengadilan Negeri Serang, dalam Perkara Nomor 93/Pid.B/2009/PN SRGJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 104/PID/2009/PT BTNJuncto Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2316/K/Pid./2009, karenaterbukti melanggar Pasal 385 ke 1 KUHP, dan telah berkekuatan Hukumtetap (in kracht van gewijsde);Halaman 14 dari 29 Hal. Put.

Dengan demikian, apayang digugat sekarang masih Tergantung (aanhanging geding);Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas, penuh dengankebohongan, dan tipu muslihat, dan dilakukan dengan Iktikad buruk, yangpada tujuan akhirnya bermaksud mengelabui Majelis Hakim, (unsurunsurdwang, dwaling dan bedrog);Bahwa, dengan demikian disimpulkan gugatan Penggugat masihmenunggu Putusan Mahkamah Agung RI, tentang peninjauan kembali(PK), terhadap putusan tetap Mahkamah Agung RI.

kepada Para Termohon dan/atau siapa saja(orang lain) serta pihak ketiga yang mendapat hak kuasa kewenangan dariPara Termohon, agar tidak masuk kedalam lokasi sebagian atau seluruhnyatanah objek sengketa sebelum adanya putusan pokok perkara yangmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat daruratperkara a quo maka sambil menunggu putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkanmohon dalam satu acara kilat (kort geding

dimana terhadappihak yang memalsukan dan atau menggunakan Surat Persetujuandimaksud in casu Turut Tergrrgat ataupun pihak terkait lainnyadinyatakan bersalah secara hukum dengan dijatuhi hukuman,;Bahwa karena hingga saat ini Penggugat tidak pernah melakukanlaporan pidana terhadap Turut Tergugat ataupun pihak terkait lainnyayang memalsukan atau menggunakan surat persetujuan dimaksud yangkonon menurut Penggugat tandatengannya telah dipalsukan makamendasarkan asas hukum "prae judiciel geschielaanhangig geding"gugatan

secara perdatadan melakukan tindakan hukum secara pidana yang mana karenaupaya pelaporan pidana yang dilakukannya tidak dapat terbuktikanmaka diajukan pula gugatan secara keperdataan atas perkara a quo;Bahwa karena hingga saat ini belum pernah ada putusan hukumpidana yang menyatakan tandatangan Termohon Kasasi dalam suratpersetujuan dimaksud adalah palsu serta pihak yang memalsukanatau menggunakan surat dimaksud diberikan sanksi pidana "makasebagaimana asas hukum "praee judiviel geschielaanhangig geding

Menghukum Pihak Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatdalam perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum positif (Veroordeld In De KostenVan Het Geding).REKONPENTIE :1. Menerima dan mengabulkan jawaban sekaligus Ekseptie beserta Rekonpensi yangtelah diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat untuk seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan Ekseptie yang telah diajukan oleh Para Tergugat untukseluruhnya.3.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat untuk membayar segala keperluanbiaya yang ditimbulkan akibat perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum positif(Veroordeld In De Kosten Van Het Geding).ATAU:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi ; Pemeriksa Perkara Nomor : 143/Pdt.G/2010/PN.Bwi aquo menghendaki ut berpendapat lain ; mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa kuasa Turut Tergugat tidak mengajukan jawaban danmenyatakan akan tunduk pada putusan serta tidak

lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1 Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karenatelah mengesampingkan hukum acara yang harus digunakansebagai pedoman dalam penyelesaian sengketa perdata tidakmenerapkan azas hukum Azas Anhanging Geding

jabatan palsu;Menimbang, bahwa unsur ke IV ini berbentuk alternatif, dimana apabilasalah satu perbuatan telah terbukti, maka unsur ini juga dinyatakan terbukti; Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, telah ternyatabahwa Terdakwa telah mencuri 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warnahitam No.Pol.B.4424SCG Tahun 2017, No.Rangka MH1JBK315HK202552, No.Mesin JBK3E1201391 milik PT.Atac Restindo, alamat di Jalan CasablancaKav.88 Menteng Dalam, Jakarta Selatan dari Perpakiran Basement Geding

Saksi Susan Meuliza dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara penyidikan benar semuadan saksi tetap dengan keterangannya tersebut; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan hari ini sehubungan denganterdakwa yang telah mengambil 4 (empat)buah handphone dari bedengpekerja di Geding Transsmart Studio Banda Aceh Jalan P Nyak MakamKec Ulee Kareng Banda Aceh;Bahwa kejadian pengambilan handphone tersebut pada hari Senintanggal 23 Maret 2020 pukul 05.00

Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel) : Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel)karena tidak jelas dan tidak tegas arah gugatan yang hendak dituju olehPenggugat, dalam suatu gugatan hendaklah ditegaskan peristiwa hukumrechtsfeit " serta kejadian yang menjadi dasar perkara " Grondslag vanhet geding " serta sifat hukum dari daftar gugatan (Rechtskarakter)sebagai dasar Majelis Hakim untuk menentukan kearah mana jalannyapemeriksaan permohonan gugatan

No. 1573 K/Pdt/2001dalam Rekonpensi serta Turut Tergugat Konpensi, menghaturkan terimakasih ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II telah mengajukan eksepsi yang pada pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Rei Judicate Deducate (Aanhanging Geding) :Bahwa gugatan Penggugat masih tergantung dengan perkara yang samadi Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta terdaftar dalam rol perkara No. 030/G.TUN/1998/PTUN Jkt yang pihaknya adalah := Wr Bieolenke IL, PNG UN ecco 2s 2s mmo x x

Setelahmemperhatikan gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang memperkarakan perkara perdata No.19/PDT.G/2005/PNTL adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) padahal telah diketahuinya bahwa perkara tersebut masih dalamupaya hukum lanjutan oleh Tergugat dengan demikian apa yang digugatsekarang masih tergantung (Aanhanging Geding), oleh karena itusepatutnyalah gugatan pihak Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard).EKSEPSITERGUGAT Il DAN VIII

Karena apabila mendasarkan pada Anggaran DasarKawaluyaan sebagaimana Akta No. 09 tertanggal 15 Februari 2008nyatanyata bahwa Yayasan Kawaluyaan tidak berkedudukan hukum diJI Kawaluyaan No. 70, Sukapura Kecamatan Kiaracondong Bandung40286.Bahwa, begitu pula adalah keliru pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Bale Bandung KL IA yang mempertimbangan eksepsiAnn Hanging Geding dan eksepsi Van Conexiteit mengacu padapertimbangan hukum Putusan Sela tertanggal 21 Juli 2021.

Putusan Nomor 693/PDT/2021/PT.BDG.Menimbang, bahwa eksepsi angka 2 telah dipertimbangkan dalamputusan sela maka tidak dipertimbangkan lagi;Bahwa mohon perhatian Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa danmengadili pada Pengadilan Tinggi Bandung terkait dengan eksepsi AANHANGING GEDING dan eksepsi EKSEPSI VAN CONNENXITEIT :EKSEPSI AAN HANGING GEDINGa.

Dan dari hal ini Tergugat menyimpulkan Pengadilan NegeriBalebandung seolaholah tidak berkompetensi/berwenang menangani perkarainpini;Bahwa, jelas eksepsieksepsi Para Pembanding tidaklah mempermasalahkanterkait kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Bale Bandung KL IA, karenaeksepsi aan hanging geding dan eksepsi van connenxiteit termasuk dalamkategori eksepsi materil.

Oleh karenanyaeksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat VII tidak dapatditerima;Terhadap Dalil Eksepsi Aan Hanging Geding dalam Memori Banding yangdiajukan oleh Pembanding s/d Pembanding VII yang menyatakan perkaraa quo masih bergantung kepada perkara lain yang sedang diperiksa dipengadilan lain dan belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap.Halaman 102 dari 126.

Putusan Nomor 693/PDT/2021/PT.BDG.Bahwa, tidak benar dan jelas keliru dalil eksepsi Aan Hanging Gedingyang diajukan oleh Pembanding s/d Pembanding VII dalam Poin 5Memori Bandingnya;Bahwa, terhadap dalil eksepsi Aan Hanging Geding yang diajukan olehPembanding s/d VII, Terbanding sependapat dan setuju dengan JudexFactie tingkat Pertama yang telah memberikan Pertimbangan Hukumyang tepat dan benar serta dengan mempertimbangkan faktafakta yangada sebagaimana tercantum pada Putusan Sela Pengadilan Negeri

./2017/PT TJK.14.13Bahwa perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur Pasal 1365 KUHPerdata, dengan demikian maka sudah patut apabila Tergugat dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Provisi15.Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah di ungkapkan diatasmenunjukan sifat darurat perkara A quo maka sambil menunggu putusandalam perkara ini memiliki Kekuatan hukum tetap segera sebelum perkaradisidangkan mohon dalam suatu acara kilat (kort geding) ditetapkan satuPutusan Provisi yang memutuskan dan

yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi tentang kedudukan Surat Kuasa Khusus;Eksepsi peremtoir;Eksepsi error in eiser subjecto/eksepsi disqualificatoir,Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Exeptie van hangende geding

No. 1240/Pdt.G/2012/PA JS.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti di atas, perkara inisubstantif sama dengan perkara Nomor 1355/Pdt.G.2011/PAJS, yang saat inimasih dalam proses banding karena pada intinya baik subjek hukum maupunobyek hukum adalah sama;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Nomor 1355/Pdt.G/2011/PAJSbelum berkekuatan hukum tetap, maka Pengadilan berpendapat perkara initermasuk Rei Judicata Deductae dalam bentuk aanhanging geding, sehinggaperkara ini menjadi prematur;Menimbang, bahwa

substansial pokokdalam Akta Kesepakatan Bersama ;e Bahwa ketiga anak kandung tersebut telahmemeperoleh pekerjaan yang layak ;e Bahwa Termohon telah memiliki suami dan berkeluargalagi dengan orang lain ;9 Menetapkan bahwa Akta Kesepakatan Bersama JunctoBerakhirnya Kesepakatan Bersama merupakan bagian satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari permohonan aquo ;10 Menghukum Termohon membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sesuai dengan ketentuan hukum positif (veroordeeld inde kosten van het geding

Bahwa dengan demikian pula perkara yang saat ini digugat masihtergantung (aanhanging geding) dan menunggu Putusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) ;bahwa atas halhal sebagaimana terurai di atas, makaternyatalah gugatan Penggugat dimaksud adalah memang tidakmemenuhi syarat formal, dikarenakan perkara yang digugat masihtergantung pemeriksaannya dalam proses banding pada PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P), sehinggamerupakan gugatan yang mengandung Rei Judicata

dan atau siapa saja(orang lain) serta pihak ketiga yang mendapat hak kuasa kewenangandari Para Termohon, agar tidak masuk ke dalam lokasi sebagian atauseluruhnya tanah objek sengketa sebelum adanya putusan pokok perkarayang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat;Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat daruratperkara aquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkanmohon dalam satu acara kilat( kort geding