Bahwa Tergugat Ivan Doli Gultom bertindak untuk dan atas namaperseroan selaku Direktur Utama yang permohonannya telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Penetapan Nomor03/Pdt.P/RUPS/PN.Jkt.Tim tanggal 29 September 2011 telahmelaksanakan RUPSLB Ketiga tanggal 12 Oktober 2011, denganPenetapan tersebut Tergugat telah mengkukuhkan dirinya selaku DirekturUtama tanpa dipilih kembali melalui hasil RUPS yang sah berarti merekayang duduk pada Kepengurusan periode 2005 s/d 2008 telah diaktifkankembali

President Taksi, sehingga dalam Permohonan Nomor03/PdtP/RUPS/2011/PN.Jkt.Tlm Terbanding semula Tergugat tidakmempunyai legalitas sebagai Pemohon, maka Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 29September 2011 cacat hukum; Majelis Hakim tingkat Pertama tidak mempertimbangkan dasar hukumsebagai syarat formal atas gugatan yang diajukan oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 94 ayat (3)UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 beserta

Pertama menyatakangugatan Para Pembanding semula Para Penggugat tidak dapat diterima,didasarkan pada alasan Para Pembanding semula Para Penggugat kelirudalam melakukan upaya hukum, karena dalam perkara perdataPermohonan Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim Para Pembandingsemula Para Penggugat dilibatkan sebagai pihak Termohon dan telahhadir dalam persidangan perkara Permohonan tersebut, sehingga ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengetahui adanyaPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03

/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 23 September 2011, makakalau Para Pembanding semula Para Penggugat merasa dirugikandengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 23 September 2011, upayahukum yang dapat dilakukan oleh Para Pembanding semula ParaPenggugat adalah mengajukan permintaan pembatalan PenetapanPengadian Negeri Jakarta Timur Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim ke Mahkamah Agung, bukan mengajukanGugatan Perdata biasa;Menimbang, bahwa

uraianuraian tersebut di atas jelas Judex Factisebagai hakim banding telah keliru menyetujui pertimbangan hakimpertama yang tidak memeriksa fakta atau peristiwa yangdipersengketakan oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa perlu kami jelaskan kembali, akibat dari diterima TermohonKasasi dalam permohonannya untuk RUPS LB ketiga berdasarkanpenetapan Pengadilan Negeri Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2011/PN.Jkt.Tim,Termohon Kasasi atas kewenangannya tanpa persetujuan pemegangsaham melalui RUPS LB telah mengeluarkan pengumuman Nomor03

perkarasecara tanggung renteng sejumlah Rp551.000,00 (lima ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dengan Putusan Nomor 101/PDT/2014/PT.Mdo tanggal 29 Oktober2014 dengan amar sebagai berikut;Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTerlawan ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor03

SepertinyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo terkesan takut mengikuti pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Negeri Tahuna tanggal 20 Mei 2014 #+:Nomor03/Pdt.Plw/2013/PN.Thna yang amarnya antara lain berbunyi: Menetapkanbahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2130K/Pdt/2009 tanggal 31 Desember 2010 Junto Putusan Pengadilan TinggiManado Nomor 22/Pdt/2009/PT.Mdo tanggal 22 April 2009 Junto PutusanPengadilan Negeri Tahuna Nomor 22/Pdt.G/2008

Dan oleh karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Manado tersebut ingin menghindar dari bebanmoral sebagai Hakim Tinggi untuk mengomentari keputusan pengadilansebelumnya yang sudah salah/keliru, maka dibuatlah pertimbangan hukumdan penerapan hukum~ sedemikian rupa ketidakbenaran danketidakjelasannya untuk dan guna melandasi keputusannya yang berbunyi: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor03/Padt.Plw/2013/PN.Thna tanggal 20 Mei 2014; Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar

Nomor 2468 K/Pdt/2015mengadili perkara a quo, maka pasti dalam pertimbangan hukum danputusannya tidak membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor03/Pdt/Plw/2013/PN.Thna tanggal 20 Mei 2014 dan menyatakan Pelawanadalah Pelawan yang benar*.

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor03/G/2016/PTUN.DPS. tanggal 23 Juni 2016; 3. Berkas perkara tersebut beserta surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara inl; 20+ 202222222222 one n=TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor 03/G/2016/PTUN.DPS. tanggal 23 Juni 2016 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : +1.

No.209/B/2016/PT.TUN.SBY.Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor03/G/2016/PTUN.DPS. tanggal 23 Juni 2016 tersebut, pada tanggal 23 Juni2016 yang diterangkan dalam Akta Permohonan Banding yangditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasardan Kuasa Hukum Para Penggugat/Pembanding.

dahuluselaku Tergugat dan Termohon Eksekusi;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Solok pada pokoknya atas dalildalil: Bahwa Pelawan sangat keberatan terhadap Putusan Perkara Perdata Nomor03

Pengadilan Negeri Solok memutus perkara tersebutdengan mengatakan kalau Terlawan II telah melakukan perbuatan ingkarjanji sedangkan Edisnal termasuk orang yang harus dimintai pertanggungjawabnya dalam pembangunan ruko tersebut;Bahwa Pelawan selaku yang berhak atas objek perkara perdata Nomor03/Pdt.G/2008PN Slk., yang akan dilaksanakan eksekusi, yang akanmenimbulkan kerugian yang sangat banyak bagi Pelawan karena hilangnyaHalaman 3 dari 20 hal. Put.

Nomor 1255 K/Pdt/201511.12.13.Bahwa Pelawan selaku istri Terlawan Il, dalam pemecahan sertifikat atasbangunan ruko tersebut adalah atas seizin dan persetujuan Terlawanmaka oleh sebab itu Pelawan adalah selaku pemilik atas tanah rukotersebut dengan tidak ikut Pelawan dalam perkara perdata Nomor03/Pdt.G/2008PN Slk., secara hukum subjek gugatan perdata yang akandieksekusi lelang oleh Pengadilan Negeri Solok merupakan kekurangansubjek maka oleh sebab itu gugatan perdata Nomor 03/Pdt.G/2008/PNSlk., secara

Nomor 1255 K/Pdt/201510.11.12.13.Menyatakan Pelawan adalah merupakan istri dari Terlawan Il (lskakIskandar BRS, B.E. dan objek perkara adalah merupakan harta bersamaantara Pelawan dengan Terlawan II;Menyatakan objek perlawanan Pelawan adalah berasal dari harta Hak MilikBersama yang didapat selama dalam perkawinan antara Pelawan denganTerlawan II;Menyatakan penundaan pelaksanaan isi putusan perkara perdata Nomor03/Pdt.G/2008/PN Slk., adalah sah sampai perkara perlawanan inimempunyai kekuatan hukum

2008/PN Slk., yang akan dilaksanakaneksekusinya sama sekali tidak dijadikan selaku pihak dan para pihaksedangkan Penggugat (Terlawan ) sangat mengetahui keberadaanPelawan selaku istri dari Tergugat dalam perkara tersebut, makaberdasarkan alasan tersebut maka sudah cukup beralasan hukum untukmembatalkan Putusan Nomor 22/Pdt.Plw/2012PN Slk., yangdimohonkan banding tersebut;Bahwa mengenai Perjanjian Mendirikan Bangunan Ruko tanggal 24 Juni2004, Nomor 268 yang merupakan dasar gugatan perkara perdata Nomor03

Menetapkan bahwa nama Pemohon dan nama suami Pemohonserta tanggal lahir Pemohon dan tanggal lahir suami Pemohon yangtertulis dalam Duplikat Akta Nikah Nomor03/Kua.11.19.1/Pw.01/II/2018 tanggal 01 Maret 2018 yang semulatertulis dengan nama Ngatminah binti Jastra Saripan dengan tanggallahir Panjang, 18 tahun selanjutnya diubah dengan Ngatminah bintiYastro S dengan tanggal lahir yang sebenarnya Kudus, 03 Oktober1954 dan mengganti nama serta tanggal lahir suami Pemohon yangsemula tertulis Jumadi Eko

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor03/Kua.11.19.1/Pw.01/II/2018, tanggal 21 Maret 2018 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, nama suami Pemohontertulis Jumadi Eko Wiyono, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeteraicukup telah dinazegelen yang diberi tanda P.3;4.

Menetapkan nama Pemohon yang semula tertulis Ngatminah bintiJastra Saripan dengan tanggal lahir Panjang, 18 tahun, dan suamiPemohon tertulis dengan nama Jumadi Eko Wiyono bin Taberi dengantanggal lahir Pati, 16 April 1948 dalam Duplikat Akta Nikah Nomor03/Kua.11.19.1/Pw.01/II/2018, tanggal 21 Maret 2018 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus,selanjutnya ditulis dengan nama Ngatminah binti Yastro S, dengantanggal lahir Kudus, 03 Oktober 1954 dan suami Pemohon selanjutnya

Para Penggugat/Terbandingdengan Surat Nomor W20A/2159/Hk.05/X/2017, tanggal 30 Oktober 2017.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah diajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutCaracara yang ditentukan dalam perundangundangan, maka permohonanbanding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor03

Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding pihak yang kalah maka sesuai maksud Pasal 192 ayat(1) R.Bg dihukum untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara inibaik pada tingkat pertama maupun pada tingkat banding ;Memperhatikan pasalpasal dalam peraturan perundangundangan lainnyadan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding secaraformal dapat diterima;Dalam Konvensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor03

/Pdt.G/2017/PA.Skg, tanggal 6 September 2017 Miladiyah yang bertepatandengan tanggal 15 Zulhijjah 1438 Hijriah;Dalam Rekonvensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor03/Pdt.G/2017/PA.Skg, tanggal 6 September 2017 Miladiyah . yangHal. 10 dari 12 Hal.

Sembilan puluh tiga juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah) dipotong pajak sesuai Undangundang;Pasal 2Tergugat melalui Turut Tergugat III setuju untuk membayar kepadaPenggugat sisa dana yang sebelumnya belum dibayarkan sebagai haknyasebagaimana disebutkan pada Pasal 1 angka (4) sejumlah Rp93.190.000,(sembilan puluh tiga juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) dipotong pajaksesuai Undangundang, atas pekerjaan Peningkatan Daerah IrigasiTumaluntung yang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

DPUMS/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 di ADD Nomor04/AMDKONTRAK/PPKSDA/DPUMS/VIII/2016 tanggal O08 Agustus 2016dengan jangka waktu pelaksanaan 240 hari kalender sebagaimana Pasal 1angka (1), yang diperhitungkan sejumlah Rp1.863.800.000, (satu milyardelapan ratus enam puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Pasal 31) Cara pembayaran terhadap sisa hak Penggugat berdasarkan Pasal (2)diatas, terhadap pekerjaan Peningkatan Daerah Irigasi Tumaluntungyang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

HukumPembanding/Tergugat II dan Ill tersebut, menurut Majelis Hakim TingkatBanding, telah cukup jelas dipertimbangkan dalam pertimbangan Hakim TingkatPertama, dan lagi pula tidak ada halhal baru yang harus dipertimbangkan makamemori banding Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II dan III tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadengan teliti dan cermat berkas perkara perdata Nomor 03/Pdt.G/2013/ PN.BKSbeserta salinan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor03

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor03/Pdt.G/2013/PN.BKS tanggal 15 April 2014 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

Membebankan biaya perkara kepadapara terdakwa masing masingsebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah)Akta permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum ittanggal 16 Januari 2009 Nomor03/Akta.Pid/2009/PN.LBT yang di buat oleh ADNANUSMAN, SH Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri Limboto di Limboto, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusanPengadilan...Pengadilan Negeri Limboto tanggal 13 Januari2009 Nomor 300/Pid.B/2008/PN.LbtAkta pemberitahuan permintaan bandingkepada Terdakwa I.

NASIR SUNGE tanggal 19 Januari2009 Nomor03/Akta.Pid/2009/PN.LBT ; V.

(Paralegal), yang kesemuanya AdvokatPengacara sertaParalegal yang beralamat Dikantor LEMBAGA BANTUANHUKUM WAHANA KEADILAN POHUWATO, BadanHukum Kemenkumham Nomor AHU0000837.AH.07.TAHUN 2018 Alamat : Jalan Trans Sulawesi, DusunBulalo Desa Marisa Utara Kecamatan Marisa KabupatenPohuwato Provinsi Gorontalo, dalam hal ini mewakilikepentingan hukum pemberi kuasa, baik untuk dapatbertindak bersamasama maupun sendirisendirisebagaimana Surat Kuasa Khusus Nomor03/skk.pdt.pa/lbh.wkp/VIII/2019 Tertanggal 14

No. 210/Pdt.G/2019/PA.Msasebagaimana Surat Kuasa Khusus Nomor03/skk.pdt.pa/lbh.wkp/VIII/2019 Tertanggal 14 Juli 2019sebagai Kuasa Hukum Penggugat, Untuk selanjutnyadisebut sebagai : PIHAK PERTAMA.XXXXXXXX, NO.KTP : 7504060101840001, Umur 35 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Petani, Beralamat Di Desa Manawa KecamatanPatilanggio, Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo Untukselanjutnya disebut sebagai : PIHAK KEDUA.Bahwa pihak pertama dan pihak kedua menyatakan telah sepakat dan bersediauntuk mengakhiri sengketa

AbdiKarya Tamanusa yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (foto copyyang dilegalisir);4 (empat) lembar kontrak sewa~ alat berat nomor03/KSA/MN/NBNH/XV/2004 tanggal 15 Juli 2004 1 (satu) unit alat typeExavator Kobelco SK200 serial number D34062337 No. CasisYN.26266 yang disewa PT. Nusa Bangun Niaga Hijau dari CV.

AbdiKarya Tamanusa yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (foto copyyang dilegalisir);4 (empat) lembar kontrak sewa~ alat berat nomor03/KSA/MN/NBNH/XV/2004 tanggal 15 Juli 2004, 1 (satu) unit alat tipeExcavator Kobelco SK200 serial number D34062337 No. Casis YN.26266 yang disewa PT. Nusa Bangun Niaga Hijau dari CV.

Multi Niaga yang belum ditandatangani oleh kedua belahpihak (foto copy yang dilegalisir);5 (lima) lembar kontrak/ sewa alat berat nomor03/SKA/MIN/NBNH/XV2004 tanggal 29 November 2004 1 (satu) unitBuldozer Caterpilar model D8K S/N462886 yang disewa PT. NusaBangun Niaga Hijau dari CV.

AbdiKarya Tamanusa yang ditandatangani oleh kedua belah pihak (foto copyyang dilegalisir);4 (empat) lembar kontrak sewa~ alat berat nomor03/KSA/MN/NBNH/XV/2004 tanggal 15 Juli 2004, 1 (satu) unit alat typeExcavator Kobelco SK200 serial number D34062337 No. CasisYN.26266 yang disewa PT. Nusa Bangun Niaga Hijau dari CV.

Multi Niaga yang belum ditandatangani oleh kedua belahpihak (foto copy yang dilegalisir);5 (lima) lembar kontrak/sewa alat berat nomor03/KSA/MIN/NBNH/XV2004 tanggal 29 November 2004 1 (satu) unitBoldozer Caterpilar model D8K S/N4628826 yang disewa PT. NusaBangun Niaga Hijau dari CV.

Sembilan puluh tiga juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah) dipotong pajak sesuai Undangundang;Pasal 2Tergugat melalui Turut Tergugat IIl setuju untuk membayar kepadaPenggugat sisa dana yang sebelumnya belum dibayarkan sebagai haknyasebagaimana disebutkan pada Pasal 1 angka (4) sejumlah Rp93.190.000,(sembilan puluh tiga juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) dipotong pajaksesuai Undangundang, atas pekerjaan Peningkatan Daerah IrigasiTumaluntung yang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

DPUMS/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 di ADD Nomor04/AMDKONTRAK/PPKSDA/DPUMS/VIII/2016 tanggal O08 Agustus 2016dengan jangka waktu pelaksanaan 240 hari kalender sebagaimana Pasal 1angka (1), yang diperhitungkan sejumlah Rp1.863.800.000, (satu milyardelapan ratus enam puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Pasal 31) Cara pembayaran terhadap sisa hak Penggugat berdasarkan Pasal (2)diatas, terhadap pekerjaan Peningkatan Daerah Irigasi Tumaluntungyang dananya berasal dari DAK/APBD sesuai Kontrak Nomor03

Gugatan Penggugat salah alamat bahwa penggugat dalam gugatannyayang didaftarkan ke Pengadilan Negeri Soe di bawah register No27/Pdt.G/2017/PN Soe pada tanggal 10 Oktober 2017 dengan objeksengketa adalah wanprestasi yang di lakukan oleh Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIterhadap Penggugat ;Kalau dilinat dalam isi Surat Perintah Kerja nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal 06 Agustus 2016 yang di tandataganioleh Penggugat dan Tergugat maka wajar

Bahwa memang benar awal pelaksanaan pekerjaan Tergugat telahmelakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp 76.000.000(Tujuh Puluh Enam Juta Rupiah) untuk pembayaran Water TankTruck, Mesin gilas (vibro Roller), mobilisasi dan Demobilisasi sesuaidengan pasal 2 Surat Perintah kerja Nomor 03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal O06 Agustus 2016 namunpembayaran yang dilakukan Tergugat telah melebihi nilai pekerjaanatu prestasi yang termuat dalam Pasal 2 Surat perintah Kerja nomor03 /TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa Para Tergugat tidak melakukan wanprestasi;Menyatakan bahwa Penggugat belum melaksanakan kewajibanPenggugat sesuai dengan isi pasal 6 Surat Perintah Kerja nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tangal 06 Agustus 2016;Menyatakan sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat tidaktepat oleh karena Para Tergugat tidak melakukan wanprestasi;Halaman 15 dari 86 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2017PN Soe5.

Stefany;Menimbang bahwa dalildalil Penggugat tersebut, Para Tergugatsebagian membenarkan dalil Penggugat yakni antara Penggugat denganTergugat telah menadatangai perjanjian Surat Perintah Kerja Nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tanggal 16 Agustus 2016 dan telah melakukanpembayaran sebesar 35 % atau sebesar Rp76,000.000 (tujuh puluh enamjuta rupiah) untuk pembayaran Water Tank Truck, Mesin Gilas (Vibro Roller),mobilisasi dan demobilisasi sesuai dengan pasal 2 Surat Perintah KerjaNomor 03/TPK/DS.KBT/SPK/

SEFANI telah memenuhi dan ParaTergugat harus sudah melunasi kewajibannya selambatlambatnya padatanggal 30 Desember 2016 adalah Wanprestasi terhadap petitum tersebutmajelis hakim mempertimbangkan bahwa Penggugat tidak bisameyelesaikan pekerjaan sesuai dengan Surat Perintah Kerja Nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tanggal 6 Agustus 2016 yang telahdipertimbangkan diatas maka perbuatan Tergugat tidak membayar sisakekurangan sebesar Rp. 198.030.7500 ( seratus sembilan puluh delapanjuta tiga puluh ribu tujuh

/PTA MTRasl) Cpa yl) AL) aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA MATARAMDalam sidang majelis hakim tingkat banding telah memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan kewarisan antara:Hajar Masyhuri bin Haji Sahuri, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Hakim, bertempat tinggal di BTN Taman AsriBlok B Nomor 334, Kelurahan Subagan KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03

Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03/PDT.G/2013/PN. BB tanggal 24 September 2013 ;3.

Bahwa dengan mengambil dalil pertimbangan Hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Baubau tanggal 24 September 2013 Nomor03/PDT.G/2013/PN.

Berita Acara pemeriksaan tambahanyang dilakukan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Banjarmasin, tanggal 14 Maret 2007Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Shafar 1428Hijriyah, yang oleh Pengadilan Tinggi Agamadianggap tercantum dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa setelah memperhatikan BeritaAcara Pemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh HakimTingkat Pertama sebagaimana dimaksud oleh Putusan SelaPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin Nomor03

Masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untukmemeriksa perkara ini dalam tingkat bandingdengan Penetapan tanggal O5 Februari 2007 Nomor03/Pdt/2007/PTA. Bjm.

suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud danisinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah Nomor03

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalo, KabupatenBanyumas, Propinsi Jawa Tengah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03

atau tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat dinyatakan tidak hadirdan pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor 0024/Pdt.G/2018/PA.Buol@ Halaman 9Kecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah Nomor03

Surat Kuasa Khusus tanggal 5Juni 2017;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Kasasi dahuluPemohon Keberatan;Terhadap:Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat;Selanjutnya disebut sebagai Termohon Kasasi dahuluTermohon Keberatan:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telahmengajukan permohonan kasasi terhadap Penetapan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor03

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain tentang jenis keputusanatau penetapan tentang Keberatan ini untuk memberikan hakkepada Para Pemohon Pengajuan Keberatan ini menjadi pemilikmasingmasing tanah dan bangunan sebagaimana dimaksuddalam Keberatan ini:Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 759 K/PID.SUS/2018Menimbang bahwa terhadap permohonan keberatan tersebut,Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JakartaPusat telah memberikan Penetapan Nomor03/PID.SUS/KEBERATAN/TPK/2017/PN.JKT.PST

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Ambon Nomor03/Pdt.P/2013/PN Ab. tertanggal 11 Februari 2013 Telah batalseluruhnya Demi Keadilan Hukum, karena penetapan tersebut memuatamar konstitutif, yaitu menciptakan suatu. keadaan baru, yangmenyatakan sebagai Pemilik atas suatu Benda;5.

tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali YONGKY HANDAYA tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor03

Surabaya tersebut yang akan disita eksekusi tersebut,Pelawan miliki atas dasar membeli pada mulanya dalam bentuk Chasis dariTurut Terlawan dan harganya pun telah Pelawan bayar lunas.Selanjutnya chasis tersebut oleh Pelawan dipesankan body busnya padaperusahaan karoseri, dan harga bodynya pun sudah Pelawan bayar lunastermasuk kelengkapan dalam bus yaitu tempat duduk, ac dll.Halaman 2 dari 26 hal Putusan Nomor 992 K/Padt.SusPailit/20166.10.Bahwa dari inzage sesuai dalih gugatan Terlawan dalam perkara Nomor03

Lancar Motor) sebagai Terlawan IIl dan PTHartono Raya Motor sebagai Turut Terlawan sebagai pihak dalam perkaraini, sedangkan sesuai dengan bukti dan fakta hukumnya bahwa SetiyonoRaharjo (Pemilik Lancar Motor) sebagai Terlawan III dan PT Hartono RayaMotor sebagai Turut Terlawan adalah bukan sebagai pihak dalam PerkaraEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2014/PN.Smg terhadap Putusan MahkamahAgung RI Nomor 291K/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 18 Maret 2015 joPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor03

Benz, Nomor Mesin dengan Sertifikat JaminanFidusia Nomor W13.552378.AH.05.01"Bahwa karena perlawanan ini terhadap sita eksekusi sebagai pelaksanaansertifikat jaminan fidusia, seharusnya Judex Facti memeriksa dan mengadiliposita perlawanan yang mempermasalahkan sertifikat jaminan fidusia yangfakta hukumnya berawal hanya dari surat pernyataan BPKB bawah tangandari Termohon Kasasi Ill.bahwa akan tetapi Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya justru hanyamemberikan pertimbangan hukum adanya putusan Nomor03

/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg jo Nomor 29/K/Pdt.Sus.Pailit/2014.Bahwa Judex Facti menyandarkan adanya putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg jo Nomor 29/K/Pdt.Sus.Pailit/2014sebagaimana bukti tertanda P16 dan P17 (yang sama dengan Bukti T.I1dan T.2) bahwa Termohon Kasasi adalah kreditur separatis (pbemegangjaminan fidusia)Bahwa perkara tersebut bukan penetapan, perkara tersebut gugatanmelawan hukum itu pihaknya hanya PT Citra Mandiri Multi Finance denganKurator saja, tentu putusan terbatas mengikat pihak

Niaga Smg.Oleh karena tidak sebagai pihak, maka Pemohon Kasasi maupun TermohonKasasi tidak terikat dan tidak tunduk atas putusan perkara Nomor03/G.PMH/2014/PN.