baruberlangsung sebulan, dan setelah itu Penggugat mengadu kepada saksibahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat, dan sampai saatini Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Menurut pengaduan Penggugat, Tergugat meninggalkan Penggugatkarena Tergugat akan menikah lagi dengan wanita lain yang sudahdihamili oleh Tergugat;Tergugat pergi sendiri tanpa pamit;Saksi kurang mengetahui apakah Tergugat masih mengunjungiPenggugat atau tidak karena Penggugat pulang ke Sukabumi hanyaseminggu sekali, selebinnya

Penggugat tinggal di mess kerja Penggugatdi Sumedang;Saksi kurang mengetahui apakah Tergugat masih mengunjungiPenggugat atau tidak karena Penggugat pulang ke Sukabumi hanyaseminggu sekali, selebinnya Penggugat tinggal di mess kerja Penggugatdi Sumedang;Selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak saling komunikasilagi;Hal. 4 dari Putusan Nomor: 0132/Pdt.G/2016/PA.Smi.Ps, wmur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman (i (iRe = Kabupaten) Purwakarta;, di bawah sumpahmemberikan

No. 1008 /Pdt.G/2017 /PA.Sub.formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka selain dan selebinnya yang berkaitan dengan petitum gugatanPenggugat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis menilai tidak perlu lagi melanjutkan prosespemeriksaan perkara ini, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan

cacatformil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka selain dan selebinnya yang berkaitan dengan petitum gugatanpara Penggugat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) R.Bg.

Bahwa keberatan Penuntut Umum selain dan selebinnya sebagaimanadalam uraian memori kasasinya, tidak dapat dibenarkan karena padapokoknya keberatan tersebut merupakan perbedaan penafsiran terhadapsesuatu ketentuan mengenai terbuktinya perbuatan tindak pidanakorupsi yang dilakukan Terdakwa dalam memeriksa dan mengadili sertaHal. 7 dari 11 hal.

Bahwa keberatan kasasi Terdakwa selain dan selebinnya sebagaimanadalam memori kasasinya, tidak dapat dibenarkan menurut hukum,karena keberatan Terdakwa tersebut merupakan perbedaan penafsiranterhadap sesuatu ketentuan mengenai hal terbuktinya suatu perbuatanyang dilakukan Terdakwa, hal mana merupakan penilaian hasilpembuktian yang tidak dapat menjadi dasar dan alasan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi karena menjadi kKewenangan JudexFacti dalam mengadili perkara a quo;c.

Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tidore Kepulauan untuk mencatat tentang perubahanpada Akta LahirMembebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan kuasa danPemohon telah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya, kuasaPemohon menjawab bahwa ada kesalahan penulisan dalam posita dan petitumpermohonan ini bahwa tanggal lahir anak yang sebenarnya adalah lahir diTidore 4 April 2006, dan selebinnya

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 145/566/39.1/2019 tertangal 17 Oktober2019 selanjutnya diberi tanda P6;Menimbang, bahwa buktibukti surat P5, diajukan aslinya, serta alat buktisurat selebinnya telah sesuai dengan aslinya dan bermaterai lengkap, danditerima sebagai bukti serta diberi tanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa di persidangan disamping bukti surat tersebut,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi untuk didengar keterangannyaberkaitan dengan permohonan Pemohon, yaitu Fandi Abas,

keberatankeberatanPembanding sebagaimana tertera dalam memori banding dan halhal yangdiajukan Terbanding dalam kontra memori bandingnya, Mahkamah Syariyah Acehtidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum dan putusanMahkamah Syariyah Jantho a quo, dengan pertimbangan pertimbangan sebagaiberikut;Dalam Konvensi:Menimbang, bahwa tentang permohonan cerai talak yang diajukanPemohon/Pembanding dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohonselama berumah tangga hanya sekitar 8 (delapan) tahun saja yang harmonis,selebinnya

selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekarang,penyebabnya adalah karena Termohon tidak terlalu peduli dan perhatian terhadaporang tua Pemohon, akibatnya sejak tahun 2016 sampai sekarang antaraPemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon mengakui bahwa hanya5 (lima) tahun saja setelah perkawinan yang harmonis, bukan 8 (delapan) tahun,selebinnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus,penyebabnya bukan karena Termohon kurang

Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya dipakai sendiri oleh Tergugat, setiap kalidiingatkan Penggugat, justru Tergugat mengancam akan Menceraikandan meninggalkan Penggugat.6.

keterangan yang intinya, sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Sepupu Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangandan mengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Penghasilan Tergugat sebagiankecil saja yang diberikan pada Penggugat, selebinnya

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun,rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namun sekarangtidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yakni penghasilan Tergugat yang diberikan kepadaPenggugat hanya sedikit, dan selebinnya

kepada Penggugat, Tergugat bekerja namun penghasilannya untukkesenangan sendiri, Kemudian terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarangdan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkanpada pokoknya sejak antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yakni penghasilan Tergugatyang diberikan kepada Penggugat hanya sedikit, dan selebinnya

G/2016/PA.BLBahwa pertengkaran rumah tangga Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon merasa kurang dengan nafkah yang di berikanoleh PemohonBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih6 tahun lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya penyebab perpisahan Pemohon danTermohon ;.

G/2016/PA.BLPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ; Bahwa saksi tidak tahu selebinnya penyebab perpisahan Pemohon danTermohon ;Bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa untuk selanjutnya, Pemohon sudah tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara

Bahwa Para Terbanding/Para Tergugat menolak keberatan ParaPembanding/Para Penggugat selain dan selebinnya sebagaimanayang termuat dalam memori bandingnya, karena sudah menyangkutsoal penilaian atas hasil pembuktian yang sudah dipertimbangkansecara terperinci dan benar dalam putusan perkara aquo oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar ;n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Denpasar memeriksa,membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsuratyang terlampir didalamnya,

sebagai Tergugat Il adalah Made Suwandha,sedangkan Wayan Sandiyasa adalah berkedudukan sebagai Penggugat(Para Penggugat), namun demikian menurut Pengadilan Tinggi ketidakcermatan tersebut tidak mengakibatkan putusan batal demi hukum, karenaapabila di cek dan dibandingkan dengan berita acara persidangan PengadilanNegeri Gianyar dalam perkara aquo, ternyata yang berkedudukan sebagaiTergugat Il adalah sudah benar Made Suwandha, lagi pula didalam putusandimaksud, kecuali nama, identitas Tergugat II yang selebinnya

Str Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik sajahanya berjalan lima belas hari saja selebinnya Penggugat tidakmau lagi menjadi istri Tergugat karena tidak cinta lagi;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumahhingga sekarang kurang lebih empat bulan lamanya;Bahwa permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugattelah didamaikan namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau lagi menjadi Istri Tergugat;Ds Saksi 2, Menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:

Tergugat namun tidak berhasil dan Penggugat danTergugat telah pisah rumah kurang lebih empat bulan lamanya;Bahwa Tergugat juga mengajukan berupa dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam bernama,SAKSI 1 memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah, Tergugat dan Penggugat hanya tinggaldirumah saksi empat hari saja selebinnya

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanperminggu Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) Tergugat hanyamengambil Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) selebinnya untukPenggugat semua;3. Bahwa, Tergugat tidak pernah bertengkar dan memukul Penggugat;4. Bahwa, Tergugat tidak mengetahui perihal hutang Penggugat;5.

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanperminggu Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) Tergugat hanyamengambil Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) selebinnya untukPenggugat semua;7. Bahwa, Tergugat tidak pernah bertengkar dan marahmarah apalagimemukul Penggugat;8. Bahwa, Tergugat tidak mengetahui perihal hutang Penggugat;9.

mampu memenuhi kebutuhan rumah tangganyaTergugat pernah memukul Penggugat yang akhirnya Penggugat pulangkerumah orang tua PenggugatTergugat pergi keluar negri (Taiwan)Tergugat pergi baru Penggugat juga pergi ke luar negri (Taiwan)Bahwa antar Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 3tahun lamanya dan sekarang Penggugat pergi lagi ke Taiwan hinggasekarang belum pernah pulangBahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaBahwa saksi tidak tahu selebinnya

pernah memukul Penggugat yang akhirnya Penggugat pulangkerumah orang tua PenggugatTergugat pergi keluar negri (Taiwan)Tergugat pergi baru Penggugat juga pergi ke luar negri (Taiwan)Bahwa antar Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 3tahun lamanya dan sekarang Penggugat pergi lagi ke Taiwan hinggasekarang belum pernah pulangBahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaHalaman 5 dari 11 Nomor 3067/Pdt.G/2016/PA.BLe Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

menikah pada tanggal 03 Oktober2012 di hadapan PPN/ KUA Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak 1 tahun rumah tangga berjalan antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar satu kali Penggugat danTergugat bertengkar dan selebinnya

No 1168/Pdt.G/2018/PA.Bla Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat denganTergugat sering bertengkar ; Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan, akan tetapi penghasilanTergugat hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,selebinnya dipakai Tergugat untuk bersenangsenang sendiri olehTergugat; Bahwa sejak Desember 2017 Tergugat pergi dari rumah bersamasampai sekarang sudah ada 1.tahun tidak pernah

hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama 3 bulan, kemudian di rumahkontrakan di Jakarta selama 2 tahun, terakhir dirumah saksi seama 2tahun ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat denganTergugat sering bertengkar ; Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan, akan tetapi penghasilanTergugat hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,selebinnya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis namun sekitar bulan Desember2016antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarenaTergugat bekerja namun penghasilannya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat selebinnya untuk kesenangan Tergugat untuk minumminuman keras, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga,jika diingatkan Tergugat marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;6.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis namun sekitar bulan Desember2016antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan karenaTergugat bekerja namun penghasilannya tidaksepenuhnya diberikan kepada Penggugat selebinnya untuk kesenanganTergugat untuk minumminuman keras, Tergugat kurang mencukupikebutuhan rumah tangga,jika di ingatkan Tergugat marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat; 14.

diatur dalam undangundang ini,sehingga walaupun petitum ini berlandaskan hukum, namun Hakim berpendapatpetitum ini berlebihan untuk dicantumkan dalam amar putusan ini, sehingga petitumke4 harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dikabulkansebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan oleh ParaPihak yang belum dipertimbangkan oleh Hakim, walaupun masih ada hubungannyadengan perkara a quo, namun demikian Hakim menilai oleh karena permasalahandalam pokok perkara a quo telah terjawab dengan buktibukti yang sudahHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Perdata No. 6/Pdt.G.S/2019/PN.Bladipertimbangkan sebagaimana dimuka, maka bukti selebinnya tidak akandipertimbangkan lebih lanjut oleh Hakim;Memperhatikan Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana

Saks Il dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan : bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon; bahwa pemohon dan Termohon rukun lebih kurang 9 tahun,selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarnakan masalah ekonomi; bahwa Saksi pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohondan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling pedulikan

Saki Il dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan :bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;bahwa pemohon dan Termohon rukun lebih kurang 9 tahun,selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarnakan masalah ekonomi;bahwa Saksi pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohondan Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015;bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling pedulikan lagi;

Istana MerdekaNo. 17 18, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;Menimbang, bahwa Gugatan yang yang diajukan Penggugat tersebutsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini dan dianggapmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dari penetapan ini;Menimbang, bahwa Penggugat hadir hanya awalawal persidangan sajadan selebinnya Penggugat tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruh oranglain menghadap di persidangan untuk mewakilinya meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut

Alasanalasan kasasi selebinnya merupakan penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan atau bila pengadilan

,M.Kn tanggal 29 Maret 2018 proses mediasi tidak berhasilmencapai kesepakatan damai;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang yang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan mencabut secara lisan tentangtuntutan hak asuh anak ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat menyampaikanjawabannya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmenolak selebinnya alasan Penggugat untuk bercerai namun tidak keberatanatas

No.PERKARAmelakukan kekersan fisik seperti menampar Penggugat dan sering mengatakankata pisah kepada Penggugat sehingga menyakiti hati Penggugat padaakhirnya sejak Maret 2018 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganbaik lagi serta telah diupayakan damai oleh pihak keluarga namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugatmenyampaikan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkansebagian dan menolak selebinnya