Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Karena Termohon lebih seringberada diluar rumah dan lebih mementingkan pekerjaan Termohon, dibandingkanmengurus rumah tangga, sehingga anak menjadi tidak terurus dengan baik;5. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kali terjadi puncaknyapada tanggal 23 Maret 2018, dimana Pemohon dan Termohon pisah kamar selamakurang lebih 4 hari hingga sekarang.

Pihak Penggugat merasa bahwa anakanaknyayakni Mikaila Sakhi Aditya dan Rafania Nuraisya tidak terurus dan kurangmendapat kasih sajyang serta merasa diperlakukan tidak baik bila ada dipihak Tergugat.12.

Putusan Nomor 000/Pdt.G/2021/PA.Pbr1015202530Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa satu ( satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu.sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan

tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 07 September 2011 di KUA Kecamatan lelesKabupaten Garut;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dulu. sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT saat ini diasuh dan diurus oleh Penggugat,terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan, anak tersebut lebihdekat dengan Penggugat;Saksi kedua, SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Jin.

Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugat,hak dan kewajiban sebagai suami istri tidak pernah lagi ditunaikan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat tapi tidak berhasil dan saksi tidak sanggup untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT saat ini diasuh dan diurus oleh Penggugat, terurus denganbaik

benar, karena Penggugat menikah lagi dengan lakilaki yangmerusak rumah tangga Tergugat, Penggugat sudah tidak ingat lagi dengananakanak, hal ini sangat ironis sekali dengan pernyataan Penggugat yangPerkara nomor 0656/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 8 dari 22 halamanmengatakan anak yang bernama : SHEVA DINATA MUMPUNI masihmemerlukan dan pengasuhan Penggugat.Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat pada posita angka 5 huruf badalah tidak benar, karena dengan Tergugat menikah lagi anakanaktersebut selalu terurus

Penggugat juga bekerja;h. bahwa tidak benar jika setelah perceraian Penggugat sudah tidakingat dengan anakanak Penggugat dan Tergugat karena yangsebenarnya terjadi adalah Penggugat selalu berupaya menemui anakanak Penggugat dan Tergugat akan tetapi selalu dihalanghalangi olehTergugat dan keluarga Tergugat, sehingga seringkali anakanakPenggugat dan Tergugat yang mencuri waktu untuk menemui Penggugattanpa sepengetahuan Tergugat;i. bahwa tidak benar jika dengan Tergugat menikah lagi anakanakmenjadi terurus

Tergugat tidak memberi nafkah wajib , bekerja tukang pasang towerhasilnya digunakan sendiri untuk berfoyafoya, kehidupan seharihari dibantu nenekPenggugat .hingga 1 tahun.Tergugat selalu menuruti kKemauan sendiri,pergi pamitkerja di proyek pulang tidak menentu jika pulang ditanya nafkah marahmarahakibatnya ekonomi tidak terurus Tergugat kerjanya berpindahpindah ,tidak maudiikuti;b.

Secara defactoanak sudah berada dalam pengasuhan ibu kandungnya, telah nyaman dan terurus segalakeperluannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat akan lebih maslahat jikapemeliharaan anak tersebut ditetaokan pada Penggugat selalu ibu kandungnya, hal inisesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR, makagugatan

Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut berkaitan dengan RekonpensiTergugat untuk pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dengan alasanbahwa Penggugat dalam memelihara anaknya tidak terurus adalah tidakterbukti, oleh karena itu Rekonpensi Tergugat dalam hal pemeliharaan anakpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksitersebut dan dihubungkan dengan maksud

sewaktu dicerai dengan kakak Pemohon , telahmempunyai anak bernama GANDRA EKA SAPUTRA yang berumur 2tahun;Bahwa, setelah saksi bercerai anak tersebut diurus oleh orangtuaPemohon dan sekarang ikut Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak keberatan bahkan sangat senang apabila anaktersebut diaangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il karena saksisudah menikah lagi dan sudah punya anak 2 orang sehingga apabilaanak saksi dengan kakak Pemohon diangkat anak oleh Pemohon danPemohon II saksiyakni akan lebih terurus

bahwaanak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, masih dibawahumur 12 tahun (Lakilaki), yang selama ini berada didalam pemeliharaanTergugat/Pembanding yang sudah ditetapbkan dalam putusan perceraianPengadilan Agama Malang Nomor 1347/Pdt.G/2012/PA.Mlg tanggal 3 Oktober2012, namun karena ternyata saat ini anak tersebut sudah tidak mau lagitinggal bersama dengan ayahnya (Tergugat/Pembanding) sebab seringditinggal sendirian dirumah oleh ayahnya, juga karena selalu begadang,sehingga hidupnya merasa tidak terurus

Bahwa untuk posita no. 5 tidak benar, karena rutinitas pekerjaanPenggugat yang berangkat pagi hingga sore anak dititipkan dirumah orangtuanya di Kelurahan Bandar Lor, Kota Kediri hingga anak tidak terurus danmemilin ikut Tergugat yang punya waktu luang lebih banyak dari padaPenggugat tanpa menitipkan ke sekolah maupun keluarga dan sekaranganak lebih senang karena yang antara jemput anak ke sekolah dilakukanoleh Tergugat sendiri, jadi tidak benar anak diambil paksa oleh Tergugat danTergugat menyadari

Perhatian yangtidak maksimal termasuk untuk kebutuhan yang berhubungan denganpendidikan anakanak kurang sekali diperhatikan oleh Tergugat, selama disekolah anakanak kurang terawat dan terurus, banyak sekali kebutuhanyang diabaikan oleh Tergugat. Anakanak sering tidak membawaperlengkapan sekolah yang penting yaitu bukubuku pelajaran sehinggapada waktu pelajaran tersebut mereka pijam atau berbagi dengan teman 1mejanya.

Bahwa untuk replik nomor 7 tidak benar karena Tergugat tidak pernahmengantar seseorang ke Bali sebagai driver dan tidak benar anakanakdirumah tidak terawatt/terurus atau anakanak sering tidak membawperlengkapan sekolah/pinjam buku/prestasi anak menurun adalah informasiyang salah dan mengadaada dari Penggugat untuk menutupi perbuatantidak terpujinya;7. Bahwa untuk replik nomor 8 tidak benar karena pada saatnya nantiTergugat akan membuktikan bahwa Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain;8.

Bahwa posita nomor 5 tidak benar, rutinitas pekerjaan Penggugat yangberangkat pagi hingga sore menjadikan anak dititipkan dirumah orangtuanya hingga anak tidak terurus dan memilih ikut Tergugat yang punyaHalaman. 27 dari 40 halwaktu luang lebin banyak daripada Penggugat, anak lebin senang ikutTergugat karena yang antar jemput ke sekolah dilakukan oleh Tergugatsendini;2.

diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunyaa karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus

ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama Andre Syahran bin Syakir ; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan Syakir danRahma yang sekarang berada di Malaysia; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk dipergunakansebagai syarat administrasi untuk mendaftar sebagai Anggota TNI ; Bahwa selama ini Andre Syahran bin Syakir telah hidup bersama denganPemohon dan selama itu anak tersebut tetap terurus

Bah wa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2017, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena TermohonHal. 2 dari 33 Putusan Nomor : 0264/Pdt.G/2018/PA.Pwdsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, sertatanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringterlantar dan tidak terurus, dan apabila

sudah dikaruniaidua orang anak yang pertama sudah menikah dan anak yang keduasaat ini ikut termohon; Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari 2017 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Yang menjadi sebab adalah karena Termohon sering meninggalkanrumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jjinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga sering terlantar dantidak terurus

lebih 26 tahun 8bulan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaidua orang anak;Bahwa saksi melihat rumah tangga pemohon dan termohon semulaberjalan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2017 mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga sering telantar dantidak terurus

sepengetahuan Penggugat, Tergugat saat ini masuk penjara sejaktahun 2017; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi di rumah saksi lebih dari 3 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus

ini masuk penjara sejak tahun 2017karena penipuan; Bahwa, saksi tidak melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi, akan tetapi Penggugat yangmenceritakan kepada saksi; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus

kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi kakak kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 03 bulan Juli tahun 1993;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus

Put.No.1910/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam, walaupun saksi tidak = tahukapan pernikahan tersebut dilaksanakan;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus baik oleh Penggugat sebagai ibukandungnya

Watulimo Kab.Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa dan menyebabkanaliran sungai di 5 (lima) desa di Kec. Watulimo tidak bisa mengalirdengan baik selanjutnya terdakwa melakukan normalisasi muara Sungaitersebut dengan melakukan pengerukan dan tanah pengerukan dibuatmenjadi tanggul ; Bahwa kemudian terdakwa mempunyai ide memanfaatkan lahankosong dekat muara sungai dengan menjadikan tanggul tersebut untuktambak udang lalu terdakwa meminjamkan terpal kepada saksi SUKRIBin. Alm.

Watulimo Kab.Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa dan menyebabkan aliransungai di 5 (lima) desa di Kec.

Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa danmenyebabkan aliran sungai di 5 (lima) desa di Kec.

Putusan Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan maret 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan

Putusan Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan maret 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon

kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Hal. 8 dari 21 Hal.

kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Hal. 11 dari 21 Hal.

berhak mengasuh anak dengan alasan dan argumentasimasingmasing, namun bila dikaitkan dengan Pasal 105 huruf (a) KompilasiHukuim Islam maka Penggugatlah yang harus dipriorintaskan untukmengasuh anak Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi Penggugatmenjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2011 sampaisekarang ini anak berada dalam asuhan Tergugat, kemudian kedua orangsaksi Tergugat juga menjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalamkondisi sehat dan terurus

selama dalam asuhan Tergugat bila dikaitkan denganketerangan para saksi lebihlebih keterangan saksi Tergugat.Menimbang, bahwa menurut undangundang perlindungan anakNomor 23 tahun 2002 dalam Pasal 4 disebutkan : setiap anak berhak untukdapat hidup , tumbuh berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuaidengan harkat dan martabat kemanusiaan serta mendapat perlindungan darikekerasan dan diskriminasi, setiap anak berhak untuk beribadah sesuaidengan agamanya.Menimbang, bahwa oleh karena anak sudah terurus