memutus perkara a quo juga dalam kaitannya denganpertimbangan hukum terhadap faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat dikatakan Majelis Hakim tingkat pertama telahmelakukan kesalahan dalam menilai fakta/obukti yang diajukan olehPemohon Kasasi dan ini patut dinilai oleh judex juris sehubungandengan penerapan hukum yang telah salah dan keliru oleh judex factikarena sudah dibuktikan oleh Pemohon Kasasi bahwa dalam transaksijual beli antara almarhum Robinson Rooroh ayah dari Tergugat VI danVil

A danVil. B ;8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh atau menguasaiobyek sengketa Posita VIl huruf A dan huruf B untuk menyerahkan obyeksengketa Posita VIl huruf A dan Huruf B kepada PARA PENGGUGAT dalamkeadaan kosong berikut suratsuratnya dan jika perlu dengan bantuan alatNegara (POLRI), kecuali terhadap tanaman jati yang ada di atas obyekposita huruf B adalah menjadi hak Tergugat ;9.

SAHRIL BUKALANG ;No.5,6, dan 7, semuanya beralamat di Jalan D.I Panjaitan,Kelurahan Bunta , Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai ;Turut Termohon Kasasi V,VI dan VIl dahulu Tergugat VI,VIl danVil/Terbanding ;8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGGAI,bekedudukan di Jalan KH.

Menimbang, bahwa Jergugat Tergugat II dan Turut Tergugat VIIItidak pernah hadir dipersidangan dan hanya Turut Tergugat Ill, IV, V, VI danVil yang hadir dan hanya mengajukan jawaban tertulis saja yangselanjutnya Turut Tergugat Ill, IV, V, VI dan VII tidak pernah hadir lagi dantidak pula mengajukan bukti Surat maupun menghadirkan saksisaksidipersidangan maka untuk itu) Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat yakniberupa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan

St tertanggal 10 Desember 2018;Halaman 8 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.Bth/2019/PN SntBahwa gugatan Bantahan Para Pelawan I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII telahpula diputus pada tanggal 28 Mei 2019 dan mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Pelawan I, Il, Ill, IV, V, VI. danVil, gugatan Perlawanan (Derden Verzet) hanya untuk menghambatatau mengulurulur waktu tentang Pelaksanaan Putus ( Tereksekusi )haruslah ditolak, sebab Para pelawan Perlawanan (Derden Verzet

Ismail yang dikuasai Indra Kusumah dantidak ada sangkut pautnya dengan Pihak ke II dan sangat tidak relevandan salah alamat jika para Pelawan , Il, Ill, IV, V, VI dan VIImengajukan masalah waris, Gugatan Perlawanan I, Il, Ill, IV, V, VI danVil di pengadilan negeri Sengeti karna jika masalah waris paraPelawan I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII seharusnya para Pelawan I, Il, Ill, IV,V, VI dan VII menggugat di penggadilan agama Sengeti bukan diHalaman 10 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.Bth/2019

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkara ini;ATAU: Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil Putusan Nomor 411/Pdt.G/1994/PN.Sby, tanggal 24 Februari 1995dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Ill dan IV, serta Tergugat V, VI danVIL;Dalam Konvensi:Tentang Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Tentang Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 612/Pdt/2011/PT.Sby. tanggal 5 April 2012 yang memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 411/Pdt.G/1994/PN.Sby. tanggal 24 Februari 1995 ;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Ill dan IV, serta Tergugat V, VI danVIL;Dalam Konvensi :Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan sita jaminan dan atau sita penyesuaian yang telah

Terlawan X pada tanggal 10 Juni 2014;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Terlawan , Il, Ill, IV, V, VI danVil/Para Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak masingmasing pada tanggal 24Juni 2014, tanggal 12 Juni 2014 dan tanggal 17 Juni 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamHal. 14 dari 17 Hal.

pada tanggal 17 September 2020, kepada Terbanding II semulaPenggugat II pada tanggal 15 September 2020, kepada Terbanding III semulaPenggugat III pada tanggal 21 September 2020, kepada Terbanding IV, V, VI danVil semula Penggugat IV, V, VII dan VIII masingmasing pada tanggal 15September 2020, sebagaimana Surat Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas(Inzage) yang terlampir dalam berkas perkara ini, yang menerangkan supayapara pihak tersebut datang di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta TimurHalaman 18

bekerja,kemudian sekitar tahun 2004 setelah orang tua dari Para Tergugat I, Il, Ill,IV, V, VI, Vil dan/atau kakek dari Tergugat VIII yang bernama MUHIR AliasAMAQ MURNI meninggal dunia, maka tanah sengketa dilanjutkanpenguasaan dan pengerjaannya oleh anak anak yaitu Tergugat I, Il, Ill, IV,V, VI, Vil dan cucunya yaitu Tergugat VIII tanpa sepengetahuan dan seijindari Para Penggugat selaku orang yang berhak atas obyek tanah sengketa.Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I, Il, Ill, V, VI danVIl

Husen Sudur danVIL Achmad Hamid alias Bobote, seperti tersebut didepan dibebaskan dari setirua dakwaan dalam dakwaan kesatu;2. Menyatakan bahwa terdakwaterdaxwa :l. Abdul Kafi Iskandar Alam;Il. Muhammad Nur Abusama;Ill. Ahmad Abdullah;IV. Taslim Ruslan;V. Nasir Abusama;VI.

HK 03.1.23.10.11.08481 th. 2011) tentang criteriadan tata laksana registrasi obat, yang termuat dalam lampiran VI danVIL;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 416/Pid.Sus/2017/PN Gpr.Bahwa pada hari Jumat tanggal 05 Juli 2017 sekitar pukul 17.00 WIBTerdakwa ADIK PRAYOGO Alias YOGO ditangkap karena telahmenyimpan dan menjual pil jenis LL ;Bahwa pekerjaan terdakwa ADIK PRAYOGO Alias YOGO sebagaiTukang

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG,berkedudukan di Jalan Jonge I/I, Malang ;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, IV, VI, V, danVil/para Pembanding juga para Terbanding, para TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Malang pada

Penggugat , Il, dan Ill samasama mengajukanbanding, dengan menandatangani Akta Permohonan banding masingmasingpada tanggal 17 Oktober 2014, permohonan banding dari Pembanding/Tergugat ,ll dan VI tersebut, telah diberitahukan kepada para Terbanding/Penggugat , Il danll dan Turut Terbanding Ill, IV, V, dan VIl tanggal 30 Oktober 2014, sedangpermohonan banding dari Penggugat , Il, dan Ill, telah diberitahukan pula kepadapara Terbanding/Tergugat , Il dan VI dan turut Terbanding/Tergugat Ill, IV, V, danVil

sebagai berikut : kepemilikan objek sengketa oleh Tergugat II,III,I1V,V,VI danVil dan hingga akhirnya dikuasai oleh Tergugat telah dikuatkan denganPutusan Pengadilan Negeri Ambon No 222/Pdt.G/2017/Pn.Amb Tanggal 2oktober 2018 jo Putusan Pengadilan Tinggi Ambon No 64/Pdt/2018/PT.AmbTanggal 20 Februari 2019 jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo 537 K/Pdt/2020 Tanggal 20 April 2020.

AmbTanggal 2 oktober 2018, PutusanPengadilan Tinggi Ambon No 64/Pdt/2018/PT.Amb Tanggal 20 Februari 2019,dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No 537 K/Pdt/2020Tanggal 20 April 2020 sebagaimana bukti T.ll s/d T.VII7, bukti T.ll s/d T.VII8dan bukti TIl s/d T.VII9 yang memenangkan Tergugat Il, Ill, IV,V,VI danVIl/Terbanding II, III, IV, V, VI, dan VII (anakanak dari Alm. Thalib Lessy) atastanah Objek Sengketa yang merupakan Tanah Dati Pusaka milik Bersama.

hak (rechtstitel) dari pada penguasaan itu, belumlahmembuktikan bahwa yang bersangkutan adalah pemilik tanah tersebut.dengan mengaitkan bukti Terbanding II, Ill, IV, V, VI dan VII/Tergugat I,I, IV, V, Vidan VII dari(T.I, Ill, IV, V, VI, Vil1 sampai dengan T.II, III, IV, V,VI, Vil22)tidak ditemukan bukti kepemilikan yang sah dari TerbandingnI, I, IV, V, Vi dan VII/Tergugat Il, Ill, lV, V, Vi dan VII, sehingga Judex Factietelah salah dan keliru menafsirkan bukti surat Terbanding II, Ill, IV, V, VI, danVil

Menerima permohonan banding yang diajukan olehPembanding I,II,II,IV,V,VI,dan VII semula Terlawan 1,11, 1I,IV,V,VI,danVil tersebut ;2.

Bahwa pembuatan peralihan hak atas areal tanahwarisan Lakteru oleh Tergugat Intervensi VI danVil disebut sebagai perbuatan melawan Hak danmelawan Hukum karena jauh sebelum itu padatanggal 20 Nopember 1978 telah ada SuratPernyataan Bersama Keluarga Besar Batmomolin/Rangkore yang diketahui oleh Kepala Desa Ollilit.Bahwa Tergugat Intervensi VI telah melawan hakdan melawan Hukum menjual sebidang tanahwarisan marga Lakteru kepada Sdr. Jos Fasse, danSdr.

Dan juga melarang Tergugat Intervensi VI danVil untuk tidak membayar Ganti Rugi kepada pihaklain yang tidak berhak tanpa persetujuan ParaPenggugatIntervensSi;26.Bahwa mengingat Gugatan para PenggugatIntervensi didasarkan pada buktibukti yang kuatdan authentic sebagaimana dimaksudkan dalampasal 190 Rbg. Jo pasal180 HIR, maka sangatberalasan dalam perkara ini dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya Hukum Banding, Kasasidan Perlawanan (Verzet);27.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat Intervensi VI danVil yang mengalihkan hak Penggugat Intervensisehingga para Penggugat Intervensi tidak dapatmenikmati bidangbidang tanah pada areal tanahwarisan suku/marga Lakteru tersebut maka adalahpatut dan wajar bila para Tergugat Intervensi , Il, Ill,IV, V, VI dan Vil di Hukum untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan uraianuraian yang para Penggugat Intervensi uraikan diatas maka para Penggugat Intervensi mohon kiranya Bapak KetuaPengadilan

Buyung Ahmad (orang tua dari Tergugat V, VI danVil).Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLG3. Bahwa Almarhum H. Buyung Ahmad Bin Ahmad alias Onggoh telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 7 September 2002 karena sakit diPalembang, dan Alm H.J.Ratina Binti Sulan telah meninggal dunia pada harisenin tanggal 27 Januari 2020 karena sakit di Rumah Sakit Tung ShinHospital di Malaysia;4. Bahwa pada saat meninggalnya Alm.

Bahwa pada tahun 1960, Bapak Maluserang mendirikan rumah panggung diatas obyek sengketa untuk ditempati anak mantunya yaitu Arsyad Hamid (aim)incasu suami Tergugat atau ayah kandung Tergugat Il, Ill, IV, V, VI danVil namun dicegah dan/atau dilarang oleh Bapak Masahudo. Terhadappencegahan dan/atau laranga Bapak Masahudo tersebut Arsyad Hamid (aim)menjawab bahwa mereka hanya menempati obyek sengketa untuksementara saja sebab mereka juga punya tanah.7.

Bahwa pada tanggal 24 April 1978, ayah kandung dari Para Terlawanyang bernama Nyoman Badra telah menjual kepada Wayan Geden(suami dari Pelawan Idan ayah kandung dari Pelawan Il, Ill, IV, V, VI danVIl) sebidang tanah pertanian diperkirakan seluas 2 (dua) hektar/20.000 n?

.) / Kuasa Hukum telahmengajukan memori banding bertanggal 23 September 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palopo pada tanggal 24 09 2020, dan MemoriBanding tersebut sebagai mana terlampir dalam berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Pembanding semula Terggugat (I, Il, Ill, IV, V, VI danVil) telah mengajukan memori banding bertanggal 23 September 2020 denganmengemukakan keberatan banding sebagai berikut :1.