.> KEKELIRUAN PENILAIAN TERHADAP UNSURUNSUR PASAL 50 AYAT(1) Huruf h Jo PASAL 78 AYAT (7) DAN AYAT (15) UNDANG UNDANG NO41 TAHUN 1999 TENTANG KEHUTANAN.Bahwa untuk dapat dipidananya Pemohon Kasasi atas dakwaan JaksaPenuntut Umum haruslah terbukti bahwa Pemohon Kasasi telah melanggarunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.

Tuminda Graha Ref No41/TG/BP/DIR/IV/08 tanggal 18 April 2008;1 bundel akta pendirian PT. Cakra Petrokindo Utama tanggal 26 April1999 Yang disahkan pada tanggal 14 Mei 2001;. 1 bundel akta perubahan PT. Cakra Petrokindo Utama tanggal 02Juni 2008;Invoice dan data pembayaran PT. Cakra Petrokindo Utama dari bulanJanuari 2007 s/d Pebruari 2008, yang dilegalisir;Akta salinan PT. Tuminda Graha Corporation No. 13 tanggal 05 April1983, yang dilegalisir;Akta pemyataan keputusan rapat PT.

agunan dari Termohon Bandingdan telah melakukan penjualan dan proses lelang kepada publik padatanggal 14 februari 2019 , padahal sepantasnya terlebih dahulu wajibmeneliti keabsahan data Tergugat sebelum di proses untuk penjualansecara terbuka, sehingga kepadanya juga bertanggung jawab ataskerugian yang dialami Pemohon BandingHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT.BDGAdapun keberatan dari Pembanding terhadap Pertimbangan Hukum JudexFactie dalam Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Kota Bandung no41

Semuanyatelah turut dipertimbangkan dan dianggap telah termuat lengkap serta menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yang satudengan alat bukti yang lainnya dan dihubungkan dengan barang bukti yang ada, makatelah diperoleh faktafakta dipersidangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Oktober 2014 sekira pukul 02.00 WBbertempat di rumah saksi korban Salian (orang tua saksi) yang beralamat di JalanKelingi RT.02 No41

Gatot Subroto gang IV no41 RT.003 RW.002Kelurahan Sukoharjo Kecamatan Klojen Malang ;Agama Islam ; Pekerjaan Pedagang ; halaman dari 27Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PN. Mlg Para terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukum dan menyatakan akanmenghadapi sendiri perkara ini ; Para terdakwa ditahan dengan jenis tahana RUTAN berdasarkan SuratPerintah/Penetapan Penahanan oleh : Terdakwa I MOCHAMAD YUSUE ; 2nneene1Penyidik, tanggal 07/12/2014 No.

terdakwa dengan ketentuan bahwaselain berkewajiban menyetor sisa hasil usaha kepada saksi terdakwa juga berkewajibanmenyicil angsuran pembelian truk tersebut di dealer dan saksi tidak pernah memberikanijin atau mengetahui atau membiarkan terdakwa untuk mengangkut kayu tersebut karenaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2016/PN Tigpada hari kejadian setahu saksi Yusuf Winoto truk milik saksi digunakan untukmengangkut pupuk kandang;Menimbang bahwa berdasar ketentuan pasal 78 ayat (15) UU no41

rg12.00 0.00 0.00 12.00 135.00 585.00 Tm/F12 1 TE(15) 1(24) 2(31) 1(27) 2(41) 2(5S) 134(L5) d(24) 2(440) 1(27) 2(14) 2(30) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 198.00 585.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 585.00 Tm/F12 1T(35) 225) 227) 2430) 15) 130SZ7) 231) 127) 235) 13041) 227) 2430) 15) 1303324) 2336) 214) 212.00 0.00 0.00 12.00 135.00 563.00 Tm/F12 1 TE(41) 227) 2430) 125) 23227) 23424) 2L5) 2124) 2432) 241) 224) 230) 1a aOwa aNO WwOoNy NO41

PB Sudirman No41 Denpasar. Pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi1 menerangkan saat diperiksa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediauntuk =memberikan keterangan yang sebenarnyakepada Penyidik Denpom 1X/3Denpasar. Saksi1 mengerti diperiksa sebagai Saksidalam kasusDesersi yang diduga dilakukan oleh Terdakwa.2.

Seleman adalah merupakan perbuatanyang salah dan melawan hukum.Bahwa perbuatan orang tua Tergugat s/ d Tergugat XI yang mengadakanPembagian harta Peninggalan 16 Juni 1997 dan mendaftarkan untuk dicatatdalam Regester Turut Tergugat sebagai Notaris yang menunjuk pada tanahobyek Hibah tgl 3 Oktober 1990 dari alm Seleman kepada alm Machrus persil No41 Klis D.I petok C No 402 luas 10.000 M2 an.

,VIdan anak Penggugat VII dengan alm Seleman serta di sahkan dalam putusanHalaman 39 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103/Padt.G/2020/PN Kpngugatan Perlawanan dengan reg No 64/Pdt.Bth/2018/PN.Kpn maka hibahtersebut menurut hukum adalah sah dan berlaku mengikat sebagai pembuktian.Menyatakan perbuatan orang tua Tergugat s/ d Tergugat XI yang mengadakanPembagian harta Peninggalan 16 Juni 1997 yang menunjuk pada tanah obyekHibah tanggal 3 Oktober 1990 dari alm Seleman kepada alm Machrus persil No41

Sertifikat Hak Milik No41. Sertifikat Hak Milik No1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M? ;1071 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1098 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1099 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1100 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1101 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1102 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1103 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?998 tanggal 24 Februari 2005 seluas 105 M?

Sertifikat Hak Milik No41. Sertifikat Hak Milik NoB. Bidang Bidang Tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Desa BandarSetia, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, setempat1081 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1080 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?;1079 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1078 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?;1260 tanggal 04 Juni 2008 seluas 15 M? ;1261 tanggal 04 Juni 2008 seluas 105 M? ;1087 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?

yang telah dijalani Terdakwa harusdikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan kepadanya;Menimbang bahwa selama menjalani proses pemeriksaan dipersidanganterdakwa berada dalam status tahanan maka beralasan pula untuk menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang diajukan berupa 1(satu) buah gergaji tangan yang panjang keseluruhan + 53 cm akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang bahwa berdasar ketentuan pasal 78 ayat (15) UU no41

bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkanapakah berdasarkan~ fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi,keterangan Ahli, keterangan terdakwa, dan adanya barangbukti, dapat menjadikan terdakwa dipersalahkan melakukantindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannyaMenimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yaitu) melanggar pasal50 ayat (3) huruf h jo pasal 78 ayat (7) Undang Undang No41

Sertifikat Hak Milik No41. Sertifikat Hak Milik No1283 tanggal 12 Januari 2009 seluas 105 M? ;1284 tanggal 12 Januari 2009 seluas 15 M? ;1071 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1098 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1099 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1100 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1101 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1102 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1103 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?998 tanggal 24 Februari 2005 seluas 105 M?

Sertifikat Hak Milik No41. Sertifikat Hak Milik NoB. Bidang Bidang Tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Desa BandarSetia, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, setempat1081 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1080 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M7;1079 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?1078 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M7?;1260 tanggal 04 Juni 2008 seluas 15 M? ;1261 tanggal 04 Juni 2008 seluas 105 M? ;1087 tanggal 24 Februari 2005 seluas 120 M?

Jend Sudirman No41 Purworejo 54114xxxx xxxxxx Tlp. 083840321888Email : adilindonesian@yahoo.com berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 8 Juli 2020, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxx XXX XXXXXXXXXX,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diKABUPATEN PURWOREJO, JAWA TENGAH,selanjutnya disebut sebagai Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan

Tuntutannyatertanggal 3 Desember 2013 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ASMANI Als MANI bin ARNI (Alm) terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : yang melakukan, yangmenyuruh lakukan dengan sengaja mengangkut, menguasai atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan Sahya Hasil Hutan(SKSHH) berupa Faktur Kayu Olahan (FAKO), sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7), (15) UndangUndang No41

Kemudian dalam Pasal 79ayat (1) UU No41 Tahun 1999 tentang Kehutanan menegaskankekayaan Negara berupa hasil hutan dan barang lainnya berupa temuandan atau rampasan dari hasil kejahatan atau pelanggaran sebagaimanadimaksud dalam Pasal 78 dilelang untuk Negara ;Bahwa kami selaku Penuntut Umum tidak sependapat sepenuhnyadengan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang dalamputusannya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo No.169/Pid.B/2009/PN.Plp yang sama sekali tidak mempertimbangkan mengenaistatus

penggergajian milik saksi Muji dengan dengan memiliki ciri / tandakayu hutan yaitu kulit kasar, dengan bagian dalam mempunyai galih kayu lebih tebaldimana menandakan usia kayu lebih 10 tahun, hal ini merupakan ciri dari kayu milikHutan Negara;Bahwa perbuatan terdakwa menyebabkan Perum Perhutani tepatnya RPHTinasat mengalami kerugian sebesar Rp.6.178.853 ( enam juta seratus tujuh puluhdelapan ribu delapan ratus lima puluh tiga rupiah );Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hasil hutan menurut pasal 1 UU no41

Setelah mendengarkan pula tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim untuk memutus sebagai berikut :1 Menyatakan mereka terdakwa I NARTO Bin WAGITYO, terdakwa II SUWONDOBin MONO dan terdakwa III HARNO Bin SUPARDI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamengangkut hasil hutan tanpa dilengkapi surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 50 ayat (3) huruf h jo pasal 78ayat (7) UU RI No41

Jogja Magelang.Menimbang, bahwa Para Pelawan keberatan dengan pelaksanaan eksekusi lelangdengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Rabu tanggal 14 Juli 2010 berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Sleman No. 02/Pdt.E.Del/2007/PN.Slmn jo No41/Pen.Pdt/Eks.L/2006/PN.CBN jo No 51/Pdt.G/2006/PN.CBN tanggal 10 Mei 2010 tersebut,karena obyek eksekusi lelang tersebut apabila dieksekusi lelang akan sangat merugikan ParaPelawan dikarenakan Para Pelawan adalah Pemilik dan Pemegang hak yang sah atas tanahtanah

keterangan saksi a de charge satu dengan lainnya tidakbersesuain,dan terdakwa dalam keterangan saksi a charge bernamaAGUSTINUS KOPONG menyangkal tidak ketemu AGUSTINUS KOPONGnamun dalam keterangan Terdakwa sendiri ketemu AGUSTINUS KOPONGdan Terdakwa mengakui membawa parang namun tidak mengakui untukmencelakai korban dan Terdakwa mengakui diboncengkan temannya yangtidak dikenal saksi korban yang ternyata bernama RAHMAN, jadi seharusnyaMajelis hakim Pengadilan Negeri Kupang yang memeriksa perkara no41