Menyatakan Bimo Prabowo telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/ataupencurian" sebagaimana diatur dalam pasal 111 UU RI No.39 Tahun2014 tentang Perkebunan dalam dakwaan Kesatu ;2.

Wampu Kab.Langkat, atau setidaktidaknya disalah satu tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, menadah hasil usahaperkebunan, yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian, perobuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 03.30 wib, saksi SelametHarianto bersamasama dengan saksi Sugianto sedang patroli diareal perkebunanPT LNK Tanjung Beringin, pada waktu itu saksi melihat 4 (empat) orang

Menadah hasil usaha perkebunan, yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurianMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Daftar Pencarian Orang) pada hari Sabtu teNopember 2018 sekira pukul 13.00 Wib atau pada suatu waktu daNopember tahun 2018 atau pada suatu wakiu dalam tahun 2018, beAreal Perkebunan PT.Bridgestone tepatnya di Afdeling Il Blok 111Kebun Dusun Hulu Nagori Sei Mangkei Kecamatan Bosar Maligas Simalungun atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih terma:daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun mereka yang melaktmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan menadah hperkebunan yang diperoleh dari penjarahan

dan IZHAR GUNAWAN ALS TEMBENGsaksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang saat melangsir buah kelapa sawit dan berhasil menangkapnya namiGUNAWAN ALS TEMBENG berhasil melarikan diri selanjutnya smembawa terdakwa berikut barang bukti berupa 15 (lima belas) tarkelapa sawit dan 1 (satu) bilah egrek bergagang piber ke Kantor PapHulu dan melaporkannya ke pimpinan dan atas perintah pimpinansaksisaksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Bosar Maligas.Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan

buah kelapaPerkebunan PTPN III Kebun Dusun Hulu sebanyak 15 (lima belas) talkelapa sawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwa melesecara melawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan jjdahulu dari pemiliknya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Kelapa SawiKDSHU/14/2018 pada hari Sabtu tanggal sepuluh bulan Nopemberribu delapan belas, sekitar pukul 16.00 Wib 16.00 Wib dilakukan perbuah kelapa sawit hasil curian, adapun harga kerugian Kebun Dtsebanyak 15 (lima belas) Tros kelapa

yang saat itu melaksanakan patroli disekitemelihat perobuatan terdakwa dan IZHAR GUNAWAN ALS TEMBENGsaksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang saat kelapa sawit dan 1 (satu) bilah egrek bergagang piber ke Kantor PapHulu dan melaporkannya ke pimpinan dan atas perintah pimpinansaksisaksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Bosar Maligas.Bahwa pada saat memungut atau memanen buah kelapa sPerkebunan PTPN III Kebun Dusun Hulu sebanyak 15 (lima belas) takelapa sawit hasil pencurian dan penjarahan

Bahwa dalil Penggugat tentang adanya penjarahan barang barangdagangan miliknya hanyalah sebagai kamuflase untuk menutupi ataumengaburkan utang Penggugat kepada krediturnya termasuk Tergugat I,Tergugat IV, Tergugat V sebagaimana telah dikemukakan di atas.

Dengan demikian tidak adabukti adanya penjarahan dari Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI. .......20Tergugat VI10. Bahwa datit Penggugat ( posita Nomor 4 ) tentang adanya penyanderaandiri Penggugat 1 hari 1 malam oleh Tergugat I dan Tergugat VI padatanggal 1112 Oktober 2009 adalah sama sekali tidak benar.Pada tanggal tersebut Penggugat sendiri ternyata menginap di HotelHarapan Jl.

Bahwa Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI membantahdan menolak dalililposita gugatan Penggugat Nomor 6 dan Nomor 7, yangpada pokoknya menyatakan perbuatan Tergugat adalah melawan hukum.Datil gugatan Penggugat didasarkan pada penjarahan, yang berartiperbuatan pidana rampasan.

Gugatan Penggugat Prematur karena Penggugat juga telah melaporkanmengenai penjarahan barang dan penyanderaan diri Penggugat kepadaPOLRI sebagai tindak pidana, namun sampai dengan diperiksanya gugatanPenggugat di Pengadilan Negeri Makassar belum ada putusan pengadilanyang membuktikan adanya perbuatan melawan hukum (pidana) dariTergugat I sampai dengan Tergugat VI;6.

Bahwa tidak benar telah terjadi penjarahan karena sebelumnya telah adahubungan dagang antara Penggugat dan Tergugat I, Tergugat IV, danTergugat V. Dalam hubungan dagang tersebut, Penggugat telah membelisecara kredit barangbarang dagangan milik Tergugat I, Tergugat IV, danTergugat V, karena itu telah menimbutkan utang piutang i.c. utangPenggugat kepada Tergugat tersebut ;2.

Namun PENGGUGAT dengan besar hati tidakmempersoalkan hal tersebut;Bahwa mengingat pasca bencana, TERGUGAT tidak lagi menjalankanaktifitas perusahaan seperti biasanya dalam hal adanya jual beli yangdikarenakan bencana alam dan penjarahan, terlebih lagi TERGUGATtentunya membutuhkan waktus yang cukup lama untuk dapatmengembalikan aktifitas seperti semula, Sehingga PENGGUGATmenyampaikan kepada TERGUGAT yang pada pokoknya akan tetap siapdatang kembali bekerja kapan saja PENGGUGAT dibutuhkan;Bahwa dalamkurun

bulan Oktober 2018 Penggugat sempat menanyakansekaligus meminta gaji kepada Tergugat lewat wa selanjutnya dijawabbahwa untuk gaji bulan September tersebut akan dibayar setengahnya dibulan Oktober dari gaji Penggugat karena perusahaan mengalamipenjarahan akibat pernyataan Mendagri dan didukung denganketerangan pers Menkopulhukam yang mempersilahkan wargamasyarakat untuk mengambil bahanbahan makanan di tokotoko nantidibayarkan atau diganti rugi pemerintah sehingga perusahaan dirugikanatas tindakan penjarahan

Tergugat disebabkan usaha Tergugat barumulai bangkit dengan apa adanya dengan kata lain tidak sama lagiseperti sebelum terjadinya bencana alam gempa bumi,tsunami danlikuifaksi;Bahwa fakta Penggugat meninggalkan kota Palu selama 8 bulan tanpaadanya pernyataan sikap yang tegas untuk kembali bekerja kepadaTergugat merupakan sikap sepihak Penggugat dengan alasan masihtakut dan trauma untuk kembali ke Palu, sehingga Tergugat dengankeadaaan yang juga mengalami kehancuran usaha serta mengalamikerugian akibat penjarahan

14 Mei 2019 tentang pembukaan outlet S.Parman dan bukti suratT7 tentang pemberitaan pada media cetak Radar Sulteng mengenaiberoperasinya kembali BNS Pusat serta keterangan saksi BERNARD GONIpada pokoknya bahwa Penggugat setelan menerima surat peringatan(panggilan) kedua Penggugat kemudian hadir menghadap Tergugat dan olehTergugat diberikan tawaran bekerja kembali pada posisi supervisor toko karenaposisi kepala keuangan sudah ditiadakan akibat skala perusahaan yangmengecil dampak bencana alam dan penjarahan

2018;Menimbang,bahwa atas dalil posita Penggugat angka 20 yangmenyatakan bahwa Tergugat telan melakukan pemutusan hubungan kerjasepihak serta termasuk dalam kategori perusahaan melakukan efisiensi,MajelisHakim sependapat dengan posita tersebut dengan didasari alasan dariketerangan saksi Bernard Goni yang menyatakan bahwa Penggugat diberikantawaran bekerja kembali pada posisi supervisor toko karena posisi kepalakeuangan sudah ditiadakan akibat skala perusahaan yang mengecil dampakbencana alam dan penjarahan

memberatkansebagaimana dalam dakwaan Primair, dalam hal ini Majelis HakimPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim pertamasepanjang mengenai terbuktinya perbuatan Terdakwa, hanya PengadilanTinggi tidak sependapat dengan lamanya pidana yang dijatunkan danPengadilan Tinggi akan menjatuhkan pidana yang dipandang adilsebagaimana pertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,Terdakwa melakukan perbuatan pada saat terjadi unjuk rasa massa hinggaterjadi kerusuhan dan penjarahan

Hal. 7melakukan penjarahan sebagaimana tersebut di atas, sehingga HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa hukuman terhadap Terdakwa harusdiperberat yang amar lengkapnya sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadapTerdakwa dikenakan penahanan, maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAPmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak

Saat itu para terdakwa melihat banyak orang yangberlari masuk kedalam Mall dan melakukan penjarahan serta mengambilbarangbarang yang berada didalam Mall dan ditempat karaoke NAVberupa barangbarang elektronik, sendal, pakaian, minuman, makanan, danbarang lainnya.

Banawa Kab Donggala datang dan masuk ke dalam Mall lalu ketempat karaoke Nav dimana para terdakwa sudah ada niat untukmengambil barangbarang yang ada disekitar Mall, namun belum sempatmengambil barang yang di kehendaki, petugas kepolisian yang bertugas diHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Perkara Nomor 37/PID/2019/PT PALMall pada saat itu melihat banyak orang yang berlarian masuk kedalamarea Mall Tatura dan melakukan penjarahan, langsung melepaskantembakan peringatan sehingga orangorang didalamnya

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut bertugas sebagai jurumudi yang mana tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai operator kapaltersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut lebih kurang 4(empat) tahun ini.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan

naikkeatas KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP TIMAH 10dan penjarahan pasir timah tersebut karena dipicu oleh ketidak setujuanKIP Timah 10 tersebut beroperasi melakukan pencarian pasir timahdiwilayah perairan Teluk Limau tersebut.Bahwa Saksi mengetahui kalau adanya pengerusakan dan juga penjarahanpasir timah di KIP TIMAH 10 dengan cara Saksi melihat secara langsungkejadian tersebut sebab saat itu Saksi sedang benarbenar berada diatasKIP TIMAH 10 tersebut.Bahwa seingat Saksi yang saat

itu bersamasama dengan Rekan Saksiberkerja pada saat kejadian pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahtersebut juga ada ABK (anak buah kapal) lainnya yang diantaranyabernama : Sdr.

Als POPI Binti LA ODE AKUBAtersebut adalah orangorang yang saat itu Saksi lihat berada di KIP TIMAH10 pada saat terjadinya pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahhasil operasi KIP tempat Saksi berkerja tersebut.Bahwa Saksi bisa mengetahui peranan/perbuatan Terdakwa M.

PT Pakerin di Provinsi Sumtaera Selatan,dan;Surat Penggugat Nomor 21/PKR1.1/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012tentang Arahan Perbaikan Dokumen Revisi RKUPHHKHTI PTPakerin;F) Tergugat Sama Sekali Tidak Mempertimbangkan KenyataanBahwa Terjadi Tindak Pidana Penjarahan & Perambahan Hutan(IIlegal Logging) Di Areal IUPHHKHTI Penggugat;1.Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian yang terjadi akibatpenjarahanpenjarahan, perambahanperambahan, illegal loggingdan land clearing jaun sebelum adanya Beritaberita AcaraPemeriksaan

IUPHHKIHTI Penggugat, dan SuratsuratPeringatan dari Tergugat maupun objek sengketa termasukberhentinya operasi/kegiatan karena penjarahan dan pendudukanoleh oknumoknum masyarakat;Bahwa jauh sebelum diterbitkannya Surat Peringatan olehTergugat, telah terjadi penjarahanpenjarahan, perambahan danillegal logging pada areal Hutan Tanaman Industri (HTI)Penggugat;Bahwa penjarahan yang mengakibatkan aktivitas operasionalPenggugat sangat terganggu telah Penggugat laporkan kepadaTergugat melalui Laporan Bulanan

Aksiaksi penjarahan oleh penjarah/pengrusak DesaPengkalan Bayat dan Pagar Desa. Pengkaplingan lahan danpenebangan pohon Acacia Mangium di areal kerja PenggugatBlok Rayon Unit Bayung Lencir;3. Penjarahan tersebut juga dilaporkan oleh Penggugat pada aparatkepolisian, untuk diproses secara hukum;Keadaan penjarahan tersebut menjadi lebih parah sebagai akibatdari terbitnya pencabutan ijin HPHTI tersebut yang berakibatoperasional Penggugat berhenti dan aparat kepolisian tidak bisaberbuat apaapa.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Shandi Christover Saragih bersalah melakukan tindak pidana menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.

STEVEN;

1. 1 (Satu) Unit kendaraan Roda 4 (Empat) Merk Daihatsu Ayla warna biru dengan Nomor Polisi PB 1814 N;

Dikembalikan kepada PT Serba Mulia Daihatsu cabang Manokwari melalui Saksi Fajri;

1. 1 (Satu) buah Flashdisk 16 GB Merk Toshiba warna putih berisi Video Rekaman peristiwa pengrusakan, pencurian (penjarahan

SPALDING ALWAYS READYTOPLAY SPALDING U.S.A BASKET BALL SPORT,b. 1 (Satu) buah Switer lengan panjang tanpa krah warna hijau denganlabel Sempai berukuran L;Dikembalikan kepada Terdakwa ANDI STEVEN KHOIBUR aliasSTEVEN;c. 1 (Satu) Unit Kenderaan Roda 4(Empat) Merk DaihatsuAlya warnabiru dengan Nomor Polisi PB 1814 N;Dikembalikan kepada PT Serba Mulia Daihatsu cabang Manokwarimelalui saksi Fajri;d. 1 (Satu) Flashdisk 16 GB Merk Toshiba warna putih berisi VideoRekaman peristiwa pengrusakan, pencurian (penjarahan

SPALDINGALWAYS READY TOPLAY SPALDING U.S.A BASKET BALLSPORT,b. 1 (satu) buah Switer lengan panjang tanpa krah warna hijaudengan label Sempai berukuran L;Dikembalikan kepada Terdakwa ANDI STEVEN KHOIBURalias STEVEN;c. 1 (Satu) Unit kendaraan Roda 4 (Empat) Merk Daihatsu Aylawarna biru dengan Nomor Polisi PB 1814 N;Dikembalikan kepada PT Serba Mulia Daihatsu cabangManokwari melalui Saksi Fajri;d. 1 (Satu) buah Flashdisk 16 GB Merk Toshiba warna putihberisi Video Rekaman peristiwa pengrusakan, pencurian(penjarahan

LNK Kebun Gohor Lama Kecamatan Wampu KabupatenLangkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat, menadah hasil usaha perkebunanyang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 Undangundang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014tentang Perkebunan, Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 13 Nopember 2020 sekirapukul 09.00 WIB saat saksi Soniman

LNK Kebun Gohor Lama dan atas perintah pimpinan para saksi penangkapmelaporkan hal tersebut kepada Pihak yang berwajib;Bahwa Perbuatan Terdakwa menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian PT.

Sebelum saksikorban menyerahkan suratsurat tanah tersebut, terdakwa menyampaikankalau ladang kopi yang terletak di Desa Sumbermanjing Wetan telah dijarahorang tak dikenal, untuk mencegah terjadinya penjarahan akan ditunjukkanbuktt kepemilikan tanah kepada Kepala Desa dan Muspika SumbermanjingWetan sebagai dasar kalau ladang/tanah tersebut masih jada pemiliknya.Setelah itu saksi korban konfirmasi kepada Kepala Desa SumbermanjingWetan (saksi ABDUR ROCHMAN) apakah terdakwa pernah menunjukkansuratsurat

Sebelum saksi korban menyerahkan suratsurdt tanah tersebut,terdakwa menyampaikan kalau ladang kopi yang terletak di DesaSumbermanjing Wetan telah dijarah orang tak dikenal, untuk mencegahterjadinya penjarahan akan ditunjukkan bukti kepemilikan tanah kepadaKepala Desa dan Muspika Sumbermanjing Wetan sebagai dasar kalauladang/tanah tersebut masih ada pemiliknya.

RIAN alias TIMBUL dan PANJANG, sertapelaku lain berkisar ratusan orang yang tidak diketahuiidentitasnya tersebut masuk kerumah saksi korban WARSITOalias ANTO LEMBU dari pintu depan rumah, dan dari arahsamping rumah saksi korban WARSITO alias ANTO LEMBU, danada juga yang masuk dari bagian belakang/dapur rumah saksikorban WARSITO alias ANTO LEMBU, setelah berhasil masukkerumah saksi korban WARSITO alias ANTO LEMBU kemudianmengobrakabrik isi rumah saksi korban WARSITO alias ANTOLEMBU serta melakukan penjarahan

setelah saksi dan temantemannya masuk ke dalamruangan sholat massa masuk kedalam rumah saksi danmerusak barangbarang yang ada;Bahwa diantara ratuSan massa itu saksi hanya dapatmengenali beberapa diantaranya dan perannya masingmasing adalah:1) Aleks (belum tertangkap) mengacungkan senjata apigenggam ke arah badan saksi dari depan pagar rumahsaksi, dan melempar kaca depan rumah saksi denganmenggunakan batu dan melempar bom Molotov ke arahgarasi rumah korban kemudian masuk ke dalam rumahkorban melakukan penjarahan

mengacungkankelewang;6) Panjang (belum tertangkap) orang yang memimpin massasambil melempari rumah saksi dengan batu danberteriak serang..bakar..bakar..7) Indra Deprianto Alias Bagong (terdakwa dalam berkasterpisah) ikut mendobrak pagar rumah saksi danmelempar rumah korban dengan batu koral;8) Suryanto Alias Gembur (terdakwa) melakukan pelemparanbatu sambil membawa tombak bambu;e Bahwa selain massa melakukan pengrusakan terhadap rumahsaksi dan barangbarang yang berada didalamnya juga adadilakukan penjarahan

halaman rumah korban, korban mengatakan kepada massamengapa kalian serang aku akan tetapi tidak ada yangmenjawab, dan saksi melihat salah satu diantara massatersebut mencabut sepucuk senjata api dari pinggangnyadan menodongkannya ke bagian dada korban tanpamengucapkan katakata apapun sehingga korban dan saksiserta temantemannya lari ke dalm rumah dan bersenbunyidi dalam satu kamar dan menguncinya dari dalam;Bahwa selanjutnya massa masuk ke dalam rumah korban yangkemudian melakukan perusakan dan penjarahan

Nomor 181/Pid.B/2019/PN SimBahwaia Terdakwa SUGIANTO pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2019 sekirapukul 00.30 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2019 ataupada suatu wakiu dalam tahun 2019, bertempat di Areal Blok 2010 Afdeling PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah yang terletak di Dolok Sinumbah KecamatanHuta Bayu Raja Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungunmenadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

yang bernama saksi BERNAD SINAGA sambil mengatakan datangdulu pak ke areal Blok 2010 Afd.1, ada pelaku pencurian buah kelapa sawitkami amankan dan tidak berapa lama saksi BERNAD SINAGA tiba dilokasiyang dimaksud lalu saksisaksi membawa terdakwa berikut barang bukti berupa8 (delapan) tandan buah kelapa sawit ke Emplasmen Kebun Dolok Sinumbahdan melaporkannya ke Papam dan atas perintah Papam kemudian saksisaksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsekta Tanah Jawa.Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan

buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 8 (delapan) tandan buah kelapasawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwa melakukannya secaraHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 181/Pid.B/2019/PN Simmelawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan ijin terlebih dahulu daripemiliknya.Adapun harga kerugian PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit dengan berat 11 kg dengan harga perkilo gramRp.1.100,(seribu seratus rupiah), ditaksir sebesar Rp.96.800

kelapa sawitkami amankan dan tidak berapa lama saksi BERNAD SINAGA tiba dilokasiyang dimaksud lalu saksisaksi membawa terdakwa berikut barang bukti berupa8 (delapan) tandan buah kelapa sawit ke Emplasmen Kebun Dolok Sinumbahdan melaporkannya ke Papam dan atas perintah Papam kemudian saksisaksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsekta Tanah Jawa.Bahwa pada saat memungut atau memanen buah kelapa sawit milik PTPN IVKebun Dolok Sinumbah sebanyak 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit hasilpencurian dan penjarahan

setelah saksi dan temantemannya masuk ke dalamruangan sholat massa masuk kedalam rumah saksi danmerusak barangbarang yang ada;Bahwa diantara ratusan massa itu saksi hanya dapatmengenali beberapa diantaranya dan perannya masingmasing adalah:1) Aleks (belum tertangkap) mengacungkan senjata apigenggam ke arah badan saksi dari depan pagar rumahsaksi, dan melempar kaca depan rumah saksi denganmenggunakan batu dan melempar bom Molotov ke arahgarasi rumah korban kemudian masuk ke dalam rumahkorban melakukan penjarahan

mengacungkan kelewang;6) Panjang (belum tertangkap) orang yang memimpinmassa sambil melempari rumah saksi dengan batu danberteriak serang..bakar..bakar..7) Indra Deprianto Alias Bagong (terdakwa dalam berkasterpisah) ikut mendobrak pagar rumah saksi danmelempar rumah korban dengan batu koral;8) Suryanto Alias Gembur (terdakwa) melakukanpelemparan batu sambil membawa tombak bambu;Bahwa selain massa melakukan pengrusakan terhadaprumah saksi dan barangbarang yang berada didalamnyajuga ada dilakukan penjarahan

dan temantemannya sempat melakukanperlawanan dengan cara membalas lemparan batu danbambu dari massa yang datang, namun karena massasangat banyak sehingga saksi dan temantemannya masukkedalam rumah dan berlindung di dalam salah satukamar;Bahwa massa yang datang melakukan pelemparan denganbatu koral dan bambu serta masuk kedalam ruang tengahdan merusak barangbarang yang ada;Bahwa selain massa melakukan pengrusakkan terhadaprumah saksi korban dan barangbarang yang beradadidalamnya juga ada dilakukan penjarahan

halaman rumah korban, korban mengatakankepada massa mengapa kalian serang aku akan tetapitidak ada yang menjawab, dan saksi melihat salah satudiantara massa tersebut mencabut sepucuk senjata apidari pinggangnya dan menodongkannya ke bagian dadakorban tanpa mengucapkan katakata apapun sehinggakorban dan saksi serta temantemannya lari ke dalmrumah dan bersenbunyi di dalam satu kamar = danmenguncinya dari dalam;Bahwa selanjutnya massa masuk ke dalam rumah korbanyang kemudian melakukan perusakan dan penjarahan

Bangka Barat kejadian keributan di KIP Timah 10 yang menyebabkanSaksi diancam dan juga terjadinya pengerusakan KIP (Kapal Isap Produksi) Timah10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah 10 tempat Saksi berkerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP Timah 10 tersebut sebagai Juru mudi mesin listrik yangbertugas menghidupkan dan mematikan mesinmesin serta melakukan perawatanterhadap mesinmesin yang ada tersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP Timah 10tersebut lebih kurang 3 (tiga) tahun ini.Bahwa sepengetahuan

Bangka Barat.Bahwa Saksi yang ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naik keatas KIPTimah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman, pengerusakan KIPTimah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karena dipicu oleh sekelompokmasyarakat Desa Teluk Limau Kec. Parittiga Kab.

Bangka Barat tersebut.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naik keatas KIPTimah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman, pengrusakan KIPTimah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karena dipicu oleh ketidak setujuanKIP Timah 10 tersebut beroperasi melakukan pencarian pasir timah diwilayahperairan tersebutBahwa memang selain Saksi yang saat itu juga berada diruang komando KIP Timah10 tersebut ada Kapten Aplus atas nama Sdr.

pasirtimah tersebut karena dipicu oleh ketidak setujuan KIP Timah 10 tersebut beroperasimelakukan pencarian pasir timah diwilayah perairan Teluk Limau tersebut.Bahwa Saksi mengetahui kalau adanya pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahdi KIP TIMAH 10 dengan cara Saksi melihat secara langsung kejadian tersebut sebabsaat itu Saksi sedang benarbenar berada diatas KIP TIMAH 10 tersebut.Bahwa seingat Saksi yang saat itu bersamasama dengan Rekan Saksi berkerja padasaat kejadian pengerusakan dan juga

penjarahan pasir timah tersebut juga ada ABK(anak buah kapal) lainnya yang diantaranya bernama : Sdr.

Bangka Barat.Bahwa Saksi yang ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naikkeatas KIP Timah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman,pengerusakan KIP Timah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karenadipicu oleh sekelompok masyarakat Desa Teluk Limau Kec.

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi tidak mengenali namanama orang tersebut hanya sebabsaat itu jumlahnya mencapai puluhan orang yang saat itu mendatangi dannaik keatas KIP Timah 10 tersebut hanya saja yang Saksi ketahui orangorang tersebut diduga merupakan penduduk Desa Teluk Limau Kec.Parittiga Kab.

Bangka Barat tersebut.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naikkeatas KIP Timah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman,pengrusakan KIP Timah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karenadipicu oleh ketidak setujuan KIP Timah 10 tersebut beroperasi melakukanpencarian pasir timah diwilayah perairan tersebutBahwa memang selain Saksi yang saat itu juga berada diruang komandoKIP Timah 10 tersebut ada Kapten Aplus atas nama Sdr.

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut bertugas sebagai jurumudi yang mana tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai operator kapaltersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut lebih kurang 4(empat) tahun ini.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan

itu bersamasama dengan Rekan Saksiberkerja pada saat kejadian pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahtersebut juga ada ABK (anak buah kapal) lainnya yang diantaranyabernama : Sdr.

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Langkat, Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperolehdari penjarahan dan / atau pencurian perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula Bahwa pada hari Senin tanggal 17 April 2017 sekirapukul 13.00 Wib tersangka pergi ingin mengambil buah brondolan Kelapa Sawitnamun karena tersangka tidak menemukan brondolan buah kelapa sawittersebut, tersangka melihat buah Kelapa Sawit yang berada di pohon sudangmatang

terdakwauntuk segera pergi tetapi terdakwa mengatakan nanti dulu, dan terdakwamelinat saksi HASAN BASRI keluar dari Pasar dengan tidak membawaapaapa;Bahwa pada saat terdakwa hendak pergi meninggalkan tempat kejadian,karena ada perintah dari aparat, terdakwa melihat ada barangbarang yangsedang tergeletak di trotoar dekat mushola Pasar Seketeng, berserakanbegitu saja, sehingga timbullah niat terdakwa untuk mengambil danmemiliki barang tersebut;Bahwa ketika terdakwa sementara melakukan perbuatan pencurian/penjarahan

terdakwamelinat saksi HASAN BASRI keluar dari Pasar dengan tidak membawaapaapa;Halaman 21 dari 33 halaman Putusan No.: 78/Pid.B/2013/PN.SBB22e Bahwa pada saat terdakwa hendak pergi meninggalkan tempat kejadian,karena ada perintah dari aparat, terdakwa melihat ada barangbarang yangsedang tergeletak di trotoar dekat mushola Pasar Seketeng, berserakanbegitu saja, sehingga timbullah niat terdakwa untuk mengambil danmemiliki barang tersebut;Bahwa ketika terdakwa sementara melakukan perbuatan pencurian/penjarahan

terdakwauntuk segera pergi tetapi terdakwa mengatakan nanti dulu, dan terdakwamelinat saksi HASAN BASRI keluar dari Pasar dengan tidak membawaapaapa;e Bahwa pada saat terdakwa hendak pergi meninggalkan tempat kejadian,karena ada perintah dari aparat, terdakwa melihat ada barangbarang yangsedang tergeletak di trotoar dekat mushola Pasar Seketeng, berserakanbegitu saja, sehingga timbullah niat terdakwa untuk mengambil danmemiliki barang tersebut;e Bahwa ketika terdakwa sementara melakukan perbuatan pencurian/penjarahan

Unsur yang diperoleh dari penjarahan dan/atau Pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa rumusan setiap orang dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Unsur yang diperoleh dari penjarahan dan/atau Pencurian;Menimbang, bahwa adanya Yurisprudensi yang berkenaan denganpenadahan yaitu Yurisprudensi Mahkamah Agung No.: 79 K/Kr/1958 tanggal 09Juli 1958 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29November 1972 menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskanuntuk lebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelummenuntut dan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya

mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan, tidak serta mertadapat diterapkan terhadap pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 TentangPerkebunan karena disamping UU RI No. 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunanbersifat knusus juga bahwa dalam pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 secaranormatif jelas tersebut bahwa perbuatan menadah sebagaimana dimaksud dalampasal 78 adalah menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahandan/ atau pencurian yang berarti elemen unsur penjarahan

terdakwaSurip;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan baik saksi Nur Mualimin, A.P.Manurung dan Hendri Rasil serta terdakwa sendiri tidak ada yang mengetahuimengenai identitas dari perempuan yang disebut mak bro ( Mak Mak BrodolanBuah Sawit) yang melarikan diri tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terungkap dan tertangkapnya Mak Bro( Mak Mak Brodolan Buah Sawit) sebagai elemen unsur barang siapa dari unsurpenjarahan dan/atau pencurian sebagaimana diuraikan diatas maka unsur yangdiperoleh dari penjarahan