persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 452/Pid.Sus/2018/PN MreMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1(satu) helai baju tidur warnaungu kuning gambar gajah putih, 1 (Satu) helai celana panjang garisgaris warnaKuning, 1 (Satu) helai BH warna hitam dan 1 (satu) helai celana dalam warna merahmuda, karena merupakan pakaian yang dipakai oleh anak korban pada saatkejadian, maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada anakkorban Romiah Binti Riduan, sedangkn

K.33 Distributor Tegal yang bertanyatentang pembayaran barangbarang tersebut dan saksi menjawabnya bahwa saksi sudahmembayar lunas; e bahwa saat itu saksi mengetahui bahwa Terdakwa hanya menyetorkan uang daripembayaran yang saksi lakukan tersebut hanya Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) saja,sedangkn yang Rp.300.000,00 (tuga ratus ribu rupiah) tidak disertorkan olehTerdakwa; 2222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi IV

tahun 2013 hingga Tergugat pergi meninggalkankediaman Penggugat di bulan Mei 2019 sampai sekarang ;Bahwa selain itu Penggugat membantah dalil Tergugat tentang ikutmembantu usaha orang tua Penggugat , bahwa hingga saat ini, yangmencari nafkah adalah Penggugat bukan Tergugat, Tergugat hanya bisameminta uang kepada zpenggugatmulai dari Penggugat yangmembayarkan uang kostnya, biaya untuk memancing, sampai pulsapunharus ditnggung semua oleh Penggugat ;Bagaimana mungkin dalil ingin menafkahi Penggugat, sedangkn

pukul 22.00 Wib bertempat di JalanSiantar Timur Lorong 27 Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur KotaPematang Siantar, terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian karenamelakukan permainan judi tebak angka jenis hongkong, dimana pembeli nomortebakan tersebut tidak dapat rnemastikan apakah nomor yang telah dibeli sudahpasti akan keluar atau tidak dan selanjutnya keseluruhan nomor tebakan yangdikirimkan pembeli melalui handphone tersebut, terdakwa kirimkan kepadaBandar bernama D.SARAGIH Als DS, sedangkn

SUKARJIN Alias Pak JIN bin Yatmo Yamin dan terdakwa II.SUPRI WAHONO Alias BENDEL Bin SUGENG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan dijalan umum sedangkn untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I I.

SUKARUJIN Alias Pak JIN bin Yatmo Yamindan terdakwa IIlLSUPRI WAHONO Alias BENDEL Bin SUGENGtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakandijalan umum sedangkn untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenang ;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa lI. SUKARUJIN Alias Pak JINbin Yatmo Yamin dan terdakwa IIl.GSUPRI WAHONO Alias BENDELBin SUGENG dengan pidana penjara selama .............bulan ; 5.

dipasangkannya, sedangkan bagi parapemain yang jumlah nilai gambar kartunya dibawadari nilai ( (sembilan) maka dinyatakan kalah;Bahwa besarnya uang taruhan adalah antara 1.000,(seribu rupiah) sampai dengan Rp. 2.000, (duaribu rupiah); Bahwa didepan teras rumah saksi sering dilakukanpermainan judi sejak awal bulan Januari 2015sampai dengan 24 Januari 2014; Bahwa sebagai pemilik rumah saksi tidakmendapatkan apaapa dalam permainan tersebut; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kepadaTerdakwa, saksi sedangkn

pertunjukan kuda lumping , saat saksi korban danjessica melihat pertunjukan kuda lumping dan datang Dodi Carlos Siregar Als Dodi danBayu Pardede yang sebelumnya telah melihat sepeda motir milk saksi korban mendekatisepeda motor milk saksi korban , kemudian terdakwa Dodi Carlos Siregar Als Dodi yangsudah membawa 1 ( satu ) buah obeng multi fungsi tanpa gagang dan 1 ( satu ) buah besiyang digrenda yang terbentuk kunci yang pada besi tersebut terdapat 3( tiga ) lubangmendekati sepeda motor saksi korban sedangkn

dipasangkannya, sedangkan bagi parapemain yang jumlah nilai gambar kartunya dibawadari nilai ( (sembilan) maka dinyatakan kalah;Bahwa besarnya uang taruhan adalah antara 1.000,(seribu rupiah) sampai dengan Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Bahwa didepan teras rumah saksi sering dilakukanpermainan judi sejak awal bulan Januari 2015sampai dengan 24 Januari 2014;Bahwa sebagai pemilik rumah saksi tidakmendapatkan apaapa dalam permainan tersebut;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kepadaTerdakwa, saksi sedangkn

18.00 Wib; Bahwa terdakwa menggunakan sabu sendiri di kosan terdakwa, dan sisanyayang sekarang di sita. bahwa cara terdakwa menggunakan sabu tersebut adalah terdakwamenyiapkan alat hisap sabu tersebut menggunkan bong yang terbuat dari botolaqua dan pipet kaca berikut korek api gas, Kemudian serbuk sabunya terdakwamasukan kedalam pipet kaca lalu terdakwa bakar sambil terdakwa hisap sepertimerokok biasa melalui sedotan plastic yang sudah terpasang pada bongtersebut menghabiskan enam kali hisapan, sedangkn

Sedangkn kelengkapan body sepeda motor yang telah dibuka olehterdaakwa diberikan untuk saksi Supani. Setelah itu terdakwa denganmenggunakan sepeda motor tersebut pergi kebengkel saksi Hermantobersama orang tua saksi korban yaitu sasi Muhammad Zaini Bin Duru!idengan membawa surat kepemilikan kendaraan untuk mencocokkan nomormesin mesin dan nomor rangka, dan ternyata setelah dilihat ada kesamaannomor rangka dan nomor mesin yang disepeda motr dengan suratkepemilikan kendaraan milik saksi korban.

setiap terjadipertengkaran Terrmohon pergi meninggalkan rumah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakakhir tahun 2015 yang lalu, disebabkan Pemohon telah pergimeninggalkan Termohon; saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon; Pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon sebelum pisah, akan tetapi tidakberhasil; Bahwasaksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon; Bahwa anak Pemohon dengan Termohon yang pertamaberada dalam asuhan Pemohon, sedangkn

panjang dan/atau iklim kering sesuai publikasi BadanMetereologi dan Geofisika;Menimbang, bahwa dari perbuatan yang dilakukan Terdakwadiatas, sebelum Terdakwa melakukan pembakaran di lahan tersebuttidak ada memberitahukan kepada Kepala Desa untuk diteruskankepada Instansi Yang membidangi Lingkungan Hidup, sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 245/Pid.B/LH/2020/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 188 KUHPtelah terpenuhi, sedangkn

Bahwa meskipun Tergugat dengan Penggugat telah berpisahtempat tinggal dan bercerai bawah tangan sejak tahun 1989, tetapiTergugat tidak mengeluarkan nama Penggugat dari daftar gaji Tergugat,sehingga tunjangan isteri tetap masuk dalam daftar gaji dan diterimaHalaman 16 dari 21 putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PA.Brkoleh Tergugat, sedangkn Tergugat baru mengeluarkan nama Penggugatdari daftar gajinya pada tahun 2013;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat memohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan

Januari 2013;4 Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai hanyabertahan beerapa bulan saja, setelah itu mulai terjadi percekcokan secara terusmenerus sampai sekarang ini;5 Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan oleh tingkahlaku Termohon : Tidak patuh terhadap Termohon; Tidak bisa dinasehati lagi dan sering melawan;6 Bahwa keributan ang terjadi memuncak pada bulan Januari 2012 sehinggaTermohon pulang ke rumah orang tuanya di Gampong Xxxxxx sampaisekarang, sedangkn

XXXXXXX, umur, 57 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan PensiunXXXX, bertempat tinggal di Kelurahan XXXXX, Kecamatan XXXX XXXxX, dibawah sumpahnya menurut agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut: ; Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat sedangkn Tergugat adalahSuaminya, namun sudah bercerai ;Hal 5 dari 20 hal.

ke 2 sebesarRp. 400.000, dan untuk pinjaman ke 1~ melalui saksiRUSMIYATI, dan pinjaman yang ke 2 dikasih promis kosong atasnama RUSMIYATI, oleh saksi KISWANDI sehingga terdakwamenandatangi surat pinjaman hutang atau Promise;Menimbang, bahwa untuk pinjaman yang ke III sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu) atas nama saksi korban RUSMIATIdan pembayar kurang 5 = (lima) kali telah diperbaharuipinjaman ke IV oleh terdakwa sebesar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) atas nama saksi korban RUSMIYATI,sedangkn

masyarakat dan membuat malu keluarga; Bahwa baik anak Pemohon maupun calon suaminya samasamalajang atau belum pernah menikah sebelumnya; Bahwa rencana pernikahan tersebut telah disetujui oleh kedua belahpihak keluarga dan anak Pemohon dan calon suaminya sudah salingmencintal dan xxxxx xxx paksaan dari pihak manapun; Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak terikathubungan darah, semenda, sesusuan maupun halangan lain yang dilaranguntuk menikah; Bahwa anak Pemohon adalah Tidak Sekolah, sedangkn

memenuhi hajathidupnya, baik kebutuhan rohani maupun jasmani, sehingga patut dkabulkanpermohonan Penggugat dengan menetapkan anak a quo di bawahpemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap anak yang bernama ANAK II, masih belummumayyiz karena belum berusia 12 tahun, sekarang dalam asuhan Tergugatdan selama anak tersebut berada dalam asuhan Tergugat, dan berdasarkanketerangan saksisaksi Penggugat, anak tersebut tidak terurus dan badannyakurus sehingga Penggugat ingin mengasuh anak tersebut, sedangkn

II memiliki rumah rumah tersebutmerupakan milik dar Tergugat II yang diperoleh dari warisan orang tuaTergugat II; Saksi tidak mengetahul jika Tergugat memiiki hutang; Saat ini setahu saksi antara Tergugat dan II tidak tinggal 1 rumahlagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat dan Para Tergugattidak akan mengajukan buktibukti yang lainnya lagi dan telah merasa cukupdengan buktibukti yang telah diajukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Para Tergugat telah mengajukankesimpulan tertulisnya sedangkn

dikaruniai tiga orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah kurang lebih sejaktahun 2012, Penggugat pergi meninggalkan rumah bersama, akan tetapi saksitidak mengetahui tempat tinggal Tergugat saat ini, dan selama ini Penggugattidak pernah kembali lagi;Bahwa saksi pernah mendengarkan keributan antara Penggugat dan Tergugatkarena adanya lakilaki lain bernama teguh;Bahwa saksi sebagai karywan Tergugat menerangkan bahwa usaha yang dikelolaoleh Tergugat mempekerjakan lima pekerja, sedangkn