ketidak cocokkanpendapat, hal tersebut adalah sangat lumrah dan wajar dalam kehidupan berumah tangga.Karena kehidupan rumah tangga menyatukan 2 (dua) orang yang berbeda;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat posita 4.2 tidak benar, sebagai seorangmenantu Tergugat selalu dan senantiasa berusaha maksimal menghormati orang tuaPenggugat selaku orang Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat posita 4.3. tidak benar, yang benarnya,Tergugat hanya pemah bersuara keras pada Penggugat karena Tergugat melihat sendiriada

kebenaran akan isinya, Dalam penjelasanPasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, disebutkan : Sertifikat merupakan tanda bukti hakyang kuat, dalam arti bahwa selama tidak dapat dibuktikan sebaliknyadata fisik dan data yuridis yang tercantum di dalamnya harus diterimasebagai data yang benar, sudah barang tentu data fisik maupun datayang tercantum dalam buku tanah dan surat ukur yang bersangkutan.Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Tergugat dengan inisiatif sendiriada

Boyolali dengan luas tanah kurang lebih 2800m2 dengan batasbatas: Sebelah utara :tanah milik Sastro Sukimin; Sebelah selatan :saluran air; Sebelah Timur :tanah milik Kamto ljoyo; Sebelah Barat :saluran air; Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut telah bersertifikat dengannomor 3061 atas nama Sudono karena Bapak Sudono pernah melaporkepada saksi sekitar 3 (tiga) atau 4 (empat) bulan yang lalu; Bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman pohon jati danberdasarkan informasi masyarakat serta dari Bapak Sudono sendiriada

saksi Paulus Luka menerangkanbahwa Penggugat memiliki jabatan adat selaku kepala suku sekaligusmerangkap sebagai Mosalaki, dan sepengetahuan saksi Geke semasahidupnya memiliki jabatan sebagai Mosalaki sekaligus kKepala suku KILLA, dananak dari GEKE yang menjadi Mosalaki setelah GEKE adalah WOGE, setelahWOGE meninggal diganti oleh anaknya yang Bernama DOGO, setelah DOGOmeninggal diganti oleh anaknya yang Bernama Dominikus Desi ataupenggugat, kemudian saksi Petrus Page menerangkan bahwa Wolotopo sendiriada

Akhirnya uang tersebut disalah gunakan/digelapkan oleh Tergugatll, sebagai koseksekwensi hukumnya tentu manjadi kesalahan dan taggungjawab pribadi antara Tergugat II dengan Penggugat dan tidak dapat dikaitkaitkan dengan Tergugat ;Bahwa, berdasarkan data dan info yang Tergugat peroleh dari KasirTergugat pada intinya : Hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 Tergugat Ilmemberitahu via HP kepada Kasir bahwa Tergugat II atas namanya sendiriada menyetor/mentransfer uang sebesar Rp.195.000.000, (Seratus sembilanpuluh

Saksi menerangkan adapun yang terlibat kekerasan tersebut adalah PUTU EKA SENTANA PUTRA Als EKA, KOMANG HERY TRISNA YUDAAls KOMANG HERI dan KADEK HENDRA SAPUTRA serta saksi sendiriada ditempat kejadian dan melihat langsung peristiwa pemukulan tersebut. Saksi menerangkan kenal dengan PUTU EKA SENTANA PUTRA adalahanak kandung saksi, KOMANG HERY TRISNA YUDA adalah sepupu saksisedangkan KADEK HENDRA SAPUTRA saksi tidak kenal dan juga tidakada hubungan keluarga dengannya.

Mereka bekerja atas keinginan sendiriada juga yang dikenalkan oleh temannya yang sudah duluan ikut MAYANGANGGRAENI alias ARI SUSIANINGSIH alias TANIA.wonn nena naan n= Menimbang, bahwa tugas terdakwa sebagai kurir narkoba tidak sampaiselesai dilakukan hingga narkoba tersebut sampai ke tangan jaringan narkoba yangmengupahnya , bukan karena terdakwa sendiri yang berniat menggagalkan pekerjaannyatetapi karena petugas BNN yang menangkapnya sebelum tugas terdakwa sebagai kurirselesai ditunaikan ;won nnn

yang lurus menurut para pelapordoa seperti itu tidak ada dalam AlQuran atau ayatnya tidak ada;Pada poster bertuliskan Firman Allah : Siapa AKI, AKI adalah Suatu Amanat dariAllah yang harus disampaikan umatku dinuia, Syamsoe adalah suatu Sinar kasihAllah yang ada didirimu, Allah adalah hidup yang ada didirimu yang tidak bisadiajak bohong, menurut pelapor itu merupakan pelanggaran islam karena tidak adaFirman Allah seperti itu ;3 Pada Poster yang bertuliskan Sebelum Mengenal Allah Kenalilah Dirimu Sendiriada

No. 51/PDT/2018/PT.SMRtahun 1977 dan akhirnya tim menentukan untuk areal yang sudahdibebaskan tahun 1977 maka diberikan santuan, Pembebasan tahun 1986sebagian tanah diwilayah milik negara sebagian milik masyarakat sendiriada 21 orang yang mengerjakan diatas tanah tersebut, 6 orang menerimauangnya dan 15 orang tidak dan saat ini sepengetahuan saksi saat inimenggugat ke PN Bontang, istilan santunan karena bentuk penghargaanPemerintah kepada masyarakat yang sudah bekerja membuat tambaktersebut, ada

No. 2K/Pid.Sus/2011Bantuan Langsung Tunai (BLT) di Kantor Pos Wasile danhanya menyerahkan kepada Rumah Tangga Sasaran (RTS)secara bervariasi, dimana ada beberapa Rumah TanggaSasaran (RTS) yang tidak menerima sama sekali danaBantuan Langsung Tunai (BLT) dan ada yang menerimatidak sesuai dengan jumlah yang seharusnya merekaterima dan selanjutnya atas inisiatif Terdakwa sendiriada warga yang tidak terdaftar sebagai penerima danaBantuan Langsung Tunai (BLT) menerima dana tersebutdari Terdakwa.Bahwa sesuai

Andri Yuwono yang menulis terdakwa sendiriada meterainya;Bahwa untuk keuntungan tidak dibicarakan, namun uang tersebutakan dikembalikan satu minggu kemudian;Bahwa yang membuat saksi percaya kepada terdakwa, saatmengenalkan identitas dirinya, dekat dengan sdr.Andri Yuwono danterdakwa sudah biasa bisnis;Bahwa uang tersebut tidak dikembalikan, malah oleh terdakwa saksidiberi satu sertifikat Hak Milik / tanah pekerangan atas namaSomawikarta;Bahwa saksi sebetulnya sudah merasa curiga dengan terdakwa,hanya

Harusnya lahan 4 ha dan 6 hamemiliki batas yang berbeda karena berdasarkan gugatan Penggugat sendiriada batas antara lahan 4 ha dan 6 ha yaitu sungai Suak Tuban, untuk lahan 4ha berada disebelah selatan dan disebelah utara untuk lahan 6 ha,Ketidakjelasan mengenai objek gugatan ini menyebabkan gugatan kabur dantidak jelas, maka sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa Penggugat telah mendalilkan Tergugat IX telah mengeluarkan izingarap, namun Penggugat

Peraturan DPRD No.1 Tahun 2017), perluPenggugat sampaikan dalam persidangan yang mulia ini knusus tentangtidak mematuhi Tata Tertib yang dimaksudkan Tergugat, disampingPenggugat tidak pernah melakukan pelanggaran atas Tata Tertib DPRDyang dimaksudkan Tergugat, disamping Penggugattidak pernah melakukanpelanggaran atas Tata Tertib DPRD selama menjalankan tugastugas danfungsi di DPRD Natuna, bukanlah urusan dari Tergugat sebagai ParataiPolitik, melainkan urusan dari DPRD Natuna sendiri karena di DPRD sendiriada

Katingan yang hasilperhitungannya sesuai dengan LHP yang harus ditindak lanjuti olehTerdakwa dan kawankawannya, sementara hal itu tidak dituruti olehPenuntut Umum dalam dakwaan dan tuntutannya, sehingga menghitungsendiri hasil kerugian keuangan negara, padahal hasil perhitungan sendiriada nilai uang yang benarbenar dipergunakan akan tetapi belumdipertanggung jawabkan yang hal itu merupakan kesalahan administrasiyang menggunakan uangnya dan tidak bisa dijadikan alasan menjadikerugian keuangan negara

seperti yang disebutkan dalam Undangundanghak cipta.Bahwa Pembatasannya dituangkan dalam isi perjanjianlisensinya jadi basicnya ada pada perjanjian lisensinyaHalaman 43 dari 65 putusan Nomor :5/Pdt Sus HKI/2017/PN.SmgBahwa Umumnya seperti itu karena itu berkaitan denganpersoalan penegakan hukum jadi di samping mengambil manfaatekonomi tentu penerima lisensi dalam konteks lisensi yang besarini umumnya si pemberi lisensi mendelegasikan hak gugatnyakepada si penerima lisensi karena kalau FIFA melakukan sendiriada

sawahseharga Rp.70.000.000 dengan jumlah 7 petak sawah, yaitu 4 petak yangterletak di So Mada Nggela dan 3 petak di So Nari, 4 petak beli labur dan 3petak beli gadai;Bahwa 4 petak sawah dalam satu kali panen hasilnya sebanyak 50 karung,Yang 3 petak sawah hasilnya sebanyak 25 karung unruk satu kali panen;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut adalah Termohon sampai sekarang;Bahwa pada saat Pemohon pergi meninggalkan Termohon ada padi yangditinggalkan oleh Pemohon di rumah Termohon dimana Saksi lihat sendiriada

Bahwa pada lebih kurang tahun 20022003, ada seorang saksi mata (bernamaXXXXXXXXXXXX) Masih terbilang keluarga dekat kami yang tinggal bersama kami diBogor pada waktu itu, melihat dengan sangat jelas dan dengan mata kepala sendiriada seorang pria yang diajak oleh Termohon masuk kekamar tidur kami danmengunci pintu untuk beberapa waktu (lebih kurang sekitar 1 jam). Kejadian initerjadi sekitar jam 10 pagi disaat Pemohon tidak berada dirumah dan anakanaksedang disekolah.

Apa yang telah dilakukan oleh terdakwa merupakan perbuatan yangbersifat melawan hukum.Unsur Pelaksanaan tidak selesai bukan karena kehendak sendiriAda beberapa hal yang menyebabkan pelaksanaan tidak selesai bukankarena kehendak sendiri, yaaitu:a.

dalam bentuk gambarbergerak yang disebut sinematografi seperti yang disebutkandalam Undangundang hak cipta.Bahwa Pembatasannya dituangkan dalam isi perjanjian lisensinyajadi basicnya ada pada perjanjian lisensinyaBahwa Umumnya seperti itu. karena itu berkaitan denganpersoalan penegakan hukum jadi di samping mengambil manfaatekonomi tentu penerima lisensi dalam konteks lisensi yang besarini umumnya si pemberi lisensi mendelegasikan hak gugatnyakepada si penerima lisensi karena kalau FIFA melakukan sendiriada

tinggal di sebelah timur objek perkara tumpak II; Bahwa Saksi tidak tahu kapan M.Nur membeli tanah objek perkara tumpak II; Bahwa M.Nur membeli tanah objek perkara tumpak kepada Buyung Seri; Bahwa Saksi tidak tahu kapan M.Nur membeli tanah objek perkara tumpak J; Bahwa sebelum dibangun rumah, di atas tanah objek perkara tumpak adamushola, kuburan dan tanaman cengkeh; Bahwa ada banyak kuburan di atas tanah objek perkara tumpak dulu adalebin kurang 12 (dua belas) kuburan, namun sekarang Saksi melihat sendiriada