tetapi terdakwamengelabui dengan membuat laporan dengan nota yang berisi bahwa toko atau warung yangmembeli belum lunas membayar padahal semua warung atau toko sudah membayar lunas.Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan nota tidak dilaporkan kepadaperusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasi perusahaan beserta uang setoranakan tetapi terdakwa membuat nota pembayaran sendiri yang berisi pembayaran belum lunasatau mengangsur.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah ada temuan

SaksiGunawan kemudian melaporkan ke perusaahan atas temuan tersebut dan perusaahan menindaklanjuti dengan menugaskan saksi EKO PUJIARTO selaku auditor dan SYAMSUL HIDAYATselaku wakil manager untuk melakukan audit laporan tersebut dan setelah dilakukan pengecekanterhadap laporan dan notanota yang dilaporkan ke perusahaan ditemukan nota fiktif serta duanota toko SAMINO yang membayar Rp 1.675.000, dan toko SUMBER REJEKI sebesar Rp.93.000, tidak disetorkan sehingga sebesar Rp 22.360.700 serta pengambilan

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal 1

SOFYAN, berdasarkan temuan barang buktitersebut terdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian laluterdakwa M. SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dariinformasi yang didapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam)bulan memperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi targetoleh petugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2457/Pid.Sus/2020/PN Mdn.berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat. Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangberisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat.Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa M.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang bukti tersebutterdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian lalu terdakwa M.SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dari informasi yangdidapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam) bulanmemperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi target olehpetugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:eeeeeeeeeeeenees , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Simpang GegasTemuan, Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut, KabupatenMusi Rawas,, sebagai Penggugat;melawanveneeneneeeeeeees , umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir,tempat kediaman di Dusun 4, Desa Simpang Gegas Temuan

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Jakarta di rumah milik sendiri Kurang lebih 10 tahun,kemudian pindah di Desa Simpang Gegas Temuan di rumah milik sendiri.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai anak 2orang yang bernama;1. veseeseeeeeeeeeeeey Lakilaki umur 18 tahun, ikut Penggugat;Z. veseeseeeeeeeeeey Lakilaki umur 17 tahun, ikut Penggugat;3.

Putusan No.1049/Pdt.G/2019/PA.LLGPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Beliti,Kabupaten Musi Rawas selanjutnya disebut bukti PBukti Saksi.wisseeeeee, LEMpat tanggal lahir, Lubuklinggau 9 April; 1974, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, status kawintempat tinggal di Desa Simpang Gegas Temuan, Kecamatan TiangPumpung Kepungut, Kabupaten Musi Rawas, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiister!

karena Penggugat kakak kandung saksi;bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di Desa Simpang Gegas Temuan di rumah miliksendiri.; bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikarunial anak 2 orang; bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugathidup rukun lebih kurang 17 tahun, selanjutnya selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran; bahwa saksi tahu selalu bertengkar karena sering

;bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di Desa Simpang Gegas Temuan di rumah miliksendiri.

Menurut Penggugat, seyogianya sebelumSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiNomor :00123/207/08/051/10 Tanggal 26 April 2010, temuan pemeriksaan untukmasa Juli 2008 harus disampaikan dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaantersendiri dan diadakan Pembahasan Akhir Pemeriksaan dengan PemohonBanding.

Pemeriksaan.Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor PER :19/Pj/2008 telah ditentukan bentuk, jenisdan kode kartu,formulir,surat dan daftar yang digunakan dalampelaksanaan pemeriksaan lapangan.Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danHalaman 9 dari 22 halaman.

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran Surat PemberitahuanHasil Pemeriksaan Nomor :PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010, tidak sesuaidengan bentuk formulir yang ditentukan dalam Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor :PER19/PJ/2008.

Putusan Nomor 50/B/PK/PJK/2013dalam nomor urut 24 dan nomor urut 25 dengan kode formulirS.3.0........0065 85, dan F.3.0.......... 85, lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor :PER19/PJ/2008.Dalam formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirBi2v0 swonawacasc 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisi denganmasa pajak dan tahun pajak yang diperiksa.

Permasalahan kredit KC.Medan diangkat menjadi temuan pada Tahun 2001 setelah sayamenjadi Kepala Cabang Bandung.

Bahwa temuan hasil Audit IAD tidak pernah merekomendasikanuntuk adanya pemindahbukuan ke laba rugi berdasarkan kutipanRisalah Temuan Hasil Audit sebagai berikut:Judul Temuan: Kekurang hatihatian Penggunaan AkunKewajiban Segera Lainnya;Isi Temuan Audit Intern: Kewajiban Segera Lainnya KewajibanKepada Pihak Ketiga Penjualan Rumah (211.9.564);Akun ini digunakan sebagai penampungan atas kelebihanhasil lelang dengan posisi per 30 Agustus 2012 sebesarRp 578.629.785,31 atas saldo tersebut perlu. dilakukanpenyelesaian

,Halaman 42 dari 60 halaman Putusan Nomor 79 PK/TUN/201725.26.tepatnya pada tahun 1997 manakala Penggugat menjabat sebagai KepalaBTN Cabang Medan, temuan ini tentunya tidak sesuai dengan bunyiKeputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor 15/126/KEP.GBI/DpG/2013tanggal 6 Desember 2013 yang membatasi temuan Penggugat dalamproses Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper) selaku InternalAudit Division Head PT.

Risalah Temuan Audit KC.

Tangerang (posita angka8.2.60) serta melakukan tindakan menyembunyikan dan/ataumengaburkan pelanggaran dari suatu ketentuan atau kondisi keuangandan/atau transaksi yang sebenarnya (posita angka 8.3), temuan inidibandingkan dengan temuan pada posita angka 8.1. dan posita angka8.2.a. justru mempunyai kaitan erat dengan kedudukan Penggugat selakuInternal Audit Division Head PT.

Olehkarenanya dalildalil tersebut haruslah DITOLAK.Bahwa dalam Petitumnya hal. 13 angka 3.4, PENGGUGATmenguraikan adanya temuan BPK RI (TERGUGAT V) sebagaimanadalam Surat No : B/1194/IV/2015 tanggal 15 April 2015 Jo.

Bahwa PENGGUGAT dalam Petitiumnya hal. 138 angka 3.4 hanyamenguraikan adanya temuan BPK RI (TERGUGAT V) sebagaimanadalam Surat No : B/1194/INV/2015 tanggal 15 April 2015 Jo. SuratNomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015, padahal yangmelatarbelakangi substansi Surat No : B/1194/IV/2015 tanggal 15 April2015 Jo. Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPK RI(TERGUGAT V) dan Itien Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa selanjutnya atas Kerjasama Pemanfaatan Rumah Dukaantara TERGUGAT dengan PENGGUGAT di atas lahanTERGUGAT Il, berdasarkan hasil temuan TERGUGAT V (BPK RI)Nomor 36/S/XIV.1/01/2013 tanggal 22 Januari 2013 diberitahukanbahwa TERGUGAT IV menemukan kekeliruan atau kesalahanprosedur dalam pemanfaatan tanah tersebut.Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil temuan Tim WasrikTERGUGAT V (BPK RI) atas Laporan Keuangan (LK) Kemhan RIHalaman 36 Putusan No. 319/PDT/2017/PT.DKITA. 2014 dan Hasil temuan Tim Wasrik

Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama Nomor SPK/087/XIV/2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah :1) Menghentikan pemanfaatan asset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

tersebut di atas adalah bukan kehendak dariPenggugat Rekonpensi, namun karena adanya temuan dari instansiyang berwenang perihal adanya kesalahan prosedural.

SASANA MITRA LESTARI NOMOR : 556.4/15321, NOMOR01/SMILE/2003 tanggal 27 Agustus 2003, sehingga temuan dari TurutTergugat adalah temuan berdasarkan informasi yang keliru;Bahwa adapun Kerugian Immateriil Penggugat yaitu :a.

untuk dikabulkandengan menghukum Turut Tergugat mematuhi putusan ini termasukmencabut temuan turut Tergugat dengan kewajiban Penggugat padaperjanjian kerjasama.

Sasana Mitra Lestari danmenerbitkan laporan atau temuan sebagaimana didalilkan dalam gugatanTerbanding/semula Penggugat.Bahwa dalam persidangan a quo, faktanya Terbanding/semulaPenggugat sama sekali tidak pernah bisa membuktikan bahwa temuanyang dipemasalahkan dalam gugatan adalah temuan BPKP, bahkandalam persidangan Terbanding/semula Penggugat tidak juga mengajukanbukti berupa Laporan Hasil Pemeriksaan sumber dari temuan yangdipermasalahkan tersebut, namun nyatanya Majelis Hakim TingkatPertama dalam

Sasana Mitra Lestari, sehingga temuan yang tercantumdalam gugatan Penggugat bukanlah temuan dari BPKP Sumut.g. Namun dalam persidangan a quo, surat tersebut justru dimaknai olehMajelis Hakim sebagai surat jawaban dari BPK RI Perwakilan SumateraUtara.

SasanaMitra Lestari, sehingga BPKP tidak memiliki temuan apapun terkaitpelaksanaan perjanjian tersebut.Sehingga amar putusan PN Medan Nomor 48/Pdt.G/2018/PN.Mdntanggal 13 September 2018 pada angka 7 yang menyatakan:Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara initermasuk mencabut temuan Turut Tergugat dengan kewajiban Penggugatpada perjanjian kerjasama adalah keliru dan harus dibatalkan.b.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakutisaksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbedaantara tanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerimaBSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan,kemudian Terdakwa HI. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksiTUGIMIN bin JOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUANSEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti saksiTUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbeda antaratanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerima BSMsehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan, kemudianTerdakwa III. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksi TUGIMIN binJOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPAPAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalu mereka Terdakwa I.MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID, Terdakwa II. BENIASWANDI bin ABAS dan Terdakwa II. RONI BARON bin BASRImengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYA AKANMENY AMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa Il.

Setelah itu. saudara ISMAIL menginterogasi saksimenyangkut SK dan dokumen lain yang kemudian mencatatnyake dalam beberapa lembar kertas yang telah mereka sediakan.Setelah mengintrogasi saksi, Saudara ARI langsung berkatabahwa banyak temuan untuk dana desa ( DD ) Desa Sawapatanikemudian saudara JUHARTO langsung memanggil saudaraIHWAN JAYA dan berkata "ko panggil itu Pak Desamu, supayadia tidak lanjut ini temuan dan setelah itu saudara JUHARTOlangsung menyuruh saudara ARI untuk mengajak saksi masuk

Saat itu pula barulahsaksi tahu bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya dengancara mendatang rumah saudara ARIPIN AHBARU dan saudaraMASUD kemudian melakukan pemeriksan dan dalampemeriksaan tersebut ditemukanlah beberapa temuan oleh paraterdakwa. Setelah itu) para terdakwa mengancam akanmelaporkan temuan tersebut jika saudara ARIPIN AHBARU dansaudara MASUD tidak memberikan sejumlah uang sesuai yangpara terdakwa minta.

Setelah diinterogasiolehsaudara ISMAIL, kemudian saksi melihat saudara ARImenjelaskan tentang Undang Undang yang menjadi dasarpenyelenggaraan Dana Desa dan saat itu saksi sempat melihat diatas meja terdapat catatan yang telah dibuat oleh para terdakwayang bertuliskan daftar temuan diantaranya "tidak adapembangunan kantor BUMDES. Melihat hal tersebut, saksilangsung bertanya kepada saudara ARI dengan berkata "pak,kok ini daftar temuan?

interogasi kepada saudara ARIPINAHBARU dan hasil interogasi tersebut dikatakan oleh terdakwaterdapat banyak temuan.

Mendengarhal tersebut saksi langsung kembali duduk dan tidak lamakemudian saudara JUHARTO kembali memanggil saksi danberkata "Pak Desamu tidak mengerti, jelaskan cepat jangansampai itu catatan temuan dikasih masuk di kejaksaan. Bayarsaja berapa berapa dan setelah itu saksi langsung kembaliduduk dan berkata kepada saudara ARIPIN AHBARU "dia bilangitu supirnya, kita minta kembali itu catatan jangan sampaidibawa itu catatan temuan.

MEIKDELY ITUAKAN MENJADI TEMUAN kemudian terdakwa 1 ABRAHAMEDWIN REHARD SAHETAPY dan saksi Wiston keluar dari ruangankerja kepala desa ke ruang staf. Pada saat diruang staf, terdakwa 1ABRAHAM EDWIN REHARD SAHETAPY menyampaikan katakataINI TEMUAN JADI MEREKA BISA LAPOR POLISI, KALAU SENGBAPA BISA MASUK PENJARA, atas katakata terdakwa 1Halaman 14 dari 121 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN SmlABRAHAM EDWIN REHARD SAHETAPY tersebut membuat saksiWISTON L.

karena ada temuan, pa kades kasih katonguang sepuluh juta jua untuk transport jua;Bahwa Saksi tidak ada tujuan untuk memberikan kepada mereka, namunkarena permintaan saudara ABRAHAM SAHETAPY untuk meminta uangtransport, sehingga saksi selaku bendahara memberikan uang kepadamereka karena takut ada temuan;Bahwa Saudara JANTJE FRANS mengancan saya dengan mengatakanbahwa Administrasi laporan pertanggung jawab salah di buat dan ini jaditemuan , nanti mereka lapor ke polres , setelah itu juga saudara

Pembangunan rumah dinsa kepala desa Werawuru belumdiselesaikan;Bahwa dari temuan tersebut Kepala Desa Werawuru meminta solusi terbaikuntuk mengamankan program pembangunan yang tidak diselesaikan tersebut,Kepala Desa meminta agar Para Terdakwa agar jangan melapor temuan tersebutkepada pihak berwajib kepolisian, ketika persetujuan antara kepala desa denganpara terdakwa tim Komisi Pengawas Korupsi (tipikor), sehingga Kepala Desa danbendahara desa memberikan uang sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta

Pembangunan rumah dinsa kepala desa Werawuru belumdiselesaikan;Bahwa dari temuan tersebut Kepala Desa Werawuru meminta solusi terbaik untukmengamankan program pembangunan yang tidak diselesaikan tersebut, KepalaDesa meminta agar Para Terdakwa agar jangan melapor temuan tersebut kepadapihak berwajio kepolisian, ketika persetujuan antara kepala desa dengan paraterdakwa tim Komisi Pengawas Korupsi (tipikor), sehingga Kepala Desa danbendahara desa memberikan uang sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

#%2 S@7* ( 5S" & 5' BtIfkantor PT FEDEX yang beralamat di Jalan Batu I No.19 Menteng Jakarta SelatanBarang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa : Bahwa barang bukti berupa 1(Satu) bungkus plastic klip berisi 6(Enam) bungkusplastic klip masingmasing berisikan berisikan Kristal warna putih dengan beratnetto 9,2568 grammengandung Metamfenamina yaitu narkotika jenis shabu,Atas kejadian tersebutsaksi petugas Bea Cukai melaporkan dan menyerahkan barang temuan tersebutkepada petugas kepolisian Polres

dibawasaksi PANDU ERANG Alias PANDU Bin Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari Surat Dakwaaanya tesebutdipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:e (Satu) bungkus plastic klip berisi 6(Enam) bungkus plastic klip masingmasingberisikan berisikan Kristal warna putih yang diduga narkotika jenis sabu tersebutdiatas adalah benar mengandung metamfenaminamengandung Metamfenamina yaitu narkotika jenis shabu .dansaksi petugas BeaCukai melaporkan dan menyerahkan barang temuan

dan AFWANDI melakukanpengecekan secara manual guna mengetahui isi paket secara pasti, ternyatasetelah paket tersebut dibuka diketahui didalamnya terdapat popok bayiberisikan 6(Enam) bungkus plastic berisikan kristal warna putih dengan beratbruto seluruhnya keseluruhannya 156(Seratus lima puluh enam) gram dandilakukan pengetesan dengan menggunakan Narkotesasilnya dan hasilnya positifmengandung Metamfenamina yaitu narkotika jenis shabu .dan saksi petugasBea Cukai melaporkan dan menyerahkan barang temuan

tersebut kegiatan simpan pinjamdihentikan sambil menunggu hasil pemeriksaan para Terdakwa ;Bahwa modus atas temuan tersebut antara lain setoran tidak dibukukan.

lunas akan tetapi masih sajatercatat sebagai penunggak, adanya kelompok yang fiktif, adanya kelompok yangmmenerima tidak sesuai dengan proposal dan ada pinjaman yang lama keluarnyasedangkan dari rekening sudah dikeluarkan;Bahwa jumlah temuan yang disinyalirr adalah Rp 583.979.900, dan sudahdikembalikan oleh pengurus sebesar Rp 294.200.000,Bahwa pengurus UPKnya sudah dipanggil hasil temuan TP2 tersebut dan Terdakwa 1tidak ada bantahan sedangkan Terdakwa II tidak menjawab;Bahwa Terdakwa I membayar

kelompok ada yang dibuku akan tetapi kelompok tidakmenerima dan ada pinjamnan yang sudah lunas juga tidak ada dibukukan;Bahwa semasa menjabat sebagai ketua UPK , ada Terdakwa gunakan sebesar Rp46.000.000 yang pinjam atas nama kelompok;Bahwa adaa temuan baru dari TP2 sebesar Rp 270.000.000, Bahwa temuan tim validasi adalah sejumlah Rp 583.979.125 dan ada yang sudahdibayar;Bahwa Terdakwa ada memijamkan uang Rp 72.000.000, atas nama kelompok danterdakwa harus menggantinya dengan mencicil sebanyak 3

Sitiung melakukan validasi berdasarkanbuku kas SPP th. 2003 s.d 2011 dan konfirmasi kelompok didapatkan buktibukti sepertidari kartu kredit, slip setoran, kwitansikwitansi dan surat pernyataan,dari hasil validasitersebut didapat temuan = yaitu sejumlah 270.452.525, (dua ratus tujuh puluh jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah) Bahwa dengan ada temuan tersebut Tim TP2 dan MAN (Musyawarah Antar Nagari),PJOK (Penanggung Jawab Operasional Kegiatan) Fasilitator Kecamatan

tim validasi tersebut , tim TP2kemudian menemukan kerugian negara Rp 270.452.525, ( Dua ratus tujuh puluh juta empatratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah ) yang divalidasikan berdasarkanbuku kas SPP mulai tahun 2003 sampai tahun 2011, dikomfirmasikan kepada kelompok danpemeriksaan terhadap kartu kredit, slip setoran, kwitansi dan surat pernyataan;Menimbang, bahwa temuan tim TP2 adalah lanjutan dari temuan tim validasi, makaMajelis berpendapat bahwa menurut keterangan Hasan Basri

Bahwa pembayaran penyetoran PNBP tahun 2014 timbul sebesar Rp.175.692.000, setelah adanya temuan dari TERGUGAT V dan tagihanTERGUGAT ILc.

Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPKRI (TERGUGAT V) dan Itjen Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa temuan TERGUGAT V dan Kemhan RI yang menyatakan NotaKesepahaman tersebut telah menyalahi aturan dan ketentuan yangPuts.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugatll adalah bentuk nyatadalam rangka menindaklanjuti temuan dari instansi yang berwenang.b. Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama NomorSPK/087/XIl 2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah : Menghentikan pemanfaatan aset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

Bahwa terhadap perjanjian kerjasama antara Primkopad RSPAD GatotSubroto dengan PT Sukhawati Loka Funeral Nomor SPK/087/XIV 2006tanggal 1 Desember 2006 ada kesalahan prosedural tentang tata cara pelaksanaankeriasamapemanfaatan Rumah Duka, sebagaimana temuan dari:1) Hasil temuan BPK RI yaitu :Puts.

Bahwa terhadap temuan dari Tim Audit Intenal PT.PER kemudian Terdakwamelakukan pengembalian setoran angsuran pinjaman dari Nasabahdiantaranya sebesar Rp.2.889.000. (dua juta delapan ratus delapan puluhSembilan ribu rupiah) sehingga total uang setoran angsuran pinjamanterhadap 55 (lima puluh lima) orang nasabah yang tidak disetorkan olehTerdakwa sebesar Rp.114.462.511.

Putusan No.421/Pid.B/2016/PN.Bkn.Bahwa terhadap temuan dari Tim Audit Internal PT Permodalan EkonomiRakyat Cab.

Menimbang, bahwa terhadap temuan dari Tim Audit Intenal PT.PERkemudian Terdakwa melakukan pengembalian setoran angsuran pinjaman dariNasabah diantaranya sebesar Rp.2.889.000. (dua juta delapan ratus delapan puluhSembilan ribu rupiah) sehingga total uang setoran angsuran pinjaman terhadap 55(lima puluh lima) orang nasabah yang tidak disetorkan oleh Terdakwa sebesarRp.114.462.511.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat Kota Palu.- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Disetor ke Kas Negara8.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesarRp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S.MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat KotaPalu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

MANSOBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ataupunhubungan pekerjaan;Bahwa saksi bekerja pada Inspektorat Kota Palu jabatan Kasubag Evaluasi danPelaporan pada Inspektorat Kota Palu sejak tahun 2008;Bahwa setelah ada temuan oleh Tim Pemeriksa Inspektorat Kota Palu yang dimuatdalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP), saksi menerima dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan oleh Terdakwa bersamasama dengan terdakwa bersama samadengan Sdr.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten KepulauanMentawai Nomor 600/314/DPUPR, tanggal 25 Juni 2020, PerihalPenyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK RI pada angka (2)khususnya mengenai pengembalian kelebihan pembayaran akibatkekurangan mutu pekerjaan Perkerasan Beton Semen sebesarRp1.728.918.991 ,54;4.

Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang KabupatenKepulauan Mentawai Nomor 600/314/DPUPR, tanggal 25 Juni 2020,Perihal Penyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK RI bukan objektata usaha negara;2.

Menyatakan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Kepulauan Mentawai Nomor 600/314/DPUPR, tanggal 25Juni 2010, Perihnal Penyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK RIbukan objek tata usaha negara;3. Menyatakan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;4. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;5.

Menyatakan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Kepulauan Mentawai Nomor 600/314/DPUPR tanggal 25 Juni2010, Perihal Penyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK R sah danberlaku secara sah serta tidak bertentangan dengan hukum;3.

Laporanhasil pemeriksaan atas kinerja memuat temuan, kesimpulan, danrekomendasi. Laporan hasil pemeriksaan dengan tujuan tertentu memuatkesimpulan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor15 Tahun 2004, Pejabat wajib menindaklanjuti rekomendasi dalamlaporan hasil pemeriksaan. Penggunaan kata "wajib" bersifat imperatif.Jika kewajiban tersebut tidak dipenuhi, yang bersangkutan dijatuhisanksi.

Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor : SKCK/YANMAS/325/1/2013/ SAT INTELKAM, tertanggal 29 Januari 2013,dengan tanda bukti P6;10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 654/T/2013 tertanggal 18 April2013 nama RAMADHANI ARINY PUTRI, dengan tanda bukri P7;Foto copy Surat penyerahan bayi temuan warga dari Kepala Desa SumberejoNomor : 20/Sdj/VUI/2012 tertanggal Sumberejo, 24 Agustus 2012, dengantanda bukti P8;Foto copy surat Penitipan Bayi hasil penemuan warga Nomor

GunungkidulNomor : 445/311/VIII/2012, tertanggal 16 Agustus 2012, dengan tanda buktiP12;Foto copy surat penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Kepala Kepolisian Sektor Semin,dengan tanda bukti P13;Foto copy Surat penitipan dan perawatan temuan bayi, Nomor463/1339/2012, tanggal 18 Oktober 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P14;Foto copy Surat penemuan seorang bayi di pinggir jalan raya Semin

,Nomor : tanggal surat 19102012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P15;Foto copy surat Penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P16;Foto copy surat penitipan bayi ke UPT Puskesmas Semin II yang untuksementara perawatannya dilakukan oleh dr.

para pemohon baik, tidak sakitsakitan baik jasmani danrochaninya juga baik;Saksi PAINOBahwa saksi mengetahui sewaktu bayi tersebut ditemukan karena padawaktu itu tepatnya bulan Romadhon saksi sedang jalanjalan sehabis subuh,dipinggir jalan Semin Klaten tepatnya di Dusun Bendo, Sumberejo,Semin, ditemukan sebuah kardus Sarimi dari situ terdengar suara sepertikucing, terus saksi dekati ternyata bayi yang ada dikardus itu;Bahwa kemudian saksi angkat kardus tersebut lalu dibawa ke rumahRahmini karena temuan

Rahmini, selanjutnya bayi tersebut dibersihkan dandirawat bersama temanteman tetangga, diberi minum susu karena kelihatanhaus sekali dan sekira jam 05.30 Wib saksi Paino memanggil bidankemudian oleh bidan dicek kesehatannya bayi tersebut dalam keadaan sehat,kemudian bayi tersebut dibawa ke Puskesmas Semin II tempat dimana dr.Martini bekerja;Bahwa setelah itu para pemohon bermaksud mengadopsi bayi tersebut ataspengetahuan kepala Desa Sumberejo, warga masyarakat setempat dan telahpula melaporkan temuan

Bahwa untuk menindaklanjuti adanya segel yang tidak sesuaisebagaimana dimaksud huruf b di atas dan untuk lebih meyakinkanbahwa pemeriksaan terhadap temuan P2TL bukan rekayasa sehinggadilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap kondisi fisik bagian dalamkWh meter yang kemudian ditemukan sesuai dengan hasil tera yaituCounter/putaran angka kWh tidak sesuai dengan data di name plate yangtertulis 80 putaran/kWh, kenyataannya pada kWh meter yang diujiputaran sebanyak 80 putaran pada counter kWh menghasilkan

Bahwa dalil Termohon/Tergugat/Konsumen pada angka 12 yangmengatakan: justru Termohon yang melakukan rekayasa pada temuan danatas tuduhan yang diberikan Termohon atau dengan kata lain berdasarkanbuktibukti yang akan Pemohon buktikan didalam dalildalil berikutnya padagugatan a quo ini sehingga oleh karenanya di hadapan hukum bilamanakesepakatan terhadap suatu tipu muslihat dan atau rekayasa maka secarahukum perjanjian atau surat yang dimaksud otomatis batal demi hukumsebagaimana diamanatkan Pasal 1320

ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) juncto Pasal 1355 KUHPerdata adalah dalilyang tidak berdasarkan hukum karena berdasarkan faktafakta yangsebenarnya, adanya temuan dan penetapan sanksi berupa tagihan susulandilakukan atas dasar keadaan yang sebenarbenarnya/apa adanya yangterjadi pada kWh meter yang terdapat di persil Termohon/Tergugat/Konsumen yang seluruh proses P2TLnya baik dari pemeriksaan kWh meterdi persil Termohon/Tergugat/Konsumen sampai dengan pemeriksaan dilaboratorium

Termohon (PLN) terlalu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakan terbuktibilamana sudah ada uji laboratorium independen;e. Terdapat rekayasa oleh kedua orang Termohon (PLN) yang mengatakanantara surat panggilan , Il, Ill, dan keIV terdapat tuduhan terhadaptemuan berbedabeda (Bukti P1, P2, P3, dan P4) dan Termohonsudah melakukan temuan dan temuan dimaksud hanya merekayasaHal. 5 dari 19 hal. Put.

Bahwa tuduhan Termohon/Tergugat/Konsumen yang mengatakanPemohon/Penggugat/Pelaku Usaha merekayasa hasil temuan P2TL yangterdapat dalam surat panggilan , Il, Ill, dan IV adalah dalil yang mengadaada dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa surat Pemohon/Penggugat/Pelaku Usaha Nomor 1310/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan Nomor 1390/155/A.CPT/2012tanggal 7 Agustus 2012 dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal27 Agustus 2012 menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012yang berupa temuan pada

ternyatatelah terjadi pergantian Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Makassar, dan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Makassar yang baru tidak dapatmenjelaskan alasan ketidak hadiran Penggugat,padahal yang sebenarnya ketidakhadiran Penggugattelah diketahui dan atas izin secara lisan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassaryang lama, atau dengan kata lain ketidakhadiranPenggugat adalah sah dan dapat dibenarkan;Bahwa Tim pemeriksa menjadikan ketidakhadiranPenggugat sebagai temuan

KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassar yanglama, dan pada saat itu) Tim Pemeriksa menyatakanakan memperbaiki data temuan hasil pemeriksaan danHalaman 7 dari 53 Halaman Putusan Nomor:169/G/2008/PTUN JKT.10.11.12.memerintahkan Penggugat untuk kembali bertugas diKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassar;Bahwa atas hasil pertemuan dengan Tim Pemeriksatersebut, Penggugat merasa lega dan kemudiansetelah itu) Penggugat kembali melaksanakan tugas diKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassarsebagaimana

mestinya seorang pegawai negeri sipildengan mengisi data absensi dari bulan Desember2006 sampai dengan bulan Maret 2007;Bahwa ternyata tanpa surat keputusan dari pejabatyang berwenang, gaji Penggugat ditahan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassarterhitung sejak bulan Oktober 2007 dan terhadapkenyataan ini Penggugat tetap bersabar dan tetapmelakssanakan tugas yang diberikan pada Penggugat;Bahwa kemudian ternyata data hasil temuan TimPemeriksa mengenai ketidakhadiran Penggugat selama2

bagi Penggugat adalah bahwa ketidakhadiran Penggugat selama 2 bulan itu adalah untukmembaktikan diri sebagai seorang anak denganmengurus dan merawat Ibu kandung (sebagaimana yangdiajarkan oleh Allah SWT dan Rasulnya Muhammad SAW)yang sedang sakit dan ketidakhadiran Penggugattersebut sah dan dapat dibenarkan karena telahmendapat izin secara lisan dari atasan Penggugat.Apalagi Tim Pemeriksa sudah menerima penjelasanPenggugat mengenai' ketidakhadiran Penggugat dansudaha berjanji akan memperbaiki data temuan

Asas Pengharapan Yang Wajar, yaitu TimPemeriksa telah menjanjikan akan memperbaikidataihasil temuan mengenai ketidakhadiranPenggugat selama 2 bulan ketika Penggugatdatang untuk mengklarifikasinya. Akan tetapisebaiknya ternyata janji / harapan tersebuttidak dipenuhi oleh Terugat; c.