Ditemukan 2633 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 28-02-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3115/Pdt.G/2012/PA.Smdg
PENGGUGAT VS TERGUGAT
41
  • tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Penggugat sebagai saudara sepupu Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena gangguan pihak ketiga dimana pernikahan antara penggugat danTergugat tidak mendapat restu dari pihak Orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
    SAKSI IT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena gangguan pihak ketiga dimana pernikahan mereka tidak direstui olehorang tua Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal selamakurang
Upload : 19-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3218/Pdt.G/2011/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
30
  • tempat diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai adik kandung Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut Pemohon, Termohonterlalu menuntut diluar kemampuan Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai keponakan Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut Pemohon,Termohon terlalu menuntut diluar kemampuan Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Upload : 19-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3322/Pdt.G/2011/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
41
  • masingmasing:1 SAKSIT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Purnawirawan ABRI , tempat diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai teman dekat Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon bahwa Termohon telahberhubungan dengan laki laki lain ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    50 tahun agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi bertetangga dekat denga Termohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah Ekonomi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Register : 25-02-2019 — Putus : 08-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 147/Pdt.P/2019/PA.Sda
Tanggal 8 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
60
  • PENETAPANNomor 0147/Pdt.P/2019/PA SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam perkarapermohonan perubahan biodata yang diajukan oleh :Pitoyo Hadi Susilo Sunaryo Bin Supiyan (alm), umur 59 tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tenpat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai : Pemohon IIsah Binti Paidi (alm), umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga
    Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah, Nomor0260/081/VIIl/1982 tanggal 19 Agustus 1982, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, Nama Pemohon :Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat / tanggal lahir : Blitar, 22 tahun , danNama Pemohon Il : Isah binti Paidi, tempat / tanggal lahir : Nganjuk, 17tahun, diubah menjadi : Nama Pemohon : Pitoyo Hadi Susilo Sunaryo binSupiyan (alm), tenpat / tanggal lahir : Blitar, 11041959, dan NamaPemohon Il: Isah binti Paidi,
Register : 28-12-2010 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 756/Pdt.G/2010/PA.Stb.
Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat Vs Tergugat
418
  • bu Rumah Tangga, Kewar ganegar aan ndonesia,Tenpat tinggal di Kabupaten Langkat selanj utnya disebutsebagai Penggugat ;LawanTergugat, Unur 25 tahun, Agama Islam Pendidi kan SD, Pekerj aandahulu Petani, Kewarganegaraan Indonesia, Tenpat' iti nggaldahulu di Kabupat en Langkat sekarang tidak di ket ahuikeber adaannnya diselu ruh wi la yah Republik ndonesiaselanj utnya disebut sebagai Ter gugat;Pengadilan Agamatersebut; Telah memnbacaberkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah rmeneli
    Saksi Il Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suam isteri; Bahwa Penggugat renikah dengan Tergugat pada bul an Novenber 2009; Bahwa setel ah meni kah Penggugat dan Ter gugatti nggal denganorang tua Penggugat selana 3. bulan, lalu Penggugatdan Tergugat menempati' rumah warga yang masih satu dusundengan tenpat tinggal orang tua Penggugat ; Bahwa dari perkaw nan Penggugat dengan Tergugat bel um mempunyai anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah agi sejak 6 bulan
Register : 07-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat;halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut ketikasaksi berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat
    pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, ketika saksi berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat tinggal selama 9tahun hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.
Putus : 08-04-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN BATAM Nomor 149/Pid.B/2014/PN.BTM
Tanggal 8 April 2014 — MUHAMMAD TAMSIR Bin DAENG MARUAH
226
  • Batu AmparKota Batam dimana saat itu terdakwa akan makan siang kemudian ketika terdakwaakan pergi keluar untuk mencari makan, secara kebetulan terdakwa melihat kabelwelding disekitar tempat penbuangan sampah kemudian terdakwa mencari 1 (satu)unit ember plastik setelah mendapatkan 1 (satu) unit ember plastik kemudianterdakwa mendekati tenpat pembuangan sampah tersebut dan mengambil kabelwelding tersebut selanjutnya terdakwa mengeluarkan 1 (satu) unit pisau cutter darikantong saku baju terdakwa kemudian
    No : 149/Pid.B/2014/PN.BTM Bahwa Terdakwa kemudian duduk diantara tenpat penbuangan sampahdengan tujuan agar tidak terlinat oleh security selanjutnya Terdakwa kemudianmengupas kabel welding tersebut dengan menggunakan pisau cutter yangTerdakwa sudah siapkan sebelumnya ; Bahwa setelah kabel welding tersebut terkupas, Terdakwa kemudianmemasukkannya kedalam ember dan kemudian meninggalkan ember tersebut didipembuangan sampah dengan tujuan nantinya akan Terdakwa bawa keluardari lokasi PT. MC.
Putus : 09-10-2007 — Upload : 22-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 157/Pid.B/2007/PN.SKH
Tanggal 9 Oktober 2007 — HERU PRAYITNO bin TEGUH TRIPONO
174
  • Sukoharjo,yaitu. saksi Fendi Hatmoko dan saksi Hendri Dapit Andepapada hari Kamis, tanggal 14 Juni 2007 sekira pukul 16.30WIB. melakukan penggeledahan = rumah terdakwa dengandidaksikan oleh saksi Sunarto Narto Wijono selaku KetuaRW. setempat dan saksi Pipit yang kebetulan sedang main ditempat terdakwa, dan pada saat diadakan penggeledahantersebut terdakwa sedang dudukduduk di tenpat tidurselanjutnya dari penggeledahan rumah tersebut telahditemukan shabushabu yang dimasukkan dalam plastik dandimasukkan
    Sukoharjo,yaitu. saksi Fendi Hatmoko dan saksi Hendri Dapit Andepapada hari Kamis, tanggal 14 Juni 2007 sekira pukul 16.30WIB. melakukan penggeledahan = rumah terdakwa dengandidaksikan oleh saksi Sunarto Narto Wijono selaku KetuaRW. setempat dan saksi Pipit yang kebetulan sedang main ditempat terdakwa, dan pada saat diadakan penggeledahantersebut terdakwa sedang dudukduduk di tenpat tidurselanjutnya = dari penggeledahan rumah tersebut telahditemukan shabushabu yang dimasukkan dalam plastik dandimasukkan
    Amik sering menggunakan/menghisap Narkotika jenisGanja.Bahwa kemudian rumah terdakwa digerebeg oleh Petugasdari Polres.Sukoharjo disaksikan oleh saksi SunartoNarto Wijono selaku Ketua RW. setempat dan saksi Pipityang kebetulan sedang main di tempat terdakwa.Bahwa pada saat diadakan penggeledahan' tersebutterdakwa sedang duduk duduk di tenpat tidurselanjutnya dari penggeledahan rumah tersebut telahditemukan shabushabu yang dimasukkan dalam plastikdan dimasukkan dalam dompet warna biru muda terbuatdari
Register : 01-07-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 86/Pdt.P/2019/PA.Bgl
Tanggal 15 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
194
  • bertempat kediaman di Dusun Geneng Barat RT.0O1 RW.03, Desa Ledug,Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan, memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pokoknya sebagi berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi teanggaPemohon ; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata pada buku nikah karena namaPemohon waktu menikah terdapat kekeliruan penulisan di Akta Nikah,nama Pemohon dan tempat tanggal lahir Pemohon tertulis TOYIB BINJAYADI, Pasuruan, 23 tahun dan tenpat
    tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat kediaman di Dusun Geneng Barat RT.01 RW.03, Desa Ledug,Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan, memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pokoknya sebagi berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi saudarasepupu Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata pada buku nikah karena karena namaPemohon waktu menikah terdapat kekeliruan penulisan di Akta Nikah,nama Pemohon tertulis TOYIB BIN JAYADI, dan tenpat
    DALI bin JAYADI, tempat/tanggal lahir Pasuruan, 30 Juni1967 dan tenpat tanggal lahir Pemohon II seharusnya Pasuruan, 27Desember 1972; Bahwa saksi mengetahui pembetulan Buku Nikah mengenaibiodata para Pemohon adalah untuk mengurus persyaratan adminitrasidi Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pasuruan ;Bahwa, para Pemohon menyatakan cukup dengan alat bukti surat dansaksi tersebut dan tidak akan mengajukan alat bukti lainnya;Bahwa, selanjutnya para Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan
Register : 02-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Tbh
Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • O67 No. 76 Desa Rumbai JayaKecamatan Kempas Kabupaten ian i, sabemolawanSMP, nica ican tempat tinggal RT O14RW. 007 No. 76 Desa Rumbal Jaya KecamatanKempen Kabupaten indragii Hil, sakerang tidakdketahul tenpat Gnggalya yang jolene den peal dldalam maupun di liar wilayah Republik Indonesiasebagai Tergugatdan sabia orange:Maret 2016 yang olan tar 1. . Sataen Pengguig!
Upload : 04-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2517/Pdt.G/2011/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
50
  • diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Pemohon adik kandung saksi;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut Pemohon , Termohonsudah tidak menghargai lagi Pemohon dan Termohon sering bersikap kasar;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    menerangkan:e Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon dan Termhon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan ada gangguan pihak ketiga dimana Pemohonsering ber ulang ulang berselingkuh , bahkan sekarang telah di tunggu olehperempuan ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Upload : 28-02-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2433/Pdt.G/2010/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
73
  • Pemohon anak kandung saksi;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut Pemohon,Termohon tidak menerima Penghasilan Pemohon yang kurang memadaikata Termohon, Termohon cemburu, Pemohon mempunyai wanita lain(WIL);e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    dengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut Pemohon,Termohon tidak menerima Penghasilan Pemohon yang kurang memadaikata Termohon, Termohon cemburu, Pemohon mempunyai wanita lain(WIL);e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Upload : 06-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2346/Pdt.G/2011/PA.Smdg
PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Penggugat sebagai Bibi Penggugate Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak tranparandalam segala hal dan Tergugat sering pulang malam;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
    SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat kurang tranparandalam segala hal dan sering terjadi perselisihan paham ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Register : 10-11-2008 — Putus : 23-03-2009 — Upload : 11-10-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0958/Pdt.G/2008/PA.Bms
Tanggal 23 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • rumah tangga tidak terpenuhi ; 333 733555 4, Bahwa sejak bulan Agustus 2006 terjadi pisah tenpat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 2 tahun 3 bulan dan selama itu diantaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali; bahkan Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; 5. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, PenggugatSangat menderita (dhoror) lahir batin ; 6.
Register : 28-10-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2347/Pdt.G/2011/PA.Smdg.
Tanggal 8 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • diKABUPATEN SUMEDANG di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Penggugat kakak kandung saksi;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 5 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,Karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidakbertanggung jawab lagi dalam memenuhi napkah lahir batin Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
    , di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 5 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi napkah lahir dan bathin Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Putus : 06-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1903/Pid.Sus/2015/PN Lbp
Tanggal 6 Januari 2016 — Nama lengkap : Suhartono 2. Tempat lahir : Binjai 3. Umur/Tanggal lahir : 35/28 April 1980 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Lau Pinggan No.04 Gg.04.Gung Negeri Kec Kabanjahe Kab.Karo 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Wiraswasta
152
  • Sei Semayang KecSunggal Kab Deli Serdang ada orang yang memiliki narkotika jenissabusabu;e Bahwa dengan adanya informasi tersebut lalu para saksi langsungmendatangi tempat kejadian yang di informasikan masyarakattersebut , setelah para saksi tiba di tempat yang dimaksud lalumelakukan pengintaian;e Bahwa sewaktu melakukan pengintaian saksisaksi melihat di PinggirJalan Umum ada terdakwa Suhartono dan Joko Irmawan (Penuntutanterpisah) yang akan meninggalkan tempat tersebut, sewaktu akanmeninggalkan tenpat
    SeiSemayang Kec Sunggal Kab Deli Serdang ada orang yang memilikinarkotika jenis sabusabu;e Bahwa dengan adanya informasi tersebut lalu para saksi langsungmendatangi tempat kejadian yang di informasikan masyarakattersebut , setelah para saksi tiba di tempat yang dimaksud lalumelakukan pengintaian;e Bahwa sewaktu melakukan pengintaian saksisaksi melihat di PinggirJalan Umum ada terdakwa Suhartono dan Joko Irmawan (Penuntutanterpisah) yang akan meninggalkan tempat tersebut, sewaktu akanmeninggalkan tenpat
    Desa SeiSemayang Kec Sunggal Kab Deli Serdang ada orang yang memilikinarkotika jenis sabusabu;Bahwa dengan adanya informasi tersebut lalu para saksi langsungmendatangi tempat kejadian yang di informasikan masyarakattersebut , setelah para saksi tiba di tempat yang dimaksud lalumelakukan pengintaian;Bahwa sewakiu melakukan pengintaian saksisaksi melihat di PinggirJalan Umum ada terdakwa Suhartono dan Joko Irmawan (Penuntutanterpisah) yang akan meninggalkan tempat tersebut, sewaktu akanmeninggalkan tenpat
Register : 05-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.Pmk
Tanggal 3 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
70
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena masalah tenpat tinggalTermohon tidak kerasan di rumah orang tua Pemohon, sedang Pemohon tidak kerasandirumah Termohon karena orang tua Pemohon tidak ada yang merawatnya ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 1 bulan, Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendirisebagaimana alamat tersebut diatas ;6.
    persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena masalah tenpat
Upload : 04-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2782/Pdt.G/2012/PA.Smdg
PEMOHON VS TERMOHON
51
  • , tempat diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:Bahwa Pemohon anak kandung saksi;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai anak 1 Orang;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon , Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon terlalu menututkebutuhn sehari hari diluar kemampuan Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai Orang tua Termohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 Orang anak ;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasaksi tahu berdasarkan pengaduan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan masalah Ekonomi dimana Pemohon belum bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga;.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Register : 06-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1041/Pdt.G/2018/PA.SIT
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 4 Tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon diKecamatan Jangkar Kabupaten Situbondo, telah mempunyai anakbernama ANAK KANDUNG, Umur 6 bulan dalam asuhan Termohon ; Bahwa sejak Bulan Juni tahun 2018 rumah tangga selalu cekcokdan tidak harmonis disebabkan perselisihan tenpat
    Sit.Kecamatan Jangkar Kabupaten Situbondo, telah mempunyai anakbernama ANAK KANDUNG, Umur 6 bulan dalam asuhan Termohon ; Bahwa sejak Bulan Juni tahun 2018 rumah tangga kedua belahpihak tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan disebabkanperselisihan tenpat tinggal bersama diman Termohon tidak betahtinggal dirumah Pemohon dan kemudian Termohon pulang kerumahorang tuanya; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Termohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama tidak pamit yang hinggasekarang
Upload : 19-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2802/Pdt.G/2010/PA.Smdg
PENGGUGAT VS TERGUGAT
71
  • menerangkan:e Bahwa Pemohon adik kandung saksi;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan menurut pengaduanPemohon, Termohon terlalu banyak menuntut sementara Pemohon hanyasebagai buruh yang penghasilannya kecil ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa Termohon tetangga saksi;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,karena saksi tahu berdasarkan pengaduan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah kebutuhan rumahtangga seharihari kurang terpenuhi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat