negarapun mampu membuat dan mengusulkan definisi merek terkenaltersebut ( Bambang Kesowo, 1998:12);Devinisi merek terkenal tercermin dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU.

Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek disebutkan ketentuan mengenai perlindungan merekterkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak Direktorat Jenderal tesebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Suatu merek dapat dikategorikan ke dalam merek terkenal yaitu apabila dilakukandengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi Merek tersebut

Akan tetapi penentuan suatu merek terkenal tidaklah karena merek yangbersangkutan merupakan merek asing semata, tetapi merekmerek lokal yang dimilikioleh para pengusaha nasional dapat juga dianggap merek terkenal untuk kalangantertentu atau masyarakat pada umumnya.

Dengan demikian, sangat sulit menentukanpada tingkatan manakah suatu merek dapat disebut sebagai merek terkenal;Tidak adanya tuntutan dalam petitum gugatan Termohon Peninjauan Kembali untukmenyatakan marek Everlast milik Termohon Peninjauan Kembali adalah merekterkenal dan tidak adanya dari lembaga independen untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangdipermasalahkan sebagaimana dipersyaratkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat huruf (b) UndangUndang Nomor

Bahwa merek Ever Last yang telah didaftarkan Pemohon Peninjauan Kembaliseutuhnya merupakan ide dan inisiatif Pemohon Peninjauan Kembali tanpa adamaksud untuk mendompleng merek lain yang telah telah terkenal yang tentunya yangtelah terdaftar/tercatat dan/atau terlindungi sebelumnya di Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementrian Hukum & HAM.

sebagai bagiandari Merek Terkenal di Dunia;Dalam The Brandz Top 100 Most Valuable Chinese Brands2018 , tidak tercatat Merek SHARPNESS + Logo atas namaPenggugat sebagai bagian dari Merek Terkenal di RRC;Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan DirjenHak Kekayaan Intelektual Republik Indonesia, tidak terdapatMerek SHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagaibagian dari Merek Terkenal di Indonesia;Begitu pula dalam survei tahunan yang dilakukan oleh MajalahSWA di tahun 2018 yang merilis 100

Hal ini juga berlaku terhadap merekmerek yang telahmenjadi Merek Terkenal di Indonesia, misalkan Merek AQUA, MerekINDOMIE, Merek KOPIKO dan sebagainya, TIDAK OTOMATISmenjadi Merek Terkenal di RRC. Apabila merekmerek terkenal diIndonesia tersebut ingin menjadi Merek Terkenal di RRC maka sudahtentu HARUS mengikuti peryaratan dan tata cara yang berlaku diNegara RRC.

Finance pada februari 2017 , tidak tercatat MerekSHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagai bagiandari Merek Terkenal di Dunia;c) Dalam The Brandz Top 100 Most Valuable Chinese Brands2018 , tidak tercatat Merek SHARPNESS + Logo atas namaPenggugat sebagai bagian dari Merek Terkenal di RRC;d) Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan Dijen HakKekayaan Intelektual Republik Indonesia, tidak terdapat MerekSHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagai bagiandari Merek Terkenal di Indonesia;e)

sebagai merek terkenal, yaknimemperhatikan halhal sebagai berikut :1.

tersebut tidak cukup membuktikanbahwa Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, dan menurutMajelis walaupun Penggugat mendalilkan merek Penggugat terkenal diNegaranya maka tidak otomatis merek tersebut secara otomatis menjadimerek terkenal di Negaranegara lainnya;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka belum dapat dibuktikan bahwa Merek Penggugat SHARPNESS+ Logo dengan NO. 1310113 telah terdaftar secara resmi di berbagai Negaradan Merek Penggugat sebagai merek terkenal

Sejak saat itulah, MCCULLOCH yangmerupakan merek terkenal telah menjadi merek yang pentingbagi Penggugat.9.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wel/known mark), karena telah memenuhikriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalam PenjelasanUndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :() Pemakaian merek yang lama;( Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;() Pendaftaran merek

PSTkeseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangtidak sejenis.35.

PSTyang tinggi (higher reputation) dan tidak memiliki ikatan mythos (MyhticalContext) dengan masyarakat luas di Indonesia;Pengakuan Merek McCULLOCH yang diklaim Penggugat adalah merupakanMerek Terkenal adalah juga hanya isapan jempol belaka karena berdasarkandata dan fakta yang termaktub dalam Daftar Himpunan Merek Terkenal baik diIndonesia maupun di Luar Negeri sama sekali tidak terdapat MerekMcCULLOCH Penggugat sebagai Merek Terkenal, Topn Brand, Best Brand danatau apapun istilannya yang menunjukkan

Media Pustaka Phoenix Jakarta, arti kata TERKENAL adalah berasal darikata KENAL yang artinya TAHU, sedangkan kata TERKENAL sendiri artinyaSANGAT DIKETAHUI ORANG BANYAK.

; Indonesia, Argentina, Banglades, Kamboja,China, Siprus, Kanada, Georgia, Mesir (Egypt), Israel, Jordania, Kuwait,Maroko, Malaysia, Oman, Meksiko, Pakistan, Pilipina, Qatar, Rusia,Vietnam, Saudi Arabia, Sri Lanka, Singapura, Afrika Selatan, Turki, UniEmirat Arab, dan lainnya;Bahwa fakta terdaftarnya merek Index di beberapa negara di atas, sebagaibukti bahwa merek Index milik Penggugat adalah merek terkenal, sesuaidengan kriteria suatu merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU Nomor

belum cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkanlembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehsimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek;Kriteria merek terkenal sebagaimana Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUU Merek di atas, sama dengan pengertian merek terkenal dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi MA),sebagaimana Yurisprudensi MA yang Penggugat kutip di bawah ini; Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 Nopember 1995dalam perkara

Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Merek Index atas nama Termohon Kasasi adalah merek terkenal;b. Pemohon Kasasi memiliki pendaftaran merek Index dengan lItikadtidak baik;c.

No. 476 K/Pdt.Sus/2012barang 25, hal mana produk yang menggunakan merek tersebut telah lamadikenal oleh masyarakat internasional karena mutunya yang sangat baik ;Bahwa Merek MCM dan Logo Penggugat merupakan merek terkenal, yangtelah terdaftar diberbagai Negara didunia International antara lain :Negara Amerika Serikat/USA, Pendaftaran No.1.095.181 tertanggal 4 Juli1978, (Bukti P2) ;Negara Singapore, Pendaftaran BT 8104037 A, tertanggal 12 September 2002,(Bukti P3) ;Negara Ompi, Pendaftaran 428737,

Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jendral apabila merek tersebut :Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis.Dalam Yurisprudensi MARI No. 279/PK/PDT/1992 tertanggal 6 Januari 1998menyatakan merek yang digunakan sama secara keseluruhannya atau mempunyaipersamaan pada pokoknya dapat dideskripsikan yaitu sama bentuk, samakomposisi, sama kombinasi, sama unsurunsur elemen, persamaan bunyi,persamaan ucapan

K/Pdt.Sus/2012Maka melihat penampilan merek Pemohon Kasasi/Penggugat MCM dan Logodengan merek Termohon Kasasi/Tergugat MCM dan Logo yang sama padapokoknya atau keseluruhannya.6 Bahwa judex facti telah membenarkan dalam pertimbangan hukum bahwa benarpihak Penggugat adalah sebagai pihak yang berkepentingan sesuai ketentuan Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek7 Bahwa judex facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukum perihal merekPenggugat/Pemohon Kasasi sebagai merek terkenal

, sesuai penjelasan Pasal 6 ayat huruf b UndangUndang merek No. 15 Tahun 2001 perihal merek terkenal yaitu:Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknyadan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara, maka bilamelihat ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15Tahun 2001 Tentang Merek maka gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi telahmemenuhi kriteria sebagai merek

terkenal berdasarkan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI No. 1486 K/Pdt/1991 tertanggal 28 November 1995 yaitu ;Maka sangat beralasan merek MCM dan Logo milik Penggugat/Pemohon Kasasidinyatakan sebagai merek terkenal dengan Reputasi Internasional.8 Bahwa judex facti telah salah dan tidak mempertimbangkan ketentuan Pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek yang menyatakan Merek tidakdapat didaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikadtidak baik di dalam penjelasan

Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi.Provinsi Jawa Barat, terkenal dengan Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.Lembah Teratai No.

ANA(Tergugat I), yang terletak di Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi, Provinsi Jawa Barat, terkenal dengan Komplek Lembah Permai HanjuangJl.

No.10974/1992 tanggal 1 Desember1993, tercatat atas nama SJOCKIE SILVIANA(Tergugat I), yang terletak di KelurahanCibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat, terkenal denganKomplek Lembah Permai Hanjuang Jl.

No.10974/1992 tanggal 1 Desember 1993, tercatat atas namaSJOCKIE SILVIANA(Tergugat I), yang terietak di Kelurahan Cibabat,Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat, terkenal denganKomplek Lembah Permai Hanjuang Jl.

No.10974/1992 tanggal 1 Desember1993, tercatat atas nama SJOCKIE SILVIANA (Tergugat I, yang terietak diKelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, Provinsi Jawa Barat,terkenal dengan Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.

Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".

Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.

Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon

Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya

maupun keseluruhannya dengan merekmerekterkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya, dan Logo hurufO + RION, Logo huruf O dan RION untuk barang sejenis yangtermasuk dalam kelas 30, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, permohonanpendaftaran merek Tergugat seharusnya ditolak;9 Bahwa pendaftaran merek Tergugat ORION (vide bukti P6) yang bentuktulisan dan bunyi ucapannya mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merekmerek terkenal

PerbuatanTergugat jelas bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan tanpa diilhami merekmerek terkenal Penguggat(vide bukti P2 s/d P5), Tergugat tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan merek ORION (vide bukti P6). Bahkan YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

Dengandemikian perbuatan Tergugat tersebut nyata dapat dikualifikasi beritikad tidak baikdan patut untuk dibatalkan;Tentang gugatan Penggugat tidak dibatasi waktu14 Bahwa mengingat merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (videbukti P6) menyerupai merekmerek terkenal Penggugat ORION,ORION dan Variannya dan Logo huruf O + RION (vide bukti P2 s/dP5), maka suatu pendaftaran yang menyerupai merekmerek terkenal milikPenggugat dikualifikasi sebagai pendaftaran yang beritikad tidak baiksehingga menurut

Nomor 60 K/Pdt.Sus/2013adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;4 Menyatakan merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (vide buktiP6) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek terkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya,dan Logo huruf O + RION, (vide bukti P2 s/d P5);5 Menyatakan tindakan Tergugat mendaftarkan merek ORION DaftarNomor 540500 (vide bukti P6) untuk jenis barang yang termasuk dalamkelas 30 dilakukan dengan

hukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karenauntuk menentukan suatu) merek terkenal tidaklah mensyaratkan adanyaperpanjangan pendaftaran merek dan pengaturan waktu dimulainya promositersebut untuk menentukan merek terkenal;Bahwa ternyata Judex Facti telah salah menafsirkan dan keliru menerapkanhukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6 ayat huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena

Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merekmerek Tergugat dengan merekmerek terkenal Penggugat, adalah sebagaiberikut: Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalahidentik dengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSSHUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat.

distribusi produkdi bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;37.Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusanputusanMahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merekHUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPenggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;38.Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merekmerek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinyaadalah merek terkenal baik secara internasional

selama merekmerek tersebut memenuhi kriteria dariUndangUndang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dariPasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPOuntuk merek terkenal;43.Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;44.Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan

IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannyadengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGOBOSS serta variasinya milik Penggugat;.

niatuntuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSSserta variasinya milik Penggugat;.

dengan merek terkenal Penggugat CRC danvariannya yang telah terdaftar sejak tahun 1990;Merek Tergugat C&C Logo mempunyai persamaan pada pokoknya denganMerek Penggugat CRC dan variannya;9.10.1112.Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek C&C Logoatas nama Tergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal CRC dan variannya milik Penggugat untuk melindungi barangsejenis dalam kelas 1 (Pasal 6 ayat 1 huruf a dan huruf b UU Merek);Bahwa yang dimaksud dengan persamaan

Menyatakan merek Penggugat CRC dan variannya adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat C&C Logo daftar Nomor IDM000365553 (videbukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29) mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat CRC dan variannya untukbarang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P2 sampai dengan 27);Hal. 7 dari 17 hal. Put.

Pst., tanggal 5 Agustus 2014 yang amarnya sebagai berikut:1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atasmerek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranyatermasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;Menyatakan merek Penggugat CRC dan variannya adalah merek terkenal;4.

Menyatakan merek Tergugat C&C Logo daftar Nomor IDM000365553 (videbukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29) mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat CRC dan variannya untukbarang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P2 sampai dengan P27);Menyatakan pendaftaran merek Tergugat C&C Logo daftar NomorIDM000365553 (vide bukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29)didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat CRC danvariannya untuk barang sejenis;Menyatakan batal

Pasal 6 ayat (8) huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (UU Merek) menyebutkan dengan tegas bahwa Permohonanjuga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmerupakan atau menyetujui nama orang terkenal, foto, atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak (in casu PT Cedance Indonesia);3.

milik pihak lain;Tindakan Tergugat yang mendaftarkan terlebih dahulu merek : camedi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik Penggugatyang telah eksis dan terkenal lebin dahulu daripada pendaftaran merek Oe aieaecengan Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat ,dapatdikatagorikan juga sebagai tindakan persaingan curang, sehinggabertentangan dengan Pasal Konvensi Paris yang mensyaratkannegara anggotanya untuk memberi perlindungan yang efektif terhadaptindakan persaingan curang;Penggugat

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/2017 35.36.37.38.nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6 bis Konvensi Parismenyatakan bahwa: Negara Anggota Konvensi harus menolak ataumembatalkan pendaftaran dan melarang penggunaan merekmerekyang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yang dapatmenyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang samaatau sejenis;Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, PemerintahNegara Republik Indonesia

wajib memberikan perlindungan terhadapmerekmerek terkenal dari upayaupaya pihak lain yang menggunakanmaupun mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merekmerek terkenal sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek; Penggugat mengetahui tindakan Tergugat yang telah mendaftarkanmerek fa ea ae . pada kelas 6 dan telah terdaftar denganNomor IDM000198740 tanpa ijin dari Penggugatselaku pemilik merek

yang sah atas merek ELECTROSTEEL yang telahterdaftar di berbagai negara di dunia dan telah menjadi merek terkenal;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merekaie . ; daftar Nomor IDM000198740 milik Tergugat , karena merektersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalELECTROSTEEL milik Penggugat;Bahwa pemakaian merek daftar Nomor IDM000198740yang mana di dalam merek tersebut terdapat kata ELECTROSTEEL CASTINGS LIMITED, yang merupakan merek terkenal milik Penggugat,dapat

; Menyatakan bahwa Merek ; mempunyal persamaansecara keseluruhan dengan nama Badan hukum PENGGUGAT yaituELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO;Menyatakan bahwa merek = aoe 7/4, daftar Nomor IDM000198740atas nama Tergugat memilild persamaan padapokoknya dengan merek terkenal ELECTROSTEEL + LOGO milikPenggugat; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dansatusatunya merek terkenal ELECTROSTEEL dan variannya menurut hukum; Menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekdaftar Nomor IDM000198740

REGIS yangdimiliki oleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerektersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan daripenjelasan Undang Undang Merek;23.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama;Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;Pendaftaran merek di beberapa negara;Promosi

Nomor 7 K/Pdt.SusHKI/2016merupakan merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenalselama merek tersebut memenuhi kriteria dari Undang Undang Merekseperti yang disebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b)mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;32.ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis;c.

REGIS milik Para Penggugat sebagaimerek terkenal;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasasejenis;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasa tidaksejenis;.

Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS di kantor Turut Tergugat karena dilandasiniat untuk meniru merek terkenal ST.

Korea, Jepang, Cina, dan Vietnam dalamkelas 43; Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa CrystalJade dan Lukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebut sebagai merek terkenal;ii.

Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugatsengaja diciptakan selain sebagai nama Badan Hukum Penggugatdan juga sebagai merek dagang Penggugat, untuk membedakanHalaman 17 dari 37 hal. Put.

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu; atau. Indikasi geografis terdaftar;Dalam penjelasannya hal mana mengenai Merek Terkenal yangdimaksud dalam perkara a quo, huruf (b).

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu; ataud. Indikasi geografis terdaftar;Justru inilah fakta banhwa Merek NWB yang didaftarkan oleh Penggugat/Termohon Kasasi telah mengalami penolakan dari Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cq.

Bahwa Merek NWB terdaftar atas nama Pemohon Kasasi terbukti memilikipersamaan untuk seluruh atau pada pokoknya dengan merek terkenal milikTermohon Kasasi;c.

Dengan demikian terlihat itikad tidak baik Penggugat yang seakanakanmerupakan pemilik terkenal padahal tidak;10. Bahwa selain itu merek JCASANOVA diambil dari nama umum atau penamaan umumCASANOVA berdasarkan cerita kisah nyata dan pengakuan terbuka sang pecinta paling terkenal di duniayaitu Giacomo Casanova, sehingga tidak dapat di klaim/di monopoli satu pihak saja dan tidak memenuhikriteria merek terkenal sebagaimana ditentukan UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;It.

Bahwa terlebih lagi karena negara Indonesia adalah negara berdaulat, maka haruslahterlebih dulu keterkenalan tersebut ditentukan apakah terkenal di Indonesia, karena suatu merek yangterkenal di dunia, belum tentu terkenal di Indonesia, sebagaimana ketentuan dalam pasal 6 ayat (1) huruf(b) UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 sudah pasti adalah dalam koridor wilayah teritorial Indonesia,yakni merek yang terkenal di Indonesia dan merek yang terdaftar di negara lain tidak lah serta mertamerupakan merek

terkenal.

Bahwa selanjutnya, mengenai merek terkenal, berdasarkan TRIPS (TradeRelatedAspects of Intellectual Property Rights), Art. 6 bis Paris Convention mengenai merek terkenal, keterkenalansuatu merek di satu yurisdiksi tidak dengan sendirinya harus diterima sebagai merek terkenal di yurisdiksilain.

Dan juga suatu merek dikatagorikan sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan sejauh manamasyarakat konsumen Negara dimana merek tersebut didaftar mengetahui mengenai produk tersebut.Bahwa dengan ketentuanketentuan yang ada telah jelas merek Penggugat tidak dapat dikategorikansebagai merek terkenal karena merek Penggugat tidak dikenal masyarakat konsumen di Indonesia. Untukitu Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat mengenai merek terkenal;Il. TENTANG PERSAMAAN PAPA POKOKNYA.16.

Adapun buktibukti promosi dan bukti penggunaan lainnya akanPenggugat sampaikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, ditambah dengan bukti yang akandiajukan oleh Penggugat akan terbukti bahwa Merek Sephora Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (Selanjutnya disebut sebagai"Undang Undang Merek") yang berbunyi:...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukandengan memperhatikan pengetahuan

sejenissepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjutdengan Peraturan Pemerintah"Quod non, Peraturan Pemerintah untuk pelaksanaan Pasal 6 ayat (2) belumditetapkan, telah banyak jurisprudensi dan putusanputusan MahkamahAgung terkait pembatalan merek yang menyerupai merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3)Perjanjian TRIPS Perjanjian TRIPs (yang mengatur merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis) dapat diterapkan

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

dalam kelas 43;Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danLukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang MerekPasal 6 ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris,di dalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi

Benetton yang telah dikenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek Benetton milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jeman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia,Selandia Baru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton

Adapun halhal yang menjadi dasar pengajuanGugatan secara rinci adalah sebagai berikut: OBYEK GUGATAN YANG TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGAT (MEREKMEREK HUGO YANG DISENGKETAKAN) MEMPUNYAI PERSAMAANPADA POKOKNYA MAUPUN KESELURUHANNYA DENGAN MEREKTERDAFTAR DAN/AATAU MEREK TERKENAL MILIK PENGGUGAT, OLEHKARENANYA HARUS DIBATALKAN.1.

Olehkarena itu merekmerek Penggugat tersebut di atas sudah mendapatkanperlindungan hukum sebagai merek terkenal, hal mana sesuai denganPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (UU Merek) yang diperkuat dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI No. 022 K/HaKI/2002 tanggal 20 Desember 2002 yangpada pokoknya memberikan kategori merek terkenal sebagai berikut:a.

.... dan merekdaaana HUGO BOSS vana telah terkenal dengan bagian essensialnya, BOSS ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telahdidaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari 1989 maka pemakaian merekBOSS oleh pihak lain meskipun barangnya tidak sejenis dapat menimbulkankesan kepada para konsumen seolaholah barang yang diproduksi olehpihak lain dengan memakai merek BOSS tadi adalah juga hasil produksiPENGGUGATBahwa di Indonesia, Penggugat juga telah mendaftarkan merek HUGOBOSS kepada

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barangtentu mendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak tahun 1924.Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjol denganmerek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung No. 2279

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.335/PDT/G/1994/PN.JKT.PST yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum:Menimbang, bahva merek HUGO BOSS dengan penonjolan pada perkataanBOSS adalah merek yang sudah terkenal... dan merek dagang HUGO BOSSyang terkenal dengan bagian esensialnya, BOSS.... telah terkenal di duniatermasuk Indonesia dan telah terdaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari1989 maka pemakaian merek BOSS oleh pihak lain meskipunbarangnya tidak sejenis dapat menimbulkan kesan

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis;c.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasigeografis yang sudah dikenal;Penjelasan:Ayat (1) Huruf b:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi

Apabila halhal di atasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan;6.

Bahwa mengacu pada penjelasan pasal 6 ayat 1 Huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut : Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya; Adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan

UU Merek, demikianjuga menurut Paris Convention (Tahun 1967) maupun ketentuan ataupedoman dari WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaimerek terkenal juga disebut beberapa syarat untuk suatu merekmengklaim sebagai merek terkenal yakni antara lain :a.

Regis yang dimilikioleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerek tersebutmemenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari penjelasanundangundang merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan undangundang merek,WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteria merekterkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi

Nomor 754 K/Pdt.SusHKI/201632.33.34.35.36.37.merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenal selama merektersebut memenuhi kriteria dari undangundang merek seperti yangdisebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) Huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;ST. Regis tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Regis juga terkenal untuk jenis jasa yang sejenis denganjasa yang didaftarkan oleh Tergugat. Setidaknya, merek Tergugat adalahmemiliki persamaan dengan merek ST.

Regis di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk menirumerek terkenal ST.

Regis milik Para Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan merek Park Regis + Logo dengan Nomor PendaftaranIDM000250955 kelas jasa 35 dan Nomor Pendaftaran IDM 000363846kelas Jasa 43 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadap kesepakatan hutang piutang yang apabila Para Tergugat tidak dapat mengembalikan uang milik Para Penggugat maka Para Tergugat akan menyerahkan tanah sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati yang dilakukan oleh Para Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014 ; 3.

Menyatakan sah sita jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati terhadap tanah berikut segala sesuatu yang berada diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat I (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati ; 5.

Pst.14.15.bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;Reputasi merek terkenal;Promosipromosi;Pendaftaran di beberapa negara;029 5 phasil survei yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri, yangdiperintahkan oleh Pengadilan

Pasal 1865KUHPerdata yang mewajibkan Penggugat untuk membuktikan seluruh unsurunsur dan kriteria merek terkenal sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangundangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek COFFEEBERRY milik Penggugatadalah merupakan Merek Terkenal.13.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga vangbersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknva Merek vang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;b. Reputasi merek terkenal;c. Promosipromosi;d.

Pst.17.18.19.perundang undangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur dan kriteria tentang Merek terkenal yang berlaku di dalam sistemhukum di Indonesia.MEREK COFFEEBERRY MILIK TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAIPERSAMAAN