;25.Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yangtegas mengenai Merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakatmengenai Merek yang bersangkutan, reputasi Merek yang diperoleh daripromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan buktipendaftaran Merek di berbagai negara;26.Bahwa hal ini adalah sesuai dengan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menjelaskankriteria atas Merek terkenal sebagai berikut:Halaman

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai denganpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tantang Merek tersebut, maka kriteria atas sebuah Merek terkenal adalahberdasarkan: Pengetahuan masyarakat umum mengenai Merek

Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnyabahwa Merek Dagang LOIS tersebut dalam Sertifikat NomorIDM000020831 dan Nomor IDM000119532 adalah Merek terkenal danPenggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Merek NEWLOISdan REDLOIS tersebut memilik persamaan pada keseluruhan ataupada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS milik Penggugat sertaPenggugat tidak dapat membuktikan kalau Tergugat telah mendaftarkandan menggunakan Merek NEWLOIS dan REDLOIS dengan

Dalam perkara a quo,secara eksplisit harus diterapbkan ketentuan terhadap perlindunganmerek terkenal sebagaimana diatur dalam the Paris Convention forthe Protection of Industrial Proverty (Konvensi Paris) dan juga dalamthe TRIPS Agreement (Perjanjian TRIPs);Bahwa ketentuan untuk melindungi Merek terkenal diantaranya MerekLOIS milik Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas, berlaku bagi seluruh negara anggota KonvensiParis dan penanda tangan Perjanjian TRIPs (the World TradeOrganizations

IDM000043021 milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS Daftar NomorHalaman 35 dari 37 hal. Put. Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016IDM00002083 milik Penggugat sebagai penerima lisensi dan kuasa daripihak LOIS TRADE MARKCONSULTORES E SERVICOS S.A.;3.

Niaga.Jkt.Pst.cleMEREK YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT ADALAH MERUPAKANMEREK TERKENAL SESUAI DENGAN PENJELASAN PASAL 6 AYAT (1)HURUF B UUM, PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIANOMOR 1486/K/PDT/1991 TERTANGGAL 28 NOVEMBER 1995 DANKRITERIA WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO)MENGENAI MEREK TERKENAL. 8.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara besar di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal diatasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.9.

sesuai dengan YurisprudensiMARI aquo.Bahwa, selanjutnya, World Intellectual Property Organization (WIPO) juga telah memberikan kriteria dari merek terkenal sebagai berikut :a.

Niaga.Jkt.Pst.terbukti bahwamerek milik Penggugat yang telah diajukanPermohonanPendaftaranMereknyaNomor Agenda D002015042769Tanggal Permohonan 01 Oktober 2015 tersebut telah memenuhi kriteriasebagai sebuah merek terkenal sesuai dengan kriteria dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UUM, sesuai dengan kriteria merek terkenal dalamWIPO, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi MARI No. 1486/K/PDT/1991tertanggal 28 November 1995 .PENGGUNAAN PASAL 6 AYAT (1) HURUF A UUM SEBAGAI DASARPUTUSAN PENOLAKAN BANDING

Niaga.Jkt.Pst. negara besar di dunia sehingga ce dapat dibuktikan bahwa MerekMerek di Penggugat telah memenuhi kriteriaNegara Israel dalam merek terkenal yaitu. pendaftarankelas 16, 17, 20 dibawah merek di beberapa negara.Nomor Pendaftaran1278907.47. P28 (b) Terjemahan tersumpah Aslidokumen P28 (a).48.

Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri dan independen untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam

merek terkenal ataumerupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;5 Mengenai Itikad Tidak Baik dari Tergugat I.1Bahwa ide atau inspirasi Tergugat I dalam memilih kata GS (Garuda Sakti)sebagai mereknya pasti diilhami oleh merek Penggugat yang telah dikenaldan lebih dulu terdaftar, dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugatdi Indonesia.

bene adalah merek terkenal;13.Bahwa, adapun persamaan antara Merek Forever 21 milik Penggugat(vide Bukti P1 sampai dengan P4) dengan Merek Forever 21 Tergugatdapat dilihat sebagai berikut:(i).

Nomor 61 K/Pdt.SusHKI/2013sejenis (not similar goods) dengan ketentuan bahwa pemakaian merekatas bendabenda atau jasa yang bersangkutan akan memberikanindikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang atau jasajasadengan pemilik merek terkenal (indicated a connection between thosegoods or service) dam pemilik merek tersebut akan cenderungmendapatkan kerugian akibat pemakain merek tersebut (likely to bedamaged by such use);Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal Audemars Piguet milikPenggugat dan

Pasal 6 ayat (8) huruf a UndangUndang Merek;Tentang perlindungan hukum yang seharusnya diberikan oleh Turut Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik merek terkenal Forever 2127.

merek terkenal; danc. bahwa kepentingan (bisnis) pemilik merek terkenal dapatdirugikan dengan adanya penggunaan merek yangmenyerupai merek terkenal tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan sebagaimana Penggugat uraikandi atas, Penggugat merasa perlu dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini dengan tujuan ntuk membatalkan pendaftaran Merek Forever 21Tergugat dari Daftar Umum Merek ada Direktorat Merek, berdasarkanketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek, arena:Berdasarkan ketentuan

JOM000007120 milik Pemohon Kasasi;Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan pasal 6 ayat 2 jo Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek mengenaipenentuan kriteria persamaan dengan merek terkenal untuk barang atau jasayang tidak sejenis;Dalam amar putusannya halaman 49, Judex Facti berpendapat merekForever 21 milik Termohon Kasasi merupakan merek terkenal.

Pst.14.15.bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;Reputasi merek terkenal;Promosipromosi;Pendaftaran di beberapa negara;029 5 phasil survei yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri, yangdiperintahkan oleh Pengadilan

Pasal 1865KUHPerdata yang mewajibkan Penggugat untuk membuktikan seluruh unsurunsur dan kriteria merek terkenal sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangundangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek COFFEEBERRY milik Penggugatadalah merupakan Merek Terkenal.13.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga vangbersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknva Merek vang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;b. Reputasi merek terkenal;c. Promosipromosi;d.

Pst.17.18.19.perundang undangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur dan kriteria tentang Merek terkenal yang berlaku di dalam sistemhukum di Indonesia.MEREK COFFEEBERRY MILIK TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAIPERSAMAAN

Perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 untukmemberikan perlindungan terhadap merek terkenal (bandingkan dengan Pasal 6bis Konvensi Paris);Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami oleh merek terkenal LEXUS milikPenggugat, Tergugat tidak akan pernah terpikir untuk mendaftarkan*PROLEXUS sebagai merek produknya. Bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

P13) dan oleh karenanya mempunyai haktunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia;Menyatakan merek PROLEXUS dengan nomor pendaftaran IDM000249048atas nama Tergugat (Bukti P23) mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat (Bukti P1 s.d.

Penggugatdalam uraian posita mengenai Merek LEXUS sebagai merek terkenal hanyadiuraikan pada posita gugatan pada point 5 berupa daftar pendaftaran MerekLEXUS di Indonesia dalam kelas 12, 18, 09, 36, 37 dan 39 (ic. namun tidak adadalam kelas 25).

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/2014sertifikat pendaftaran merek di berbagai negara di dunia, maka menjadi terbuktimerek LEXUS adalah merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);.

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/201411.Bahwa dengan buktibukti pengakuan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/hPenggugat) membuktikan itikad tidak baik dari Termohon Kasasi (d/h Tergugat)yang membeli dan menggunakan merek yang secara nyata memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat)sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undangundang Nomor 15 Tahun2001, merek Termohon Kasasi (d/h Tergugat) tersebut harus dibatalkan;12.Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (

Hal tersebut dapat dilihat dalam bukti daftar pendaftaranmerek Cybex + Lukisan milik Penggugat di berbagai negara di dunia;Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/PDT/1991, tanggal 28November 1995 yang menyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaituapabila suatu merek telah beredar ke luar dari batasbatas regional sampaibatasbatas internasional, dimana telah

Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017oleh Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat tingkatdunia atas merek "Cybex + Lukisan" yang dimiliki oleh Penggugat;Dengan demikian merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat telahmemenuhi kriteria dan pedoman merek terkenal, dimana telah sesuaidengan Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yaitu: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi

yang gencar danbesarbesaran, karena investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;Sesuai dengan pedoman merek terkenal tersebut di atas, maka terbuktisecara nyata bahwa merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat adalahmerek terkenal, dimana dapat dibuktikannya merek milik Penggugattersebut telah terdaftar di berbagai negara dan telah digunakan dalamwaktu yang lama dan stabil, promosi secara besarbesaran dan penjualandi berbagai negara di dunia juga telah dilakukan oleh Penggugat

Sehinggasudah dapat dipastikan konsumen akan keliru dalam memilih barang yangakan mereka gunakan, karena konsumen akan sulit untuk membedakanantara merek terkenal milik Penggugat dengan merek Tergugat;Persamaan Jenis BarangMerek terkenal milik Penggugat Cybex + Lukisan melindungi jenis barangyang sama dengan merek Cybex + Lukisan milik Tergugat, yangmelindungi jenis barang yang termasuk ke dalam kelas 12 dan 20;Jenis Barang Merek PenggugatKelas 12, yaitu: "Kendaraan untuk bergerak di darat, udara

iktikad tidak baik, karena mempunyai persamaan padapokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek Cybex +Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal dengan reputasiInternasional.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown

mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat

Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/201310.Bahwa, dengan demikian merek Tong Ren Tang milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (bo) dari UndangUndang Merek yang berbunyi:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itudiperhatikan pura reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapaNegara di dunia yang dilakukan

maka pendaftaranmerek Fendico oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugatsehingga merek Fendico milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum;.

;Menyatakan bahwa merekmerek Tong Ren Tang dan Lukisan milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tong RenTang dan Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;Menyatakan bahwa merek Tong Ren Tang dan Lukisan milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal;Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek:1.

Bahwa merek Tong Ren Tang adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat;2. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat telah terdaftar dibeberapa Negara;3. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal yangterlebih dahulu digunakan dan diperdagangkan di berbagai Negarajauh hari sebelum Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/T ergugat mendaftarkan mereknya;4.

Adapun buktibukti promosi dan bukti penggunaan lainnya akanPenggugat sampaikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, ditambah dengan bukti yang akandiajukan oleh Penggugat akan terbukti bahwa Merek Sephora Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (Selanjutnya disebut sebagai"Undang Undang Merek") yang berbunyi:...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukandengan memperhatikan pengetahuan

sejenissepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjutdengan Peraturan Pemerintah"Quod non, Peraturan Pemerintah untuk pelaksanaan Pasal 6 ayat (2) belumditetapkan, telah banyak jurisprudensi dan putusanputusan MahkamahAgung terkait pembatalan merek yang menyerupai merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3)Perjanjian TRIPS Perjanjian TRIPs (yang mengatur merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis) dapat diterapkan

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

dalam kelas 43;Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danLukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang MerekPasal 6 ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris,di dalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi

Benetton yang telah dikenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek Benetton milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jeman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia,Selandia Baru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.

lanjutmengenai lingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yangmemiliki persamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya yangmerupakan barang atau jasa yang tidak sejenis.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Bukti P67A sampai dengan Bukti P70B).Bahwa ketentuan mengenai merek terkenal dalam Undang Undang Merekkhususnya Pasal 6 ayat 1 huruf (b) memang ditujukan untuk merekmerekyang sudah terkenal namun belum didaftarkan di Indonesia.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 07/PK/N/Hakl/2003, yang manganulir Putusan Kasasi Mahkamah Agung denganregister Nomor 021 K/N/HakI/2002, membatalkan merek terdaftar CesarePaciotti milik Piong San Po berdasarkan persamaan pada keseluruhannyadengan merek terkenal Cesare Paciotti milik Cesare SRL, dimana dalamsalah satu pertimbangannya, Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa:Mengenai merek terkenal:....

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/201651.52.53.54.bahwa Merek Tommy Bahama milik Pemohon Peninjauan Kembali telahmemenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang Undang Merekyang berbunyi:....Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebutdi bidang usaha yang bersangkutan Di samping itu, diperhatikan pulareoutasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran. investasi di beberapa negara

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yangberwenang yang bersifat mandiri untuk melakukan surveil guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf b UU MIGbeserta Penjelasannya, MEREK TERKENAL GEPREK BENSU MILIKPENGGUGAT HARUS MENDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUM daripeniruan pihak lain.Bahwa terhadap singkatan nama terkenal dan Merek terkenal sepertiBENSU milik

Kemudian baru sekarangsekonyongkonyong mengklaim sebagai orang terkenal yangmengasosiasikan nama BENSU dengan dirinya dan mengajukan gugatanpembatalan merek BENSU tersebut ?7?!!

Direktorat Merekdan Indikasi Geografis pada tanggal 03 September 2015, jauh sebelumPenggugat mengajukan permohonan merek Geprek Bensu yang ternyatabaru didirikan pada tanggal 17 April 2017, maka secarayuridis dailPenggugat sebagai orang terkenal dan mempunyai merek terkenal haruslahditolak dan dikesampingkan ;Bahwa dalam kenyataannya, yang terjadijustrumerek BENSUmiliknyaTergugat telah dibajak oleh Penggugat, dimana Penggugat dengan itikadtidak baik mengakungaku sebagai orang terkenal dan mengasosiasikandirinya

Bahwa Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG melarang atau menolak apabilaMerek itu berkaitan dengan nama orang terkenal terdapat unsur popularitas,dimana dikhawatirkan si pemakai merek akan mendompleng kebesaranorang yang namanya dipakai, seolaholah orang terkenal itu berada di balikproduk barang dan/atau jasa yang digunakan dalam lalu lintas perdagangan.

Bahwa di dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG apabila inginmenggunakan nama orang lain dalam hal ini nama orang terkenal harusterdapat izin secara langsung dari pemilik nama orang terkenal tersebut,apabila tidak mendapatkan izin maka tidak boleh digunakan, dan apabilatetap digunakan, maka disitulah terdapat iktikad tidak baik dari orang yangmenggunakan nama tersebut.

milik pihak lain;Tindakan Tergugat yang mendaftarkan terlebih dahulu merek : camedi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik Penggugatyang telah eksis dan terkenal lebin dahulu daripada pendaftaran merek Oe aieaecengan Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat ,dapatdikatagorikan juga sebagai tindakan persaingan curang, sehinggabertentangan dengan Pasal Konvensi Paris yang mensyaratkannegara anggotanya untuk memberi perlindungan yang efektif terhadaptindakan persaingan curang;Penggugat

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/2017 35.36.37.38.nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6 bis Konvensi Parismenyatakan bahwa: Negara Anggota Konvensi harus menolak ataumembatalkan pendaftaran dan melarang penggunaan merekmerekyang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yang dapatmenyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang samaatau sejenis;Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, PemerintahNegara Republik Indonesia

wajib memberikan perlindungan terhadapmerekmerek terkenal dari upayaupaya pihak lain yang menggunakanmaupun mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merekmerek terkenal sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek; Penggugat mengetahui tindakan Tergugat yang telah mendaftarkanmerek fa ea ae . pada kelas 6 dan telah terdaftar denganNomor IDM000198740 tanpa ijin dari Penggugatselaku pemilik merek

yang sah atas merek ELECTROSTEEL yang telahterdaftar di berbagai negara di dunia dan telah menjadi merek terkenal;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merekaie . ; daftar Nomor IDM000198740 milik Tergugat , karena merektersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalELECTROSTEEL milik Penggugat;Bahwa pemakaian merek daftar Nomor IDM000198740yang mana di dalam merek tersebut terdapat kata ELECTROSTEEL CASTINGS LIMITED, yang merupakan merek terkenal milik Penggugat,dapat

; Menyatakan bahwa Merek ; mempunyal persamaansecara keseluruhan dengan nama Badan hukum PENGGUGAT yaituELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO;Menyatakan bahwa merek = aoe 7/4, daftar Nomor IDM000198740atas nama Tergugat memilild persamaan padapokoknya dengan merek terkenal ELECTROSTEEL + LOGO milikPenggugat; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dansatusatunya merek terkenal ELECTROSTEEL dan variannya menurut hukum; Menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekdaftar Nomor IDM000198740

Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.telah memenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek. ; 21 Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut : Q Pemakaian merek yang lama; & Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;, Pendaftaran merek di beberapa

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal 1 Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yangtidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.;30 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang tidak sejenis. ; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menyatakan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugatadalah merek terkenal secara internasional dan terkenal di Indonesia.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No. IDM000050336 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannya denganmerek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugat untuk barang/jaSa Sejenis.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;Hal. 7 dari 20 hal.Put. No. 304 K/Pdt.SusHak1/20135.

pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 03HC.0201/1991 suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal selain terdaftar diberbagainegara, maka merek tersebut juga harus memiliki kriteria sebagai berikut,Merek terkenal harus memiliki sentuhan keakraban dengan masyarakatluas, sehingga dikenal luas oleh masyarakat:Bahwa jika dibandingkan pertimbangan Judex Facti dalam putusan a quodengan dua ketentuan di atas, sungguh pertimbangan yang amat sangatdangkal dan tidak mencakup ketentuan hukum tersebut secara benar,Hal. 11 dari 20

Nomor 03HC.02.01/ 1991, dengan alasan hukumbahwa produk dengan Merek Tribestan milik Termohon Kasasi adalahbukan merek terkenal yang telah dikenal luas o!

No. 304 K/Padt.SusHakl/2013 Bahwa adapun yang dimaksud dengan persangkaan berdasarkan Pasal1915 adalah kesimpulankesimpulan yang oleh Undangundang dan Hakimditariknya dari suatu peristiwa yang terkenal menjadi suatu peristiwa yangtidak terkenal; Bahwa menurut para ahli persangkaan adalah merupakan alat bukti yangtidak dapat berdiri sendiri, sehingga persangkaan bergantung kepada alatbukti yang lain yakni alat bukti surat dan saksi, selain itu menurut Mr.

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

Sebagaimana dapat dilihat dari situs internetPenggugat, Penggugat telah menggunakan Merek HAPPYBABY untukberbagai jenis barang termasuk jenis barang di Kelas 5;Merek HAPPY BABY Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal;3.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017 pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;Berdasarkan ketentuan mengenai keterkenalan tersebut di atas, makaberikut ini Penggugat uraikan faktafakta, bahwa Merek HAPPY BABYPenggugat adalah Merek terkenal sesuai

Bahwa sejak penggunaannya di dalam kegiatan perdagangan, MerekHAPPY BABY milik Penggugat telah dikenal oleh masyarakat AmerikaSerikat sebagai merek yang identik dengan produk makanan serta nutrisiuntuk bayi, balita dan anakanak;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;5.

dan sudah didajiarkan terlebih dahuluoleh Penggugat dan hal tersebut dilakukan dengan itikad tidak baikkarena dilakukan ketika Tergugat bertindak sebagai distributor produkdengan merek HAPPY BABY di Indonesia;45.Bahwa terkait merek terkenal, penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UU Merekmenguraikan indikasi yang menentukan apakah suatu merek dapatdikategorisasikan sebagai merek terkenal, yaitu:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya suatu merek.47.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telahmemberikan pertimbangan hukum yang bertentangan dengan faktasebagaimana ternyata dari buktibukti yang diajukan.