Ditemukan 4846 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1067 1317 1307 1357 1365 1967 13617 13.7 1767 13,7
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Mei 2018 — penggugat vs tergugat
8 — 0
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 22-06-2022 — Putus : 07-07-2022 — Upload : 07-07-2022
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.TA
Tanggal 7 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.TA
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 21-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.BL
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-08-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Pbr
Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 31
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Pbr
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 09-12-2022 — Putus : 19-12-2022 — Upload : 19-12-2022
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1367/Pdt.P/2022/PA.Bwi
Tanggal 19 Desember 2022 — Pemohon melawan Termohon
21 — 8
  • 1367/Pdt.P/2022/PA.Bwi
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 24-07-2024 — Putus : 07-08-2024 — Upload : 07-08-2024
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.TA
Tanggal 7 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.TA
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 21-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PA JEMBER Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Jr
Tanggal 30 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Jr
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 09-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Klt
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Klt
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 22-07-2024 — Putus : 07-08-2024 — Upload : 07-08-2024
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Pbg
Tanggal 7 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Pbg
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 14-06-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Lmj
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Lmj
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 21-09-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Pmk
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Pmk
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 662/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. MARITA TRANSPOT Diwakili Oleh : RONALD YANI TAMPENAWAS SH ADE DARMANSAH SH MH BASYIR SH SOPIRMAS SH
Terbanding/Penggugat I : FAUZI ACHMAD
Terbanding/Penggugat II : IRSAN CAHYADI PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat I : ASEP BURHANUDIN
108 — 45
  • telah diambiltndakan pencegahan.Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadianTabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawapenumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatanTergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan ImateriilHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 662/PDT/2020/PT BDG12.yang diderita oleh Pengugat dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366,pasal 1367
    Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili Uurusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu" dalam hal ini Tergugat Il selaku
    Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan oarangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu dalam hal ini Tergugat Il selaku
    Bahwa, gugatan para Termohon Banding/ Para Penggugat didasrkankarena adanya peristiwa perbuatan melawan hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHperdata jo Pasal1371 KUHPerdata), sehingga pertimbangan hukum Judex factie padabagian eksepsi telah tepat dan benar menurut hukum, sehinga paraTermohon Banding, memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk berkenan menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 16-08-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN KISARAN Nomor 323/ Pid. B/ 2012/ PN KIS
Tanggal 16 Agustus 2012 — MARDIANTO
35 — 8
  • .= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barang bukti yang diterimaberupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logo X dengan berat netto2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluhlima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37Lampiran I Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.w
    timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.= Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya yang didapat dengan cara membeli dari SUHERMANAls si B.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367
    timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya dengan maksud digunakan untuk perayaan ulang tahunterdakwa .Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367
    Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012bahwa barang bukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37 Lampiran IUndang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa
    Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barangbukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastikberisi 25 (dua puluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwaMardianto adalah benar mengandung MDMA dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 37 Lampiran I Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas akan dapat digunakan sebagaibahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1341 K/Pdt/2010
Tanggal 17 April 2012 — LINDA MARIANI, ; PERUM PEGADAIAN, SITI MUDAYAH, dkk.
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat IV telah dinilai lalai oleh Penggugat terhadap orangorang yangberada di bawah pengawasannya dalam hubungan kerja antara majikan danburuh (Pasal 1367 KUHPerdata), maka Teegugat IV harus menanggungkewajiban Tergugat , ll, Ill padahal Tergugat Il dan Ill tidak mempunyaihubungan dan tidak kenal dengan Tergugat IV, berdasarkan pertimbangantersebut oleh karena itu Tergugat NM tidak mempunyai kewajiban untukmenanggung kewajiban Tergugat , Il, Ill kepada Penggugat;Hal. 6 dari 11 Hal. Put.
    telah salah dalam menerapkanhukum, dalam hal ini menghukum Pemohon kasasi untuk membayar hutangkepada pihak Termohon Kasasi (Perum Pegadaian);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, oleh karena Tergugat IV adalah majikandari Tergugat yang bertanggungjawab atas perbuatan yang menimbulkankerugian orang lain dalam menjalankan pekerjaannya sebagaimana dimaksudPasal 1367
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 202/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
KANTI MAHAYANTI
Tergugat:
1.KOPERASI LIMA GARUDA
2.PT. BUMI RUNTING LESTARI
Turut Tergugat:
1.PT. GRIYA LARISTA - BALAI LELANG
2.KPKNL BOGOR
3.BADAN PERTANAHAN KOTA DEPOK
4.CATHERINE AGUSTINE, SE., SH., M.Kn.
5.JAY SUPRIYANTO
6.TIM PENGURUS KOPERASI SIMPAN PINJAM LIMA GARUDA
217 — 56
  • Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, maka PARA TERGUGATharuSs membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT, sesuaiketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdara (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.
    KUHPerdata) Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang itu (vide Pasal 1367
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.Srh
Tanggal 20 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
  • Pemohon tertanggal25 November 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SeiRampah dengan Register Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.Srh tanggal 25 November2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor31/Pdt.P/2019/PA.Srh pada tanggal 20 Januari 2020 Pemohon tidak hadir, danpanjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukan pemanggilanterhadap Pemohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A21/1367
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 2012/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 23 Januari 2014 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
  • Fotokopi Register Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo Kabupaten Ponorogo Nomor : 1367/18/III/1996 Tanggal12 Maret 1996,telah dinazegelen, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ( P. 1 );b.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,yang telahmelaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama( KUA ) Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo pada hari Selasa,tanggal 12 Maret 1996 M bertepatan dengan 22 Syawal 1416 H,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1367/ 18 / Ill / 1996 sesuaidengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh KUA Kec. SukorejoNo.: kk/13.02.6/pw.01/124/2013 tertanggal 08 Nipember 2013;2.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 25-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
26 — 14
  • 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg
    PENETAPANNomor: 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgZN ehSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan perwalian anak yang diajukan oleh:EKA FATMAWATI, Spd binti H. A.
    tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan Terusan DanauKerinci E No.25, RT.001 RW.014 Desa MangliawanKecamatan Pakis Kabupaten Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah mmeriksa bukti bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Oktober2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 1367
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 12-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 17/PDT/2017/PT GTO
Tanggal 12 September 2017 — Pembanding/Tergugat I : PT ASTRA INTERNATIONAL Tbk DAIHATSU CABANG GORONTALO
Terbanding/Penggugat : FAHRI UMAR, S.sos
Turut Terbanding/Tergugat II : YAZIDIL BASTANI HABIBIE
Turut Terbanding/Tergugat III : MAYBANK FINANCE CABANG GORONTALO BII GORONTALO
144 — 107
  • Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat I seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkankerugian
    Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat Il;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat II merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367
    Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat I;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat I;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367
    Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya
    karena dalam pertimbangan Majelis Hakim adabeberapa petitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanyamengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak yangselebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian sehingga Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367