Ditemukan 1746 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 3/PID.SUS/2014/PN.Pdg
Tanggal 13 Mei 2014 — Ir. M. NAZLI, MT
7531
  • Pasaman Barat sebagai KasiPerencanaan Tekhnis sampai Sekarang.e Riwayat Pendidikan/Pelatihan :e Tahun 2000 saksi lulus D3 Tekhnik Sipil di Akademi Tekhnik Padang.e Tahun 2004 saksi lulus S 1 Tekhnik Sipil di Institut Teknologi Padang.e Tahun 2007 saksi mengikuti pelatihan Teknis Perencanaan di Padang Besi yangdiadakan Badan Diklat Provinsi.e Tahun 2012 saksi mengikuti Diklat Pim IV di Bapelkes Prop.
Register : 09-02-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2017/PN YYK
Tanggal 19 Juni 2017 — -
12881
  • YUSUF WALUYO, ST, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan di hadapanPenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaanyang ada dalam berkas; Bahwa terkait pembangunan IPAL Dusun Bergan, saksi berperansebagai TFL (Tim Fasilitator Lapangan) bidang tekhnik, bekerja dalamHalaman ke 63 dari 242 halaman Putusan Perkara No. :3/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yykhal perencanaan pada tahun 2011.
    Bahwa benar saksi mengetahui pengurus KSM ditunjuk berdasarkanpilihan dari suara masyarakat, namun untuk proses penunjukannyasaksi tidak tahu bagaimana yang sebenarnya, setahu saksi pokoknyadipilin masyarakat; Bahwa saksi sebagai TFL tekhnik bagian perencanaan mendampingiKSM dalam pembuatan RKM, sifatnya adalah mendampingi, jadi yangmenentukan pembangunan yang akan dilaksanakan berdasarkankebutuhan masyarakat, wujud nyatanya membantu dalam hal tekhnikpembangunannya ; Bahwa pembuatan desain IPAL berdasarkan
    Bahwa dana pembangunan IPAL sebesar Rp 350.000.000,00dicairkan dalam 3 tahap yaitu tahap : 40 %, tahap Il : 40% tahap Ill:20% dan setahu saksi sudah seluruhnya dicairkan; Bahwa untuk pencairan dana tiaptiap tahap ada persyaratan, untukpencairan tahap 2 dan 3 ada laporan kemajuan fisik yang dibuat KSMdiketahui TFL bagian tekhnik, dan setahu saksi sudah dipenuhi,namun untuk riil tidaknya laporan kemajuan fisik, yang mengetahuiTFL tekhnik; Bahwa saksi melakukan tugas pendampingan, datang 2 atau 3 kalidalam
    TPK/2017/PN.Yykyang dilaksanakan, namun untuk benar tidaknya progress reportpembangunan yang dilampirkan, yang mengetahui adalah TFLTekhnik, karena yang bertugas dalam hal pembangunan fisik adalahTFL Tekhnik; Bahwa saksi juga melakukan pendampingan dalam pembuatanpembukuan kas/ keuangan yang dilakukan oleh Bendahara Bu AniSetyarini, saat itu masih dalam bentuk tulis tangan dalam kumpulankertas putih, dan bukan dalam buku folio sebagaimana yangditunjukkan Jaksa Penuntut Umum (Barang Bukti Nomor 8)
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 23 September 2015 — HERIBERTUS HARIADI, SP
8317
  • Kab.Bengkalis tertanggal 02 Januari 2013 ; Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang; Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik
    Por Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang; Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik penawaran; Bahwa dalam proses
    Bengkalis tertanggal 02 Januari 2013;Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang;Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik
    Bengkalis tertanggal 02 Januari 2013; Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang; Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik
Register : 09-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT PADANG Nomor 21/TIPIKOR/2020/PT PDG
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JARALIS.ST
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TEDDY ARIHAN,SH
181119
  • sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Jaralis, S.T;Tempat Lahir : Bukit Kandung, Solok;Umur / Tanggal Lahir =: 61 tahun / 20 Januari 1959;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Nangka No.02 RT.1 RW.4 KelurahanSimpang Rumbio Kecamatan LubukSikarah Kota Solok;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS pada Dinas Perumahandan Kawasan Permukiman Kota Solok(Mantan Kepala Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman Kota Solok tahun2017 s/d 2018);Pendidikan : S.1 Tekhnik
Register : 21-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 438/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Februari 2018 — MUHAMMAD YUNAN, DKK VS HUSNI, DKK
4393
  • Nomor 14 Kota Medan;Bahwa seharusnya yang digugat oleh Para Penggugat adalahBalai Tekhnik PT. Kereta Api Indonesia, bukan PT. PT. KAI (Persero) c.q.Kepala Divisi Regional PT. KAI (Persero) Sumatera Utara Jalan Prof.H.M. Yamin S.H.
Register : 22-03-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 41/PDT.G/2016/PN Smr
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat:
PT TRIMAS MAYANG JAYA
Tergugat:
1.CV BUANA BARA LESTARI (diwakili oleh DONNY L SUGIARTO selaku Direktur)
2.CV SUNGAI BERLIAN JAYA (diwakili oleh H. ABIDINSYAH selaku Direktur)
Turut Tergugat:
PT WAHANA ENERGY LESTARI (diwakili oleh H. USMAN WIBISONO selaku Direktur)
12019
  • Sungai Berlian Jaya sebagaiKepala Tekhnik tambang yang bertanggung jawab terhadapkeselamatan kerja, lingkungan, kesehatan dan mengawasi aktivitasoOperasional dan produksi penambangan ; Bahwa saksi tidak terlibat dalam penyusunan atau pembuatan kontraktetapi mengetahui isi kontrak karena ketika kontrak sudah disepakati,kontrak tersebut diberikan kepada saksi sebagai dasar melakukanaktivitas penambangan ;halaman 44 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr Bahwa Saksi menerima gaji dari CV.Sungai
Register : 27-01-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
PT. ATTARAYA MITRA KONSTRUKSI
Tergugat:
PT. SINAR GLOBAL PEMBANGUNAN
Turut Tergugat:
PT. PINTAMAS INDONUSA
25987
  • Pitamas Indonusa di Jalan Desa Wedi, KecamatanGedangan, Sidoarjo ;Bahwa saksi lulusan Sarjana Tekhnik Arsitek ;Bahwa benar antara tahun 2015 sampai 2018 PT. Beton Perkasa Wicaksanadengan PT. Attaraya Mitra Konstruksi terjalin kerjasama persewaanschaffolding dan bekisting ;Bahwa PT.
    Sinar Global Pembangunan dalam halaudit ; Bahwa saksi Lulusan Sarjana Tekhnik Sipil tapi tidak memiliki sertifikat sebagaiAuditor ;Halaman 50 dari 93 Putusan Nomor: 94/Pdt.G/2020/PN.SbyBahwa dalam proyek tersebut yang membuat kolom / cetakan dengan yangmembuat isi dikerjakan pihak yan berbeda ;Bahwa dalam proyek seperti ini wajib ada Pengawas Pekerjaan ;Dalam kasus ini Saksi tidak tahu apa ada Konsultan Pengawas ;Bahwa saksi tidak tahu apakah gedung sudah beroperasi atau belum ;Bahwa saksi terakhir
Putus : 02-11-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3046 K/Pdt/2010
Tanggal 2 Nopember 2011 — PT. BINTANG PRATAMA NAULI ; CV. SARI SURYA DK
2417 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lamanya masa jJaminantersebut kalau menurut psl. 2 ayat 2.2 SPK adalah 6 (enam) bulanterhitung sejak serah terima (commissioning).e Bahwa menurut psl. 8 ayat 3 serah terima dilakukan apabila telahsesuai dengan spesifikasi tekhnik maupun lampiran lampirandalam perjanjian tersebut sedangkan pembangunan PKS tersebutbelum siap sebagaimana dikemukakan dan dengan demikian beritaacara serah terima sebagaimana dimaksud dalam psl. 6 ayat 1.4 jopsl. 8 ayat 3 belum ada.
Register : 23-08-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 92/Pid.B/2016/PN.JNP
Tanggal 28 Nopember 2016 — Sibau Dg. Liwang Alias Bau Bin Naing Dg Rewa
11716
  • Latif Dg sarroBin rampasan Dg Rewameninggal dunia tetapi saksi tidak memiliki hubungan keluargamaupun kerja dengan terdakwa;Bahwa saksi seorang diri yang memeriksa terdakwa;Bahwa saksi memeriksa terdakwa diruangan dimana saat itu adaterdakwa, saksi dan beberapa teman saksi yang juga memerikaperkara lain;Bahwa tekhnik pemeriksaan terhadap terdakwa yakni dengan tanyajawab yakni saksi bertanya dalam bahasa yang dimengerti olehterdakwa dalam hal ini bahasa makassar mengartikannya kedalamHal 35 dari 49
Putus : 10-08-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 41/Pid.Sus-TPK/2019/PN Ptk
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penuntut Umum : JULIANTORO, SH.,MH Terdakwa : SUDIANTO
583471
  • Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang ditunjuk sebagai IMS (IndependenMarine Surveyor);Bahwa dokumen yang dijadikan rujukan pertama menyangkut adanyasurat pemberitahuan atas tenggelamnya Kapal Tongkang LABROY 168 diperairan Solomon yang diajukan oleh tertanggung dalam hal ini PT.Pelayaran Bintang Kapuas Armada dan kemudian ada tidaknya polis danbukti pembayarannya di Kantor Cabang serta apakah tuntutan gantikerugian itu masih dalam rentang waktu polis;Bahwa pada saat Notification Of Loss terbit, unit Tekhnik
    Asuransi Jasindo(Persero) bahwa ada kejadian oleh Tertanggung dan Kepala Cabang PT.Asuransi JASINDO (Persero) Cabang Pontianak membawahi unit tekhnik,keuangan dan pemasaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya surat kedua memenuhi permintaandatadata yang dikirim oleh PT. Pelayaran Bintang Arwana KapuasArmada karena Saksi sudah pindah;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;3.
    AsuransiJasindo (Persero) sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang;Bahwa pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2017 Saksi pernahmenjabat sebagai Kepala Unit Tekhnik di PT. Asuransi Jasindo (Persero)Cabang Pontianak. Selaku Kepala Unit Teknik tugas Saksi secaraumum adalah memproses polis dan klaim dimulai dari analisa poliskemudian menerbitkan polis dan proses klaimnya sampai denganpenerimaan sampai dengan penyelesian klaim.
    AsuransiJasindo (Persero) Cabang Pontianak Pada tahun 2013 s/d September Tahun2014; Bahwa Saksi Lukman Hakim, S.E menjabat sebagai Kepala Unit Tekhnik diPT.
Register : 12-09-2022 — Putus : 11-10-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MS Blangpidie Nomor 137/Pdt.G/2022/MS.Bpd
Tanggal 11 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
5125
  • Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Deryunda Dhiyaulhaq (laki-laki) tanggal lahir 04 Juli 2008 yang berada dalam asuhan Termohon, Pemohon bersedia memberikan nafkah anak minimal Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan serta ditambah dengan kenaikan 10 % (sepuluh persen) pertahun karena inflasi sampai anak memperoleh pekerjaan tetap;
  • Bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk tekhnik
Register : 13-06-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 210/Pdt.G/2013/PA.Utj
Tanggal 2 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
9557
  • Para Turut Tergugat karena adanya hubungan hukum / peristiwahukum sebagai orangorang yang menguasai obyek sengketa, sehingga untuktidak membuat kaburnya gugatan Para Penggugat, maka ditariklah Para TurutTergugat dalam perkara a quo, dengan demikian karena posisi dan kedudukansdra.Mulyono dengan Para Turut Tergugat samasama menguasai obyeksengketa, maka sdra.Mulyono secara imperatief / haruslah ditarik dalamperkara a quo;e Bahwa Achmad Fauzan, SH, LLM, dan Suhartanto, SH, dalam bukunya yangberjudul Tekhnik
    TERGUGATI) berjualan diatas tanah yang menjadi obyek gugatan Para Penggugat, danoleh karena Turut Tergugat II dijadikan Turut Tergugat dalam perkara aquo, maka untuk melengkapi subyek hukum sebagai persyaratan formil dalamperkara a quo, Para Penggugat haruslah menarik sdra.Mulyono sebagai pihakdalam perkara ini;Bahwa lebih lanjut dijelaskan oleh Achmad Fauzan, SH, LLM, danSuhartanto, SH, dalam bukunya yang berjudul Tekhnik Menyusun GugatanPerdata para pihak yang bertindak sebagai Penggugat atau yang
Putus : 22-08-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 436/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut
Tanggal 22 Agustus 2013 — David Kurniawan als Kalash Nikov als Nikov als Budi als Mbah bin Rasyid
325193
  • bagian body sisi atas dilubangi danterpasang pipa almunium replica detonator (dalam pipa terdapat kabel 2inti terpotong di ujung luar) secara teknis tabung LPG tersebut tidakmemenuhi rakitan bom.Barang bukti berupa cairan bening didapatkan campuran asam nitrat(HNO3) dan Glycerine, bukan merupakan bahan peledak.Barang bukti berupa serbukserbuk aalah campuran bahan peledak jenisLow Explosive yang terdiri dari unsure Sulfure (s) unsure karbon (C) dansenyawa Kalium Nitrat (KNO3)Berita Acara Pemeriksaan Tekhnik
    body sisi atas dilubangi danterpasang pipa almunium replica detonator (dalam pipa terdapat kabel 2inti terpotong di ujung luar) secara teknis tabung LPG tersebut tidakmemenuhi rakitan bom;b Barang bukti berupa cairan bening didapatkan campuran asam nitrat(HNO3) dan Glycerine, bukan merupakan bahan peledak;c Barang bukti berupa serbukserbuk aalah campuran bahan peledak jenisLow Explosive yang terdiri dari unsure Sulfure (s) unsure karbon (C) dansenyawa Kalium Nitrat (KNO3);Berita Acara Pemeriksaan Tekhnik
Putus : 18-03-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 26/PID.SUS.TIPIKOR/2013/PN.GTLO
Tanggal 18 Maret 2014 — -ANDI MATALATA MASULILI
8318
  • Namun pada tanggal 20 Februari 2012terdakwa Andi Matalata Masulili menghubungi PUOK KecamatanLemito untuk menyanggupi pertemuan dengan BKAD, PJOK, BPUPK, dan pihak kecamatan (staf Pemberdayaan Masyarakat Desa)Kecamatan Lemito sehubungan dengan penanganan masalahnya.Pada tanggal 24 Februari 2012 di Kantor Camat Lemitodilakukan pertemuan dengan terdakwa Andi Matalata Masulilidengan Camat, PJUOK unsur BKAD (saksi Umar Ali) dan unsur BP UPK (saksi Djakfar Tangahu) dengan FasilitatorKeuangan/Fasilitator Tekhnik
    Masulili menghubungi PUOK KecamatanLemito untuk menyanggupi pertemuan dengan BKAD, PJOK, BPUPK, dan pihak kecamatan (staf Pemberdayaan Masyarakat Desa)Kecamatan Lemito sehubungan dengan penanganan masalahnya.Halaman 31 dari 137 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2013/PNGtlo.Pada tanggal 24 Februari 2012 di Kantor Camat Lemitodilakukan pertemuan dengan terdakwa Andi Matalata Masulilidengan Camat, PJOK unsur BKAD (saksi Umar Ali) dan unsur BP UPK (saksi Djakfar Tangahu) dengan FasilitatorKeuangan/Fasilitator Tekhnik
Register : 06-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 81/Pid.Sus/TPK/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 21 Desember 2015 — Pidana Korupsi - YULKASMIR
19888
  • Pst.di Kantor LPP TVRI dan hanya satu kali menerima honor yaknipada akhir bulan Mei 2014.Bahwa saksi tidak pernah menerima undangan rapat Tim Penilaidan tidak pernah mengikuti rapat Tim Penilai, dan saksi ke kantorTVRI pada saat menandatangani rekapitulasi terakhir Tim Penilaiyang saksi disodorkan oleh ADE WANDINA.Bahwa saksi melakukan penilaian mengenai unsur hiburan,tekhnik pengambilan gambar, kualitas audio, tekhnik editing danilustrasi musik.Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara PenilaianProgram
    Survey persepsi publik se Indonesia Rp. 10 Mb.Penyusunan Renstra Rp. 2,5 M.c.Program Konten Rp. 20 M.d.Pembelian Peralatan Tekhnik Rp. 7,5 M.e.
    Revitalisasi Rebranding/Markom Rp. 5 M.Bahwa sesuai dengan Keputusan Rapat tersebut di atas mengenaiProgram Siap siar termasuk Program Konten yang disepakati Rp.20 M, mengenai mengapa terjadi penambahan sehingga mencapaiRp. 45 M karena Direktur Tekhnik tidak siap melaksanakanpembelian peralatan tekhnis Rp. 7,5 M, Direktur PengembanganUsaha tidak dapat melaksanakan survey persepsi publik sebesarRp. 10 M, Direktur Pengembangan Usaha tidak mampumelaksanakan marketing komunikasi (markom) Rp. 5 M,sedangkan
    Pembelian Peralatan Tekhnik Rp. 7,5 M.e.
Register : 19-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 410/Pid.Sus/2020/PN Bpp
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
RIANA DEWI, SH
Terdakwa:
HENDRA SAPUTRA Bin DARWIS
356
  • Terdakwa jawab untukpastinya di mana tidak tau namun menurutnya bukan di Balikpapan,kemudian Terdakwa di bawa ke salah satu kamar yang ada di hotelFACIFIK Balikpapan untuk di lakukan pengembangan kemudian dilakukan teknik penyelidikan penyerahan dibawah pengawasan(controlled delivery) kepada para calon penerima sabu tersebut,selanjutnya di lakukan tekhnik penyelidikan controlled deliverykepada pemesan sabu tersebut dan pada hari Selasa sekitar Pukul19.00 ada yang memesan sebanyak 1 (satu) bal seberat
Register : 29-04-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 06-01-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 41/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 28 Agustus 2013 — ENDI SYAWALUDDIN SILALAHI : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
244124
  • rekanpenggugat Brigadir HENDRI PURBA yang bertugas di Polsek Siantar Selatanmenghubungi rekan anggota Polri yang bertugas pada Satuan Narkoba PolresPematang Siantar, yaitu Briptu Dedi Siregar danBriptu Nainggolan, kemudian Penggugat, Brigadir Hendri Purba turut berangkatke TKP Penangkapan menemani dan membantu Anggota Sat Narkoba tersebut,sesampainya di TKP rumah tersangka Penyalah gunaan Narkotika yang bernamaANTON, untuk mempermudah upaya Penangkapan Tersangka, Penggugat danBrigadir Hendri melaksanakan tekhnik
Register : 22-03-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 41/PDT.G/2016/PN Smr
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat:
PT TRIMAS MAYANG JAYA
Tergugat:
1.CV BUANA BARA LESTARI (diwakili oleh DONNY L SUGIARTO selaku Direktur)
2.CV SUNGAI BERLIAN JAYA (diwakili oleh H. ABIDINSYAH selaku Direktur)
Turut Tergugat:
PT WAHANA ENERGY LESTARI (diwakili oleh H. USMAN WIBISONO selaku Direktur)
13119
  • Sungai Berlian Jaya sebagaiKepala Tekhnik tambang yang bertanggung jawab terhadapkeselamatan kerja, lingkungan, kesehatan dan mengawasi aktivitasoOperasional dan produksi penambangan ; Bahwa saksi tidak terlibat dalam penyusunan atau pembuatan kontraktetapi mengetahui isi kontrak karena ketika kontrak sudah disepakati,kontrak tersebut diberikan kepada saksi sebagai dasar melakukanaktivitas penambangan ;halaman 44 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr Bahwa Saksi menerima gaji dari CV.Sungai
Register : 27-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 7/Pid.Pra/2020/PN Tjk
Tanggal 15 September 2020 — Pemohon:
WIDARTO
Termohon:
Kepolisian Daerah Propinsi Lampung, Cq. Kapolda Lampung,
14774
  • T32 Fotocopy Daftar Pemilik Tanah Desa: RUMBIM Kecamatan PakuanRatu yang Termasuk Dalam Pencadangan PT Tekhnik Umum berdasarkanSurat Keputusan Gubernur/KDH Tk.1 Lampung Tanggal 14 November 1990No. 60/I.L/PMDN/BKPMD/90 yang Terletak di Kecamatan Bahuga, PakuanRatu Tulang Bawang Tengah dan Kecamatan Mesuji Lampung, Copy dariCopy;33. T33 Fotocopy Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKabupaten Way Kanan No 600134 perihal Pembayaran Ganti Rugi TanahMasyarakat Kp.
Putus : 22-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 22 September 2014 — - DARIUS CHRISTIAN MANGLAPY - YESSI HEIN MUMU
9933
  • ADI TEKHNIK kepada saksi selaku pejabatPengadaan, dimana CV. ADI TEKHNIK tidak memasukkan dokumen berupaLaporan Pajak Tahunan/SPT Tahunan dan Pajak 3 bulan terakhir ;Bahwa setelah dilakukan evaluasi terhadap dokumen kualifikasi CV. ADITEHKNIK meskipun ada kekurangan dokumen kualifikasi yang dimasukkanoleh CV. ADI TEKHNIK CV. ADI TEHKNIK telah memenuhi persyaratankualifikasi, hal itu disebabkan karena CV.